XXX VIII SYNOPSIS

de souris auxquelles il avait fait manger des articles mürs du ténia crassicol du chat(1). M. Baillet a répété cette expérience sur plusieurs individus et il en a tiré des conclusions favorables à la génération du cysticerque de la souris par le ténia du chat: mais l'examen des expériences de ce savant mènerait, suivant nous, à une conclusion contraire (2). D'ailleurs il faut tenir compte de l'existence possible et même fréquente de cysticerques ou de vers cestoïdes chez des animaux qui paraissent avoir été mis complétement à l'abri de l'invasion de ces entozoaires; ainsi M. Vulpian a montré à la Société de biologie, à plusieurs reprises, des foies de rat blanc contenant des cysticerques fasciolaires et cependant les rats, nés au muséum d'histoire naturelle, et constamment maintenus en Cage, avaient été exclusivement nourris de pain et de carotte, n'avaient pas bu d'eau et n'avaient jamais eu le voisinage des chats. Ce n'est pas que nous voulions nier les rapports que l'analogie des formes établit entre le cyslicerque fasciolaire et le ténia crassicol, mais nous ne pouvons accepter sans réserve des expériences souvent fort incomplètes ou incertaines et qui tendraient à introduire dans la science comme suffisamment prouvés des faits contestables.

(1) Cité par de Siebold, mém. cit., p. 203.

(2) M. Baillet a donné des anneaux mûrs du {œnia crassicollis à deux rats et six souris. Deux des animaux ayant été sacrifiés le jour même, ne pouvaient fournir aucun résultat quant à la question. Trois unt été éxaminés huit, douze, vingtquatre jours après l’ingestion des œufs du ténia; on trouva dans leur foie des vésicules plus ou moins nombreuses; aucune de ces vésicules n’avait de corps ni de téle de cysticerque, point de ventouses, point de crochets. Sur les trois autres, examinés trois mois après, l’un avait un seul cysticerque fasciolaire, deux n’en avaient point (imém. cilé). On conclura sans doute de cette expérience que les trois premiers animaux donnent un résultat nul; car rien ne prouve que les vésicules observées fussent des cysticerques fasciolaires ; on conclura que les trois derniers infirment la transmission du cysticerque fasciolaire par les œufs du ténia du chat; car deux étaient exempts de cysticerques, et l’unique individu qui se trouvait chez le troisième, pouvait venir d'autre part; on sait, en effet, que le eysticerque fasciolaire est très commun chez la souris, et ce n’est pas une proportion trop forte que d'en trouver une fois sur six; d’ailleurs serait-il probable que, parmi les centaines d'œufs qui ont dû être ingérés, un seul fût arrivé à bien ? Donc, sur les six expériences, on peut compter que trois sont nulles, et que trois prouvent la non-transmission du cysticerque fasciolaire par l’ingestion des œufs du {œnia crassicollis, Ce ne sont pas là cependant les conclusions de Pexpérimentateur ; il ne tient nul compte des résultats négatifs, ni de la possibilité, pour l'unique cysticerque observé, de sa provenance d’autre part, À ce sujet, on pourrait se demander pourquoi les expérimentateurs ne tiennent généralement pas de compte des résultats négatifs, et s’il suffit de dire, pour avoir le droit de les négliger, que le sujet était malade ou qu'il avait la diarrhée et moins encore, car il a suffi qu’on l’eût prévu. « Et comme je l'avais prévu, dit M. Baillet à propos de ses souris réfractaires, elles avaient échappé à l’intoxication vermineuse. » Est-ce mettre dans l’examen d’une question scientifique toute la rigueur que la science exige, et doit-on accepter sans contrôle, comme le font trop les auteurs de nos livres classiques, des faits autour desquels sont accumulées des causes d’erreur ?