Et varios linguse sonitus natura subegit
Mittere et utilitas expressit nomina rerum^ Non alia longe ralione atque ipsa videlur Protrahere ad gestum pueros infantia linguae, Quum facit ut digito quse sunt praesentia monstrent; Sentit enim vim quisque suam quam possit ahuti.
Proinde putare aliquem tum nomina distribuisse Rébus et Inde liomines didicisse vocabula prima Desipere est : nam cur hic posset cuncta notare Vocibus et varios soniius emittere linguae, Tempore eodem alii facere id non quisse putentur? Prœterea si non alii quoque vocibus usi Inter se fuerant^ unde insita notities est Ulilitatis^ et unde data est huic prima potestas Quid vellet facere ut scirent animoque vidèrent? Cogère item plures unus viclosque domare Non poterat^ rerum ut perdiscere nomina vellent, Nec ratione docere ulla, siiadereque surdis Quid facto esset opus; faciles neque enim paterentur Nec ratione ulia sibi ferrent amplius aures Vocis inauditos sonitus obtundere frustra. Postremo, quid in hac mirabile tantopere est re Si genus huraanum, cui vox et lingua vigeret Pro vario sensu, varias res voce notaret?
(Lucrèce, De natura rerum, liv. V.)
sion, le mode et les conditions de Tune et de l'autre, le nombre des personnes qui agissent ou qui reçoivent l'action, leur rôle d'auteurs du discours ou d'auditeurs, leur présence ou leur absence, et quelquefois leur sexe, ces prépositions qui exprime le lieu, le temps, et le rapport de cause et d'effet, ces relatifs qui, pour rappeler les substantifs, en empruntent la première lettre; s'ils ont imaginé toutes ces délicatesses du langage, s'ils ont produit ces chefs-d'œuvre d'expression, ils doivent-être de merveilleux ouvriers dans tous les arts. Leur architecture doit être splendide : ils sont sans doute habiles k tailler le marbre, à composer et à manier les couleurs. La force et la grâce doivent s'allier dans leurs statues et leurs tableaux. Au moins auront-ils déployé toutes les ressources du raisonnement dans les arts nécessaires à la vie : ils se seront instruits à manier le marteau et la lime, à façonner le bois et le fer ; ils auront des maisons bien closes, de bons instruments de labourage; ils sauront en ressemer quelques-uns, pour ne pas laisser au hasard l'espoir de la prochaine moisson; s'ils font une chasse abondante, ils ne consommeront pas toute leur proie en un jour et ne s'exposeront pas à sentir le lendemain les angoisses de la faim. Avons-nous besoin de ])rolonger ce contraste ? Qui ne voit que ces peuples sont barbares en toute chose excepté dans leur langage? Tous les arts d'invention et de raisonnement sont chez eux dans Tenfance; la langue y est savante et merveilleuse; elle n'est donc pas le produit de leur raisonnement, une œuvre de leur invention.
ce Mais, dira-t-on, ces peuples sont des débris d'anciennes nations civilisées, dont ils n'ont conservé que la langue. » Comment se fait-il qu'ils n'en aient gardé que l'art le plus compliqué, et qu'ils aient laissé périr nonseulement l'architecture, la peinture, la statuaire, mais qu'ils ne sachent plus labourer un champ, ressemer les
grains, Lisser une robe ou un manteau ; comment ces héritiers si riches pour le langage sont-ils si pauvres pour le reste ; comment ces hommes qui savent encore manier un instrument si complexe et si délicat, se contentent-ils d'une tente d'écorce pour demeure, d'une peau sanglante pour vêtement, et d'une chair crue pour nourriture ?
Une autre raison qui nous porte à croire que la langue n'est pas d'invention humaine, et que Thomme la parle d'instinct, c'est qu'il ne s* en rend pas un compte exact et qu'il en use, pour ainsi dire, à son insu. Ce que nous inventons, nous le connaissons bien et nous savons l'expliquer ; nous donnerons un détail clair et précis de la machine à vapeur, et si quelqu'im se trompe sur ce sujet, tout les autres le reprendront, et il reconnaîtra son erreur. Mais ce que nous n'avons pas fait, nous ne le connaissons que par conjecture ou par des analyses difficiles; et sur ce sujet, les opinions restent différentes. C'est ce qui arrive pour les langues. Connaît-on deux grammairiens qui soient d'accord : ne se critiquent-ils pas les uns les autres? L'homme est à l'égard de son langage ce qu'il est à l'égard de son esprit ; il n'a fait ni l'un ni l'autre ; il se sert de son esprit sans le connaître ; il emploie le langage sans avoir toujours la conscience de ce qu'il fait, et quand il veut se rendre compte de sa langue, il éprouve les mêmes difficultés que quand il veut étudier son intelligence. La pensée a une sorte de répugnance à se replier sur elle-même : elle cède à la pente qui l'entraîne au dehors, elle aime mieux agir à son insu ; et quand elle revient sur ses pas pour contempler sa marche et son action, elle trouve des obscurités que la plus patiente réflexion peut seule percer ; elle met la facile conjecture à la place de la pénible observation, et c'est ainsi que naissent les divers systèmes de philosophie, comme les divers systèmes de grammaire.
Cette ignorance où nous sommes de notre propre lan-
gage, cette impossibilité de l'avoir inventé parle raisonnement, a fait croire à ud écrivain de nos jours* que le langage avait été directement révélé de Dieu à l'homme, ainsi qu'une langue est enseignée par un maître à ses disciples. Le clergé français contemporain a pris sous sa protection cette opinion d'un laïque et l'a presque élevée à la hauteur d'un dogme.
Nous commencerons par faire observer que les textes de l'Écriture sont directement contraires à la supposition qu'il admet. A peine Dieu a-t-il placé le premier homme sur la terre, qu'il lui parle et en est compris sans lui avoir donné de leçons. Bientôt il fait venir les animaux et il le charge de leur imposer les noms suivant son inspiration naturelle et non pas d'après des modèles d'articulations que Dieu lui aurait fournis expressément en les faisant résonner a son oreille-. Plus tard, lorsqu'il plaît à Dieu de diviser le genre humain et faire plusieurs races et plusieurs nations, il dit: « Descendons et confondons leur langage, afin qu'ils ne s'entendent plus les uns les autres^ » et à l'instant les langues se produisent sans que Dieu prenne la peine de les parler expressément pour que les races les copient ; mais les nations produisent ces langues différentes par un mouvement de leur nature. De sorte que les textes sacrés sont plus favorables a l'opinion qui admet des familles de langues irréductibles les unes aux autres, qu'à celle qui suppose une seule filiation pour toutes les langues. Si l'on veut dire que Diea n'a point parlé corporellement pour enseigner les langues soit au premier homme, soit aux diverses nations qu'il a dispersées, mais qu'il leur a donné un modèle intérieur, purement intellectuel, on adopte précisément la doctrine que nous essayons de faire préva-
