I. Principe^ mathématiques , schol. général^ vers la fin

tâcher, dit-il, de me persuader qu'il n'y a point d'être dans l'univers qui existe nécessairement, je trouve toujours, quoi que je fasse, les idées de l'infinité et de l'éternité si bien exprimées dans mon âme, que je ne puis m'en défaire : c'est-à-dire que je ne puis pas supposer sans commettre une contradiction dans les termes mêmes, qu'il n'y a point d'êtres dans l'univers en qui ces attributs ne soient nécessairement inhérents; car le% attributs ou les modes n'existent que par l'existence de la substance dont ils sont les attributs et les modes. Or, tout homme qui est capable de supposer qu'il n'y a dans l'univers ni éternité ni immensité, et, par conséquent, qu'il n'y a point de substance par l'existence de laquelle ces attributs ou ces modes existent, pourra, s'il lui plaît, anéantir avec la même facilité la relation d'égalité entre deux fois deux et quatre. Supposer TimmcDsité bannie de l'univers, ou supposer qu'elle n'est pas éternelle, c'est faire une supposition contradictoire , comme l'aperçoit évidemment tout homme qui fait attention à ses propres idées et k la nature essentielle des choses. Supposer une partie de l'espace ôtée de sa place, c'est la supposer ôtée d'elle-même, ce qui est contradictoire. Cet argument ne peut être obscur qu'à ceux qui traitent l'espace immense de pur néant, ce qui est aussi une notion formellement contradictoire, car le néant est ce qui n'a ni modes ni propriétés, c'est-à-dire ce dont on ne peut rien affirmer avec vérité et dont on peut tout nier véritablement. Or, ce n'est pas le cas de l'immensité ou de l'espace ^ 3> Ailleurs le même philosophe dit encore : a Je conçois donc l'espace comme une propriété de la substance qui existe par elle-même;je conçois aussi que l'çspace étant évidemment nécessaire , il faut que la substance

1. Traité de V existence de Dieu, trad, franc., édit. de Blois, 1825, t. I, p. 31 et suiv.

dont il est une propriété soit pareillement nécessaire ^ . »

Nous ferons remarquer que l'auteur admet directement que l'espace a une existence nécessaire ; ce n'est pas comme propriété d'une substance nécessaire que l'espace lui paraît revêtu du caractère de la nécessité , c'est de la nécessité de l'espace qu'il conclut celle de l'être qui lui paraît la substance, de l'espace. Gela prouve que la notion de l'espace est primitive, directe, intuitive, et non pas dérivée ou abstraite d'une autre notion complexe et antérieure.

Il s'agit maintenant d'examiner si l'espace peut être considéré comme une propriété de Dieu. On a fait avec raison à Samuel Glarke l'objection suivante : Si l'espace est une propriété de la substance qui existe par elle-même, il est aussi dans le même sens une propriété de toute autre substance. Il n'y aura de différence que sous le rapport de la quantité. Or, de ce que chaque partie de l'espace estnécessaire, il suit que chaque substance doit exister par elle-même^. » En effet, si l'espace infini est un attribut de l'être infini, le petit espace que j'occupe est aussi l'attribut de l'être fini que je suis, et compae ce petit espace est nécessaire, il s'ensuit que mon existence est également nécessaire. Glarke répond en ces termes à l'objection: «L'espace estune propriété de lasubslance qui existe par elle-même et non pas une propriété de toute autre substance. Toutes les autres substances sont dans l'espace et J'espace les pénètre, mais la substance existant par elle-même n'est pas dans l'espace et n'en est pas pénétrée. Elle est, si je puis m'exprimer ainsi, le substratum de l'espace, elle est le fondement de l'existence de l'espace et de la durée. Or, l'espace et

1. Traité de V existence de Dieu, trad. franc, édit. de Blois, 1825, t. I, p. 271 et 293.