ET DES ALFÉRATIONS RE DE LA SECRETION URINAIRE
LU OHT OIL NT LT LA LT Li XL: LL, 14 111,1, 1,1, 1, 1,1, 1, 13 4 54 15 1: 2, 1111112211)
$ r. J’exposerai brièvement, dans ces prolégomènes, quelques remarques sur l’anatomie des reins et sur les principaux phénomènes de leur altération cadavérique.
Je traiterai ensuite des maladies des reins, en général; de leur nombre, de leur fréquence, de leurs causes et de leur diagnostic ; enfin j'indiquerai la marche à suivre dans leur étude, et l’ordre dans lequel je me propose de les décrire.
Je terminerai ces observations préliminaires par une indi- . cation sommaire des altérations de l’urine dans les affections générales, dans les maladies des voies urinaires, et dans les
maladies des autres appareils.
Remarques anatomiques sur les reins.
$ 2. En commençant des recherches spéciales sur les malaäies des reins, j'ai eu pour première nécessité à déterminer avec précision les conditions normales de ces organes ; étude préliminaire aussi variée qu’étendue, puisqu'elle embrasse la connaissance de tous les faits relatifs à leur conformation, à leur structure et à leurs fonctions,
4 3. On trouve, il est vrai, dans les traités d'anatomie descriptive un exposé, succinct et en général fort exact, de la conformation et de la structure des reins de l’homme. Une connaissance plus étendue et plus complète des tissus élémientaires de ces organes, de leurs rapports et de leur arrangement peut être acquise par l'étude des travaux d'Eustachi (1), de Loesel (2), de Malpighi(5) , de Bellini (4), et par celle des recherches plus récentes de Bertin (5), de Ferrein (6), de J. F. Droysen (7), de Schumlansky (8), de Walter (9), d'Eysenhardt (ro), de Huschke(11), d'Arnold (12). Cependant, malgré l'étendue et la précision de ces nombreuses recherches, ilrestait
(x) Eustachi (Bartholom.), Tractatio de renibus et prüno de eorum structuré. (Opuscula anatomica. Venetiis, 1563).
(2) Loesel (TJ), Scrutinium renum. Konigsberg, 1642 in-£0. ibid. 1645 in-40.
(3) Malpighi (M), De renibus (De viscerum structurà exercit. anatomica. Londres, 1659. in-4)
(4) Bellini, De structur& et usw renum hom inis, in-4o Lugd. Batav. 1726, L'auteur a figuré les reins du mouton et du cerf.
(5) Bertin, Mémoire pour servir à l'histoire des reins (Mémoires de l'Académie des Sciences de Paris, 1745). |
(6) Ferrein (A),Sur la structure-des wiscères nommés glanduleux et particuliérement sur celle des reins et du foie. — Mémoires de l’Académie des Sciences de Paris, 1769, p. 709. |
(5) Droysen(J. F.), De renibus et capsulis renalibus. Gœttingue, 1752.
(8) Schumlansky, De structura renurr, jn-80, Argentorati, 1788;avec trois figures, dont une indique les rapports des substances corticale et médullaire, une autre , la disposition des veines superficielles, une troisième, celle des conduits urinifères et des vaisseaux qui les accompagnent.
(9) Walter, Tabulæ nervorum thoracis et abdominis , Berolini, 1783. Deux “magnifiques planches représentant les nerfs des reins de l’homme.
(xo) Eysenhardt; De structura renum, Berolini. 1818, in-40.—Observations microscopiques. J, M. Mappes a donné un extrait des recherches d’Eysenhardt dans le Journ. compl. des seien. méd., tom. xrr, p. 224: Quelques considérations sur la structure du rein et du foie.
(11) Huschke, Sur la texture des reins (Isis, t, xxt, cab, 5. et 6. 1828, b- 560 — et Bulletin des Sc. méd, de Férussac, t. xv. p. 227 }.
(1x2) Arnold (Fréd.), Quelques découvertes sur différens points d’ Anato-. mie. ( Journ. Hebdomadaire de méd, et de chir., a° série, t, y. pe 4t.)
à fixer un certain nombredepointsrelatifs auxconditions normales des reins, dans les différens âges. Ainsi, pour citer un exemple de ces faits dont l'étude, de peu d’intérèt dans des livrés puremént descriptifs, a dû être négligée par lés anatomistes, et dont la connaissance est cependant d’une assez grande importance dans l’examen de plusieurs questions pathologiques ; comment, sans une détérminatiôn , au moins approxir mative, du poids et du volume des reins de l’homme et dé la femme aux différens âges; comment, sans des données positives sur la proportion naturelle de leurs déux substances, serdit-il possible de reconnaître et de caractériser plusieurs cas d’hypértrophie ou d’atrophie; générale ou partielle, d’une ou des deux substances des reins ?
Les questions relatives à l’anémie et à l’hÿpérémie, à l’endurcissement et au ramollissement des reins ,etc., demandaient aussi, pour leur examen , une étude particulière de la couleur et de la consistance de ces organes. Ajouterai-je enfin qu’une détermination rigoureuse de la forme, de la structure
‘ et des propriétés physiques, des reins, à l’état normal, était nécessaire mon-seulement pour poser la limite, souvent obscure , entre l’état sain et les états pathologiques, mais encore pour, distinguer de quelques effets de la putréfaction des reins, après la mort, les traces et les empreintes des maladies. . :
$ 4. Dans leurs poids, les reins offrent, suivant J. F. Meckel, des différences individuelles qui paraissent être
en rapport avec le volume et la masse des autres organes sécréteurs ; mais ce savant anatomiste ne donne aucuns détails à cet égard. Trop occupé moi-même de l'examen de questions plus importantes, je n’ai pas pesé comparativement les reins, le foie, les testicules , le pancréas, les glandes salivaires, etc. Ce qui est certain, c’ést que le développement du foie et celui des reins ont lieu d’après des lois très différentes. Chez le fœtus, le foie est proportionnellement beaucoup plus développé que les reins ; et ceux-ci, dans les deux premiers mois après la naissance, offrent un progrès d’accroissement qu’ on ne re-
rarque pas danle foie.
$ 5. Les anciens (r) et plusieurs anatomistes célèbres (a) ont annoncé que le rein droit était toujours plus gros que celui du côté gauche. J. F. Meckel dit que, généralement parlant, les deux reins sont égaux en volume, et que le côté du corps n’a aucune influence sur les différences extrêmement fréquentes qu’ils présentent.
Mes observations, faites sur un grand nombre de sujets, établissent, contradictoirement à l’opinion des anciens et à celle de J. F. Meckel, que le rein gauche est généralement plus volumineux et plus pesant que le droit. Toutes les fois que l’on trouve le rein droit plus pesant ou du même poids que le gauche, il y a lieu de penser qu’il est survenu quelque état pathologique de l’un ou de l’autre rein , ou qu’une disposition anomale primitive a changé le rapport d’inégalité que l’on observe ordinairement dans le poids de ces deux organes.
6 6. Toute simple qu’elle est, la question du poids des reins a été évidemment mal examinée par Haller(3), qui a donné des évaluations faites indistinctement d’après des reins sains et des reins malades. Suivant ce célèbre physiologiste, le poids des reins peut être de quatre onces ( Laurenberg}), de cinq onces, de six onces (Cheselden), et même d’une livre ( Heuerman. ) |
$ 7. Les tables suivantes T ab. 1, 11,111? donnent une idée du poids des reins, aux différens âges, plus complète et plus exacte que l'indication générale des anatomistes modernes qui, avec J. F.Meckel, se bornent à dire que le poids des reins d’un homme adulte est de trois à quatre onces.
(1) Rufa, De vesciæ renumque morbis. Paris, in-8°, 1554, lib. 11 p.62. Eustachi a figuré des cas dans lesqnels tantôt le rein droit, tantôt le rein gauche était plus volumineux que celui du côté opposé. (Bern. Siegef, Albini Explicatio ta bularum anatomicarum. Barthol. Eustachi ,in-fol. Leidæ, 1761 : Tab.xrr. fig. 1. ren dexter major quam sinister — fig, 3. et 4. ren sinister mAjor quam dexter ).
(2) Meckel (J.F.), Manuel d'anatomie générale et descriptive, in-8°, Paris, 1825, t. ri. p. 553.
(3) Haller, Zlementa physiologiæ, in-4°, Lugd. Bat, 1765.t. vit. pag. 246.
$ 8. Avant de peser les reins, je les ai dépouillés de leur membrane et j'ai coupé l’uretère et les vaisseaux le plus près possible de la scissure.
Le poids des reins des nouveau-nés a été indiqué en grains : celui des reins des adultes et des vieillards n’a pas été pris d’une manière aussi rigoureuse; je n’ai pas tenu compte des différences en grains, qui eussent été difficilement appréciables avec des balances ordinaires.
$ 9. Il est résulté de cet examen :
1° Que les reins d’un même âge n’ont jamais rigoureusement le même poids ; |
20 Que, chez les nouveau-nés, le développement desreins, quoique- progressif, offre de telles différences individuelles, que , dans un cas, le poids des reins d’un enfant de 17 jours était notablement moindre que celui des reins d’un enfant de deux jours;
3° Que, dans l’enfance, l’âge adulte, l’âge viril, on remarque également des différences assez fortes entre le poids des reins d’un même âge; ce qui fait que la détermination de l’atrophie ou de l’hypertrophie générale des reins n’est réellement possible que dans les cas où il y a une différence très notable dans le poids ou le volume de ces organes. Quant aux cas dans lesquels ces différences sont légères , ils seront toujours inévitablement confondus avec l’état normal ;
4° Que les reins des femmes, surtout dans la vieillesse, sont moins pesans que ceux de l’homme ; |
3° Que le rein gauche est généralement plus pesant que le rein droit, à tous les âges, depuis la naissance ;
6° Que, dans la vieillesse, les reins sont généralement aussi pesans que dans l’âge viril;
7° Que des reins d’adultes ou de vieillards qui n’offraient aucune altération notable de structure, ont présenté, dans leur poids, des différences telles, de trois onces, par exemple, qu’elles doivent être regardées comme des dispositions morbides ou anomales (atrophie et hypertrophie congénitales ou accidentelles ).
J'ai en outre constaté que le poids des reins n’était pas
toujours en rapport avec leur volume (Tab. V, VI, VII, VIH); leur inégale densité, leur mollesse ou leur endurcissement explique ces différences observées dans leur pesanteur spécifique.
’état de vacuité ou de plénitude des vaisseaux des reins inlue beaucoup aussi sur le poids et le volume de ces organes, lors même que le nombre de leurs molécules glanduleuses ne change pas. Ainsi le rein d’un enfant qui pesait une once six gros et demi, pesait deux onces deux gros et demi, après avoir été injecté avec du sang. J’ai aussi plusieurs fois constaté que des reins exposés à l'air, pesés à différentes heüres , perdaient sensiblement de leur poids et de leur volume, et d’autant plus rapidement , que la température était plus sèche et plus élevée.
Lorsqu’une disproportion très notable des deux reins, chez un individu, existe de telle manière que leur poids total correspond cependant au poids de deux reins du même âge , cette hypertrophie de l’un, et cette atrophie de l’autre, ne sont en dernière analyse qu’un état normal dans lequel la substance rénale est inégalement répartie entre les deux reins ; disposition qui n’a pas d’influence sur la quantité de la sécrétion urinaire. Il en est de même des cas dans lesquels un des reins manque, si l’autre a un volume double du volume ordinaire. Tel était le ças d’un enfant de sept jours (Tableau 1), qui n'avait pas de rein gauche, et dont le rein droit avait le double du poids d’un rein de cet âge. Pour que l’hypertrophie rénale soit considérée comme morbide, il faut que les poids réunis des deux reins surpassent notablement celui de deux reins du même âge.
On a dit que les reins des habitans des pays froids et humides étaient généralement plus volumineux et plus pesans que ceux des pays chauds : si ce fait est vrai, il a été plutôt enrevu que démontré par des calculs positifs.
REMARQUES ANATOMIQUES. yo
TAB, I. Poids des reins (enfans nouveau-nés des deux-Sexes.)
en
