CHAPITRE VIII

DES FONDEMENTS DE Là PERSUASION NÉGATIVE» OU DE^ RAISONS

Lorsqu’un narre de faits est présenté au juge sous la forme de témoignage, chaque circonstance en détail peut être l’objet de sa part d’un jugement affirmatif ou négatif: en un mot, il croit ou il ne croit pas.

Nous avons déjà dit que pour croire, pour être justifié de croire , il n’est pas besoin d’une raison spéciale : la confiance est comme acquise d’avance par la vérité du témoignage en général. Pour ne pas croire, pour être justifié de ne pas croire, il faut une considération déterminée,. il faut une raison.

Cette raison , en dernière analyse , sera toujours

I La langue anglaise possède tous les termes contrastants , belief disbolief—to believe , to disbelieve—believer, disbeliever.

II est bien difficile d'écrire sur la matière; des preuves

dans une langue où manquent tant de mots necessaires; et cette difficulté est bien plus sentie quand il faut faire passer tes idées d'une langue qui possède ces mots dans celle qui ne les possède pas, • "

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

une des causes qui font soupçonner la fidelité ou l’exactitude du témoignage.

i° Suspicion relativement au témoin ; suspicion qui implique l’exiétence de différentes causes physiques, morales, ou intellectuelles, tendantes à faire envisager son témoignage comme faux, inexact ou incomplet.

2° Contre-témoignage spécial : c’est-à-dire témoignage opposé et incompatible avec celui du premier témoin. Le contre-témoignage, supposant sa force probante égale en tout pointu celle du témoignage, détruira celui-ci en effet et en pratique'.

• En effet et en pratique : la limite marquée par ces deux mots est indispensable. Pour tout objet pratique, l’effet du premier témoignage sera détruit par le contretémoignage, puisque le cas étant exactement tel que nous Pavons supposé, une décision qui porterait sur l’existence d’un fait ainsi contredit ne serait ni juste niraisonnablefmais l’effet du premier témoignage n'est pas tellement détruit que le cas soit précisément ce qu’il aurait été s’il n’y avait eu de témoignage de part et d'autre. Dans celte dernière supposition, il n’ÿ aurait point eu de probabilité pour l’existence du fait; au lieu que, dans le cas d’un témoignage contraire et égal, il reste encore une probabilité pour l’existence de ce fait, une probabilité éxprimée par la raison de i à i ; d’où il résulte qu’en supposant quelque infériorité, comparative de la part du.conlrc-lémoignngc, le premier témoignage opérerait sur l’esprit avec une quantité proportionnelle de force probante, et la décision aurait été fondée sur l’admission du fait.

DliS BAISONS DE NE PAS CBOIBE, 3g

Supposez le fait en question affirmé par un , ni i par-deux, sans objection spéciale contre la vér racité d’aucun la raison qui portait à croire le dire du premier opère également en faveur des derniers ; mais la force qui agit sur la persuasion du. juge pour la négative est en ce cas comme deux est à un.

Si le contre -témoignage estcomparativemcntinférieur au premier témoignage, la force de celui-ci n’est pas détruite, elle n’est que diminuée. 11 en est de même dans le cas où les assertions opposées ne sont pas absolument incompatibles- A a été vu parP , il n’a pas été vu par N dans une telle chambre : y a-t-il incompatibilité absolue entre ces deux dépositions? cela dépend des circonstances, de l’étendue du local, du nombre des personnes, du temps plus ou moins long de la présence dès devers acteurs, etc., etc.

. 3" Improbabilité des faits allégués : les faits contraires au cours établi des choses naturelles sont ce qu’on nomme improbables i ils sont combattus par une espèce de contre, ^témoignage général. ;, tf i

Quand on parie du cours de la nature, il faut distinguer les faits physiques et les faits psychologiques : l’improbable peut se trouver dans les uns et dans les autres.

. Le juge ne peut former son jugement sur l’.ini-

' /|0 DES BAISONS- DE NE PAS CROIRE, probable que d’après cette masse indéterminée de faits qui se sont offerts à lui dans tout le cours de sa vie. Si le fait affirmé lui paraît incompatible avec cette masse de faits dont l’existence lui est assurée par son expérience personnelle , ce fait affirmé doit être rangé par lui dans la classe des choses incroyables. |

Je renvoie tout ce qui regarde l’improbable, et ce qu’on nomme l ’ impossible dans l’ordre physique, au dernier livre de cet ouvrage.

Lcspreuvcspsychologiquessont celles qu’on déduit de certains actes qui indiquent tel ou tel état d’esprit de la part de l’agent dont on examine la conduite, soit dans un moment donné, soit fj dans une certaine période de temps. ?

On considère, par exemple; jusqu’à quel point son intention cadrait avec les effets éventuels , de son acte , s’il avait la conscience des diverses * circonstances dont ces effets dépendaient , et de quels motifs il était animé.

Oh considèrcdc caractère de l’individu , c’est-àdire ses habitudes Cf scs dispositions : les habitudes formées par une suite d’actes, les dispôsi- î" fions résultant dé la nature particulière de sa sen- lisibilité; I

Mais cet éjat de l’esprit, cet intérieur dé J;

l’homme, ne peut être connu que par des faits I,

matériels., par des actes : externes ; ainsi toute f

DES RAISONS DK NK PAS CROIRE. fa preuve psychologique dépend en dernière analyse d'une preuve physique.

Qu’est-ce donc que l’improhable psychologique ou moral ? on entend par là que les actions imputées à l’individu ne correspondent pas à scs intentions connues par d’autres actes, à scs habitudes, à ses dispositions , telles qu’elles sont manifestées par le cours ordinaire de sa vie : on pourrait désigner par le mot inconsistance les diverses espèces d’improbable de cette nature.

Non bene conveniunt ncc seele morantur in unâ.

Dans l’ordre physique, l’improbable s'élève quelquefois à ce degré superlatif qu’on appelle l 'impossible ; dans l’Ordre psychologique ou moral, ce plus haut point n’est pas considéré comme existant dans l’échelle. « Il est improbable que tel » homme agisse ainsi , » c’est une expression qu’on entend tous les jours ; mais on ne dit pas, « il est » impossible , » ou , si on le dit, chacüii sent que c’est une figure de rhétorique. Personne n’a jamais pris à la lettré ce mot d’un ancien Romain : « On détournerait le soleil de sa course plutôt » que Fabricius du chemin de l’équité. »

Cette expression métaphorique de lois de la nature , qui' est née de la conformité des faits naturels entre eux, ne s’est point étendue à la classe des faits psychologiques et moraux. Il y en a deux

1\1 DES lUISONS 1)E NE PAS CIIU1HK.

raisons bien sensibles : premièrement, les irrégularités cl les désordres auxquels est sujet le microcosme humain', le inonde intellectuel et moral ;

secondement , la difficulté de le bien connaître. Nous avons de la peine à nous observer nous-mêmes, à (lemêlerles principes de nos actions ; nous en avons bien plus à observer ce qui se passe dans l’esprit de nos semblables : le monde matériel nous est bien mieux connu, et les sciences physiques, sous le rapport de la certitude, ont de grands avantages sur les sciences métaphysiques.

Toutefois, les progrès, quoique moins sensibles dans ce département des connaissances humaines, ont déjà produit des effets remarquables. Analyser des motifs , discerner les divers degrés d’intention, démêler les causes qui influent sur la sensibilité, peser un témoignage contre un autre, peser un témoignage particulier contre une probabilité générale, ce sont là des opérations qui supposent une grande étude du cœur humain. A mesure que ces connaissances psychologiques se sont développées, on a renoncé à ces moyens singuliers et bizarres auxquels' on avait recours pour l’investigation des vérités légales ; les épreuves, les combats judiciaires, les serments expurgatoires, les tortures. Les procédures n’ont plus été des jeux de hasard , ou des scènes de jonglerie : les logiciens ont remplacé les exorcistes et les bour-

DES RAISONS DE NE PAS CROIRE. 43 reaux ; et tel homme fort qui aurait soutenu cent injustices le fer à la main, n’ose pas affronter, en présence du public, les regards d’un juge éclairé * .

« On dira encore qu’on ne peut pas appliquer l’épithète impossible à aucun acte moral, à cause du lib/v arbiliv. Affirmer l’impossibilité d’un acte donné , c’est affirmer la nécessité de l’acte contraire; affirmer la nécessité de tel ou tel acte de la part d’un être humain, ce serait nier sa liberté.

En dernière analyse , cette conscience de notre liberté (si on entend par lè le pouvoir d’agir sans motif ou contre le motif prépondérant) est un terme inventé pour couvrir une invincible ignorance. 11 est sûr que nous avons le sentiment de notre libre arbitre, ce qui veut dire que nous ne connaissons pas tous les ressorts qui font jouer nôtre volonté; et parce que ces ressorts sont invisibles, nous prétendons qu’ils n’existent pas.

ANALYSE