II

2 \n: \.\ UKCKNKRATIO.N PKS OS (.1117. I/IIOMME.

des nécroses fiait parfaitement eomiii dès la tin du siècle derinei-. mais on avait a celle epoiiue observé un certain nombre d exemples île réi^énéraiion ii la suite des résections pratiquées pour cause traumatiiiue.

D'autre part, comme les cas de résection qui n'avaient pas été suivis de régénération «'taient encore beaucoup plus nombreux, on était assez disposé à considérer les premiers faits connue exceptionnels ou même à les rejeter complètement.

Dans son T/vifr de médecine opératoire, Velpeau en a l'assemblé un grand nombre empruntés à des chirurgiens de tous les pays, et cependant, de la comparaison de ces faits, il ne j>ouvait liier de conclusions positives. « On trouve des faits » pour et contre, disait cet éminent chirurgien (1). Excisant » une portion du radius, ou de quelques os sur des lapins, » A. Cooper a constaté qu'il restait un vide, qu'aucune repro- » duction osseuse ne se faisait ;i la place de la pièce enlevée. » D'autres ont vu l'inverse, et les faits cliniques permettent » également de soutenir le pour et le contre. »

Cette contradiction ressort, en efFet, de la comparaison des observations chirurgicales. Mais, de même que nous avons vu pounjuoi on n'obtenait pas toujours la régénération sur les lapins, de même nous devons nous demander à présent pourquoi telle résection sur l'homme a été suivie de régénération, et pouniuoi telle autre est restée stérile. Le problème ne nous paraît pas plus difficile pour l'homme que pour les animaux; l'analyse des conditions physiologiques et opératoires nous conduii'a à faire lentrer, dans la règle commune, tous ces cas en apparence contiadictoires. C'est là, du reste, la grande ulilit*' des expérimentations. En nous taisant connaître les éléments et les conditions de la régénération, elles nous permettent, sinon de nous en rendre maître chez l'homme, du

(1) Traili- de médecine upératoirc, 2" édil., 18o'J, p. 5G2.