XIV PRÉFACE

naître, il y aura bientôt un an, un de mes anciens internes, M. Bonnesœur (d'Épinal). Dans une remarquable thèse inaugurale, soutenue devant la Faculté de médecine de Paris, il publia la relation de tous les faits dont il avait été témoin pendant qu'il était attaché à mon service.

Autour des faits qui m'appartiennent, j'en ai groupé un certain nombre d'autres empruntés à divers chirurgiens; j'ai même fouillé dans les observations anciennes pour trouver de plus nombreux arguments. Et à propos de ces faits anciens, bien qu'ils aient été observés à une époque où il ne pouvait être question de résections sous-périostées, je n'ai pas eu de peine à les faire concorder avec les faits nouveaux que l'analyse expérimentale m'a permis d'interpréter. Il m'a été facile de démontrer que, dans les cas où il y avait eu régénération, on avait conservé le périoste sans le savoir et sans le vouloir. Ceci paraît un paradoxe au premier abord, et ce n'est cependant qu'un raisonnement appuyé sur un fait anatomique réel et sur un fait physiologique non moins incontestable. Les anciens qui ont constaté des régénérations ont été simples spectateurs des faits que nous pouvons reproduire. Nous avons sur eux l'avantage de connaître les conditions du phénomène, et, par conséquent, nous pouvons nous en rendre maîtres dans des cas déterminés.