Pinus Shasta

Pinus FLExILIS, Torrey, ex Gord. Pinet. 224 ([?] non Wisliz.).

D’après M. Gordon : Petit arbre de 12-15 mètres de hauteur sur environ 30 centim. de diamètre. Branches horizontales, trèsfortes et très-tordues. Feuilles quinées , parfois géminées, ternées

et quaternées sur le même rameau , courtes, fortes, raides, courbées ou contournées, à pointe obtuse, entières, fortement canaliculées sur la face intérieure, longues d'environ 3 centim. sur les plantes adultes. Gaïnes composées d’écailles lâches, longues, membraneuses, très-promptement caduques. Cônes ovales, arrondis à la base, longs de 5-6 centim. , larges d'environ 4, très-résineux. Écailles à apophyse très-saillante, fortement pyramidale, carénée transversalement et terminée en une cicatrice large et recourbée. Graines grosses , ovales, dépourvues d'aile.

Habite très-abondamment dans le nord du Mexique, en Californie, principalement sur les montagnes Shasta.

OBsEry. Cette espèce, d’après M. Gordon, varie énormément par son aspect et par ses dimensions suivant le lieu et les conditions dans lesquelles elle croît. M. Jeffrey la rencontra sur une montagne près du fort Hope, sur la rivière Fraser. Il la trouva aussi sur les monts Shasta, où elle est très-abondante, à une altitude de 2,500 à 3,600 mètres, mais où elle s'élève jusqu'à 4,500 mètres; mais alors, au lieu de former un petit arbre d’environ 12 mètres, ainsi qu’on le trouve au bas de la montagne, il diminue graduellement de taille à mesure qu’on s'élève, de sorte qu’aux dernières limites il ne forme plus qu'un petit arbuste d’environ 4 mètre, d’une forme tabulaire (élargi déprimé), et tellement dense qu’on pourrait marcher dessus.

Bien qu’il soit assez probable que le Pinus flexilis, Torr., qu'a décrit M. Gordon et dont je viens de rapporter la description, est le même que celui dont a parlé Wislizenus, et dont j'ai aussi parlé, soit dans la Revue horticole, soit dans la première édition de mon Traité général des Conifères, je n’ose cependant les réunir, à cause de certains caractères très-différents que, d’après les descriptions qu’on en a faites, ces espèces présenteraient. J'aime mieux attendre et laisser au temps et aux observations le soin d’éclairer cette question, et me borner à rapporter ce que j'en sais, en le faisant suivre de quelques observations. C’est à cause de cela et pour éviter les complications que j’ai donné un nom spécifique différent à l’espèce dont a parlé M. Gordon.