CHAPITRE PREMIER

De la loi d’imitation dans la création du mécanisme des êtres ou dans l’institution de la forme physique de leur existence.

Une fois le fait admis d’un principe de rapport et d’uniformité dans l’organisation initiale des êtres, la question à résoudre relativement à la sphère , aux modes et à la part de la loi d’imitation , comme loi primordiale de l’institution de la nature plastique, n’est plus que la question de l’étendue et du rôle de V uniformité dans cette même nature d'existence des êtres.

(1) Voyez quatrième partie de cet ouvrage, Exposition critique de la théorie de Lamarck.

Or, Puniformité plastique se rencontre, à un premier degré, dans P organisation de chacune des quatre grandes classes de l’animalité ; chacune d’elles nous représente une unité première dans laquelle se résolvent toutes les diversités, toutes les oppositions et tous les contrastes de variétés des ordres, des familles, des genres, des espèces qu’elle renferme.

Il y a, sous diverses nuances et à divers degrés, une analogie d’existence plastique entre les vertébrés.

Il y a , sous diverses nuances et à divers degrés , une analogie d’existence plastique entre les mollusques ;

Une analogie d’existence plastique entre les articulés ;

Une analogie d’existence plastique entre les zoophytes :

Et cette analogie est , dans chaque embranchement du règne animal, Videntité constitutive de chaque classe.

Au delà de la classe , cette uniformité primordiale existe et se particularise à un second degré dans la similitude ou dans l’identité constitutive de Y ordre; au delà de Y ordre , à un troisième degré, dans la similitude ou dans l’identité constitutive de la fam ille ; au delà de la famille , dans l’identité constitutive du genre; au delà du genre enfin , dans la similitude ou dans l’identité constitutive de l’espèce.

L’imitation est donc, elle est et elle agit primordialement et sous ces mêmes rapports et dans ces mêmes limites, comme principe formateur et loi ordonnatrice des caractères plastiques de l’animalité : aussi indépendante dans son origine, de l’empire des circonstances, que la loi d’invention naturelle des êtres, aussi antérieure qu’elle à toute influence, relativement seconde, de la génération, elle est au sein de chaque classe, elle est au sein de chaque

ordre, au sein de chaque famille, au sein de chaque genre, au sein de chaque espèce, dans toute l’étendue où l’uniformité physique du type, du plan, de la composition ou de la structure, vient à se réfléchir dans chacun de ces groupes, et elle est au delà.

Car nous ne consentons pas, pour notre part, à ne voir, que le fait exclusif de la génération et des circonstances qui agissent après elle, dans la similitude qui forme le caractère d’identité des races, ni dans ces ressemblances, qui, dans l’identité de la race elle-même, se représentent encore entre les individus.

L’uniformité qui provient de la race ne fait pas question : la cause de la ressemblance, cause qui se lie à l’origine de la race, reste le seul problème. Or, tout en reconnaissant que la plupart des races sont d’origine seconde, ou, en d’autres termes, nées d’influences diverses, de la génération , et propagées par elle, beaucoup d’autres, à nos yeux, n’en sont pas moins des races ou des variétés primogènes des espèces (1); et restituant ainsi l’origine immédiate d’une partie d’entre elles à l’institution directe de la nature, c’est à la nature que, par la même raison, nous devons rapporter le type d’uniformité gravé dans chacune d’elles.

Nous en dirons autant de l’uniformité des individus. Les ressemblances qu’ils offrent ne proviennent point toutes ni exclusivement du principe séminal. Il a de tout temps existé des races ou l’on a remarqué de ces analogies extraordinaires du type individuel. Hippocrate avait observé que les Scythes, quant à la forme du corps, étaient personnellement tous semblables entre eux, quoique très- différents

fl) Voir la quatrième partie de cet ouvrage.

DE LA LOI D’iMITATION

de tous les autres peuples (1). On observe de 110s jours le même phénomène chez leurs descendants, parmi les Tartares. L’abbé Chappel’a de même rencontré chez les Russes. Frappé du même fait, Barthez, qui le rappelle et qui croit, lui aussi, à des races premières (2), y voit, comme Hippocrate, l’harmonie naturelle des formes extérieures du corps et de celles du sol, et en élevant comme nous l’origine au delà de la génération, la rattache au principe primordial de la vie. « L e principe vital , dit-il, doit avoir « dans les hommes qui habitent un même pays des for- « mes qui leur sont communes, puisqu’on observe des res- « semblances singulières entre eux dans leur complexion « physique et dans leurs mœurs (3). »

Ce fait est si réel qu’il n’existe pas de races où, dans certaines limites, il ne se représente ; il n’en existe pas où il ne survienne, encore à notre époque, de ces ressemblances étranges de configuration et de physionomie entre personnes de familles sans relation entre elles, des ressemblances enfin indépendantes de toute consanguinité. Cette observation n’a pas eu peu de part (4)

(1) OEuvres d’Hippocrate, trad. par E. Littré, Paris, 1840. II, Traité des airs, des eaux et des lieux.

(2) Barthez, Nouveaux éléments de la science de l’homme, 2e édit., tom. II, Paris, 1806, p. 261.

(3) « On a expliqué l’uniformité de physionomie chez ces peuples, dit « Barthez, parce qu’ils n’ont point reçu de colonies, ou ne se sont point « mêlés autrement avec d’autres peuples étrangers. Mais il reste tou- « jours à savoir d’où vient que de deux pays également préservés du « mélange des étrangers, on trouve dans l’un que les hommes se res- « semblent singulièrement, tandis que dans l’autre les physionomies « sont très-variées. » Ouv. cité , tom. II, notes, p. 140 et 141. —Coray avait, dit-il, élevé avant lui dans ses notes sur le traité des airs et des eaux d’Hippocrate, la même objection.

(4) Nous n’entendons pas dire que cette opinion n’ait pas eu d’autres bases : nous indiquerons même ces autres bases en traitant de la valeur de la ressemblance comme preuve de l’hérédité.

à l’ancienne opinion des jurisconsultes qui dénient, la plupart, toute espèce de valeur, comme preuve de filiation , à la ressemblance ; tant la ressemblance leur a paru se produire indépendamment d’elle. Or ce fait, qui, de tout temps, a frappé l’attention, qui a été l’objet de celle des médecins (1) et des littérateurs (2) comme des hommes de loi; ce fait si remarquable, comme phénomène offert par la procréation , et qu’on a opposé, comme on le verra plus loin, à l’hérédité même, nous ne pouvons pas croire, en remontant au principe, qui en est à nos yeux la véritable cause, que la création n’en ait, dès l’origine, donné le spectacle. Tout nous dit, qu’à l’instar des jumeaux qui, conçus dans le même instant, dans le même état de la vie, et simultanément nourris du même sang, sortent plus semblables entre eux que les autres enfants du sein de la même mère, tous les premiers créés de chaque variété primogène des espèces, conçus par la nature dans les mêmes circonstances, par un seul et même acte de sa fécondité, jumeaux du même climat, du même sol, du même lieu et de la même heure de la création, sont individuellement sortis plus uniformes du même enfantement, et, en quelque manière, de la même portée de la matrice des êtres. Aujourd’hui même encore, il n’y a pas une seule de ces influences qui ne retienne sa force d’assimilation. Le climat et le sol gardent leur type en puissance, et ce type antérieur à la génération, transpirant à travers l’action devenue médiate et seconde de la vie, se grave jusque sur elle et mêle son caractère d’uniformité à tous les caractères étrangers à son type que la vie com-

(1) Nancel, Analogia microcosmi ad macrocosm. lib. X, prob. 5. — Zacchias, Quœstion. médico-légal. lib. I, titul. v, quæst. 1.

(2) Graziani, Disceptat. For., tom. III, cap. 567.

munique (1). Par l’énergie que les faits les plus incontestables nous montrent que la nature met à ramener ainsi les races étrangères aux mêmes conditions que les races natives, on peut juger de celle qu’elle a, dès l’origine, mise à frapper du sceau du climat et du sol, tous les individus des races spontanément nées sous leur influence.

Au sein de l’identité plastique de l’espèce, la loi d’imitation se représente donc encore dans la similitude primordiale de race ; au sein de l’identité plastiqne de la race, dans la similitude des individus.

Mais chose plus remarquable et de nature à prouver jusqu’à quelle profondeur elle descend dans la vie et jusqu’à quelle hauteur elle remonte dans le principe de la création, c’est qu’elle se reproduit jusque dans le mécanisme constitutif de l’être, jusque dans les parties de la composition de l’individu.

« C’est un fait entrevu par les anatomistes les plus an- « ciens, indiqué par les auteurs de presque toutes les épo- « ques, énoncé de la manière la plus précise, et, à nos « yeux, complètement démontré dans ces derniers temps, « dit le docteur Isidore-Geoffroy Saint-Hilaire, que la na- « ture tend à se répéter dans le même être, comme elle se « répète dans la série des êtres; ou, en d’autres termes, « qu’un même type sert quelquefois à l’établissement de « plusieurs des parties d’un même animal, comme un « même type a servi à l’établissement d’un grand nom- « bre d’animaux (2). »

(1) Blumenbach, De generis humani varielate nativd, 5e édit. p. 77, in-8°. — Valmontde Bomare, Dict. d’hist. natur., t. XII, p. 60-61, etc.

(2) Isid. Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire générale et particulière des anomalies de V organisation chez V homme et les animaux. Paris, 1832, tom. I, part. 1,chap. ni, p. 58.

Le mot quelquefois ne rend ni l’importance ni l’étendue de ce fait, ou plutôt de cette loi. Cette loi de répétition a une bien autre part à la formation organique de l’être qu’il ne le fait entendre : elle a toute la part des lois de correspondance et de symétrie à la composition de l’individu.

Cette double expression de l’imitation naturelle, dans la vie, que Newton signalait dans la parité des deux côtés du corps (1), que Winslow démontrait dans le système des os pairs, comme dans celui des os impairs du squelette (2), que Yicq d’Azyr (3) retrouvait dans la correspondance des extrémités (4), que, trompé par une vue trop exclusive de l’homme , Bichat nous présentait comme le caractère propre et différentiel de la forme qu’il nommait animale de la vie (5), De Candolle, de nos jours, l’a proclamée une

(1) Newton, Traité d'optique , trad. de Goste, p. 277.

(2) Winslow, Exposition anatomique de la structure du corps humain. , art. du squelette , nos 37-88.

(3) OEuvres de Vicq d’Azyr, Paris, 1805, t. IV, p. 221, Mémoire sur le parallèle des extrémités dans l’homme et les quadrupèdes.

(4) Tous les anatomistes sont d’accord sur le fait de la représentation de Y épaule dans la hanche, du bras dans la cuisse, de l’ avant-bras dans la jambe, de la main dans le pied, du carpe dans le tarse , du métacarpe dans le métatarse, des doigts dans les orteils; mais il n’en est pas de même sur l’ordre analogique de répartition individuelle de ces différentes parties. Vicq d’Azyr et Cuvier, d’après lui ( Leçons d’anatomie comparée , 2e édit., 1836, t. I, p. 342), croyaient à un croisement dans la correspondance des extrémités. Ainsi, l’extrémité antérieure , à leurs yeux, ressemblait principalement à la postérieure du côté opposé, ou, en d’autres termes, c’est la droite d’une paire qu’il faut comparer a la gauche de l’autre. — Le professeur Flourens, dans un mémoire spécial sur cette question, s’élève fortement contre cette analogie renversée, et soutient l’opinion directement contraire : ce sont, d’après lui, les deux extrémités du même côté qui se reproduisent l’une l’autre, et qu’il faut comparer l’une à l’autre. — Voyez Flourens, Mémoires d’anatomie et de physiologie comparées. Parallèle des extrémités dans l’homme, les quadrupèdes et les oiseaux, 1844, p. 94, in-4°.

(5) Xav. Bichat, Recherches physiologiques sur la vie et la mort, article second, § 1, et § 11 .

loi et une loi première, non-seulement de tout végétal, mais de tout être organisé ; et voilà que récemment, le professeur Flourens, s’éclairant aux lueurs de cette grande idée et la poursuivant dans tous les appareils, dans tous les systèmes et sous toutes les formes de la structure des êtres, vient de prouver, sans réplique, dans un savant mémoire (1), ce qu’avait entrevu le docteur Bardenat (2), que tout ce que Bichat a dit de la symétrie des formes extérieures, des sens, du cerveau, des organes du mouvement et de ceux de la voix, il faut le répéter du poumon, du cœur, du foie, du pancréas, de la rate, des instruments de sécrétion, des larmes, de la salive, de l’urine, du sperme, et de chacun des organes de l’une et de l’autre vie, il faut le répéter de tout l’organisme, il faut le répéter de tout l’individu : enfin pour nous servir de ses expressions : « au fond, l’individu complètement normal, c’est-à-dire « double dans toutes ses parties, résulte de la jonction de « deux organismes semblables, comme c’est encore par le H concours de deux organismes semblables qu’il se per- « pétue (3). »

Le pressentiment, plutôt que la notion de cette grande vérité, avait amené Brouzet, dans le dernier siècle, presque dans les mêmes termes, à la même conclusion, et il était allé jusqu’à se demander si le fœtus qui se forme dans la matrice n’était pas le résultat de deux corps entiers

(1) Flourens, Etudes sur les lois de la symétrie dans le règne animal, et sur la théorie du dédoublement organique , clans les Mémoires d’anat. et de physiologie comparées, Paris, 1844,in*4°.

(2) J.-P. Bardenat, les Recherches physiologiques de Xavier Bicliat, sur la vie et la mort , réfutées dans leurs doctrines, 1824, in-8°, p. 17 à 20, voyez les notes de ces pages, où il oppose à Bichat, les principaux faits de symétrie de la vie dite organique.

(B) Ouv. cité , p. 16.

dont l’un appartiendrait au père, l’autre à la mère (1).

La loi d’imitation naturelle de la Aie ne s’arrête même pas à ce point, dans la formation de l’être : comme le cris* tal se laisse, dit Burdach, diviser en cristaux plus petits, ayant la même forme que la sienne, de même nous retrouvons dans la texture d’un organe la forme générale de cet organe, seulement avec une différence d’éléments, tandis que, dans le cristal, la structure intime et la forme extérieure se ressemblent toujours parfaitement : les muscles sont des organes allongés , et leur tissu se compose de fibres : les glandes salivaires représentent des masses arrondies , et elles sont produites par des granulations accumulées : les reins ont pendant quelque temps la forme de grappe ; elle se répète dans leurs vaisseaux capillaires; tandis que ces derniers forment des faisceaux allongés en manière de flemme dans le foie, qui est bombé , terminé en pointe , et tranchant sur ses bords. Enfin, d’après le même, le mode de formation de l’embryon entier se répète encore dans certaines parties, les unes transitoires, comme la plume et la dent, et d’autres permanentes, comme l’œil et le cerveau, où il retrouve l’œuf (2).

Ainsi donc, la nature prélude en quelque sorte à la répétition des types de l’existence dans l’animalité, par la répétition du type de chaque organe dans l’individu, et par l’analogie de chaque élément organique à l’organe,

(1) « Cette idée, dit-il, ferait présumer que notre corps est double, et « que nous sommes composés de deux corps finis artistement adossés « l’un à l’autre. La symétrie intérieure de nos organes, l’arrangement « des parties extérieures, et les phénomènes de plusieurs maladies sem- « blent confirmer cette opinion. » Brouzet, Essais sur l’éducation médicinale des enfants et sur leurs maladies, Paris, 1754. T. I, p. 6 et 7.

(2) Traité de physiolog. tom. IV, p. 146.

dans ses appareils. Ainsi l’imitation, principe originel de cette répétition (1), est une loi si profonde et si primordiale de l’organisation et de la Aie sur la terre, que l’organisation et la yie s’y présentent inséparables d’elle ; et que, sous la première forme, au premier élément et, pour ainsi dire, au premier instant où nous voyons à peine poindre l’existence, à ce même instant, dans ce même élément et sous cette même forme, l’imitation luit et s’incarne avec elle dans le mécanisme de l’être.