CONCLUSION DE CE LIVRE

Deux faits fondamentaux ressortent de ce livre : le premier, en harmonie avec ce que la science proclame depuis longtemps, c’est qu’il n’existe point d’iNNÉiTÉ dans le type spécifique des êtres, ou, en d’autres termes, que la génération n’institue point d 'espèces : une expérience qui remonte, comme nous l’avons vu, presque aussi avant, dans la nuit des temps, que les traditions humaines, montre partout et toujours la procréation respectant les types de la nature physique et morale des espèces, types primordiaux de la création dont elle est l’image, et dont elle est appelée à répéter les œuvres.

De ce principe découle la conséquence de l’uniformité spécifique des êtres, dans chacune des espèces qui se reproduisent.

Le second fait est celui de la perpétuelle action de Linnéité sous le type individuel des êtres : c’est le phénomène inverse de la procréation , qui , fixe et immobile devant les caractères des espèces, demeurées invariables au milieu de leurs mille renouvellements, se montre presque aussi féconde en métamorphoses, qu’en multiplications du type individuel. La génération n’y apparaît- elle pas, développant de toutes parts, au sein de l’identité de l’espèce, de la race, et de la famille elle-même, dans la forme physique et dans la forme morale de l’organisation, des variétés sans nombre?

De ce second principe découle la conséquence de la diversité individuelle des êtres dans l’unité d’espèce.

Il a été donné à chacun de ces deux grands phénomènes de la vie, la fixité de l'espèce, la variabilité de V individu, de

remuer, dans tous les temps, les intelligences, et dans tous les temps, de profondément diviser les esprits.

La nature des questions et l’ordre des matières nous appelleront plus loin à remettre sous les yeux et les principes qui viennent à l’appui du premier, l 'immutabilité du type spécifique, et l’ensemble des doctrines qu’on lui a opposées (1).

Mais les débats que soulève le second phénomène, celui de l’innéitédu type individuel, ou de la diversité à l’infini des êtres, se produisant sous toutes les formes de l’existence, et à tous les degrés possibles d’analogie, dans la procréation, réclament, dès ce moment toute notre attention, et c’est ici le lieu de mettre en parallèle avec l’explication que nous avons présentée de ce fait fondamental, la revue des impressions qu’il a éveillées et celle des théories diverses qu’il a fait naître.

De tous les types de vie et d’uniformité d’organisation où il se développe, il n’en est aucun où son développement excite plus de surprise que le sein de la famille.

En l’y voyant jaillir, en quelque manière, de l’identité même, toutes les opinions n’ont qu’une voix pour se dire : quelle est donc la nature, l’origine, la cause de cette diversité? d’où viennent ces dissemblances des enfants aux parents et des enfants entre eux? Questions inévitables, que les intelligences, amenées de près ou de loin à heurter ce problème, sont partout et toujours forcées de se poser. Parménide, Empédocle, Hippocrate, Aristote, etc. , se les sont adressées dans l’antiquité , et, à leur suite, une foule d’auteurs les plus divers d’époque et de pays, depuis Alexandre de Tralles et A verrhoës, jus-

(1) Voyez tom. II, IVe part

qu’aux écrivains, philosophes ou médecins, des trois derniers siècles, entre autres Yanini (1), Zacchias (‘2), Louis Mercado (3), André du Laurens (4), Benoit Sinibaldi (5), de Pré (6), Wollaston (7), Maupertuis (8), Louis, Yenette (9), etc. « Cur in iisdem mœnibus et parietibus , dit Neus, « eumclem cœii aerem haurientes , ejusdem stirpis « ac sanguinis cognatione devincti , tam variis affectibus « atqne ingeniis aguntur? ut vultuum ità mentium di- « versos naturel habitus et quasi lineamenta effinxit qui- « bus singuli , tôt jàm per sœcula homines, sub eodem « cœlo, in eâdem domo ac familiâ a se dissenserunt : c[uot « capita tôt hominum diversa ingénia . Ut suum ciuisque « spiritum ità indolent a naturâ traxit peculiarem , cer- « tum virtutis vitior unique , crescentibus annis, rudiments tum (10). »

D’où peut donc venir cette bigarrure? se demande Pierre Bailly, encore tout étonné delà rencontrer jusques entre les jumeaux, différents, écrit-il, en visage , linéamens, mœurs, voix, écritures, gestes, port de corps , et en beaucoup d'autres choses (1 1)? Existe-t-elle dans les germes ou dans les développements? se demande Helvétius. D’où provient, se dit de même le docteur Gall, cette différence

(1) Jul. Cæs. Vanin.

(2) Quœstiones medico-lcgal. lib. I, tit. v, quæst. ni, p. 122.

(3) De mort), millier., lib. III, cap. vii.

(4) OEuvres d’André du Laurens, liv. VIII, De la génération, quæst. xx,

(5) Ouv. cité.

(6) De Pré, De morbis archealibus sive hœreclitariis. Erfurth,1702, p. 12.

(7) Ouv. cité.

(8) Vénus physique , lvc partie, ch. xm, p, 60, 2me part., ch. ni, p. 97.

(9) Traité de la génération.

(10) Ed.Neihusi Theat. ingenii humani, lib I, cap. xvm, p. 306.

(11) Pierre Bailly, Songes d'Ephesiion , p. 111.

d’individu à individu, dans les facultés et les qualités essentielles communes à l’espèce, différence plus frappante dans l’humanité, que dans toute autre nature d’êtres, et que l’on observe dans le caractère moral et intellectuel d’une seule et même famille (1)?

Nous n’avons pas besoin de dire que la réponse change avec les systèmes. Le fait même qui la provoque , le développement spontané de la diversité dans la génération , est loin d’avoir pour tous le même caractère. Ce fait laisse sans surprise ceux qui rejettent la doctrine de l’hérédité de la nature physique et de la nature morale, sous le type individuel : il rentre dans leurs principes. Ils disent avec Ch. Bonnet : « Le germe porte V empreinte origi- « nelle de V espèce, et non celle de V individualité : c’est « très en petit un homme , un cheval , un taureau , etc. « Mais ce n’est pas un certain homme , un certain cheval , « un certain taureau (2). «

Mais on comprend combien cette diversité doit étonner tous ceux, qui professent la doctrine diamétralement contraire, lorsque l’absence égale de l’hérédité des côtés maternel et paternel de l’être, leur enlève la ressource d’une explication conforme à leur système.

La première question que ces deux théories inverses aient à résoudre, est celle de la nature du fait qui les sépare, c’est-à-dire de V essence de la diversité dans la procréation. Sur ce point capital nous nous trouvons en face de deux doctrines contraires : une première rattache le fait de la variété à l’hérédité, et le considère comme une anomalie de la génération ; sous le type individuel

(1) Gall, Sur les fonctions du cerveau , tom. II, p. 414, 416.

(2) Bonnet, Considérations sur les corps organisés , tom. II, chap. vii, § 338, p. 219.

comme sous le spécifique , la ressemblance, à ses yeux, en est la seule loi : une seconde disjoint le fait de la variété de l’hérédité, et le déclare un fait ordinaire et normal de la génération ; sous le type individuel , la différence, pour elle, en est la règle unique.

De là des divisions sans nombre sur l’époque, ainsi que sur la cause de la diversité, dans la procréation.

Toutes rentrent cependant dans deux ordres d’idées : 1° nous renfermons, dans l’un, toutes les théories qui limitent le principe de la diversité, dans la procréation, aux simples circonstances de la procréation et du développement de l’être ; 2° nous comprenons dans l’autre, toutes les théories qui élèvent le principe de la diversité, dans la procréation, au-dessus des circonstances de la procréation et du développement de l’être.

Nous allons rapidement parcourir cette double série d’opinions.

I. Dans la première série, trois opinions se partagent sur l’époque et la cause de la diversité dans le type de la famille :

1° Elle est pour une première, postérieure à la vie intra-utérine, et reconnaît pour cause , l’ensemble des circonstances qui peuvent agir sur l’être, après la naissance; toutes les influences physiques et morales de l’alimentation, de l’éducation, des lieux et des climats. C’est la thèse soutenue avec complaisance par Wollaston, Helvétius, Bonnet, Louis, Weikard, etc.

2° Elle est, pour une seconde, d’une date antérieure à celle de la naissance, mais postérieure à celle de la conception: elle a pour origine et pour cause, tous les troubles soit physiques, soit moraux de la vie utérine, toutes les influences de nature à réagir delà mère sur le fœtus, tels

DE l’lNNÉITÉ

que les effets d’imagination, les vices de nutrition, etc. Un très-grand nombre d’auteurs insistent sur les premiers : Th. bien, Zacchias, Louis, de Mercado, André du Laurens, Venette, Lazare Rivière (1), Ulysse Aldovrand (2) ; d’autres, avec Demangeon, n’admettent que les seconds. « Pour les dissemblances, il n’est pas, dit-il, déraison- « nable de croire, lorsqu’elles ne viennent pas d’infidé- « lité, que c’est au trouble des fonctions des organes de « la nutrition, d’abord dans la mère, et successivement « dans le fruit, qu’il faut principalement les rappor- « ter, » et il en donne pour preuve, les modifications et les variétés des plantes sorties des graines de même espèce, selon les terrains (3) ;

3° Elle est, pour une troisième, antérieure à l’ensemble de toutes les circonstances de la vie extra et intra-utérine : son origine est celle de la conception même, et c’est dans la nature des conditions physiques et morales (4) des deux êtres qui concourent à cet acte, qu’il faut chercher sa cause : Aristote la rattache en principe à l’insuffisance du père (5), Pline, Galien, Alexandre de Tralles, Sinibaldi, Zacchias (6), Virey(7),Portal,Girou (8), Spurzheim, et une foule d’autres, anciens ou modernes, en accusent, les uns, les préoccupations mentales dans le coït, les autres, les

(1) Lazar. Rivière, Institut, medical., lib. 1, sect. vii, cap. vi, p. 29, in-l'ol. Lugdun. 1G72.

(2) Ulyssis Aldovrandi Monstror. Histor., in-fol. p. 6S5, E.

(3) Demangeon, De l’imagination, p. 467.

(4) Portai, Considérations sur la nature et le traitement des maladies de famille, 3e édition, p. 5.

(5) De générât, animal, iv, 3.

(6) Quœstion medico- legal., titul. v, quæst. m, p. 122.

(7) Virev, Art de perfectionner l’homme, tom. II, ch. îv, p. 94 et 97.

(8) Giron, de la Génération.

différences ou les variétés des dispositions des parents dans l’instant de la conception : telles sont, en effet, pour ces divers auteurs, les causes qui font provenir les insensés des sages, ou les méchants des bons, etc.

N’oublions pas de noter deux autres opinions : l’une, trèsexclusivement admise par Yanini, ne conçoit aucune autre cause de la dissemblance des enfants aux parents que celle de l’adultère (1)5 la seconde, hasardée plutôt qu’acceptée par Maupertuis (2) , mais vivement accueillie de nos jours par l’habile expérimentateur Girou de Busareingues fait remonter le type individuel jusqu’à l’infini des généalogies, et ne voit dans les différences que des représentations d’ancêtres inconnus, ou des expressions d’une double paternité (3).

II. En tète de la seconde série d’opinions, ou des théories qui élèvent le principe de la diversité dans la procréation au-dessus des circonstances de la génération et du développement de l’être, se présente le système qui, au rebours de tous ceux qui précèdent, rejette l’hérédité sous le type individuel.

Dans cette doctrine, il n’y a point à chercher de raison de la dissemblance des enfants aux parents, puisque cette dissemblance est la loi elle-même.

(!) Jul. Cæs. Vanini, op. cit.

(2) « Ces variétés, si on les pouvait suivre, auraient peut-être leur « origine dans quelque ancêtre inconnu. » Maupertuis, Vénus physique, seconde partie, ch. ni, p. 97.

(3) Cli. Girou, de la Génération, ch. ix. Après avoir avoué que la double paternité, si même elle existe, doit être fort rare, il ajoute : « Mais si « elle existe quelquefois, ne serait-ce pas des combinaisons qui en ré- « sultent dans un même individu que dérivent les traits de ses descen- « dants que n’offre pas la souche paternelle à laquelle on les rapporte ? » Ouv. cité, p. 221 . — S’il était un moment possible d’admettre cette explication de la dissemblance dans la génération, la paternité double serait un fait quotidien.

DE LA LOI D’iNNÉITÉ

Beaucoup moins absolue, une seconde doctrine, dans laquelle se groupent diverses opinions , sans méconnaître, comme l’autre, dans l’action du semblable, ou dans l’hérédité de l’individu, une loi positive de la génération, se refuse d’abord à regarder le divers, qui s’y montre de toutes parts, comme une anomalie ; et elle repousse ensuite les raisons par lesquelles l’expliquent les systèmes qui lui attribuent un semblable caractère : aucun d’eux ne lui semble atteindre à son principe : ce principe, à ses yeux, échappe également et à ceux qui le rattachent aux circonstances actives après la naissance, et à ceux qui le rapportent aux circonstances actives après la conception , et à ceux qui le font remonter jusqu’à celles de la conception elle-même.

Elle convient cependant, avec les derniers, que ce prin cipe agit dans l’acte et dans l’instant de la fécondation : mais toutes les opinions dont elle se compose sont d’accord pour penser, qu’on ne peut s’élever jusqu’à la cause première de la diversité dans la génération, sans s’élever audessus de toutes les circonstances qui accompagnent ou suivent les phases physiologiques de la reproduction et du développement de l’être. Cette diversité découle à leurs yeux d’une source plus haute. Mais sitôt qu’il s’agit de s’expliquer sur cette source et de la déterminer, les avis se partagent, selon les hommes ou les temps. On l’a longtemps placée, par delà les limites de ce monde sublunaire, dans les constellations, ou dans l’action des astres; c’est l’antique théorie défendue par P. Bailly (1). Les Ivabhalistes, pour qui la génération n’est que la descente du ciel,

(1) D’où peut donc venir cette bigarrure, dit-il, sinon que le ciel sous lequel ils ont été faits roulant toujours avec diverses constellations et lumières, communique aussi ses influences diverses, etc. ( loc . cit.).

ou que l’incarnation des types préexistants dans la nature divine, la transportent de cette vie à la vie antérieure, ou de la procréation à l’institution originelle des âmes (1). Edo Neuhs , un instant devenu manichéen , en divise le principe entre les deux puissances : la variété , en bien , a sa source dans Dieu : la variété, en mal, tire la sienne du diable (2) . Le profond Burdach , enfin, amené de nos jours à s’expliquer sur elle , l’attribue premièrement à V espèce qui, dit-il, cherche à réaliser complètement son type et produit de cette manière une infinie diversité d’individus, surtout dans l’humanité (3) ; puis lorsque la raison d’espèce disparaît , comme lorsqu’il arrive à la diversité de s’élancer au delà de l’espèce elle-même, il invoque simplement V ordre de V univers (4).

Laquelle adopter de ces doctrines opposées sur la nature, sur l’époque , sur la cause de la diversité dans la procréation?

Nous nous rangerons d’abord contre toutes celles qui tendent à considérer la variété en soi , comme une anomalie delà génération , comme un simple accident, comme une aberration de l 'hérédité, tendance commune à toutes les doctrines renfermées dans le premier des deux groupes, qui ne se départent point de l’idée que la dissemblance est toujours, par le fait, à un degré quelconque, un effet têratique. Personne n’est entré plus avant qu’Àristote

(1) A. Franck, la Kabbale, loc. cit,.

(2) « Altiàs ilia milii repotenda videntur, et à largitoré bonorum Deo, « si malorum fonte diabolo, etc. — Est verô etiam, est profectô major « quædam vis quæ virtutum et vitiorum semina in hominum anîmos ef- « fondit, non à solo tantùm patrio adgenerata, sed à Deo quoque et dia- « bolo excepta, etc.» Theatr. ingenii humant , lib. I, cap. xvui, p. 806, 318.

(B) Burdach, Traité de ■physiologie, tom.II, p. 245.

(4) Id., p. 246.

DE LA LOI DiyisÉlTÉ

dans cette opinion ; les autres n’ont fait que le suivre ou que le répéter : la ressemblance des enfants non-seulement aux parents , mais aux pères , est pour lui une loi si absolue et si essentielle de la génération, qu’il relègue parmi les monstruosités, toutes les différences qui s’écartent de ce type (1). Il y range même, à ce titre, la naissance des tilles. Ce point de vue systématique était lié chez lui à ses propres idées sur la génération et la monstruosité, et aux idées de son temps, ou plutôt de son pays, sur la prépondérance exclusive de l’homme (2).

Nous n’avons pas besoin de faire ressortir ce qu’il y a d’erroné dans ces opinions.

Il n’est point vrai, d’abord, que la diversité constitue en principe une anomalie de la génération : sa généralité et sa nature défendent de lui attribuer un semblable caractère : loin de se présenter sous un tel aspect , tant que la diversité reste dans les limites delà variété pure, elle est dans la famille ce qu’elle est hors de là famille. On ne peut que répéter avec Pierre Bailly que cette bigarrure est une beauté du monde (3); on ne peut que reconnaître avec Burlamaqui, que cette variété, envisagée dans sa généralité, bien loin d’être inutile, a un but important et providentiel (4), vérité capitale que la pathologie achève d’éclairer.

(1) « Celui qui ne ressemble pas à ses parents, dit-il, est une sorte de monstre, car la nature s’écarte en lui de son espèce, c’est un premier degré de dégénération. » Arist., de Gener . animal., iv, 3.

(2) Non-seulement, dit Ritter, il regarde ce qu’il y a de femelle dans toute ia nature comme mutilé en comparaison du sexe mâle, mais il considère encore toutes les espèces d’animaux comme des êtres mutilés, tel que la taupe. [Hist. anim. iv, 8.) Ritter, Histoire de la philosophie , tom. II, liv. IX, ch. iv, p. 182.

(3) Pierre Bailly, ouv. cité.

(4) Burlamaqui, Principes du droit naturel et politique, 1764, tom. 1, § xv.

Il n’est pas plus exact que les dissemblances des enfants aux parents constituent par elles-mêmes , et soient toutes en principe des monstruosités.

Elles ne peuvent pas l’être relativement à Y espèce , dès qu’elles respectent son type ; presque toutes sont dans ce cas : elles peuvent encore moins l’être relativement à Y individu, en tant qu’elles le composent et le personnifient : ce ne serait que par rapport à l’hérédité que ces dissemblances pourraient avoir ce caractère , si elles n’en étaient que des aberrations , et si Yhèrèdité en était le principe. Or, l’hérédité n’en est point le principe , et il n’est point vrai qu’elles puissent, ni dépendre d’elle , ni s’expliquer par elle. L’hérédité, sans doute, a ses bizarreries, et elle a ses écarts; mais ils ne sont point de cet ordre , mais ils ne réagissent point contre sa propre loi , la loi du semblable dans la génération. Toutes les différences apparentes qui naissent de l’hérédité ne sont, comme nous le verrons, que des alternatives ou des interversions dans les similitudes ; les différences réelles ne lui appartiennent point. De ce point de vue , elles ne sont que des effets sans cause (1).

Sans contester ici , ni la réalité , ni l’influence de celles que , dans l’ordre d’idées que nous combattons, on leur a supposées , on ne peut donc voir en elles que des causes secondaires, des causes auxiliaires ou accidentelles. Mais il n’en est aucune que l’on puisse reconnaître comme la cause effective , comme le premier principe de la diversité, dans la procréation.

1° Cette di versité ne peut être, en principe, postérieure

(1) Voyez à la conclusion générale de la seconde partie les autres raisons qui achèvent de renverser complètement ce système.

DE LA LOI d’iNNÉITÉ

à la \ie extra-utérine, ni dépendre, dans sa généralité, des circonstances externes du développement de l’être , après sa naissance : cette première hypothèse tombe devant l’expérience et la logique des faits. Ainsi que l’ont trèsbien démontré Neuhs (1) et Gall (2) , on n’en peut voir la source , ni dans la différence de l’alimentation , ni dans la différence de l’éducation, ni dans la différence des climats et des lieux; car le divers s’engendre dans toutes les conditions d’analogie de ces influences , dans toutes les circonstances d’identité de la vie extra-utérine , chez des individus issus des mêmes parents.

*2° Cette diversité ne peut être, en principe, postérieure au fait de la conception , et ne dépendre que des troubles physiques ou moraux de la mère dans la grossesse. Cette seconde hypothèse ne résiste pas mieux à l’expérience ; le divers s’engendre dans toutes les conditions les plus analogues de l’état physique et de l’état moral de la mère, dans le cours de la gestation ; il s’engendre sous l’empire des mêmes circonstances d’impression , d’émotion , d’alimentation ; il s’engendre, enfin , sans trouble de la vie intra-utérine, sans causes tèratiques. D’une autre part, il n’est ni généralement, ni essentiellement, ce qu’il devrait toujours être si la perturbation en était l’origine, une monstruosité, une anomalie, au moins un accident; il est un fait normal, et, dans certaines limites, un fait

(1) « Cur ejusdem patriæ aura pasti, ejusdem hospitii domesticâ familiaritate conjuncti, ex eodem utero geniti, ab eâdem stirpe ac sanguine propagati, in tàm di versas animorum species efformantur, si, à natali tantùm solo et cœlo, virtutum, vitiorumque indoles homini adgeneratpr. ï)Ouv. cit. loc. cit.

(2) Gall, Sur les fonctions du cerveau , tom. II, loc. cit.

général , car, dans certaines limites , il existe toujours et se produit constamment.

3° Si tout tend à prouver que le moment initial de l’action du divers, dans la génération, remonte jusqu’à celui de la conception elle-même, et que la fécondation soit l’instant d’élection où ce principe déploie sa puissante énergie dans la procréation, il n’en résulte pas qu’il ne date que d’elle, ni qu’il n’existe qu’en elle : et, ce qui le démontre bien , c’est qu’il n’est au pouvoir d’aucune des circonstances qui précèdent cet acte de nous l’expliquer, et que toutes les théories qu’on en a proposées ne sauraient rendre compte de son développement.

L’hypotlièse qui prétend déduire la dissemblance des enfants aux parents et des enfants entre eux de l’insuffisance du père dans la copulation , système inacceptable soutenu par Aristote , tombe d’abord devant la loi positive de la participation de la mère au produit; elle tombe ensuite devant la preuve empirique de la génération de cette diversité , dans les conditions de la plus ardente vigueur et de la plus évidente prépondérance du père.

L’hypothèse plus ancienne , mais souvent renouvelée, qui en cherche les causes dans l’inégalité de concours des deux sexes à l’acte reproducteur, ne saurait expliquer que la disproportion de la ressemblance de l’enfant au père ou à la mère, mais non ses dissemblances avec tous les deux.

Une troisième hypothèse qui prétend faire naître cette diversité de la variété des dispositions physiques ou morales, au moment du coït, est atteinte du même vice : celles de ces variétés de dispositions qui sont purement physiques , ne s’étendent point jusqu’aux formes; or, la diversité est, comme nous l’avons vu, et tout aussi pro-

DE LA LOI D’iNNÉITÉ

fonde et tout aussi fréquente dans les caractères de la conformation que dans les caractères du dynamisme des êtres ; celles de ces variétés de dispositions qui sont purement morales , telles que l’inattention , la préoccupation , la divagation, ne peuvent, d’après l’expérience et d’après la logique des principes dont on part , que laisser prévaloir l’influence et partant la ressemblance de celui des auteurs absorbé tout entier dans l’acte qu’il accomplit ; ou , en leur accordant le degré d’activité qu’on leur attribue, elles ne peuvent engendrer que des dispositions morales identiques , et non des facultés ou des dispositions différentes à la fois de ce qu’elles sont elles-mêmes , et différentes du type normal des facultés et des dispositions de l’un ou de l’autre auteur.

Rapporter , enfin , comme on l’a fait encore , toutes ces dissemblances aux diversités des tempéraments , des constitutions , des organisations , etc. , ce n’est que faire changer à la question de forme, ou plutôt, reculer l’objection d’un degré; d’où vient, répondronsnous , que les tempéraments , que les constitutions , que les organisations , s’engendrent et se développent différents des mêmes êtres? « Personne n’ignore , dit Muller, « que les individus mêmes qui se ressemblent le plus , « eu égard à la complexion , procréent néanmoins des « enfants qui diffèrent les uns des autres sous le rapport « des formes et des aptitudes (1). «

Tout vient donc démontrer que le développement de la diversité, dans la procréation , est , relativement à la génération, un acte spontané, c’est-à-dire dontle principe

(1) Muller, Manuel de physiologie. Paris, 1845, tom. II, li v. VIII, sect.ui. p. 763.

échappe aux circonstances durables ou passagères, physiques ou morales de la reproduction , et qui n’a point sa cause originaire en elle.

Ainsi , en même temps que la logique des faits établit sans réplique que la production de la diversité n’est ni un accident , ni une anomalie , mais un phénomène constant et régulier de tous les degrés de la procréation , la même logique prouve que cette diversité a une cause supérieure et antérieure à toutes les conditions de l’acte où elle se développe.

Sur ces deux premiers points , on ne peut que se rallier aux principes de la seconde des deux classes d’opinions que nous venons d’exposer : mais il n’en saurait être ainsi d'un autre point, ou de la nature qu’elle prête à cette cause essentielle.

1° Cette cause essentielle de la diversité, dans la procréation, n’est pas l'action des astres ; dans la plus haute vigueur de cette hypothèse , aujourd’hui et sans doute à jamais délaissée , on lui opposait , comme nous l’avons dit , l’argument sans réplique de la diversité naturelle des jumeaux, et de celle de tous les hommes nés, dans le même instant, sur les mille points du globe.

2° La raison démoniaque est une hypothèse tombée depuis longtemps dans le même discrédit que la puissance qu’elle évoque.

3° L’intervention divine n’est pas une théorie plus scientifique; c’est un lieu commun de causes. Remonter à Dieu, c’est remonter à l’auteur et non pas à la loi, et c’est la loi que la science aspire à pénétrer. Or, le recours pur et simple à l’auteur éternel la sous-entend , sans doute, mais ne la révèle pas.

L’énergie de l'espèce et l’ordre de l'univers , invoqués

par Burdach, sont, sous une autre forme, deux explications entachées du même vice :

La première, c’est-à-dire l’hypothèse que V espèce trouve la variété des individus dans l’effort incessant de réalisation absolue de son type , n’est que le fait donné pour raison de lui-même. Cette explication, en l’acceptant pour telle , est insuffisante , d’ahord en ce qu’elle renferme le fait dans des limites qui ne le contiennent pas : la diversité , sous le type individuel, franchit, comme on l’a vu, et de l’aveu de Burdach, celles de l’espèce ellemême. L’explication , ensuite , est inexacte , en ce qu’elle transforme le type spécifique en cause immanente du type individuel , tandis que, du moment où on leur reconnaît une existence distincte , aucun de ces deux types ne peut être considéré comme la source de l’autre ; quoiqu’ils soient l’un et l’autre harmonieusement fondus dans l’unité de l’être, chacun d’eux a sa loi : l’explication, enfin, est radicalement fausse sous ce dernier point de vue; car en faisant provenir du type spécifique la diversité du type individuel, elle transpose au fond la loi propre à chaque type, et, contre la nature et l’expérience des choses , elle fait émaner la diversité de celui dont l’attribut caractéristique est l’uniformité et la fixité même. Ajoutons , pour conclure , que cette explication ne détermine rien.

C’est le reproche que mérite, à un plus haut degré, s’il se peut , la seconde interprétation de la diversité adoptée par Burdach , ou le recours pur et simple à l’ordre de V univers. Telle est, comme on l’a vu , la vague théorie qui remplit , à ses yeux , le vide de la première , quand , en présence des faits où la procréation, devenue tératique, s’écarte de l’espèce dans l’individu, la raison de l’espèce vient à défaillir.

On ne peut disconvenir que la cause essentielle de la diversité ne soit cependant renfermée dans cette vaste synthèse : la diversité spontanée qui se produit dans la procréation , doit nécessairement tenir à l 'ordre de l’univers. Mais, cet ordre est en soi un abîme de lois , un abîme de causes ; et son évocation ne nous explique pas , à quelle loi de cet ordre, ou à quel principe de l’immense système, cette diversité tient.

Quel est donc ce principe , demanderons-nous nousmême ? Évidemment celui que nous venons de voir en action dans le livre qui précède. Peu de mots suffiront - pour achever de le mettre complètement en lumière.

Trois faits fondamentaux ressortent de la discussion :

Le premier, est celui de la nature normale et providentielle de la diversité que la génération développe à l’infini , sous le type individuel de l’existence physique et morale des êtres, et dont l’expression la plus saisissante est la dissemblance des enfants aux parents et des en fants entre eux.

Le second fait est celui de l’intervention directe de la cause première de cette diversité , dans l’acte et dès l’instant de la fécondation.

Le troisième est enfin celui de l’indépendance de cette cause première de toutes les causes secondes et accidentelles qui la favorisent, ou, pour tout dire d’un mot, la spontanéité de son activité dans la procréation.

Mais, de ces deux derniers faits, de la spontanéité et de l’intervention de cette cause première dans l’acte et dès l’instant de la fécondation, résulte nécessairement que cette cause préexistante et indépendante de toutes les circonstances, qui accompagnent ou suivent la procréa-

tion, doit être, dans son essence, sinon identique, du moins liée au principe de la procréation même.

Maintenant , ce phénomène de la diversité native et spontanée de la procréation, est-il sans analogue dans

la CRÉATION?

Non ; c’est à un point de vue frappant d’identité que la création nous place.

La création nous montre un divers primordial et lié à son principe , car il commence avec la création ellemême : ce divers est normal et providentiel , car il s’étend à toute l’infinité des êtres , et il est un des types d’institution de la vie (1).

Nous trouvons donc, d’abord, un rapport parfaitement établi de nature ou de caractère entre le divers normal et congénial de la procréation, et le divers normal et primordial de la création.

Mais ce rapport n’est pas le seul , et quand on réfléchit, que si la diversité spontanée, qui s’engendre dans la procréation, s’y élève au-dessus de toutes les circonstances d’identité d’espèce , de race , de famille, d’auteurs, et de climat, et de lieu , et de nutrition , et d’éducation , la diversité primordiale, qui s’engendre dans la création, échappe également, dans son premier principe , à toutes ces circonstances , et , plus puissante encore , y varie les espèces comme les individus , qu’elle y naît, en un mot , et s’y reproduit d’elle-même, tout porte à soupçonner, qu’il n’y a point seulement rapport de caractère entre l’une et l’autre de ces diversités , mais rapport d’origine , mais unité de cause, c’est-à-dire action commune sur T une et l'autre d’une force supérieure et antérieure aux actes où

(1) Voyez première partie, liv. Ier, ch. i et n .

elle se manifeste, et identique à celle de la création.

Que manque-t-il, maintenant, pour que cette présomption soit une démonstration?... Qu’il y ait identité entre la force qui crée et celle qui procrée , car il y a , dès lors, nécessairement, entre elles, identité de loi. Or , avons-nous besoin de le répéter, l’identité existe et elle est démontrée : le principe actif de la création est le principe actif de la procréation. Ce ne sont point les êtres , à proprement parler, qui se reproduisent , c’est la nature qui crée, en eux et par eux, dans la génération : organes impersonnels de son activité, ils ne sont, devant elle , que de simples instruments encore tout pleins du Dieu de vie qui la possède , et par l’intermédiaire desquels elle renouvelle , selon les lois primordiales de l’institution des êtres, l’œuvre qui les a créés.

Demandera-t-on, maintenant, à laquelle des lois de cette institution, la loi des dissemblances spontanées qui s’engendrent, dans la procréation, doit être rapportée ? Évidemment , cette loi n’est pas l’imitation, que L’Hɬ RÉDITÉ représente dans la génération : c’est donc de l’autre loi, aecelle dont lTnnéité représente le principe, c’est de l’invention qu’elles doivent dériver* c’est-à-dire, de cette loi de la variété dans l’unité , d’où naissent les diversités d ’ ordres dans l’unité de classe , les diversités de genres dans l’unité d’ordre, les diversités de races dans l’unité d espèce, les diversités de familles dans l’unité de race, dans l’unité de famille les diversités des individus.

Il est donc naturel , que lorsque Ton ne demande la raison de ces derniers degrés des différences congéniales des êtres qu’à la génération , ou qu’aux circonstances actives qui l’entourent , elles ne la donnent pas ; elle n’est pas en elles ; et Ton comprend aussi en quoi il est vrai

que cette raison remonte à l’ordre de l’univers. Cet ordre de l’univers doit s’entendre la nature, dont l’invention persiste et continue d’agir dans la génération, c’est-à-dire, qui retient et qui exerce encore , dans la procréation, sous le type individuel , et par l’intermédiaire des êtres qu’elle anime , la puissance qu’elle exerce immédiatement dans la création , celle de la liberté , de la variété et de l’imagination, dans le développement de la vie.

Nous devions d’autant plus insister sur cette loi de l’innéité dans l’organisation , que nous devons plus nous étendre sur la loi contraire, la loi de l’hérédité. La question exige qu’on les mette en présence , parce qu’elles sont en concours , et qu’elles se mêlent tellement et se fondent en tant de nuances et sous tant de formes dans l’être , qu’il nous semble impossible d’omettre la part de l’une, sans s’exposer aux plus inévitables méprises sur la nature, le rôle et les limites de l’autre. C’est surtout dans la sphère de la puissance nerveuse, sphère où l’hérédité vient, comme nous l’avons dit, se heurter de toutes parts à des questions morales , et où , en théorie comme en fait , sa loi doit se concilier dans l’être avec les autres faits et les autres lois de la personnalité, de la liberté et de la conscience humaine, c’est, dis-je, dans cette sphère que cette omission entraîne le plus d’erreurs et engendre, à nos yeux, le plus de confusion, de doutes, et de ténèbres. Nous n’bésiterons même pas, et nous le prouverons plus loin , à regarder l’absence et l’inintelligence de ce double point de vue , comme une des causes premières des doctrines exclusives ou des incertitudes qui régnent sur cette question, dans les meilleurs esprits.