S NE

LIGNE

ecte.

indirecte.

LIGNE

directe.

LIGNE

indirecte.

NATURE d’aliénation ou de maladie tendant à l’aliénation dont

ils ont été ou

sont affectés.

Insister sur les mêmes espèces d’affection que celles indiquées plus haut pour les détenus.

§ YI . — Confirmation générale par l’histoire.

11 est un livre immense, ouvert à tous les yeux, écrit dans toutes les langues, où ces deux tableaux s’exécutent de tout temps, et où l’esprit peut suivre également, à la trace des généalogies, la trace de qualités, de vices, de passions, et de crimes aussi grands que ceux qui s’expient aux bagnes ou sur les échafauds. Ce livre, où ne manquent non plus ni bourreaux, ni victimes, ni familles déplorables, est celui de l’histoire : partout l’histoire nous montre dans les descendants les hommes qui sont en scène, les inclinations, les caractères, les mœurs, les défauts, les forfaits suivant, comme à la piste, les généalogies.

Ce serait en vérité un trop long travail, dirons-nous avecNeuhs, que d’énumérer ici toutes les familles dont les caractères sont passés, avec le sang, à leur postérité ; que d’évoquer de l’histoire grecque, celle des Héraclides, celle des Pélopides, celle des Éacides, celle des Lagides, celle des Séleucides, etc. ; de l’histoire romaine, celle des Cornélius, des Décius, des Brutus, des Appius, desCîaudius, des Caton, des Gracchus, et des Métellus, etc.; et de l’histoire de France, de Prusse, d’Autriche, de Bavière, de Saxe, de Suède, de Russie, d’Angleterre, toutes celles du même genre qui seraient à citer.

Il faudrait des volumes.

Nous laisserons de côté tous les témoignages dont fourmillent les annales de l’antiquité ; mais, que l’on s’en rapproche ou que l’on s’en éloigne, jusqu’à redescendre aux noms du moyen âge ou de l’époque moderne, on est vraiment saisi , en étudiant les faits, du même point de vue, de la part que le même principe de l’hérédité reven-

dique dans l’histoire. Il a presque toute celle que le caractère particulier des hommes a dans les événements, par la part qui revient à l’hérédité dans les caractères.

Il n’est point de famille souveraine où cette loi de succession n’existe et ne suive celle du pouvoir; elle est, en quelque sorte, une forme de leur destin.

La consanguinité, dans les mariages, ajoute à l’évidence, en ajoutant encore à la force naturelle de cette fatalité.

Girou de Buzareingues , quoiqu’en en présentant une interprétation beaucoup trop exclusive et trop systématique, n’en a pas moins très-bien saisi les conséquences, et montré l’étendue :

« La consanguinité dans les mariages des rois devient, dit-il, après plusieurs générations, funeste aux peuples. Car les passions qui naissent de l’autorité, des résistances, et de la flatterie, et le caractère qui en est le fruit, passent du père à la fille, de celle-ci au garçon (I) et sont enfin l’héritage commun de tous (2) les enfants appelés à régner : héritage qui se transmet sans altération, parce que le caractère de la mère étant celui du père , celui du fils est aussi celui de la fille ; il n’y a point de neutralisation.

« Les rois d’Egypte épousaient presque toujours leurs sœurs. On croirait, dit Anquetil, que ces alliances perpétuées dans les familles, de race en race, auraient dû être un gage perpétuel d’amitié et de concorde : ce fut, au contraire, le germe des haines qui, non-seulement ensan-

(1) L’hérédité est loin de suivre nécessairement, ni même si fréquemment, que semble ici le croire Girou de Buzareingues, celte marche croisée. Voy. le tom. II de cet ouvrage, me partie, 2e sect., art. 2, g 2.

(2) Cet absolu s’explique par l’omission complète qu’a toujours faite l’auteur, de la loi d’innéité.

glantèrent le trône, mais qui firent le malheur des peuples, entraînés par leurs princes dans les guerres civiles.

« La famille de Physcon- Gros-Ventre, roi d’Égypte, le plus cruel des hommes , se composa de deux fils, dont l’un tua sa mère, l’autre égorgea indistinctement étrangers et sujets, et de trois filles qui s’entre-déchirèrent.

« 11 eut encore un enfant illégitime, nommé Appion, fils de la concubine Irène, qui ne ressembla point à son père, et qui rendit ses peuples heureux.

« Dans la Syrie aussi, les crimes se multiplièrent, depuis Ninus et Sémiramis, jusqu’à la fin des Séleucides, par les mariages consanguins (1). »

Si puissante qu’elle soit, la consanguinité n’est malheureusement pas l’unique circonstance où l’histoire établisse un rapport immédiat entre les sources de la vie, et les sources du crime. Il en est de complètement indépendantes d’elle.

Les historiens orientaux, dit de Hammer, dans sa curieuse histoire de V Ordre des assassins, présentent, à tout moment, cette grande vérité que, dans la même génération , l'infanticide suit de près le parricide, et que le poignard du petit-ftls venge sur le père, l'assassinat de f aïeul.

« L’histoire des anciens rois persans, et celle des khalifes, en offrent à l’humanité révoltée une foule de sanglants exemples : comment, alors, n’abonderaient-ils pas dans celle des assassins? Ivhosru-Parwis, et le kalife Mostanfzer, qui s’étaient souillés du sang de leurs pères, furent tués par leurs fils : la haine que Hassan II portait à son père appela sur son fils Mohammed de terribles re-

(1) Giron de Buzareingues , Philosophie physiologique. Paris , 1828 , l vol. in-8°, p. 312, 313.

présailles : son petit-fils Dschelaleddin se révolta d’abord contre lui, et finit par l’empoisonner (1). »

« Dans les annales de quelques dynasties, dit plus loin le même auteur, nous ne trouvons jamais plus d’un double parricide : les criminels effrayés ont reculé devant un troisième, parce qu’ils n’avaient pas encore entièrement renoncé à l’estime des hommes et aux sentiments les plus sacrés de la nature. L’histoire des assassins seule semble combler la mesure de tous les forfaits : on y voit quatre fois le meurtre des parents vengé par leurs descendants. Depuis Hassan-ben-Sabah, jusqu’à la chute de l’Ordre, une mort violente a toujours terminé la vie des grandsmaîtres ; deux d’entre eux furent tués par leurs fils, deux autres par leurs parents, qui se servirent également du poison et du poignard. Hassan II périt sous les coups de son gendre et de son fils Mohammed, qui, à son tour, fut empoisonné par son fils Dschelaleddin. Celui-ci reçut aussi son châtiment de la main de ses parents et , comme son père, mourut parle poison. Alaeddin, fils de Dschelaleddin, fit tuer les empoisonneurs, mais Rochnedin, son fils, augmenta le nombre des parricides (2). »

Il y aurait, sans doute, une grande témérité, à ne voir, dans ces forfaits, que la part exclusive de l’hérédité, et a n’y pas reconnaître celle de l’imitation, ni celle de la doctrine : l’effroyable doctrine des Ismaélites futàl’islamisme, de l’aveu de Hammer (3), ce que fut au christianisme, avec moins de violence, celle des Templiers, avec plus de

(1) De Hammer, Histoire de l’ordre des assassins , traduit de l’allemand par J. J. Hellert et P. A. de la Nourais, liv. V, p. 217. Paris, 1833, 1 vol. in-8°.

(2) Même ouvrage, p. 252, 253.

(3) Voy. p. 240 et 339.

profondeur, celle des Jésuites : l’idolâtrie delà secte, chez lesFédavis, remplaçait celle du culte, et de la morale ellemême* et l’initiation, en dépouillant l’élu, de tout dogme, de toute foi , et de tout devoir étrangers aux préceptes de l’ordre, comme de voiles jetés sur les yeux du vulgaire, ne laissait subsister, chez les inférieurs, que le fanatisme, et, chez les supérieurs, que l’intérêt du crime. Ce serait nier la lumière, que de nier l’influence de semblables principes d’action, sur de tels actes. Mais, pour nous, et pour ceux qui auront parcouru l’ensemble de ce travail, nous ne craignons pas de le dire, ce serait retomber dans un autre extrême, que de tout rapporter de ces actes à ces principes; ce serait être aveugle, que de ne pas reconnaître, dans ces crimes qui se succèdent par génération, et qui ont, pour auteurs, des pères, des fils, des proches, la plus épouvantable de toutes les influences de l’hérédité.

Si la filiation de semblables forfaits n’était point celle du sang, mais celle de ces doctrines, on ne l’eût jamais vue se reproduire sans elles ; jamais surtout l’histoire n’eût donné le scandale de l’union adultère des croyances les plus pures, et de ces effroyables généalogies.

Autrement, quelle n’est pas l’énergie d’une force, qui, dans les circonstances et de position, et d’éducation, et de profession, et de devoir, et de foi, les plus propres à comprimer l’élan des instincts criminels, et à éteindre la voix des passions brutales, conserve cependant assez de puissance, pour laisser ressortir, jusque sous la tiare, l’hérédité des types des plus abominables dégradations humaines! Or, la papauté même, qui a eu ses grands hommes, et ses hommes de bien, a subi le destin de ces traditions. Combien de fois l’histoire ne nous montre-t-elle pas le chef de l’Église romaine, apportant avec lui au

troue pontifical la dépravation morale de ses pères ! combien de fois, au mépris de ces lois ecclésiastiques, d’après lesquelles les papes sont réputés ne pas avoir de descendants, nelesvoyons-nouspasinoculer, aux filsdeleur lubricité, le germe de tous les vices, le germe de tous les crimes !

Au dixième siècle, deux courtisanes du temps, Théodora etMarozzia, sa fille, véritables Messalines de la Rome chrétienne, font à deux de leurs amants, Jean X et Serge III, une sorte de lit nuptial du siège apostolique, s’y vautrent dans la fange de leurs déportements, puis le cèdent à leurs fils. Que deviennent et que font Jean XI (1), Jean XII (2), Benoit IX (3), ces métis de filles et de prêtres? Us intronisent le meurtre, le viol, le sacrilège, sur la chaire de saint Pierre. Jean XI meurt dans le cachot où le jette un de ses frères; Jean XII, jamais ni las, ni rassasié d’orgie (4), périt de mort violente, en flagrant adultère : Benoît IX, dès quinze ans, chassé par les Romains, pour des déportements dignes de ceux de sa race, après une première réintégration mendiée à l’étranger et bientôt compromise par les mêmes turpitudes et les mêmes violences,

(1) Jean XI, fils de Marozzia et de Serge III, an 836.

(2) Jean XII, fils d’Alberic, et petit-fils de Marozzia, an 964.

(3) Arrière-petit-fils de Marozzia, en 1044.

(4) « Les Romains députés pour se plaindre à Othon, des vices et des « désordres du souverain Pontife, lui firent, dit de Potter, une longue « énumération des crimes de Jean XII. Ils nommèrent, en témoignage « de ce qu’ils avançaient, les femmes pour l’amour desquelles le pape « s’était souillé de sacrilèges, de meurtres et d’incestes : ils dirent que « toutes celles qui conservaient un reste d’honnêteté avaient été forcées « d’abandonner la ville, pour ne point être exposées aux violences sous « lesquelles avaient déjà succombé tant de femmes, de veuves et de vier- « ges ; ils ajoutèrent., que le palais de Latran, jadis l’asile des saints, était « devenu un lieu de prostitution, etc.» — De Potier, Histoire philosophique, politique et critique du christianisme, t. VI, liv.I, pag. 17 et 18. Paris, 1836.

une seconde fois chassé , une seconde rétabli , vend le trône pontifical qu’il ne peut plus garder.

Plus tard, au seizième siècle, c’est l’infàme Sixte IV, et ses prétendus neveux, fils de Sixte et de sa sœur, Pierre et Jérôme Riario, famille de sodomistes, qui, sur le même théâtre, ramènent les mêmes scènes de crapule et de crime; mais qui, poussant encore, d’un degré plus avant, la dépravation, font de la prostitution une branche d’industrie, font des lupanars des parties de bénéfice (i), font des filles publiques des meubles de prieuré (2), et ce que de tels cardinaux pouvaient seuls demander, et de tels papes permettre, autorisent trois mois de l’an la pédérastie (3) et laissent, en expirant d’épuisement et de débauche, un cadavre si noir, que le peuple n’a plus que leur âme à recommander au diable (4\

Puis , viennent les Borgia, Alexandre VI, ses quatre fils et sa fille, enfants delà courtisane Vanocci , sa maîtresse, tous dignes les uns des autres, exécrable race, où l’on vole, où l’on viole, où l’on empoisonne, où l’on assassine,

(1) Voy. Wesselus, dans son livre des Indulg. pap. — Voy. aussi, Henr. Gornel. Agrippa, De Vanitate scientiarum, cap. 64, de Lenoniâ; Rome et ses Papes. Paris, 1829, p. 224 — De Potter , ouv. cit ., tom. V, p. 83. — H. Estienne, Apolog. pour Hérodote, chap. 39, g 15, tom. III, p. 331.

(2) « Quod quidem in Italiâ non rarum est, ubi etiam roman a scorta, « in singulas hebdomadas, Julium pendent pontifici, qui census annuus « nonnunquam viginti millia ducatos excedit, adeoque ecclesiæprocerum « id munus est, ut una cum ecclesiarum proventibus etiàm lenociniorum « numerent mercedem. Sicenim ego illos supputantes aliquando audivi : « habet (inquientes) ille duo bénéficia, unum curatum aureorum vice ginti , alterum prioratum ducatorum quadraginta et très putanas in « burdello, quœ reddunt , singulis hebdomadibus, Julios viginti , etc. »

Henrici Cornelii Agrippæ ab Nettesheim de incertitudine et vanitate scientiarum, etc. M. XXXVII, cap. 64, de lenoniâ.

(3) Rome et ses Papes, liv. I, ch. xvn, p. 225.

(4) Stephano Infessura. Decario Rom. part. II, t. III, Rer. liai. p. 1158,

où toutes les parentés se mêlent et se confondent ( 1 ) , comme toutes les formes possibles de lubricité , comme tous les genres d’inceste, comme tous les genres de crimes (2).

Après eux, les Farnèse, émules et successeurs prochains des Borgia, Paul III et ses enfants, se donnent, comme les derniers, auxquels le vice les lie (3), licence de tout forfait : le père, empoisonneur, incrédule, ivrogne (4),

et suiv. Sixte IV, d’après cet auteur, puerorum amatore t sodomita fuit : l’or, les évêchés, les cardinalats, tout était employé à payer ses mignons et il entre, sur ce fait, dans une foule de détails inutiles à rappeler. Voici, d’après de Potter, les vers qu’on fit sur lui :

Leno vorax, pathicus, meretrix, delator, adulter,

Si Romam veniet illico cretus erit.

Pædico insignis, prædo furiosus, adulter,

Exitiumque urbis perniciesque Dei.

Gaude, prisce Nero, superat te crimine Sixtus;

Hic scelus omne simul clauditur et vitium.

L’épitaphe suivante que l’on fit à son fils, Pierre Riario., devenu cardinal de Saint-Sixte, et mort à 28 ans de tous les genres d’excès, le montre digne de son père :

Omne scelus fugiat Latia modo procul ab urbe Et virtus et probitas, impariterque pudor.

Fur, scortum, leno, mœchus, pædico, cynœdus Et scurra et phydicen cédât ab Italia :

Namque ille ausonii pestis scelerata senatus,

Petrus, ad infernas est modo raptus aquas. —

(1) Hocjacetin tumulo Lucretia nomine, sedre

Thaïs, Alexandri filia, sponsa, nurus.

Épitaphe faite à Lucrèce, et attribuée à Pontan.

(2) Voyez les irrécusables témoignages des historiens du temps, et jusqu’à celui du maître des cérémonies d’Alexandre VI, que de Potter a rassemblés, t. V, p. 102 à 125.

(3) Alexandre Farnèse avait été promu au cardinalat par AlexandreVI, qui avait fait de Julie Farnèse, sa maîtresse. Vit a di Benvenuto Cellini , t. I, p. 404.

(4) Benvenuto Cellini. — « Non credeva nulla, ne Dio, ne in altri. « Usava di fare una volta la setiimana una crapula assai gagliarda , perché dappoi la vomiteva. » Et Benvenuto était témoin oculaire et même victime des procédés de ce pape et de son fils. — Vita , t. I, p. 438 à 450.

incestueux amant de sa sœur qu’il prostitue, de sa fdle qu’il marie, puis bourreau du mari, comme il l’est des amants (l) ; les fils, dépassant tout ce que la dépravation pourrait imaginer de luxure et de débauche, poussant jusqu’au viol, quasi-public, d’évêques, et jusqu’à la gloriole de ces atrocités , le cynisme de la crapule et de la sodomie (2).

Que d’autres encore à joindre ! Mais la vie des Jules III, des Innocent X, des Jean XXIII, pâlit devant de pareils tableaux.

Dans d’autres races souveraines, où le sacerdoce ne se mêle pas à l’empire, comme dans la papauté, l’histoire nous montre de même l’hérédité de vices et de passions déplorables.

Sur un petit théâtre, dans la ville de Florence, c’est,

(1) Paul III était clandestinement marié à une dame de Bologne, aux yeux de laquelle il s’était fait passer pour libre et séculier ; il eut d’elle deux enfants, Constance et Pierre; il fit de Constance sa concubine, puis la maria à Sporie, dont il se débarrassa par le poison : il empoisonna également les amants préférés de sa sœur, qu’il avait prostituée à Borgia, et dans l’intimité de laquelle on lui reprochait de vivre; on l’a même accusé d’avoir empoisonné sa mère.

Vuy . Eustache Vignon, H. Estienne, Apolog. pour Hérodote , ch.xxxix, n° 15, t. III, p. 329. — Lliorente, Port, politiq. des Papes, t. Il, p. 206. — Rome et ses Papes, p. 266 .

(2) L’évêque dont il s’agit était le malheureux Corne Gheri, évêque de Faenza (Fano), — Voy dans de Potter, les horribles détails racontés par les historiens, t. Y, p. 186, 187. — « Bernard Segni dit, en propres « termes, que le fils naturel de Paul III, Pierre-Louis Farnèse, faisait « faire une traque continuelle des garçons, au moyen d’agents qu’il « salariait publiquement, dans toutes les provinces d’Italie, pour qu’ils « lui fournissent de beaux jeunes hommes à corrompre ou à violer; à « Rome, les seigneurs éloignaient leurs fils, de peur qu’ils ne fussent « exposés à l’ardeur libidineuse de Pierre-Louis qui se vantait publique- « ment de la honte qu’il faisait subir aux autres pour ses infâmes plai- « sirs. La chose fut portée au point que... » Suivent les détails du viol de Corne Gheri qui mourut de chagrin, d’autres disent de poison, quarante jours après cet horrible attentat. De Potter, t, V, p. 186.

chez les Médicis, l’esprit de domination, la soif du pouvoir et de l’autocratie : c’est, chez les Yisconti, despotes de Milan, un besoin de cruauté, aussi inné, chez eux, et aussi effréné que celui de la tyrannie : nous voyons Lucchino , par une atrocité digne du Diomède antique, faire dévorer, sous ses yeux, par ses chiens, tout homme assez osé pour manquer de respect aux dogues du gouverneur (1); la férocité de son neveu Barnabas ne le cède pas à la sienne ; celle de Galéas, frère de Barnabas , a plus de patience encore , et plus de profondeur. C’est lui qui inventa, pour ce qu’il plaisait à ces brigands d’appeler trahison ou révolte, le supplice des quarante jours (2).

Dans la famille alors régnante, en Allemagne, dont ces monstres tenaient leur dictature de sang, chez l’empereur Charles IV, c’était la passion de vendre et de thésauriser : dégradante passion, dont Voltaire fait si bien ressortir le caractère jusque dans les actes publics de cet empereur et de sa postérité : Harpagons couronnés, ils semblaient ne comprendre le gouvernement que comme puissance de vendre et moyen d’amasser; et, pour nous

(1) Ce tigre eut la barbarie de faire dévorer ainsi un jeune Allemand qui venait lui présenter des cerises.

(2) « Les tourments duraient pendant quarante jours consécutifs, et « on avait la barbare précaution de laisser au patient un jour de repos, « après chaque exécution partielle. Le condamné devait d’abord boire « de la chaux délayée dans de l’eau et du vinaigre ; ensuite, on lui arra- « citait la peau de la plante des pieds et on le faisait marcher sur des « poissées. On lui coupait une main; puis, après l’intervalle d’un jour, « l’autre main ; puis un pied, puis l’autre : on lui crevait les yeux ; on lui « coupait le nez, on le mutilait de la manière la plus atroce et à différentes « reprises, etc., etc. Enfin, le quarantième jour, on terminait ses maux « avec sa vie; et, après l’avoir tenaillé, on l’étendait sur la roue. — Vid. Vit. di Cola di Rienzo, t. î, cap. 9, in Antiq. Ital. t. III, p. 305. — Matteo Villani, liv. vu, cap. 48. t. III, p. 395. — Petrus Azarius in Chron., cap 16. t. XVI, rer. Ital., p. 410. — Pottar, ouv. cit., t. IV, p. 444.

servir de ses expressions, ils vendaient en détail V empire acheté en gros (1).

En Flandre les Nassau, en Angleterre les Stuarts, en France les maisons de Guise, de Valois, de Condé, nous montrent, sous d’autres formes, la même hérédité du type de la famille, dans les qualités les plus éminentes, comme dans les vices les plus profonds du caractère.

Tel fut, sous Philippe II, Guillaume-le-Taciturne, tel, sous Louis XIV, se montre le prince d’Orange, l’arrièrepetit-fils de l’indomptable Stathouder; tel vient d’être, de nos jours, le feu roi de la Belgique, Guillaume des Pays- Bas. On sait si, chez ce prince, l’obstination faite homme, l’invincible et froide opiniâtreté d’esprit des Nassau se

(1) « On prétend, dit Voltaire, qu’il (Charles IV) trompa le duc d’Àu- « triche par des espions, et qu’il paya ensuite ces espions en fausse mon- « naie; ce conte a l’air d’une fable, mais cette fable est fondée sur son « caractère: il vendait des privilèges à toutes les villes ; il vendait au « comte de Savoie le titre de vicaire de l’empire : il donne, pour des som- « mes très-légères , le titre de villes impériales à Mayence, à Worms, à « Spire, et même à Genève; il confirmait la liberté de la ville de Flo- « rence à prix d’argent ; il en tirait de Venise pour la souveraineté de « Vérone, de Padoue et de Vienne. Mais ceux qui le payèrent le plus « cher furent les Visconti, pour avoir la puissance héréditaire dans Mi- « lan. On prétend qu’il vendait ainsi en détail, l’ empire qu’ il avait acheté « en gros — Voltaire, Annales del’ empire.

Son demi-maniaque de fils, Venceslas, lui succède: après une série de fautes et de folies, demeuré veuf d’une première femme, morte de ses mauvais traitements, il en épouse une seconde, « et alors, dit Voltaire, « il ne s’occupe plus qu’à amasser de l’argent, comme Charles IV, son « père : il vend tout; il vend enfin à Galéas Visconti, tous les droits de « l’empire sur la Lombardie pour 250,000 écus d’or. » Voltaire, id.

Après ce fou, dépossédé par ses propres sujets, vient Sigismond, son frère, fils, comme le précédent, de l’empereur Charles IV, et sous le règne duquel se tint le concile de Constance.

« Au milieu de ce vaste appareil d’un concile, et parmi tant de soins « apparents de rendre la paix à l’église, et à l’empire sa dignité, quelle « fut, dit Voltaire, la principale occupation de Sigismond? Celle d’a- « masser de l’argent. »

sont démenties. Le même entêtement, mais dans le bigotisme, et dans la plus étroite et la plus orgueilleuse superstition des droits et des prérogatives du rang et du pouvoir, aveugla jusqu’au bout, et finit par perdre la dynastie des Stuarts. Presque toute la famille royale des Valois était d’une humeur sujette aux plus soudaines et aux plus frénétiques exaspérations de toutes les passions qui fermentaient en elle. « Toute la lignée des Guise, Voltaire en fait la re- « marque, fut téméraire, factieuse, pétrie du plus inso- « lent orgueil et de la politesse la plus séduisante : de- « puis François de Guise, jusqu’à celui qui, seul et sans a être attendu, alla se mettre à la tête du peuple de Na - « pies , tous furent d’une figure , d’un courage , et « d’un tour d’esprit, au-dessus du commun des hom- « mes (1). »

La famille des Condé, dont Saint-Simon, ce maître en portraits historiques, a buriné les traits avec cette énergie et cette sûreté de main qui rendent l’àme et la vie aux hommes du passé, la famille des Condé est digne, sous le même rapport, d’être mise en regard de cette ancienne maison : chez presque tous les princes de ce nom, qu’il évoque, Saint-Simon nous fait voir une chaude et naturelle intrépidité, une remarquable entente de l’art militaire, de brillantes facultés de l’intelligence; mais, à côté de ces dons, des travers de l’esprit voisins de la folie : des vices odieux du cœur et du caractère, la malignité, la bassesse, la fureur, l’avidité du gain, une avarice sordide, le goût de la rapine et de la tyrannie, et cette sorte d’in-

(1) « J’ai vu , ajoute Voltaire , les portraits en pied de François de « Guise, du Balafré, et de son fils, leur taille est de six pieds; même « traits, même courage, même audace sur le front, dans les yeux et dans « l’attitude. » Dictionnaire philosophique, art. Caton et suicide.

solence qui, dit-il, a plus fait détester les tyrans que la tyrannie même (1).

A ces exemples se joint, parmi une foule d’autres que nous pourrions extraire de l’histoire contemporaine, un exemple plus moderne et non moins remarquable, celui de lord Byron. Dans la rapide revue qu’il passe de ses ancêtres, Moore fait l’observation qu’il est impossible de ne point reconnaître, dans ce génie, dont les chants portent l’originale et si profonde empreinte des nuances de son àme, la réunion la plus étrange, dans le même homme, de ce qu’il y avait de meilleur et peut-être de pis , dans les qualités, comme disséminées, entre les caractères de ses prédécesseurs: la générosité, l’amour des aventures, l’élévation d’esprit des plus irréprochables représentants de sa race, mais aussi tout le dérèglement des passions, toute l’excentricité, toute la bizarrerie, joints au plus téméraire et au plus souverain mépris del’opinion, qui caractérisaient si fortement les autres (1).

Les Pitt, les Brentano, les Mirabeau, etc., sont autant d’autres types de l’hérédité des plus inexplicables bizarreries d’humeur, et des plus éminentes qualités entourées d’un cortège de défauts, de vices, ou de travers.

Voltaire avait-il tort de conclure hardiment, de phénomènes semblables, que si l’on apportait autant de soin à ne pas mêler les races d’hommes, qu’on en apporte à ne pas mêler les races de chevaux ou de chiens de chasse, les généalogies seraient écrites sur les visages et se manifesteraient dans les mœurs (3)?

Nous comprenons très-bien ce qu’on peut opposer cà

(1) Mémoires de Saint-Simon, t. III, p. 131 à 140.

(2) Thomas Moore, Vie de lord Byron.

(3) Voltaire, Dictionnaire philosophique, art. Caton et suicide.

cette manière d’interpréter les hommes et d’expliquer l’histoire : on peut lui reprocher de démontrer plutôt le caractère des temps, l’influence des époques, de l’éducation, de l’exemple de la famille, que l’action de l’hérédité. 11 est vrai qu’il est peut-être difficile de faire, d’une époque quelconque, lorsqu’il s’agit de temps très-éloignés de nous, la part des circonstances, nécessairement complexes, qui ont pu concourir à la formation de caractères devenus historiques par la mort et la célébrité ; il est aussi vrai que l’exemple, l’imitation, l’éducation, les temps, ne peuvent être éliminés, d’une manière absolue, des circonstances actives sur ces caractères. Indubitablement, ce serait une erreur et une faute énormes de prétendre les réduire toutes, et dans tous les cas, à l’hérédité ; mais il faut éviter de tomber dans l’autre écueil, et de prétendre absorber, dans ces influences, l’action du naturel sur le caractère, l’action de l’hérédité sur le naturel.

Le naturel revendique dans l’histoire, comme partout, la principale part, et reste la première source des actions humaines.

Deux considérations achèvent, à notre avis, de résoudre affirmativement la question, même dans ce qu’elle a de plus grave, dans l’hérédité des propensions au crime.

Aux époques les plus corrompues de l’histoire d’un peuple ou d’un pays, jamais la contagion n’atteint toutes les familles ; il y en a toujours, et à l’honneur de l’homme, il faut le reconnaître, c’est souvent le grand nombre, dont la moralité résiste et reste intacte, au milieu de l’impure atmosphère qu’elles respirent; onnepeutdonc arguer, aussi indistinctement, ni aussi exclusivement qu’on le fait d’habitude, pour explique]' les hommes et les actes du passé, de la corruption profonde et générale des temps; c’est tou-

jours la nature humaine qui s’agite, nature libre et morale ; le seul fait de succomber, passionnément, sans retour, d une manière absolue, et comme élective, à ces épidémies de la santé morale, révèle dans ces familles que le mal a choisies, qu’il aime, en quelque sorte, et dont il est aimé, ce que révèlent souvent les épidémies de la santé physique dans celles qu’elles dévorent, une prédisposition latente et virtuelle, une nature harmonique à la nature du mal.

Dans les familles mêmes où les vices du temps ont élu domicile, ou qu’on suppose soumises à l’empire exclusif de l’éducation ou de l’exemple des parents, on voit se représenter le même phénomène : tous les membres n’en sont pas, le plus souvent, atteints ; une partie échappent. Est-ce à dire, uniquement, que la nature morale résiste et qu’elle l’emporte? Non, c’est à dire aussi que là, comme ailleurs, la génération obéit à ses lois; que l’innéité se produit, et que, par la même raison, l’hérédité opère. Une preuve décisive, c’est que cette soustraction d’une partie des membres aux vices, aux défauts, ou aux qualités historiques des familles, n’est nullement arbitraire, et qu’elle suit très-souvent la marche de croisement, par opposition de sexe, marche si ordinaire de l’hérédité.

* Il suffit de consulter l’histoire, dit à ce sujet Girou deBuzareingues, pour reconnaître Scipion, dansCornélie ; Cornélie, dans les Gracques ; Caton, dans Porcie ; Cicéron, dansTullie; Livie, dans Tibère; Caligula, dans Julie Drusille; Agrippine, dans Néron; Sœmie, dans Héliogahale ; Faustine, dans Commode ; Alphonse IX, dans ses trois filles Bérangère, Blanche etürraque; Bérangère, dans saint Ferdinand; Blanche, dans saint Louis; Louis XII, dans la reine Claude; Catherine de Médicis, dans Charles IX et dans Henri 111; Henri II, dans Marguerite de Valois; Ca-

therine de Navarre, dans Henri II de Navarre; Henri II, dans Jeanne d’Albret ; Jeanne d’Albret, dans Henri IV ; Henri IV, dans Henriette d’Angleterre; Marie de Médicis, dans Louis XIII, ou dans Gaston ; Anne d’Autriche, dans Louis XIV ; Marie-Charlotte Leckzinska, dans la Dauphine ; Henri VIII, dans Marie ou dans Élisabeth (1). »

Le présent et le passé, l’expérience et l’histoire, l’animalité et l’humanité, tout nous autorise donc à répéter des modes de l’activité pathétique de l’être, et de ses modes d’impression, d’impulsion, et d’état, sentiments, goûts, penchants, passions, caractères, ce que nous avons dit, dans un autre chapitre, de nos sensations :

Dans toute notre manière intérieure de sentir, l’espèce premièrement, puis la race, ont leur part, et, en troisième lieu, la famille a la sienne; et cette triple nature de la force sentimentale, qui nous caractérise, et dont les expressions se propagent toujours, plus ou moins, à nos actes, s’inspire , en quelque sorte , dans l’extase de Famour, de la contagion de la vie, et se transmet avec elle à notre postérité.

Cette loi est-elle commune à notre intelligence?

AFtTICLE III.

DE L’HÉRÉDITÉ DES CARACTÈRES PROPRES AUX MODES d’ ACTIVITÉ INTELLECTUELLE DE l’ÊTRE.

§ Ie1'. — Aperçu de l’opinion générale des auteurs sur l’hérédité de ces

caractères.

De l’intervention de l’hérédité dans les sensations , de son intervention dans les sentiments, ou dans les sources

(1) Girou de Buzareingues, Philosophie psychologique, p. 311. — Voyez aussi de la Génération, p. 28o et suiv.

externes et internes des idées, découle rationnellement Faction de l’hérédité sur l’intelligence.

Cette conclusion logique ne pouvait ni ne devait cependant être acceptée par toutes les époques, ni par toutes les doctrines : un rapport trop direct l’unissait au problème de la nature et de l’origine de l’àme.

On sait que c’est surtout à l’admirable don que l’homme a de comprendre, que la plupart des systèmes de théologie, de philosophie, et de physiologie, ont longtemps rattaché le principe immortel de notre existence : ils ont identifié l’intelligence à l’àme. Mais leur accord, assez général sur ce point, ne s’est pas étendu jusqu’à la question d’origine et de nature de ce dernier principe. L’hérédité mentale devait donc se trouver plus intimement mêlée, qu’aucune autre des formes de l’hérédité , aux débats qu’ont, de tout temps, soulevés ces deux problèmes.

Sur la question de nature, deux théories contraires divisaient et divisent encore les esprits : la doctrine de la spiritualité, et la doctrine de la matérialité de i’àme.

Trois systèmes les ont également partagés, de toute antiquité, sur son origine : le premier est celui de la préexistence, le deuxième celui de la création, et le troisième celui de la génération ou de la transmission de l’àme.

Dans l’hypothèse de la préexistence des âmes, le corps n’est qu’une prison où les âmes, éternelles, incréées, ou créées, à l’origine des temps, viennent subir l’épreuve ou Fexil de la vie.

Dans la seconde hypothèse, Dieu, source immédiate et unique des âmes, crée, à chaque conception, une âme personnelle au corps qui se produit.

Enfin, dans la dernière des trois hypothèses, toutes les

à mes humaines

sortent de celle d'Adam, origine coin-

mune de laquelle elles émanent, en se propageant, à la manière des corps, par génération.

On ne peut se faire une idée, que par la lecture des

Pères, de l’ardeur avec laquelle ces trois opinions ont été

autrefois débattues dans l’Eglise, et de l’anxiété profonde où elles avaient fini par jeter les esprits. Chacune d’elles y comptait des représentants. Origène, Pierius, Philastre ( 1 ), Synésius, et la majeure partie des Pères orientaux, profondément imbus des idées platoniques, comme parmi les Juifs , les Kabbaiistes l’étaient des idées du parsisme (2), se ralliaient au dogme de la préexistence : une autre partie des Pères, et tous les Pélasgiens, comme plus tard les Thomistes, adoptaient celui de la création : Tertullien (3), Arnobe (4), Tatien, Apollinaire, et, de l’aveu de saint Jérôme (5), la plus grande partie desPères occidentaux, professaient la doctrine de la transmission des âmes. D’accord, en général, pour rejeter l’opinion de la spiritualité et de l’immortalité de nature, de l’âme, iis pensaient que les parents engendraient l’àme et le corps. Tertullien ajoute même très-explicitement que cette génération comprend le sentiment et Y intelligence, et qu’elle s’accomplit, non-seulement dans le même acte, mais dans le même instant, que celle du corps lui -même (6).

Plus tard, sans adopter les idées de Tertullien sur la nature de l’âme, Luther, Hasenreffer, Sigwardus, Thummius , Christophe Woliïiin , l’Église luthérienne tout

(1) Pbilastrius, de Hœresibus , hæres. 51 .

(2) Ad. Franck, la Kabbale , p. 9.41, 375, 389.

(3) Tertullianus, de Anima, cap. xix etxxvn.

(4) Àrnobi Opéra, Lugduni-Batavorum, 1651. — Adversus gentes , 1 ib. Il, p. 68 et seq.

(5) Sancli Hieronymi Opéra. — Epist. ad Marcellinum, t. IV, p. 642.

(6) « Pupullabit tam intellect ti quam et sensu. » Op. cil., cap. xix.

entière, se font un point de doctrine de la même opinion , quant à son origine (1). D’autres hétérodoxes l’embrassèrent, comme eux : parmi ces derniers, se range le mystique et célèbre Jacob Bêhme, qui, dans un de ses bizarres et curieux ouvrages, à travers ses mythes et ses hiéroglyphes, s’explique, sur ce point, avec beaucoup plus de raison et de netteté qu’on ne s’y attend peut-être : « D’où provient « l’âme? dit-il : elle provient précisément de Dieu, qui « est de toute éternité, sans fond et sans fin, et elle sub- « siste dans sa propre éternité : mais le commencement « qui a eu lieu en Dieu, pour mouvoir la créature, c’est « ce qui ne peut pas être connu (2) : » et, des nuages religieux de cette origine première, revenant à l’évidence de l’origine naturelle de toutes les formes de vie de l’homme et de la femme, après leur création, il conclut en ces termes : « Maintenant ils n’ont pas d’autre moyen que de « se reproduire bestialement en deux semences : l’homme « sème l’âme et la femme l’esprit, et comme cela est semé « dans un champ terrestre, cela se produit à la manière « de tous les animaux (3). »

Plusieurs philosophes, Mallebranche (4), Leibnitz (5), se sont également, par différents motifs, prononcés en faveur de la même doctrine. Le dernier l’a même regardée, comme la seule où la philosophie puisse se rapporter avec la religion.

(1) J. B. Robinet, de la Nature , t. I, 4e partie, ch. vi, p. 392, note.

(2) Jacob Bêhme, Quarante questions sur l’origine , l’essence , l’être, la nature et la 'propriété de l’âme, lre question, p. 95, 96.

(3) Idem, VIIIe question, p. 122: «Dans la semence, ajoute-t-il, il n’v « a aucune âme vivante, mais quand les deux semences concourent en-, « semble, le tout devient être, car dans la semence l’âme est en essence^ « et dans la conception elle devient substantielle.»

(4) Mallebranche, Recherche de la vérité, t. I, liv. II, p. 261, 262.

(5) Leibnitz, Essais de théodicée , lre partie, § 91.

La physiologie était mise à l’écart.

On ne peut dire, en effet, qu’aucun de ces trois systèmes des théologiens, on des philosophes, ait eu, chez eux, son point de départ dans les faits; chaque opinion ne l’avait que dans un dogme religieux ou philosophique dont on voulait trouver une nouvelle sanction dans l'origine de l’âme : pour la théorie de la préexistence, ce dogme était celui de la prédestination; pour la théorie delà création, ce dogme était celui de la liberté humaine ; pour la théorie de la transmission de l’âme, le péché originel.

Mais, malgré les efforts de conciliation de la doctrine et du dogme, chaque théorie trouvait, ou dans le dogme lui-même, ou dans ses conséquences, des objections de nature à ajouter encore à la difficulté d’une question insoluble, dans l’état des croyances et des idées du temps.

De là cette peur candide de toute solution et ce doute curieux si franchement exprimé par un grand nombre de Pères: saint Augustin (1), saintFulgence(2),Cassiodore(3), Isidore de Séville (4), saint Prudence (5) et longtemps avant ces dérniers, les évêques d’Afrique exilés en Sardaigne, ont cru de leur devoir de rester, pour leur part, dans l’indécision, et en laissant aux autres la liberté de foi que donne sur ce point l’absence d’aucun texte formel de l’Écriture, de leur recommander la réserve ou le silence (6).

C’était le plus sage parti, qu’au point de vue de l’Eglise, et des trois opinions qui se disputaient la foi, l’é-

(1) Augustinus, de Lïbero arbitrio , lib. III, cap. xxi, et de Généré, lib. X, cap. xx.

(2) Fulgentius, de Verd prœ destina tione, lib. III, cap. xvm et xx.

(3) Cassiodorus, de Anima, cap. vu.

(4) Isidorus Hispal., de Different, spirit., p. 189.

(5) Prudentius, dans Maiiguin, t. I, p. 454, de Prœdest., cap. xvi.

(6) Voy. Conciles du père Labbe, t. IV, p. 1599, cap.xiv.

poque permît de suivre. La première théorie était inconciliable avec la Genèse ; elle renversait le dogme de la création; la seconde théorie semblait incriminer la justice de Dieu (1) ; la troisième théorie évoquait à l’esprit l’argument de Lucrèce (2), et semblait décider affirmativement la question de nature matérielle de l’âme, et compromettre la foi dans l’immortalité (3).

Elle seule, cependant, de ces trois doctrines, était compatible, jusqu’à un certain point, avec l’hérédité de l’intelligence ; mais, comme nous venons de le dire, dans l’esprit du temps, le dogme était contre elle.

§ II. — Objections de doctrine et de fait dirigées contre l’hérédité des

facultés mentales.

Cette opposition, entre le dogme et le fait, devint bien autrement absolue et tranchée, quand la philosophie péri-

patéticienne eut définitivement prévalu dans l’Eglise. Depuis Y interprétation scolastique du système d’Aristote sur l’àme, et de sa distinction de trois espèces d’âme : une végétative, propre aux végétaux, une sensitive, propre aux animaux, et une raisonnable exclusive à l’homme, l’intelligence étant ainsi, plus que jamais, identifiée à l’âme, dans l’humanité, et cette âme déclarée indépendante du corps et de tout organisme, extérieure dans sa source, divine dans son principe, et postérieure àla génération de l’être qu’elle venait animer, la génération ne pouvait plus être une cause naturelle, mais une simple occasion de la créa-

(1) Beausobre, Histoire du Manichéisme, t. II, liv. VI, ch. v, p. 350 et suiv.

(2) « Denique cur acris violentia triste leonnm « Seminium sequitur, etc., etc. »

(De rerum Natura , lib. III, vers. 741 et seq.)

(3) De Burigny, Théologie païenne, t. II, ch. xv, p. fi 4.

tion de Famé raisonnable. L’intelligence se trouvait donc ainsi complètement soustraite à l’hérédité.

Ce fut, en effet, à cette caricature de la théorie aristotélique, que la théologie, dans le catholicisme, parut s’arrêter (1), et pendant le long règne du péripatétisme, çette conclusion devint presque un article de foi (2). Il y eut alors péril pour le physiologiste, comme pour le philosophe, à s’en écarter : aussi voit-on ceux mêmes qui font, à cette époque, le moins de difficulté d’accueillir l’hérédité de la forme sensitive de l’âme, adhérer presque tous à l’opinion d’Occam: que l’âme raisonnable, ne saurait être du fait de la génération « (3). Il n’est pas jusqu’à Va ni ni qui ne garde, malgré toute la hardiesse de ses opinions, et du sous-entendu de leurs conséquences, une certaine réserve, sur ce point délicat : il tourne plutôt qu’il n’aborde la question* et, si audacieux qu’il soit à affirmer l’hérédité de toutes les formes d’activité de la nature humaine , c’est à la transmission des imperfections de l’organisme mental, et des vices des humeurs qu’il laisse à démontrer celle de l’intelligence (4). Pierre Bailly s’avançant, avec plus d’adresse, sur le même terrain , après avoir fait toucher au doigt le vide et les absurdités de la théorie de l’école, et de la prétendue distinction d’origine de l’âme sensitive et de l’âme raisonnable, opine, contre l’évidence qu’il a démontrée, et conclut, en chrétien, que l’âme sensitive provient de la semence , mais que l’âme

(1) De célèbres théologiens conviennent que, bien que ce soit le sentiment aujourd'hui le plus général de l’Église, ce n’est cependant pas un article de foi.

(2) De Burigny, ouv. cit ., p. 62.

(B) Henriei Cornelii Agrippæ , de Incertitudine et vandale scientiarum , etc., cap. lii, de Anima.

(4) J. C. Vanini, etc .,JHalog. XLÏX, p. B4B.

raisonnable, quelque soit le moment de son infusion dans l’homme, ne peut venir que de Dieu (1).

Venette, à une époque plus rapprochée de nous, se laisse, sur le même sujet, aller à des idées encore plus singulières ; il ne se contente pas des anciennes distinctions de l’ame et du corps, de l’âme sensitive et de l’âme raisonnable ; il sépare complètement l’intelligence de l’âme dans la nature humaine, et les unit toutes deux au corps par les esprits. L’âme, d’après lui, comme d’après ïertullien, nous est communiquée par la semence de nos pères, distillation de leur être et sorte d’élixir de tous leurs esprits , comme la matière de cette même semence est un élixir et un extrait de leur corps ; et c’est, par cette raison, que cette substance pure, en découlant, en nous, de l’âme de nos deux parents, nous identifie à leurs qualités et à leurs passions. Mais l’entendement et l’âme sont deux choses, selon lui, fort différentes dans l’homme; et retombant dans la vieille théorie scolastique, l’entendement, ajoute-t-il, est indépendant et inorganique; libre de tous les liens qui rattachent les autres parties à la matière, il nous vient du dehors; il est envoyé de Dieu, dans le corps de l’enfant qui commence à se former dans les flancs de sa mère, comme un ange, ou premier moteur, qui va bâtir un domicile pour sa demeure, et qui, selon le sentiment de Tertullien, devra rendre compte un jour de ses bonnes ou de ses mauvaises actions ('2).

Wollaston a recours à des objections beaucoup plus spécieuses : « On devrait clairement expliquer, nous dit- « il, ce qu’on entend par un homme qui a la faculté de

(1) Pierre Bailly, Songes de Phestion : « Le temps préfi,x de la création et infusion de l’âme raisonnable , » p. 197 et suiv.

(2) Yenetle, de la Génération de l'homme, t. I, p. 67 à 71.

« transmettre l’àme; car il n'est pas facile de compren- « dre comment la pensée, comment une substance pen- « santé, peuvent être engendrées comme le sont des « branches, ou de quelque autre manière qui se rapporte « à celle-là, ni qu’on puisse se servir de cette expression, « même dans le sens métaphorique. Il faudrait nous dire, « si cette génération vient d’un des parents ou de tous les « deux ensemble. Si c’est d’un seul, duquel est- ce? si « c’est de tous les deux, il s’ensuit qu’une seule branche « sera toujours produite par deux troncs différents, con- « cours qu’il est, je pense, impossible de trouver ailleurs, « et dont il n’y a aucun exemple dans toute la nature, « quoiqu’il soit bien plus naturel de faire cette supposi- « tion des vignes et des plantes, que non pas des êtres in- « teilectuels qui sont des substances simples et sans « aucune composition (1). » Mais trouvant devant lui le terrible argument de la ressemblance, ou de la conformité de la capacité naturelle des parents et de celle de leurs enfants, il en montre d’abord ce qu’il en considère, en toute bonne foi, comme la conséquence ; c’est la même qui avait tant effrayé les Pères ; « on est porté, dit-il fran- « cbement, par ces raisons, à conclure qu’il n’y a point « d’autre substance que la matière, et que Famé prove- « nant seulement de la disposition ou de quelque partie « du corps, ou bien n’étant qu’un accessoire matériel, « doit accompagner le corps, et naître avec lui du père, « ou de la mère, ou de tous les deux ensemble, et que la « génération de l’un est une suite de la génération de « l’autre (2). » Dans l’appréhension de cette conclusion,

(1) Wollaston, Ébauche de la religion naturelle , p. 148.

(2) Wollaston, ouv.cité , p. 149.

il attaque le rapport de la génération à la ressemblance, et présente, comme autant d’objections décisives contre cet argument , le développement spontané de la diversité dans le sein de la famille (1), les infidélités de la ressemblance, son transport de la mère ou du père à l’enfant (2) et, comme raison dernière, une obscure théorie de la préexistence originelle des âmes, et la négation de la génération naturelle des corps (3).

Helvétius, Weikart, Jacotot, etc., ont de même, plus récemment , soulevé contre le principe de l’hérédité mentale, celui de la prétendue égalité première des intelligences; et , dans ces derniers temps, le docteur Virex, distinguant entre l 'instinct et Y intelligence, se prononce en ces termes, contre la transmission de la dernière :

« L’instinct est infus, invariable, irréfléchi, machinal, « mais nécessaire à l’existence ; il se transmet aux descen- « dants, avec la structure, comme type de l’espèce; Vin- « telligence, étant une acquisition personnelle, ne trans- « porte pas ses connaissances du père au fds (4) . «

(1) Idem, p. 149, 150.

(2) «L’enfant, ressemblant quelquefois au père, et quelquefois à la « mère, et la génération se faisant toujours par le père ou toujours par « la mère, il suit qu’il y a quelquefois dans l’enfant une ressemblance à « celui qui n’est pas l’auteur de la génération : et si un enfant peut res- « sembler à un de ses parents, pourquoi un autre enfant ne pourrait-il « pas en faire de même? etc. » P. 152.

(3) « Ceux qui fondent la génération sur la supposition qu’elle est « matérielle, et qu'elle est dans le corps, ou comme une de ses parties, « ou comme sa modification, me paraissent encore se tromper grossière- « ment, parce que le corps n'est pas lui-même engendré par les pa- « rents : il passe à la vérité dans eux ; ils lui prêtent, pour ainsi dire, « une demeure et une subsistance passagères, mais il ne peut être formé « par eux ni croître d’aucune de leurs parties. » P. 153.

(4) Virey, ouv. cité.

III. — Critique des objections dirigées contre cette forme de l’hérédité.

Mais toutes ces négations, fondées sur des idées, nous ne dirons pas seulement de pure métaphysique, mais de fausse psychologie, sont toutes arbitraires, et radicalement renversées parles faits.

L’objection de Virey n’a pas le moindre fondement; la distinction de l’instinct et de l’intelligence ne saurait consacrer la dualité de principe de l’activité mentale ; l’intelligence n’est ni plus individuelle, ni nécessairement plus acquise que l’instinct : ils ont, l’un comme l’autre, leur racine dans l’espèce et dans l’individu, dans l’organisation et dans l’éducation ; ils sont, en d’autres termes, soumis aux influences de la nature seconde et de la nature première du type spécifique et de l’individuel; et nous verrons, plus loin, que les caractères, même acquis , des deux types, obéissent à la loi de transmission séminale.

L’objection absurde de l’égalité première des intelligences tombe devant la fausseté de son propre principe.

L’argumentation de Wollaston ne prouve que sa complète ignorance des lois de l’hérédité, et de la génération.

Les distinctions de Yenette, de Pierre Bailly, de Yanini, et des scolastiques, entre l’âme sensitive et l’âme raisonnable, entre l’entendement, l’âme, et les esprits, sous le double rapport de l’origine et de la transmissibilité, ne soutiennent même pas l’épreuve de la logique :

Si c’est, en effet, sur la ressemblance, ou sur le caractère de conformité des inclinations, qualités, et passions naturelles des enfants à celles de leurs parents, que l’hérédité de l’âme sensitive se fonde, et si, d’une autre part, l’âme raisonnable demeure indépendante de l’acte de la

génération, et découle de Dieu, d’où vient qu’elle nous présente, originellement , dans les individus, les mêmes caractères de ressemblance intime et de conformité, qui paraissent aux esprits, une preuve irréfutable de la transmission héréditaire de l’autre?

Il est trop évident que ces subtilités tenaient aux causes qui ont amassé tant de nuages sur les questions, qui, de près ou de loin, touchent au problème de l’âme : elles sont nées du besoin où l’on s’est cm longtemps, et où se croient encore tant de psychologistes, de faire dériver les facultés mentales d’une force particulière. Mais, comme le dit très-bien, à ce sujet, Bischoff, « il a fallu l’habitude de considérer les fonctions du cerveau, sous un point de vue étroit, habitude provenant de leur complication et de leur importance dans l’humanité, pour faire naître ici des difficultés qui ne se trouvent point ailleurs. On a craint de proclamer une analogie complète, parce qu’on avait la vue assez courte pour croire qu’elle conduirait au matérialisme (1). »

Cette appréhension n’est certainement pas demeurée étrangère à l’opinion de l’auteur, d’ailleurs si éminent, du système de Y insénescence du sens intime , et à son parti pris de la négation de l’hérédité mentale ; mais elle n’est pas l’unique considération qui Fait déterminé. Cette négation était une nécessité logique de sa doctrine, et le vice de son point de vue nous rend parfaitement compte de son illusion.

« Répétons-le, tant qu’on voudra, dit-il, les généra- « tions, dans l’espèce humaine, héritent naturellement

(1) T. L. G. Bischoff, Traité du développement de l’homme et des mammifères, traduit de l’allemand par Jourdan. Paris, 1843, 3e partie, ch. i, p. 466.

« de leurs parents les formes corporelles, les traits phy- « sionomiques, le teint, la constitution chimique, la crase « vitale, des diathèses, des dispositions, des maladiesfu- « tures,le tempérament, les idiosyncrasies, soit vulgaires, « soit excentriques, et les parties du caractère qui tiennent « aux modes saillants de l’instinct ; mais elles n’héritent « pas des modes radicaux du sens intime , le génie , la su - « périoritè distinctive (1). — - Oui, dans l’espèce hu- « maine, l’auteur, en tant qiï intelligent, ne transmet aux « descendants que la substance sur laquelle résident les « attributs essentiels du sens intime. Il leur donne sa spé- « cialitè , son humanité , et les met dans la continuité de « LA CHAINE DES ENFANTS d’ÂDAM (2). » Le professeur Lordat applique, comme on le voit, à l’intelligence, le principe que Bonnet, poussé, lui aussi, par les nécessités logiques d’un autre système, entendait appliquer à la totalité de la forme physique et morale de la vie : Il ne peut reconnaître l’hérédité de la force intellectuelle de l’homme que sous le type spécifique , et nie explicitement l’hérédité de cette force, sous le type individuel.

On peut rapporter à trois principaux chefs les objections qu’il croit décisives contre elle : 1° le premier est le fait de la différence mentale entre les enfants et leurs pères et mères, entre les enfants et leurs frères et sœurs.

2° Le second, la négation de l’origine séminale de la ressemblance intellectuelle transmise ;

3° Le dernier, la négation de la ressemblance intellectuelle elle- même.

En preuve de la première objection, il invoque les pro-

(1) Lordat, Les lois de l’hérédité physiologique sont-elles les mêmes chez les bêtes et chez V homme? p. 19.

(2) Id.} ib., p. 23.

560 Dü LA LOI D HÉRÉDITÉ

verbes : Père avare, [Us prodigue; — petit-fils d’un grandpère; — l’épigramme souvent lâchée contre le père, ordinaire ou nul, d’un lils devenu célèbre : Ce père est plus puissant que Dieu; les contrastes d’esprit et d’intelligence, entre les pères et les fds, chez des hommes dont il est question dans l’histoire: entre Marcus Tullius Cicéron et son fils entre Yespasien et Tite, Tite et Domitien, entre l’infâme Commode et son père Marc-Aurèle, c’est-à-dire, entre un monstre et un homme à qui le satyrique Julien n’a pu faire d’autre reproche que d’avoir laissé son trône à un tel héritier : Charlemagne et ses fils, Charles VII et Louis XI, Louis XI et ses enfants, Henri IV, Louis XIV et leur postérité lui offrent le sujet de semblables oppositions, et les dictionnaires des personnages illustres, des noms isolés, ou des suites d’homonymes, mais peu qui fassent lignée.

A l’appui de la seconde objection, il insiste sur la nécessité de la distinction entre Yhérédité de la capacité , et Yhérédité de la profession; la dernière se rencontre dans certaines maisons et peut donner une sorte d’uniformité aux individus divers qui s’y succèdent; mais cette ressemblance est toute extérieure ; et pour travailler au problème de l’hérédité physiologique, il faut, dit-il , creuser plus profondément dans l’examen des membres ; il faut étudier leurs capacités, leurs aptitudes mentales, etc. (1) : or, en considérant plusieurs générations d’une même famille, malgré les influences dedictiques que les premiers ont pu exercer sur les subséquents, rien , pour lui, n’est plus rare que la propagation d’un assortiment de facultés mentales, qu'on puisse regarder comme une continuation de Vâme

(1) Mémoire cité.

du père et de la mère (1). « S’il arrive cependant qu’elle se manifeste, ce n’est, presque toujours, que le résultat de coïncidences fortuites (2) ; c’est la profession (3), ou V imitation (4), ce n’est point ïhéréditè qui en est l’origine; ou, si elle semble l’être, c’est une illusion ; « comme , pour l’exercice des fonctions intellectuelles, il faut le concours du sens intime qui les dirige, de la force vitale qui coopère, et des organes qui servent d’instrument, il peut se faire que, lors de l’exécution, on puisse apercevoir quelques ressemblances héréditaires , dans la collaboration des éléments biotiques. Ainsi, on peut reconnaître, dans un descendant, le son de voix, les manières de parler , la facilité , ou la torpeur , l’air évaporé , etc., etc., de quelqu’un de ses parents, mais ces traits ne sont pas des parties propres du sens intime ; ce ne sont que des effets, des moyens d’exécution. Il faut se familiariser avec cette analyse (5). »

11 n’a point d’autre principe d’argumentation contre la preuve naturelle de l’hérédité de l’intelligence par l’hérédité de l’aliénation. « U aliénation mentale , ce sont ses « expressions, n’est le plus fréquemment qu’une affection « vitale , qui se transmet quelquefois hèrèditaire- « ment (6). «

11 confirme, enfin, son troisième et dernier système d’objections, et sape, dans sa base, l’hérédité mentale, en s’attaquant à la ressemblance mentale elle-même, c’est-àdire, en montrant les différences réelles cachées sous

(1) IIe leçon , p. 35.

(2) Mémoire cité, p. 21 .

(3) Id., IIe leçon, p. 32.

(4) Mémoire cité.

(5) IL leçon, p. 26, 27.

(6) Id . , p. 19-20.

l’apparence de l’uniformité séminale des esprits. Agrippine et Néron , dans l’antiquité, les Scaliger , les Vossius, les Males herbes y les Montesquieu , etc., dans les temps modernes, sont, à ses yeux, autant d’exemples de ces contrastes, dans les analogies de l’intelligence. Les crimes de Néron et ceux d’Agrippine, selon le docte professeur, n’avaient pas la même source : le mal procédait, chez l’une, de l’ambition, et de ce qu’aucun principe ne pouvait l’arrêter, dès que l’intérêt parlait; le mal, chez Néron, venait du mépris absolu de l’humanité, du désir de le montrer par caprice et par goût, etc.

Les deux Scaliger, père et fils, sont, sans doute, laborieux tous les deux ; ils sont tous les deux vains, tous les deux méprisants ; mais de telles qualités n’ont pas besoin, pour leur transmission, d’une hérédité physiologique; V exemple suffit; et si l’on étudie ces deux hommes de plus près, le premier, Jules-César, montre beaucoup d’esprit, et un savoir médiocre; le second , Joseph- Jules , beaucoup de savoir, et peu d’esprit (1).

Gérard-Jean Vossius laisse, après lui, cinq fils qui cultivent les lettres ; Isaac , le dernier, est le seul à se faire une réputation, mais n’est point l’héritier intellectuel du père. Studieux l’un et l’autre, ils sont tous deux capables ; mais leurs talents mutuels sont leurs antipodes. Il en est de même des deux Montesquieu : le père, génie du droit et de la littérature; le fils, intelligent, mais qui n’aima rien moins que les objets qui avaient le plus illustré son père, et qui, à l’aversion la plus prononcée de la magistrature, joignait le goût de la physique et de l’histoire naturelle. La famille Lamoignon, dont un de nos plus savants et de nos plus éloquents jurisconsultes,

(1) Mém. cité.

M. Dupin l’ainé, avait dans un discours, donné en quelque sorte, le signalement mental, malgré l’analogie de la profession, et l’uniformité de l’éducation, des préceptes, des exemples, n’en présente pas moins, au professeur Lordat, dans ses différents membres, les mêmes dissemblances: l’un, le plus éminent, le doux Lamoignon , modèle d’un ministre dans l’Etat monarchique; l’autre, son fils, intendant d’une grande capacité, mais dur et hautain ; son petit-fils, Courson , d’un goût si décidé pour l’arbitraire, qu’il ne peut conserver l’intendance de Guyenne; le dernier, au contraire, l’infortuné Malesherbes, disgracié de bonne heure, pour un libéralisme prématuré (1).

« J’ai beaucoup cherché les hérédités mentales, conclut, « d’après ces faits, le savant professeur, et je n’en trouve « pas (2). »

Nous ne reviendrons pas ici sur la critique du principe radical de ces négations : elles ont, évidemment, leur raison de doctrine , dans la distinction que nous avons combattue (3), entre l’hérédité des attributs propres à la force vitale, et celle des attributs propres au sens intime.

Nous ne discuterons ici que les raisons de fait. Il n’est pas une seule des considérations de cet ordre qui nous semble résister un instant à un mûr examen.

La première objection, celle de la différence qui se montre fréquemment entre l’intelligence des enfants et des pères, ou des enfants entre eux, n’est que l’antique argument soulevé par Théognis, reproduit par Wollaston, par Louis, et par tous ceux qui, comme nous l’avons dit (4),

(1) Mém. cité.

(2) Loc. cit.

(3) Voy. plus haut, p. 448 etsuiv.

(4) Voy. plus haut, p. 160.

ont attaqué la loi d’hérédité vitale. D’une vérité incontestable, en soi, il est sans nulle valeur contre la vérité qu’il aspire à détruire. Nous avons insisté, nous-même, et longuement, sur le fait qu’il révèle, sur cette diversité spontanée qui se produit ainsi, congénialement , dans tous les caractères, et sous toutes les formes du type de la famille (1); mais cette diversité découle de l’action de la loi d 'innéité sur l’intelligence, c’est-à-dire, du principe de cette seconde loi de la procréation, d’où procède le divers, dans tous les attributs de la nature des êtres; loi si généralement incomprise des auteurs qui ont jusqu’à présent traité de cette matière, et devenue, pour eux, la source de tant d’erreurs (2). Or, indépendamment de ce que l’existence de cette loi n’est pas incompatible avec celle de la loi contraire, indépendamment de la réalité et de l’activité prouvées -de toutes deux, si l’on était fondé à se faire un argument de la loi d 'innèité mentale contre la loi d 'hérédité mentale , comme le tente ici le professeur Lordat, en rejetant la dernière, on serait également fondé à repousser, en vertu de la loi de Vinnèité physique, la loi d'hérédité physique, qu’il reconnaît aussi bien que nousmême ; car la diversité séminale n’atteint pas exclusivement l’activité mentale, ni les seuls attributs du dynamisme des êtres. Dans le sein de la famille, elle frappe également, et indifféremment, tous les linéaments du mécanisme vital, les formes, la figure, les traits, les proportions de toutes les parties, etc., etc. (3). lien résulterait, ce que prétendait Louis et, avant lui, Bonnet, que l’hérédité, sous le type individuel, ne serait plus qu’une chimère.

(1) Voy. part. 2, liv. I, ch. h, p. 171 et suiv.

(2) Id., p. 170.

(3) Id., part. Il, liv. I, ch. i, p. 97 et suiv.

Nous n’insisterons pas plus longtemps sur le vice de cette objection; elle tient à l’omission de la loi fondamentale de Yinnêitè et s’efface devant elle.

Le second ordre d’objections du professeur Lordat, contre l’hérédité du type individuel de l’intelligence, roule sur des arguments que nous avons déjà plus d’une fois réfutés dans le cours de cet écrit (1). L 'éducation, l'exemple, nous l’avons déjà dit, sont des puissances vives, dont on ne peut écarter, d’une manière absolue, l’influence sur aucune des formes de l’existence. Il serait absurde de prétendre soustraire l’activité mentale à leur énergie ; mais, à côté de la faute de cette prétention, il y a deux autres fautes: 1° celle de ne reconnaître que leur seule influence, et de leur attribuer, sur le dynamisme, une action exclusive ; 2° celle d’étendre l’action de cette influence au delà de ses limites.

Sous cette seconde face, l’argumentation du professeur Lordat tombe dans les deux extrêmes. L’action de l’éducation, celle de l’imitation, celle de l’hérédité sur l’intelligence, ne sont point, par le fait, inconciliables entre elles. Chacune d’elles peut avoir, chacune d’elles, exercer son ordre d’influence, sur la même faculté, sur le même phénomène.

On ne peut donc procéder, à l’égard d’aucune d’elles, par voie de négation absolue, du seul fait de l’existence des autres ; il est également impossible de réduire, soit l’éducation ou Limitation à Yhérédité physiologique , soitl’hérédité physiologique à Y éducation, ou à Y imitation; autant vaudrait réduire à Y imitation ou à la seule action des influences externes , toutes les causes congéniales des

(1) Article XI, § V et § VI, et passim.

affections morbides, et toute Vhèrédité pathologique ellemême.

Ainsi, dans la sphère où l’imitation et l’éducation gardent leur énergie, l’hérédité retient et exerce la sienne :

Mais les deux énergies n’ont ni les mêmes limites, ni le même pouvoir : celle de l’éducation et de l’imitation ne s’étend pas au principe des facultés qu’elle meut. Indépendamment de l’hérédité , elle n’a aucune part à leur origine ; elle ne peut agir qu’en raison de la nature et de l’étendue de l’intelligence elle-même ; or, cette intelligence ne s’acquiert ni ne s’imite. La puissance mentale est, peut-être, de toutes les formes d’activité de notre dynamisme, celle qui laisse le moins de doute sur sa cause première : elle peut être éveillée, elle peut être stimulée, elle peut être développée par l’éducation et l’imitation, mais elle n’est pas de celles dont il leur appartienne, aux yeux les plus vulgaires, d’engendrer le principe, ni de transmettre la flamme ; son principe a sa source dans l’organisation, et l’organisation a toujours une des siennes dans l’hérédité.

Longtemps avant Bonnet et Gall, Félix Plater ne s’y méprenait pas, et signalait aussi cette double origine de la diversité et de Yuniformité des intelligences.

« La diversité, je l’attribue, disait-il, à la variété de « l’organisation, tantôt dirigée dans un sens et tantôt « dans un autre, imprimant, aux fonctions intellectuelles, « plus ou moins d’aptitude, de promptitude, ou de lenteur, « ainsi que nous le voyons chez les animaux d’une même « espèce, qui ont souvent des penchants différents. L’or- « ganisation humaine aies mêmes variétés individuelles. »

Mais il reconnaît aussitôt, en ces termes, le fait opposé de l’uniformité des intelligences et de son origine, dans

les mêmes lignées : « On trouve, dans certaines familles, « une générosité, une noblesse de caractère héréditaires f « ou beaucoup de prudence et d’adresse, ou une grande « facilité pour toute acquisition de l’esprit, ou , au con- « traire, une pesanteur et une disposition négative remar- « quable, pour tout travail intellectuel (1). »

S’il admet, enfin, qu’il y ait des personnes que l’exercice continuel des sciences et des arts, uni à l’excellence de leur éducation, fasse triompher d’inaptitudes naturelles, c’est pour les comparer aux animaux sauvages, qui s’apprivoisent parfois, et qui peuvent imiter quelqu’une de nos paroles ou quelqu’un de nos actes.

Du moment, en effet, où la ressemblance mentale n’est pas un simple rapport de forme, en quelque sorte, ou d’apparence externe, mais une analogie de capacité réelle et de vigueur d’esprit, ce n’est ni l’éducation, ni l’imitation qui en sont l’origine. Le professeur Lordat convient lui -même, ailleurs, que toutes les influences didactiques que les pères exercent sur les enfants, dont les qualités intellectuelles sont différentes des leurs, ne peuvent, presque jamais, donner à ces dernières même un air de famille (2).

La même raison détruit, en partie, l’importance que ce professeur met à la distinction, très-rationnelle du reste, de l’hérédité de la profession et de l’hérédité de la force intellectuelle. Nous sommes de son avis, si l’on n’entend parler que de la succession de la profession elle-même. L’exemple, l’opinion, mille considérations peuvent se sub-

(1) Felicis Plater ; Observât, in hominis affect ibus plerisque. — Basiliæ. 1641. — Ulysse Trélat, Recherches historiques sur la folie , in-8. Paris, 1839, p. 66 et 67.

(2) Mémoire cité.

stituer à Y hérédité , et pousser les enfants à suivre la carrière illustrée par leurs pères. Mais ces explications disparaissent, à nos yeux, du moment qu’il s’agit delà succession du talent ou de Y art dans la profession. En faisant, dans ces cas, la part de l’intérêt privé de la famille, celle de l’éducation, celle de l’esprit du temps, et de la société, il reste, alors, une part à l’action de la nature oudel’organisation des pères et des mères, sur les aptitudes primitives des enfants ; et le degré éminent de ces aptitudes, il faut le répéter, avec Pîaten et Gall, l’éducation, l’exemple, le travail ne le donnent pas.

Restreindre dans tous les cas de ce genre où, ni l’exemple, ni l’éducation, ni la profession, ne sauraient rendre compte de l’analogie mentale des membres de la famille, l’action de l’hérédité à une simple apparence, la limiter aux seuls instruments de la parole et de la pensée, aux seuls caractères, ou moyens d’expression et d’opération des forces intellectuelles (1), est une objection limitée, elle- même, à un nombre de faits, c’est-à-dire, aux seuls cas où l’hérédité n’a réellement agi que sur les seuls organes de manifestation des facultés mentales ; elle est radicalement inapplicable aux cas, tout aussi nombreux, où l’hérédité agit sur le principe et sur le caractère des facultés elles-mêmes, comme lorsqu’elle communique, non plus le son de voix, la manière de parler, la mimique extérieure de l’élocution, mais le fond de l’aptitude, mais la réalité de la capacité intellectuelle des pères, mais les désordres mêmes de leur intelligence ; car, malgré tout le poids de l’opinion du célèbre médecin de Montpellier, nous ne saurions admettre, ni que l’aliénation soit le plus

(1) Lorilat, Mém. cit.

fréquemment , dans le sens où il le dit, une affection vitale, c’est-à-dire, un désordre étranger, dans sa source, au dynamisme mental, ni, comme il le prétend, que cette affection ne se transmette que quelquefois héréditairement (1).

Nous ne pouvons même comprendre que le docteur Lordat élude ainsi un fait si universellement et si bien constaté. On peut, certes, vivement et longuement discuter sur la nature, les formes, les causes, les lésions de l’aliénation mentale : on en peut contester le rapport essentiel ou originel avec l’intelligence ; nous sommes, nous-même, de ceux qui n’y croient pas d’une foi absolue, ni constante, dans toute espèce de cas. Mais nier la fréquence, la trèsgrande fréquence de l’hérédité de ce mal, aussi fécond en mystères qu’en douleurs, c’est fermer l’oreille à la voix unanime des observateurs, c’est faire la guerre aux chiffres (2) j c’est nier la lumière. Un des hommes de nos jours qui ont le plus étudié cette affection terrible, celui de tous, peut-être, à qui elle a donné le plus de découragement (3), Fodéré, avait eu de commun, avec l’auteur que nous combattons, l’idée que V intelligence ne saurait être malade: « Les fausses notions qu’elle a reçues, disait-il, « sont ses maladies : elles peuvent être telles, et en si grand « nombre, qu’elles ne se rapportent jamais aux réalités « en dehors de nous, et qu’elles occupent habituellement « le sens interne de voûtions et autres mouvements actifs « qui la mettent hors de la dépendance des sens exter- « nés (4). »

(1) Mémoire cité.

($) Voir le tome II de cet ouvrage.

(3) Fodéré est mort avec la conviction que la folie était un mal incurable.

(4) Fodéré, Essai médico-légal sur les diverses espèces de folie , p. 69.

Mais il ajoute aussi que ces fausses notions lui tiennent d’une altération , congéniale ou acquise, du sens interne lui-même ; et loin de suivre les errements du professeur Lordat, personne n’a poussé, plus loin que lui, l’idée de l’hérédité de ces fausses notions et de ces altérations de l’intelligence (2). Il est presque tombé dans l’abus de ne. pas croire à la folie sans elle (3).

En nous gardant de l’un, comme de l’autre extrême, nous dirons, qu’à nos yeux, dans un grand nombre de cas, et particulièrement dans presque toutes les causes morales de la folie, quand elles sont initiales, le mal a son principe, où il a son action et son expression, dans l’intelligence même ; et que l’hérédité, qui vient à propager ces troubles essentiels des facultés mentales, ne peut être regardée, comme plus étrangère au principe réel de ces facultés, que celle qui propage les facultés ellesmêmes.

Reste donc un dernier et unique argument de cette série d’objections du professeur Lordat, l’interprétation de l’analogie mentale des pères et des enfants par la coïncidence (4).

A l’égard de personnes étrangères par le sang, cette interprétation est, dans l’insuffisance des autres explications, la plus vraisemblable et la plus naturelle. Nous ne saurions même voir qu’un de ces abus communs à l’esprit de système , dans la prétention de vouloir, à toute force, trouver dans des alliances inconnues, idéales, et souvent impossibles, des générations antérieures des familles , la

(1) Id .,ouv. cit ., p. 66, 67, 69 et passim.

(2) Id., p. 66, Disposition sine quâ non, etc., voy. aussi p. 80.

(3) Mémoire cité.

raison de ces ressemblances , purement fortuites, qui se voient, entre les esprits, comme entre les visages (1). La ressemblance native , sous le type individuel , n’est pas nécessairement l'hérédité elle-même : l’hérédité n’existe qu’à la condition d’une consanguinité réelle et démontrée; et en dehors d’elle, il n’est, à nos yeux, d’autre cause de ces analogies , que l’action de la loi inconnue du hasard.

Mais autant la raison de cette loi inconnue a de poids et de valeur, dans ces conditions, autant elle en a peu , sitôt qu’on la déplace, c’est-à-dire qu’on l’applique à la théorie des ressemblances de forme ou d’intelligence, entre personnes unies par les liens du sang.

Ainsi étendue jusqu’à la filiation naturelle des familles, ou elle n’explique rien, ou elle explique tout, sans en excepter ni l’éducation, ni l’imitation, ni la naissance ellemême ; car on peut, au même titre, éliminer ces causes ; rien ne démontre plus la subordination de la formation de l’être à l’action des auteurs ; les pères n’ont plus d’enfants, les enfants n’ont plus de pères. On se compose , on naît, on existe, par hasard; la génération n’est plus que spontanée , tout est coïncidence.

Qu’est-ceà dire, sinon que, dans la théorie des ressemblances de corps ou d’esprit des familles, ce n’est plus l’hérédité, c’est la coïncidence dans la succession, qui est une chimère. Une coïncidence qui, dans une famille, s'attache à la suite des générations ; qui ne peut provenir ni de l’éducation, ni de la profession, ni d’aucune autre cause externe, quelle qu’elle soit ; qui a, non pas seulement le même caractère, mais encore la même marche que

(1) Voy. plus liant, lre partie, liv. II, ch. i, p. 70,71.

l’hérédité, est de toute nécessité l’hérédité elle-même.

Nous arrivons enfin à un point culminant de l’argumentation du représentant de l’école de Montpellier, contre la transmission des facultés mentales, à celui qui pénètre jusqu’à la substance de cette transmission, en attaquant non plus P origine y mais le fait , mais la réalité des ressemblances mentales, dans les mêmes familles.

C’est précisément dans le sein des familles, c’est entre les ascendants et les descendants que, dans son opinion, ces sortes de ressemblances ne se produisent pas : il n’y a point, d’après lui, entre les membres d’une lignée, de vraie analogie intellectuelle, de véritable uniformité d’esprit: les exemples qu’on en cite, n’en sont que d’apparents et d’imparfaits modèles. Comme entre les Néron et les Agrippine , comme entre les Vossius , comme entre les Sealiger , comme entre les Lamoignon , etc., si l’on approfondit la comparaison entre les intelligences réputées semblables, il y a toujours des points où l’uniformité prétendue fait défaut, où l’inégalité, où la différence même, finissent par ressortir, sous une forme, ou sous l’autre ; la variété, enfin, à un degré quelconque, jaillit toujours du fond de cette analogie supposée des esprits.

Réduite à sa plus simple et dernière expression, cette objection est celle du défaut d 'absolu de la ressemblance elle- même.

On la repousse du fait qu’elle n’est point parfaite, on la repousse du fait qu’elle n’est point totale.

Il ne faut point d’abord confondre Y identité et la ressemblance.

La ressemblance n’exprime que les analogies, que les points de rapport et de conformité de deux choses, êtres, corps, ou objets différents.

Dans toute la rigueur de son expression, Y identité exclut non plus la différence, mais la distinction, mais la dualité même.

Sous ce dernier rapport, dans toute la plénitude de sa perfection, la ressemblance n’est point, et ne peut jamais être l’identité. Cette identité absolue n’est nulle part : elle n’existe même pas entre les feuilles d’un arbre, entre les grains de sable, entre les gouttes de pluie. On ne peut donc la demander à la nature morale des membres d’une maison. Ce serait lui demander l’unité des personnes, car elle n’admet point, à proprement parler, de pluralité d’êtres, et à moins de se jeter dans la théorie admise par les Indous (1) ou dans une théorie analogue, soutenue par un auteur moderne (2), l’être engendré n’est pas l’être générateur, et, comme identité essentielle de l’être, la personnalité est intransmissible.

Du fait que la ressemblance n’est ni ne peut jamais être V identité , elle ne peut donc jamais atteindre, dans le dynamisme, à cet absolu purement idéal de l’uniformité, qui serait, en quelque sorte, l’identité elle-même : par la seule raison de la pluralité des êtres les plus semblables, il y a des degrés, des inégalités, il y a même des lacunes dans leurs analogies.

La ressemblance dynamique, qui ne peut être absolue, ne saurait non plus prétendre à être intégrale.

Elle ne peut y prétendre, parce que l’hérédité dont elle est l’expression, n’y peut prétendre elle-même : l’hérédité

(1) Voyez plus haut, part. 2, liv. I, ch. ji, p. 139, 140 et p. 171 et suiv.

(2) Alcide Depierris. Traité de physiologie transcendentale, ou leçons sur la vie universelle et les lois nécessaires qui la régissent. 2 vol. in-8 Paris, 1844, chap. xu, p. 382 et 383.

n’a pas, en effet, plus de part à l’existence morale qu’à l’existence physique : l’une et l’autre sont soumises à l’action des deux lois de la génération, les lois d 'innèitè et d'hérédité; pour être constamment totale dans le dynamisme, et particulièrement dans l’intelligence, l’hérédité devrait être l’unique loi de sa formation, et elle ne l’est point :

La composition de V intelligence subit , nous l’avons dit, faction de deux lois contraires.

Mais, dans l’hypothèse même où, contre l’évidence (1), le dynamisme mental n’eût subi que l’empire de la seconde loi, la loi de l’hérédité, la ressemblance ne pouvait encore être intégrale, entre les intelligences, en vertu des lois de l’hérédité elle-même.

Si unique , en effet, et si exclusive qu’on suppose , un instant, l’action de l’hérédité sur les facultés intellectuelles des êtres, elle n’en est pas moins simultanément appelée à reproduire deux types différents, le type de la mère et le type du père.

Or, pour être constamment absolue et totale dans sa reproduction du type intellectuel de l’un des deux auteurs, elle serait forcée de ne rien représenter, dans le fruit, du type de l’autre. Il faudrait admettre, en principe, et prouver, que l’un des deux auteurs, soit le père, soit la mère, est demeuré étranger à la reproduction, ou du moins étranger à la répétition du dynamisme mental, système en tout contraire à l’expérience :

La composition de l'intelligence est simultanément soumise à faction de deux auteurs divers.

C’est cette omission de la part d’un des auteurs qui a

(1) Voy. tom. Il, 3e part., 2e section.

déterminé, sur ce point, la méprise du professeur Lordat : dans la plupart des cas de diversité intellectuelle qu’il cite, entre les ascendants et les descendants, il a, presque partout, omis comme à l’égard de Louis XI, d’Henri IV, et de Louis XIV, l’action profonde des mères sur l’intelligence, et il est arrivé ainsi à méconnaître, dans des cas évidents, l’hérédité mentale , et à lui imposer des conditions auxquelles il n’existerait pas d’hérédité physique :

1° La ressemblance physique, au plus haut degré de sa perfection, n’est jamais l’absolu de la ressemblance;

2° La ressemblance physique n’occupe généralement qu’une ou plusieurs parties; elle n’est jamais totale (1) ;

3° La ressemblance physique n’est pas non plus constante dans sa succession (2).

Elle ne remplit enfin aucune des conditions que le professeur Lordat exige explicitement de l’hérédité intellectuelle.

C’est qu’en réalité, ni sous la forme physique, ni sous la forme morale , l’hérédité ne peut ni ne doit les remplir, par deux raisons plausibles :

La première, qu’elles suppriment l’action d’une des deux lois de la procréation ;

La seconde, qu’elles suppriment l’action d’un des auteurs.

§ IV. — Preuves d’expérience de l’hérédité mentale.

En tenant compte, au contraire, dans l’examen des faits, de ces deux grands principes, on se convainc, bien

(1) Voy. 2e partie, liv. II, chap. I, § 1, p. 196 et 297. — Voy. aussi Gintrac, de l’Influence de l'hérédité sur la production de la surexcitation nerveuse, p. 4.

(2) Voy. 2e partie, loc. cit. — Voy aussi tom. II, Marche de l’hérédité.

vite, que l’activité mentale obéit aux mêmes lois de la génération que toutes les autres formes de l’activité psychologique de l’être.

Il y a transmission évidente au produit de la force et de la nature intellectuelle de ses générateurs.

Nous ne dirons rien de l’abîme qui sépare l’intelligence des races dans l’humanité , ni de celui qui sépare les variétés entre elles; il est trop manifeste, et trop bien reconnu, qu’elles sont à des distances immenses les unes des autres, et que ces disproportions se propagent chez elles par la génération, comme dans chaque variété, comme dans chaque race, se propage la vie : nous ne parlerons ici que des types individuels de l’activité mentale.

L’hérédité de ces types nous apparaît d’abord dans la forme la plus haute et la plus générale de l’intelligence, dans toutes les nuances, et à tous les degrés, infinis cependant, de la faculté humaine de comprendre.

Elle nous apparaît, à sa première lueur, dans ce crépuscule où elle ne se dégage qu’avec effort de l’être, et où ses pâles rayons n’éclairent, pour ainsi dire, que des degrés d’idiotisme.

L’appétence sexuelleest, en effet, très-vive, chez le grand nombre des idiots et des imbéciles (1), et très-souvent encore une fécondité malheureuse la suit ; car l’hérédité descend tous les échelons de cette dégradation de la force intellectuelle, et ne s’arrête qu’au degré où la génération est frappée d’impuissance.

Les formes mêmes sous lesquelles l’imbécillité touche, dans l’espèce humaine, à la bestialité, celles du crétinisme,

(1) Marc, de la Folie considérée dans ses rapports médico-judiciaires , toin. L, ch. iv p. 208. — Esquirol, des Maladies mentales , t. II, p. 364.

n’échappent pas à cette loi. Des faits récents sont venus confirmer l’opinion émise par Fodéré ( l ), que toutes celles de ces formes, qui n’en traînent pas la perte de la faculté sexuelle, se renouvellent par elle. D’après un excellent travail du docteur Roescli, qui a fait une étude spéciale du crétinisme dans le Wurtemberg, le doute n’est plus possible; cet extrême degré d’imbécillité se transmet, dans ce pays, de famille en famille, et, par un phénomène qui ne se présente même qu’exceptionnellement dans l’hérédité, se manifeste jusque chez les enfants naissants : quelques-uns sont déjà de vrais crétins en venant au monde (2).

L’imbécillité indépendante du goitre et du crétinisme se propage également par la génération (3), de famille en famille. « Il n est pas rare, dit Esquirol, qu’il y ait plu-

sieurs idiots dans la même famille, j’ai connu deux « jeunes gens, seuls héritiers d’une grande famille qui « étaient idiots. Nous avons vu, à la Salpêtrière, une « idiote dont la mère n’a eu que trois enfants , dont deux « filles idiotes et un garçon idiot ; quelquefois, aussi, dans « la même famille, il y a un idiot et d’autres enfants qui « sont aliénés. J’ai vu des idiotes devenir mères ; je n’ai « pu savoir ce que sont devenus leurs enfants (4). « Haller, plus heureux, a cité l’exemple de deux familles nobles où l’idiotisme était apparu, depuis à peu près un siècle, au moment où il écrivait, et où on le voyait se manifester encore, chez quelques individus de la quatrième et de la cinquième génération (5).

(1) Fodéré, duGoître etdu crétinisme. Paris, 1800, p. 69 et suiv.

(2) Boesch, Recherches sur le crétinisme . Erlangen, 1844.

(8) Burdach, Traité de physiologie, t. II, § 803.

(4) Esquirol, ouv. cit.., t. Il, p. 240, 241.

(5) Haller, Elément, physiolog., t. VIII-

A plus forte raison, en doit-il être ainsi de cette impuissance mentale que de faibles nuances séparent à peine de l’idiotie. « On n’a, dit Mallebranche, que trop d’exem- « pies de ces choses, et tout le monde sait assez qu’il y « a des familles entières qui sont affligées de grandes « faiblesses d’imagination qu’elles ont héritées de leurs « parents (I). » Plater (2), Portai (3), Piorry (4), reconnaissent également cette hérédité de l’hébétude et de l’incapacité d’esprit. De Brieude dit avoir connu une famille, de la haute Auvergne, dont les individus, très- vigoureux et très-robustes, étaient des masses de chair ; leurs enfants ne commençaient à balbutier qu’à six ou sept ans ; à peine montraient-ils les premiers éléments de la raison à quinze, sans qu’il parût chez eux d’autre vice que des organes trop matériels (5).

On nous rapportait, encore tout récemment, l’exemple d’un portier qui, depuis sa naissance, reste dans un état de demi-idiotisme ; sa femme est d'une intelligence ordinaire ; l’intelligence du fils touche, comme celle du père, à l’imbécillité.

De ces limbes obscurs, l’hérédité remonte, avec les facultés, de degré en degré, jusqu’aux plus lumineuses régions de la pensée, et l’expérience l’y a reconnue tout d’abord. Combien ne voyons-nous pas de familles qui renferment, ou successivement, ou simultanément, plusieurs hommes supérieurs, dans la politique, dans la littérature, dans les sciences, dans les arts (6)? Cette mystérieuse action

(1) Mallebranche, Recherche de la vérité , t. I, liv. II, p. 261, 262.

(2) Felic. Plater, op. cit.

(3) Portai, ouv. cit., p. 3.

(4) Piorry, ouv. cit., p. 37.

(5) Mémoires de la société royale de médecine, an. 1782, 1 783.

(6) Burdach, ouv. cit., t. II. — Porlal, ouv. cit.

de l’hérédité sur l’intelligence se manifeste même, chez un grand nombre d’enfants, dès leurs plus jeunes ans. Chez les enfants qui tiennent ainsi de la faveur de leur origine d’heureuses dispositions, les leçons profitent plus que chez les autres enfants (1). On n’a pour ainsi dire pas à les instruire, tant ils conçoivent vite, et acquièrent promptement, facilement, et bien ; il semble, en un mot, qu’ils recèlent en eux-mêmes une fée divinatrice qui, avant comme après la parole du maître, leur révèle le sens et la nature des choses, et dégage à leurs yeux la science de ses nuages et de ses aspérités, en laissant devant eux, à leur premier regard, la vérité sans voiles. L’étude n’est, chez eux, qu’une sorte de vision, ou de réminiscence.

Mais, ainsi qu’il existe un degré inférieur, où l’anomalie de la force mentale s’abaisse tellement au-dessous de l’ordre naturel, que la reproduction en touche à l’impossible, il est un autre degré supérieur, où elle monte à de telles hauteurs, et où elle s’élève à de telles proportions, au-dessus de la loi commune, que, sortie, pour ainsi dire, des régions de la vie, elle échappe à ses lois, et que l’hérédité ne peut plus l’y atteindre.

L’impuissance de beaucoup de nains et d’idiots, ces nains de l’esprit, est une démonstration palpable du premier fait ; au delà de certaines limites d’imbécillité, la génération, chez ces avortons, fait défaut à sa loi.

La preuve du second fait est l’infécondité des géants de la taille et de l’intelligence.

Le génie véritable est toujours isolé, disent d’une com-

(1) Plater, loc.cit. — Spurzheim, Essai sur les principes élémentaires del’ éducation, ch. i, p. 43.

mune voix, Spurzheim (1), Yirey (2), Lordat (3), Burdach (4), etc.; il ne se réveille point dans sa postérité.

Nous croyons, avec eux, à cette solitude naturelle du génie, mais il ne faut la voir que là, où elle existe, dans le génie lui-mème, c’est-à-dire dans l’intime personnification des facultés élevées à leur dernière puissance, et non dans Fétendue des facultés elles-mêmes. Le génie tient, de soi, à Fidentité de Fêtre. C’est, cette identité du type individuel de Fêtre et de l’esprit, qui reste solitaire, et ne se transmet pas. Mais il n’en est nullement ainsi de l’éminence des facultés mentales. Si, les génies selon l’heureuse expression du professeur Lordat, sont des enfants trouvés et des célibataires (5), ils ne sont pas, pour cela, nécessairement, sans pères, ni sans fils naturels ; ces fils, ces pères, ces frères ne sont pas leurs semblables, mais on reconnaît en eux le sang dont ils proviennent. Les dons de l’intelligence, si inégaux qu’ils soient, peuvent encore, en d’autres termes, être très-remarquables chez les ascendants, ils peuvent l’être de même chez les descendants des hommes de génie ; il leur arrive de ne pas mourir tout entiers, il leur arrive même de revivre, en partie , dans la même famille. Mais il est naturel que cette renaissance ne se remarque pas. Une fatalité, commune à tous les fils de ces êtres privilégiés, veut qu’on ne les regarde jamais que du haut de leurs pères.

L’hérédité de la forme la plus générale de l’intelligence

(1) Spurzheim, Essai sur les principes élémentaires de l'éducation ,

(2) Virey, Art de perfectionner l'homme, t. II, ch. iv, p. 98.

(3) Lordat, mémoire cité, p. 2 3.

(4) Traité de physiologie , t. II, loc. cit.

(5) Loc. cit.

s’étend à toutes les formes spéciales de facultés qui peuvent émaner d’elle, et se montre, aussi clairement, dans les aptitudes particulières, que l’hérédité de la force élémentaire des sens, dans les moindres détails, dans les moindres accidents de leurs perceptions.

On remarque souvent, dit le docteur Spurzheim, que certaines facultés mentales dominent dans des familles entières (1).

Il n’est, pour ainsi dire, point de genre de talent où la célébrité d’une famille ne l’atteste. L’art oratoire était tellement naturel chez les Hortensius, chez les Curions, et chez les Lélius, qu’il semblait s’y transmettre, de la main à la main, et qu’il s’y propageait jusque parmi les femmes. On vit également le génie de l’éloquence et de la politique héréditaire, plus tard, chez les Médicis ; il l’était chez les Pitt, et, d’après Sinclair, il y venait d’une femme : trois femmes célèbres, toutes trois, par une intelligence extraordinaire de la philosophie, et par les plus riches dons de la parole, Arété, Hypatie, et madame de Staël, avaient, toutes les trois, des philosophes pour pères. Mirabeau le père contenait Mirabeau le tribun. Une étude plus sérieuse de VAmi des hommes remet vite en lumière ce qu’il y avait de profondeur, d’originalité, et d’étendue d’esprit dans cet écrivain, dont le génie bizarre s’éclipse, en se répétant, sous un type plus frappant, dans le génie de son fils. Un autre homme, dont le nom brille d’une célébrité bien autrement étrange, et pourtant méritée, Michel Nostradamus, ce voyant populaire du seizième siècle, docteur et professeur de la faculté de médecine de

(1) Spurzheim, Essai sur les principes élémentaires de V éducation, ch.i, p. 43.

Montpellier, homme véritablement extraordinaire, et à la science duquel ses adversaires eux-mêmes ont rendu justice (1), Michel Nostradamus se vantait de descendre d’une tribu renommée par le don de prédire (2). Ses aïeux paternel et maternel étaient célèbres médecins (3) ; et son fils, aujourd’hui presque disparu, dans le retentissement de la mémoire de son père, César Nostradamus , fut tout à la fois, bon poète, excellent peintre, habile historien (4).

L’antiquité ne comptait pas moins de huit poètes tragiques dans la famille d’Eschyle. Les deux poètes les plus remarquables du gnosticisme étaient père et fils: le premier, Bardesanes,fondateurdel’unedes principales sectes de cette hérésie, avait composé cent cinquante hymnes, empreintes de la plus véritable inspiration poétique et religieuse, cantiques contagieux, où le choix des expressions, la mélodie durhythme, le luxe des images, tout ajoutait encore au charme du mysticisme entraînant delà gnose (5). Les hymnes de son fils et de son successeur, Harmonius, composées d’après les mêmes principes, surpassaient encore en beauté celles du père, et se trouvèrent bientôt dans toutes les bouches, comme dans tous les cœurs (6). La même progression du talent poétique se fit remarquer

(1) Voy. les Mémoires d’Astruc, pour servir à l’histoire de la faculté de Montpellier. Paris, 1767, in-4.

(2) Nostradamus était juif d’origine et se glorifiait de descendre de la tribu d’Issacliar. « De filiis quoque Issachar, viri eruditi qui noverunt « singula tempora. » Paralipom lib. I, c. xii, vers. 32.

(B) Voy. Pétri Petiti de sybillâ libri très , lib. III, cap. ix, p. 334 — Et Nostradamus, par Eugène Bareste, in-18, 1840, p. 8, 9 et 23.

(4) Pitton, Histoire de la ville d’Aix , 1766, in-fol. p. 604. — On a de César, l’Histoire et cronique de Prouence, Lyon, 1614, in-fol.

(5) Sozomenus, Hist. eccles ., lib. III, cap. xvi. • — Et Matter, Histoire du gnosticisme, t. I, sect. 2, ch. ni, p. 301, 302, édit, de 1828.

(6) Telle était la beauté des hymnes du père et du fils que quoique

aussi dans la famille du Tasse : le père de Torquato, Bernardo Tasso, avait le don des vers, dont son fils eut le génie ; la poésie de Racine revivait , malgré lui-même, moins féconde, sans doute, et moins inspirée, mais reconnaissable encore, dans les vers de Louis.

Les faits d’hérédité fourmillent dans la sculpture, et dans la peinture, et dans l’art musical.

L’illustre Germain Pilon, quia donné son nom à l’une des cinq salles de la sculpture moderne qui porte, au Louvre , le nom des sculpteurs français , était fils d’un sculpteur très-distingué du Mans. Ce fut dans l’atelier de son père, qu’il puisa les éléments de l’art. John Flaxman, célèbre sculpteur anglais , l’auteur des plus remarquables bas-reliefs du théâtre de Covent-Garden, et de divers monuments de Chichester et de Westminster, était fils d’un mouleur de figures en plâtre. Le rival de Canova, Albert Thorwaldsen, que la mort vient de frapper dans sa ville natale, au milieu de sa gloire, était fils d’un pauvre sculpteur islandais, Golskalk Thorwaldsen.

Dans les peintres , nous voyons le père de Raphaël être lui-même un peintre. La mère de Yan Dyck avait un remarquable talent pour peindre les fleurs. Le Permigien perdit son père, encore tout jeune ; mais ses oncles étaient peintres. Yanloo était le frère, le petit-fils, et l’arrièrepetit-fils de peintres. Les deux frères cadets du Titien, son fils , son neveu , et son arrière-neveu étaient également peintres. Horace Yernet est le fils de Charles Yer-

reconnus tous les deux pour gnostiques, et condamnés comme tels, leurs hymnes ne continuaient pas moins de se chanter dans les églises. Ce ne fut qu’au quatrième siècle, que les hymnes d’Ephrem, composées sur le même rhythme et pour les mêmes airs, parvinrent peu à peu à les faire disparaître. Voy. de Matter, loc. cit.

net, d’un si rare talent pour peindre les chenaux, et il est le petit-fils de ce Joseph Vernet, célèbre par ses marines. Son frère quoique libraire , avait une véritable passion de la peinture, et il y a de ses peintures qui ont été prises, à ce que l’on prétend, pour celles de son frère.

La même succession du génie musical se remarque dans les familles : le père de Mozart était un violoniste de réputation , et la sœur de l’illustre compositeur avait, comme son frère , déployé le plus précoce talent pour la musique; il laissa deux fils, dont l’un est directeur de musique à Lemberg. Beethoven était le fils d’un ténor. Enfin, tout un essaim de compositeurs est sorti de la famille de Jean-Sébastien Bach, nom d’une haute célébrité musicale.

§ V. — Réfutation sommaire de doctrines erronées, déduites du principe de l’hérédité des facultés mentales.

Mais on a déduit, de l’expérience prolongée de ce fait physiologique, des conséquences extrêmes, et que, dans notre opinion, il ne consacre pas.

« L’histoire, dit un auteur, ne nous fournit pas un seul exemple d’un homme d’une véritable élévation d’esprit, ni d’une universelle vigueur d’intelligence, qui soit né d’imbéciles. Nous osons affirmer que tous ceux, qui ont fait une figure remarquable sur le théâtre du monde, ont du principalement, à cette propagation de la force et de l’étendue de la puissance mentale, leur supériorité sur leurs contemporains (1). >>

On n’est ni si tranchant, ni si exclusif, quand on approfondit les faits de l 'hérédité; quand on connaît toutes

(1) The journal of the healthof Philadelphia, 'vol. I, p. 95.

les bizarreries qu’ils présentent; quand on arme, enfin, à reconnaître, comme nous, dans la génération, Faction des deux lois que nous avons exposées.

D’abord, beaucoup de grands hommes tirent leur origine deYinnêitè ; ils commencent et finissent la gloire de leurs familles.

Il est, ensuite, beaucoup trop bien démontré , que les hommes les plus capables peuvent donner le jour aux êtres les plus ineptes, pour oser affirmer que, d’un esprit inepte, il ne soit jamais né, ni ne naîtra jamais un individu d’une haute intelligence : « Souvent, dit Burdach, les parents ont des facultés intellectuelles très-bornées et tous leurs enfants annoncent les plus heureuses dispositions (1). «

Il est des opinions encore plus hardies , que celle que nous venons de combattre. «Il estprobable, ditledocteur Bush, que les qualités du corps et de l’esprit des parents, qu’on voit produire des enfants doués de beaucoup d’intelligence, peuvent être fixées et déterminées , et peutêtre, un jour, prédira-t-on avec certitude , le caractère intellectuel des enfants, lorsque l’on connaîtra la nature spécifique des différentes facultés intellectuelles de leurs parents (2).» Yandermonde (3), Spurzheim (4),Da Gama Machado, s’exprimant à peu près de la même manière, soutiennent, que l’on pourrait facilement créer des races d’hommes à talent, en employant les mêmes moyens que

(1) Traité de physiologie, t. II, p. 245.

(2) Rush, On the influence of physical causes on the intellectuel faculties, p. 1 19.

(3) Vandermonde, Essai sur la manière de perfectionner l’espèce humaine, t. I, préface, p. vii.

(4) Essai sur les principes élémentaires de V éducation , p. 44 et suiv.

l’homme a adoptés pour produire différentes espèces d’animaux (l).

Ces deux opinions ont un côté de vrai et un côté de faux.

Il est vrai que l’on peut s’attendre à voir naître, en vertu de la loi de l’hérédité mentale, des enfants spirituels, de parents spirituels. Mais il ne l’est pas, que les qualités du corps et de l’intelligence des parents, qui engendrent des enfants capables, puissent être déterminées, puisque ces enfants peuvent devoir la vie à des pères et des mères sans capacité , de facultés diverses , de facultés contraires.

Il est encore moins vrai, que, dans les cas mêmes où l’on peut préciser le caractère mental des auteurs du produit, on puisse jamais prédire, avec certitude, le caractère mental des enfants qui vont naître.

C’est compromettre la loi de l’hérédité , que d’en déduire de telles vaticinations. C’est surtout oublier que l’innéité existe, et qu’elle agit sans cesse.

L’intervention de cette loi de l’innéité, dans la génération, est encore la raison qui repousse l’hypothèse de ceux qui s’imaginent, qu’on peut, à volonté, créer, dans notre espèce, des races d’hommes de talent, en n’unissant que des hommes et que des femmes capables; c’est une condition, et une très-grande, sans doute, pour que beaucoup d’enfants naissent capables comme eux ; mais il faut bien savoir :

1° Que telles précautions qu’on prenne, il devra se produire, comme Spurzheim est contraint de nous en faire l’aveu , de la diversité , de l’inégalité , de l’infériorité

(1) Da Gama Machado. Théorie des ressemblances, part. 2, p. 7.

même, dans la puissance mentale d’une certaine partie de leurs successeurs (1).

T Que, laissée à elle -même, la race, ainsi formée, ne sera jamais que momentanément en possession de ses rares privilèges.

Ces arguments répondent à une grave objection de politique théorique du professeur Lordat, qui, partant du principe de l’hérédité des facultés mentales, nous demande pourquoi, dans cette hypothèse, tant d’avis différents, sur la meilleure forme de succession aux trônes monarchiques ?

« Ceux qui veulent L’élection, partent, dit-il, d’une « vérité d’expérience, qui est que les qualités, les vertus, « la capacité, les tendances morales, ne sont pas hérédi- « taires, et que vous n’avez aucune garantie, pour un fils « du titulaire actuel le plus parfait.

« Malgré tout, ajoute-t-il, les élections du Bas-Empire « et de Pologne nous apprennent, depuis longtemps, « que l’hérédité sociale vaut encore mieux. Cependant, « comment se préserver des maux qu’amènent l’incapa- « cité, ou les vices de ceux qui viennent par droit de nais- « sance?

fc II a fallu imaginer les formes gouvernementales con- « stitutionnelles, représentatives ou autres, pour qu’une « nation ne fût point asservie au pouvoir absolu d’un fils « qui n’a pas hérité du génie et de la bienfaisance de « son père (2). » ,

Il ressort, en substance, de cette objection : ou que l’hérédité des facultés mentales est une pure chimère ;

(1) Ouv. cit., p. 56.

(2) Lordat, mém. cit.

ou que le système représentatif est, en quelque manière, une superfluité basée sur une erreur physiologique.

L’explication des faits échappe à ce dilemme ; il l’affaiblit en rien, ni la réalité de l’hérédité mentale, ni la nécessité de la garantie des formes constitutionnelles, qui, chez un peuple libre, doit toujours entourer l’hérédité sociale, quand elle y existe.

L’hérédité fût-elle l’unique et seule loi de la génération, il n’en résulterait nullement, à notre sens , que la succession du pouvoir politique dût avoir cette seule hase. On ne pourrait admettre un semblable principe, qu’en admettant, d’abord, que l’autorité légitime est, de soi , indépendante de la volonté des peuples, et qu’elle est, de naissance, le droit du plus capable.

Mais nous n’admettons pas la légitimité de cette prétendue souveraineté de droit. Nous en avons ailleurs (1) repoussé la théorie.

Il n’y a de pouvoir légitime, à nos yeux, qu’à la condition d’être généralement constitué et voulu par les gouvernés.

L’hérédité fût-elle l’unique et seule loi de la génération, et l’autorité dût-elle être, de naissance, le droit du plus capable, il en résulterait, encore moins, à nos yeux , que la succession du pouvoir politique puisse être dégagée de toute autre garantie : parce que la nature faillible et corruptible de l’humanité la rend par trop précaire ; parce que les facultés, parce que les plus heureuses tendances de la nature morale des parents pourraient s’inoculer à tous leurs enfants, sans que, par la contagion des mille

(1) Prosper Lucas, de la Liberté d’enseignement , 1 vol. in-8°, Paris, 1831 , ch. n

séductions qui s’attachent au pouvoir, les souverains en soient nécessairement meilleurs, ni que leurs actes publics témoignent des qualités, des talents, des vertus dont ils avaient reçu le germe de leurs pères.

Mais il j a deux autres raisons péremptoires qui ne permettent point de ne donner au pouvoir que cette unique assiette de l’hérédité des facultés mentales.

La première est celle de la dualité des lois de la génération, c’est-à-dire de la double action de Yinnéitè et de Yhérèdité sur tous les attributs, comme sur toutes les formes de la nature de l’être : d’où l’infidélité, l’inconstance , les lacunes, et la diversité de la succession ; expérience décisive, qui avait autrefois déterminé Platon, si convaincu qu’il fût de la réalité des transmissions mentales, à proscrire le principe de l’hérédité sociale de sa république (1).

Cette considération ne touche qu’à ce qu’il y a de plus immédiat dans la transmission.

La seconde raison se rapporte à une prévision moins prochaine, sans être moins immanquable. C’est que le pouvoir, assis sur une pareille base, tire son origine d’une supériorité émanée, quelle qu’elle soit, du type individuel , et que l’hérédité de tous les attributs du type individuel n’est pas seulement variable, mais encore temporaire, et que, dans cette hypothèse, ellelaisseraittoujours, au bout d’un nombre donné de générations, les descendants sans titre.

Nous ne l’avons que trop vu :

Il n’est pas, en effet, de plus grande erreur, que de prétendre, dans ces cas, faire abstraction du temps, et

(1) Voyez plus haut, 2e partie, livre I, chap. ii, p. 158 et 159.

que de supposer, que la supériorité des facultés mentales, ainsi communiquée des parents aux enfants, puisse être le patrimoine éternel d’une famille, et s’y maintenir, d’ellemême, à ce degré d’éclat et de force intellectuelle où elle s’était élevée dans ses premiers auteurs.

C’est bien mal reconnaître l’action de l’hérédité sur le développement des facultés mentales, que de l’imaginer ainsi stationnaire, dans le sein d’une lignée, quand tout y obéit à la loi de mouvement et de succession que suivent dans les individus les facultés elles-mêmes : on voit, chez les derniers, la supériorité la plus éminente de l’intelligence, croître, décroître, etfinir, souvent avant la vie. L’action de l’hérédité sur l’intelligence, dans le sein des familles, ne la soustrait pas, même en la renouvelant par la génération, à ce destin de la vie. Il y a comme une sorte de nécessité, à ce que la transmission de la force intellectuelle offre les mêmes périodes, et ce sont, en effet, celles qu’elle nous présente. Neuhs était si frappé de ce résultat, qu’il avait cru pouvoir faire une application de cette loi de mouvement de l’hérédité des facultés mentales au fait de l’ascension et de la décrépitude de quelques dynasties (1), point de vue d’où l’histoire est, en effet, curieuse à interroger. Il est digne de remarque que le mouvement ascendant des hautes facultés d’un assez grand nombre de fondateurs de races, s’arrête presque toujours à la troisième, se continue rarement jusqu’à la quatrième, et presque jamais ne dépasse la cinquième génération. Nous le voyons s’élever, jusqu’à ce dernier terme, dans la race de Pépin, où, de père en fds, se suivent Pépin de Landen, Pépin d’Héristal, Charles-Martel, Pépin-le-

(1) Theat. ingénu humani , lib. I, p. 325, 326.

Bref, et enfin, Charlemagne, chez lequel il n’arrive à son épanouissement que pour décliner. Il s’arrête au second terme, dans les fondateurs de la race capétienne, de Robert, duc de France, à Huges-Capet, roi ; de même, dans celle des Guises, quelques instants si riche en hommes remarquables, il ne va pas au delà de la victime de Blois. Les résultats auxquels des recherches statistiques fort curieuses ont conduit Benoiston de Châteauneuf, viennent encore à l’appui de ce qu’on vient de lire. Dans son intéressant travail sur la durée moyenne des familles nobles, on est étonné de voir, avec quelle vitesse, s’éteignent les familles les plus riches en tous genres d’illustrations : presque aucune ne dépasse trois siècles de durée ; si peu qu’elles persistent, presque toutes survivent à la gloire de leur nom. La noblesse d’épée, la noblesse de robe ne sont pas les seules astreintes à cette loi : dans les lettres , dans les sciences et dans les beaux-arts, les noms les plus célèbres sont disparus au bout d’un petit nombre d’années. La famille de Boileau a duré à peine deux cents ans, malgré les treize enfants mâles qu’elle a produits ; celle de Racine n’a pu se continuer au delà de trois générations ; celle de Crébillon n’en a compté qu’une. Molière est mort sans laisser d’enfants ; Corneille sans s’être marié ; Danville, Bailly, Lavoisier, Condorcet, n’ont eu que des filles. Le dernier des Cassini vient de finir dans la retraite sa vieillesse séculaire (1).

Cette sorte d’évolution de l’hérédité n’est point particulière aux facultés mentales, et reçoit , comme nous le

(1) Benoiston de Chateauneuf : Mémoire sur la durée des familles nobles, en France, (Annales d’ Hygiène publique et de médecine légale. 1846, tom. XXXV, p. 27 et suiv.)

verrons, une sanction nouvelle de généalogies pathologiques, dressées avec le plus grand soin. La théorie, aussi, la confirme en tout point. Partout nous retrouverons cette loi de progression et de rétrogression dans le transport séminal des attributs normaux ou anormaux du type individuel de l’être. Ainsi, loin que ce fait renverse le principe de la propagation des facultés mentales, il ne fait qu’ajouter à la vérité et à la portée de l’in duction de Keuhss, qui ne voit, avec raison, dans ce mouvement évident de l’hérédité de l’intelligence, qu’une nouvelle preuve de sa réalité et comme de sa vie : « Atque « ideôquidemcerta est ilia paternæ indolis inposteritatem « transitio ut, in Claris fainiliis, ilia suos veluti natales ha- « beat, et sumptoincremento, adolescatet, senior confecta, « deficiat et commoriatur. — Eximit se subito aliqua de « vulgofamilia,etsecundusgratiæauris, adconspicuamlu- « cem, ab ignotis tenebris emergit. Eadem, statim obsoles- « centevenustatis splendore, vix majorumgloriam tuetur. « Tùm magismagisque extabescens, eterutahominum sensibus, sempiterna oblivione deletur(l). « C’est, en d’autres termes, la même conclusion que celle où arrive Burdach: « La nature tend partout à l’harmonie ; aussi après avoir pris un plus grand élan, chez certains individus, revientelle promptement à sa mesure ordinaire. — Les talents meurent dans une famille à laquelle il ne reste plus qu’à vivre de la gloire de ses ancêtres, et tandis que les anciennes races s’abâtardissent, il s’en élève de nouvelles , ce qui rétablit l’équilibre (2). »

(1) Theatrum ingénu humant, lib. I, p. 326 et lib. Il, p. 209.

(2) Burdach, tom. II, loc cit.