PARTIE
Nous avons déjà vu, dès la première partie, à des signes certains, aux caractères empreints dans la série des êtres existants de nos jours, ou dans les vestiges d’une animalité depuis longtemps éteinte , nous avons vu la force encore vierge du globe, saisie en quelque sorte dans le premier effort de son enfantement, obéir à deux lois essentiellement distinctes, bien qu’harmoniques entre elles, de la formation des êtres. Partout , comme sous l’empire d’une pensée générale de la nature en travail, partout, 1‘ invention ou le principe du divers, partout Limitation, ou le principe du semblable , fécondés tout à coup, et poussés de toutes parts à l’incarnation par l’esprit de la vie, nous sont apparus en action dans ses œuvres, et s’y imprimant comme les deux symboles de l’énergie sacrée de la création.
Dès le premier coup d’œil, dans la seconde partie, la procréation s’est offerte à nos yeux sous le même aspect. Ainsi que la magique parturition de la terre, la génération des êtres par les êtres, simple suite du miracle , devait nous réfléchir et nous a réfléchi les deux mêmes expressions du verbe de la vie. Nous avons retrouvé, dans la fécondité communiquée des êtres, l’activité patente des deux lois primordiales de la fécondité spontanée du globe :
CONCLUSION GÉNÉRALE
dans I’innéité et dans P hé ré dite de la propagation, les lois d’iNVENTiON et d’ imitation, le semblable et le divers , de Pinstitution des types de l’existence.
Mais, en nous replaçant dans la seconde partie, en face des mêmes principes que dans la première , les faits si merveilleux de la génération des êtres par les êtres nous ont aussi remis en face des mêmes questions. Le divers et le semblable , en se reproduisant sous les types spécifique et individuel , devaient nécessairement ramener sous les deux types les mêmes problèmes. Nous les avons retrouvés à chaque pas du débat, nous les avons surtout vus se reproduire aux deux points culminants qui se sont le plus obscurcis au milieu du conflit des doctrines :
1» La dualité des lois de la procréation ;
2° Le rapport de ces lois aux lois primordiales de la création.
1 . Sur le premier point, nous avons reconnu, à l’égard des deux lois de la procréation, le même abus d’idées et de thèses absolues qu’au sujet des deux lois de la
Gomme on avait nié la dualité des lois d’iNSTiTimoN des types organiques des êtres, on a nié celle des lois de leur propagation. Comme dans la création on n’avait voulu voir que le principe du divers , ou- le principe du semblable , et réduire l’une à l’autre les lois d’ invention et d’iMiTATiON de la force primordiale, on a voulu, de même , dans la procréation , investir, sous d’autres noms, chacun des deux principes, de l’unité réelle, et
réduire l’une à l’autre les lois d’iNNÉiTÉ et
d’HÉRÉDITÉ
naturelles de la vie.
De là , deux théories radicalement contraires qui, parties toutes deux de l’unité de la loi de la génération, sont
venues comme les premières se briser à nos yeux sur les mêmes écueils :
1° Fondée sur l’hypothèse de l’identité prétendue du principe de la procréation et de celui du semblable , la première doctrine n’a voulu reconnaître dans la génération , sous les ty pes spécifique et individuel du mécanisme et du dynamisme des êtres, que la loi d’HÉRÉDiTÉ, c’est-à-dire Faction du principe du semblable; mais, en rejetant ainsi dogmatiquement la loi de I’innéité, c’està-dire l’existence et l’indépendance du principe du divers , elle ne pouvait rejeter le fait du divers lui-même : et là s’est rencontré l’obstacle contre lequel elle devait tomber
Ce n’est point faute d’efforts tentés pour l’aplanir : nous avons parcouru toutes les explications qu’elle en a présentées, en vue de son système : elle s’en est prise à toutes les faces du phénomène de la diversité dans la génération : elle lui a contesté son origine, sa cause , sa nature, et enfin son existence même.
Nous l’avons vue soutenir que cette diversité était postérieure à la naissance de l’être ; qu’elle était postérieure à la fécondation; qu’elle pouvait avoir la même date qu’elle, mais sans émaner d’elle, etc.
Nous l’avons vue soutenir que la diversité, quelle que fût l’époque de son développement dans la génération , n’était pas , en effet , dépendante du principe de la génération; qu’elle avait pour principe : ou, après la naissance, toutes les causes de nature à modifier le physique et le moral de la vie, éducation, exemples, aliments, lieux, climats, etc ; ou, avant la naissance, toutes les causes physiques ou morales de nature à porter le désordre dans la vie utérine; ou, enfin, à V instant de la conception ellemême, toutes les causes physiques ou morales de nature
CONCLUSION GÉNÉRALE
à déterminer une perturbation quelconque des conditions et des dispositions d’àme et de corps nécessaires à la perfection de l’acte , c’est-à-dire toujours et dans toute hypothèse, des causes accidentelles.
Nous l’avons vue soutenir que la diversité , désordre d’origine, n’était nécessairement, sous le type individuel comme sous le type spécifique , qu’un désordre de fait, une exception bizarre, un cas tératique, une monstruosité.
Nous l’avons vue enfin , par un effort suprême , épuisée de théories et d’interprétations du phénomène rebelle , soutenir hardiment que la diversité n’existait même pas ; qu’elle était ou le signe flagrant de l’adultère, ou le retour de l’image et de l’esprit des ancêtres , et , dans les deux cas, l’effigie physique ou morale des auteurs immédiats ou médiats de la génération, c’est-à-dire, l’expression de l’hérédité elle-même.
Mais nous avons aussi vu successivement tomber toutes ces théories, impuissantes tentatives d’interprétation et de mutilation d’un fait qui les domine. Il est resté prouvé que la diversité, dans la procréation, n’est point une chimère, qu’elle y existe dans toute sa réalité, dans la fidélité des liens conjugaux, et sans rappels de types éloignés des aïeux.
Il est resté prouvé que cette diversité n’est, de sa nature, ni une anomalie, ni un accident, ni même une exception, mais un fait régulier, ordinaire et normal du type individuel : qu’ainsi, sa cause n’avait rien de tératique , qu’aucune perturbation n’en était le principe.
Il est resté prouvé que ce principe, antérieur et supérieur à toutes les circonstances possibles de la naissance de l’enfant, de la gestation, de la fécondation, était actif dans toutes les conditions externes et internes de la vie,
même dans les plus semblables, et par cette énergie spontanée, identique, sous une première forme, au principe actif de la reproduction , comme réunissant tous les caractères d'origine, d’essence, de généralité, de permanence, enfin de spontanéité d’une loi ou d’une forme de
la PROCRÉATION.
2° La doctrine opposée s’est jetée dans l’autre extrême, en tournant dans le vice des mêmes arguments.
Fondée sur l’absolu de Faction du divers et sur l’imaginaire réduction du principe de la procréation à ce seul élément, elle n’a voulu admettre dans la propagation de la nature physique et de la nature morale, que /’innéité ou loi d’expression du divers , proscrivant, à son tour, delà génération, Fhérédité ou loi d’expression du semblable.
Nous l’avons donc vue poursuivre, sous toutes les formes, le dernier caractère : elle a voulu l’exclure du mécanisme et du dynamisme des êtres, du type spécifique , du type individuel de l’organisation.
On a, dans le premier but, poussé l’esprit de système, jusqu’à nier le principe de la distinction essentielle des deux types ; jusqu’à poser, en règle, que la nature n’imite pas ; qu’il n’y a point de loi d’uniformité dans la génération : négation explicite et de l’hérédité et de l’espèce elle-même ; de l’espèce, qui n’est plus, dans cette hypothèse, qu’une forme momentanée d’une métamorphose indéfinie des êtres ; de l’hérédité, qui n’est plus qu’un hasard de la propagation de l’individu.
On n’a, dans le second but, contraint par l’évidence, reconnu l’expression et la réalité de la loi du semblable , sous le type spécifique, que pour la combattre, avec plus de puissance, sous le type individuel.
Comme nous avions vu, sous ce second type, contester
CONCLUSION GÉNÉRALE
l’origine et l’essence du divers , nous avons vu, alors , contester l’origine et l’essence du semblable.
On a nié que le semblable fût dépendant du fait de la génération ; et l’on en a de même poursuivi la preuve dans des hypothèses sur l’époque et la cause de son développement.
Les uns l’ont présenté comme postérieur de date, à la naissance de l’être, et devant son origine à l’uniformité de l’alimentation, des lieux, du climat, de l’éducation, de l’imitation, etc., les autres, comme postérieur à la fécondation, et produit par l’action de l’imagination delà mère sur le fœtus, par l’identité de la nourriture, etc.
En reconnaissant même, qu’il avait ou pouvait avoir la même date que la fécondation, on a nié qu’il provînt du principe séminal.
Selon ceux-ci, il avait sa source dans la loi inconnue du hasard; selon ceux-là, dans l’action de l’imagination du père ou de la mère ; selon d’autres, il l’avait dans l’adultère même.
Enfin, comme s’il devait ne pas rester une seule des objections soulevées contre l’expression de Einnéité, qui ne dut se reproduire contre l’expression de I’hérédité, de même qu’on avait nié non-seulement la loi, mais le fait même du divers , nous avons vu nier et sous la forme physique, et sous la forme morale, dans la génération, nonseulement la loi, mais le fait même du semblable.
On lui a opposé, sous le type individuel , de n’être pas intégral, de n’ètre pas absolu, de n’être pas continu, de rentrer dans l’espèce, en un mot de ne pas être.
Mais nous avons aussi reconnu tout le vide de ces hypothèses, et de ces systématiques négations de l’action et de l’expression del’HÉRÉDiTÉ.
Elles ne nous ont pas laissé l’ombre d’un doute sur la réalité essentielle du semblable.
Il nous est apparu dans le mécanisme, il nous est apparu dans le dynamisme des êtres, sous le type spécifique, sous le type individuel de la procréation.
Sous le premier des deux types, il s’est offert à nous, dans toute l’évidence de l'espèce elle-même ;
Sous le second des deux types, dans les caractères les plus exclusivement propres à V individu, à titre de personnels, à titre d'anormaux , ou d’irréductibles à l’espèce de l’être.
Nous avons même vu que malgré les lacunes réelles d’identité, de totalité, de continuité qu’il y manifeste, le semblable ne laisse point, dans les limites de temps, de partie , d’analogie , où il se produit , de rester le semblable.
Nous avons encore vu crouler toutes les doctrines opposées sur la date de son développement, et celles qui le rattachent à une date postérieure au fait de la naissance, et celles qui le rattachent à une date postérieure à la fécondation.
L’alimentation, le climat, les lieux, l’éducation, l’exemple, n’ont pu nous rendre compte que de son développement après la naissance, et nullement du principe de sa formation. Les circonstances actives, ou supposées actives, pendant la gestation, la nourriture, l’imagination de la mère, etc., etc., n’ont pas eu plus de pouvoir.
1° Elles sont insuffisantes comme uniques théories de l’origine du semblable.
T Elles ne renversent point ses rapports antérieurs à la fécondation.
La coïncidence , l’action de V imagination dans le coït ,
CONCLUSION GÉNÉRALE
et enfin V adultère sont de détestables explications de son développement dans la conception même ;
La coïncidence , parce qu’elle ne représente que l’action du hasard, et que l’action du hasard, les chiffres en font foi (1), est la plus chimérique de toutes les raisons possibles de la succession de la ressemblance, dans les circonstances de communauté d’origine et de sang ;
L’imagination, eût-elle toute l’énergie dont on l’a dotée, parce qu’elle ne saurait être qu’une cause accidentelle 5 parce qu’une cause de ce genre ne saurait expliquer un fait si général , dans l’animalité et l’humanité, et que la reconnaître la loi d’un pareil phénomène, c’est condamner les hommes et les animaux à ne plus engendrer que sous l’empire immédiat de l’imagination; c’est faire de son pouvoir, le pouvoir de la vie ;
L'adultère, enfin, par les mêmes raisons: parce que c’est toujours à la seule énergie de l’imagination mise en jeu par la peur que l’on transporte alors la cause des ressemblances ; parce qu’il est plus absurde encore, s’il est possible, de ne voir que dans l’action mentale de l’adultère, l’origine du semblable, que de réduire à l’action
(1) Voy. Maupertuis, OEuvres complètes, lettre XVII, sur la génération des animaux; où, à l’occasion de l’hérédité de la polydamylie, il soumet au calcul la théorie de l’hérédité par le hasard. Si l’on voulait, dit-il, regarder la continuation du sex-digitisme comme un effet du pur hasard, il faut voir quelle est la probabilité que cette variété accidentelle, dans un premier parent, ne se répétera pas dans ses descendants.
Supposant alors qu’011 compte sur 20,000 hommes 1 sex-digitaire, la probabilité que son fils ou sa fille ne naîtra point avec le sex-digitisme, est de 20,000 à 1 ; et celle que son fils et son petit-fils ne seront point sex-digitaires, est de 20,000 fois 20,000, ou de 400,000,000 à 1. Enfin la probabilité que cette singularité ne se continuera pas pendant trois générations consécutives, serait de 8,000,000,000,000 à 1 , nombres si grands que la certitude des choses les mieux démontrées en physique n’approche pas de ces probabilités.» Loc. cit.
physique de l’adultère, l’origine du divers,' parce qu’enfui l’expérience ne laisse ni chez l’homme, ni chez l’animal, le plus léger doute sur l’absurdité de toutes ces théories.
Pour tout dire, en un mot, aucune des influences accidentelles de la génération ne donne l’explication de l’uniformité féconde qui s’y déploie; aucune évidemment n’en contient le principe.
De même que le principe de la diversité, ce principe antérieur et supérieur à toutes les circonstances possibles de la naissance de l’enfant, de la gestation, de la fécondation, s’est produit, lui aussi, comme une force essentielle et active de la vie, dans toutes les conditions et dès le premier instant de la génération de l’être, participant ainsi de tous les attributs d’un principe formateur, et réunissant en soi, comme le divers, mais sous une autre forme, tous les caractères d’origine, d’essence, de généralité, de continuité, de spontanéité, d’un ordre ou d’une loi de la
Ainsi s’annullent les deux théories contraires de l’absolu du semblable, de l’absolu du divers , comme symbole de la vie, dans la reproduction séminale des êtres.
Le système véritable de la procréation semble être celui de l’alliance des deux caractères, c’est-à-dire celui d’une dualité apparente de lois.
IL Reste le second point qui, comme nous l’avons dit, s’est le plus obscurci, dans le dédale du problème : le rapport de ces lois de la procréation aux lois primordiales de la création.
Et d’abord ces deux lois apparentes de la procréation sont-elles réellement distinctes dans leur essence; ou ne seraient-elles, au fond, qu’une seule et même loi?
C’est la même question que, sous une autre face, les
CONCLUSION GÉNÉRALE
lois primordiales de la création nous ont précédemment appelé à résoudre.
Sous la face nouvelle, où elle se produit, nous ne savons que deux manières directes d’arriver à sa solution : l’une est de comparer l’essence des deux principes dans leur rapport avec la procréation ; l’autre, d’analyser l’essence du principe de la procréation même.
En nous renfermant, d’abord, dans la sphère purement phénoménale de la procréation, il est évident, par la nature des faits qui s’y manifestent, et que nous venons d’exposer, que la procréation est irréductible à I’innéité j qu’elle est irréductible àl’HÉRÉDiTÉ.
Le divers et le semblable s’engendrent l’un et l’autre dans la reproduction séminale des êtres : le premier n’y est point exclusif du second, le second du premier : ils n’y sont point en opposition d’existence, ils n’y sont qu’en opposition d’activité, et cette opposition se résout en harmonie : la procréation les comprend l’un et l’autre dans son énergie; elle en répand sans cesse et parallèlement les deux caractères.
Si nous voulons, maintenant , comparer entre eux ces deux phénomènes de la génération, l’un de ces phénomènes est-il antérieur au développement de l’autre? estil plus général? est- il plus continu? et a-t-il, par luimême, dans la génération, plus de raison d’existence?
Nous avons reconnu : Qu’ils sont simultanés dans leur formation : qu’ils procèdent tous deux d’un seul et même instant de l’acte générateur : l’un par cette raison, ne saurait provenir, l’autre ne point provenir de la fécondation : ils ont tous les deux, ou aucun des deux n’a cette première origine.
Ils ou ■ , en un mot, la même date dans l’être.
Ils y ont la même étendue d’expression. Aucun des deux n’y est limité à un type, ni à un élément, ni à un caractère, quel qu’il soit, de la vie : ils se représentent, tous deux, dans tous les attributs, et dans tous les modes, et dans toutes les parties de l’existence physique, de l’existence morale : ils se comportent enfin comme deux puissances égales, et qui tendent, au fond, à se faire équilibre.
Cet équilibre, pour nous, est une de leurs lois : que l’on compose un groupe de tous les membres épars d’une même famille, ou plutôt, qu’on fasse choix d’un seul individu, offrant le plus de rapports avec ses deux parents, et qu’on additionne la somme des différences et celle des ressemblances avec ses père et mère : il ne nous semble pas, un seul instant douteux, qu’à la condition, par malheur impossible, de tenir un compte exact de tous les caractères externes et internes, physiques et dynamiques de l’organisation, et d’accorder à tous une valeur semblable, il ne nous semble pas un seul instant douteux, que, si l’on pouvait rendre toutes les analogies et toutes les différences de tous ces points sensibles, le résultat le plus constant du parallèle ne fût, qu’en général, la somme des différences et celle des ressemblances sont égales entre elles.
Les deux phénomènes sont tout aussi égaux dans leur continuité : comme la procréation engendre partout, dans la nature de l’être, le divers et le semblable , elle l’engendre TOUJOURS.
La théorie, enfin, confirme ces principes. Car, si des phénomènes, nous remontons aux agents de la procréation, si de la nature des faits, nous passons à l’étude de la nature des facteurs, il devient évident que ni le semblable , ni le divers , n’ont en elle de raison supérieure d’existence :
618 CONCLUSION GÉNÉRALE
Toute théorie de réduction de la loi de I’innéité àl’HÉrédité se fonde sur le principe que le semblable doit dériver du semblable :
Toute théorie de réduction de la loi de T hé redite à Finnéité, se fonde sur le principe que le divers doit dériver du divers.
Or, est-il une de ces conditions opposées de la génération de l’un ou de l’autre caractère, que la procréation remplisse jamais seule?
1° Évidemment, il est une première limite au delà de laquelle elle ne remplit point celle delà formation exclusive
du divers.
Dans toute génération normale, il est toujours, entre le père et la mère, un degré nécessaire et une forme plus ou moins marquée d’analogie : cette forme est celle qui tient à l’unité d’espèce : ce degré est le point où les diversités du type individuel se résolvent, en quelque sorte, dans l’identité spécifique des auteurs.
Dans un grand nombre de cas, le type individuel même a, chez les deux auteurs, ses similitudes et ses analogies.
Voilà donc deux lacunes, l’une fortuite, l’autre constante, et tenant à l’essence de la procréation, qui bouleversent, en elle, la condition première de la génération exclusive du divers.
T La procréation en oppose d’analogues à la génération exclusive du semblable.
Et c’est précisément de la loi que le semblable doit produire le semblable, qu’elle les fait sortir.
On ne s’est point aperçu qu’on faisait de cette loi une application fausse à la reproduction séminale des êtres.
L’application n’en serait logique et rigoureuse que dans
les théories où l’on fait dériver d’un seul des deux auteurs la totalité de la nature du produit. Dans ces hypothèses, si elles étaient fondées, et si le nombre seul des diversités pouvait jamais permettre de les considérer comme des exceptions, on pourrait, logiquement, jusqu’à un certain point, regarder, selon les différents systèmes de l’Ovarisme, ou du Spermatisme pur, toute dissemblance entre les enfants et le père, les enfants et la mère, comme de nions trueuses dérogations aux lois de la procréation.
Mais il est aujourd’hui pleinement démontré, et nous en donnerons plus loin toutes les preuves, que ces théories sont radicalement fausses ; qu’aucun de ces systèmes exclusifs sur le germe n’a de réalité.
Le germe , proprement dit, procède des deux auteurs.
Or, dans cette théorie, la seule conforme aux faits de la génération, si active que puisse être la loi que le semblable engendre le semblable, on ne peut plus appliquer à la procréation la rigueur absolue du principe qu’elle pose.
Toutes les conditions d’énergie de cette loi, sous le type spécifique, se trouvent sans doute encore généralement remplies : le père et la mère sont spécifiquement semblables l’un à l’autre, et semblables au produit : ils sont et ils restent d’une seule et même espèce : et tous deux sous ce type , et par cette raison , se répètent sans cesse.
Mais la question se transforme, sous le type individuel.
Individuellement, ni le père ni la mère ne sont semblables entre eux : ils sont même toujours plus ou moins différents : iis diffèrent, comme sexes ; ils diffèrent, comme êtres, et par les attributs de leur existence physique, et par les attributs de leur existence morale.
Devant cette dualité active des deux facteurs, dans cette
CONCLUSION GÉNÉRALE
diversité souvent pleine de contrastes et d’oppositions de leur double nature, il n’existe pas plus de raison exclusive de la génération absolue du semblable , que de la génération absolue du divers.
S’ils agissent, cependant, dans ces conditions, s’ils s’y manifestent, c’est qu’ils obéissent nécessairement tous deux à une force supérieure qui les y développe, comme deux expressions parallèles de la vie intérieure qui l’anime, ou qu’ils s’y dégagent spontanément eux-mêmes, comme deux forces, ou deux loisindépendantes entre elles.
Il faut donc toujours, et dans toute hypothèse, reconnaître à tous deux une même valeur.
Si l’on ne veut accorder qu’une valeur de fait à F innéité , il est rationnellement impossible d’accorder une autre valeur à Fhérédité; si Finnéité n’est pas une loi, Fhérédité ne peut être une loi : et si toutes deux sont lois, ce sont deux lois égales : égales, car aucune d’elles n’est ni le corollaire, ni l’expression de l’autre : égales, car aucune d’elles ne procède de l’autre ; égales, car aucune d’elles n’est réductible à l’autre : égales, car aucune d’elles ne domine plus que l’autre la génération.
La génération anime successivement, alternativement, simultanément les deux caractères : elle obéit à F un et à l’autre principe ; ou, pour être plus exact, aucun des deux principes n’y a, de soi, de cause libre et indépendante d’activité première; leur spontanéité apparente n’est que celle du principe actif de la procréation.
Or, quel est le principe actif de cet immense et continuel miracle? Nous l’avons déjà dit, c’est le principe actif de la création.
La procréation et la création procèdent d’un seul et même système d’énergie, et ne sont que le même acte
d’un seul et même auteur : ineffable merveille, dont les conditions, dont les expressions, dont les agents changent, dont les lois sont les mêmes : ce sont toujours les lois premières ù’invention et d’ imitation naturelles de la vie.
Il y a donc, à la fois, unité de principe et dualité de lois.
Ne voir quel’iNNÉiTÉ, ou quel’HÉRÉDiTÉ, dans la procréation, équivaut donc à ne voir, dans la création, que le système du divers ou que celui du semblable, c’est-à-dire, qu’un seul des deux caractères dont la reproduction, comme la production initiale des êtres, nous révèlent à la fois le dualisme et l’hymen.
C’est cette corrélation que l’on n’a point saisie :
On a commis la faute de ne point franchir la sphère de la procréation, et de ne point poursuivre le rapport de ses lois et de ses phénomènes avec les phénomènes et les lois primordiales de la création.
Se limiter ainsi à la génération, c’était se condamner à ne jamais comprendre ni Y essence ni la cause de F unifor mité et de la diversité secondes qui s’y déploient.
Elles y sont sans lumière et sans commencement. Ainsi s’expliquent, pour nous, et se légitiment, en quelque manière, tant de fausses théories qu’on en a proposées.
De ce court horizon d’une question immense, rien de plus difficile, dans le chaos des faits discordants qui se mêlent, que de ne point confondre les deux caractères ; leur dualité saisie, rien de plus difficile que de dégager l’un de l’autre les deux éléments : la séparation faite, rien de plus difficile que d’en déterminer le parallélisme , l’essence , le principe.
Plus on approfondit l’ensemble des circonstances où ils se développent, plus leur source se perd, plus leur
CONCLUSION GÉNÉRALE
nature échappe, plus l’obscurité gagne, par l’embarras croissant de sa voir que penser des faits au delà des faits, que penser des faits mêmes. Le divers et le semblable s’unissent sous tant de formes, ou se heurtent en tant de sens, si inopinément, si spontanément, sous tant d’aspects bizarres, qu’il y a de la vérité, au premier abord, à ne plus voir en eux que des effets sans cause.
On comprend qu’on se soit surpris même à douter de leur existence.
Tant , semblable ou divers , tout paraît également fantastique, étrange, désordonné, fatal, incompréhensible! tant il est impossible, en ne s’écartant point de l’acte ni des agents de la reproduction, de leur trouver une loi, une raison d’eux-mêmes !
Mais sitôt qu’on s’élève de la procréation à la création et que l’on interroge la nature sur les formes de son activité immédiate dans l’une, pour les comparer aux formes de son activité médiate dans l’autre , si l’on a une fois bien saisi les premières , le nuage se dissipe, le chaos s’illumine, et le désordre apparent se transforme à l’instant en un ordre admirable où, jusqu’aux accidents, tout s’éclaire et s’explique (1).
Alors, mais seulement alors, se révèlent la nature et la cause essentielles du divers , la nature et la cause essentielles du semblable : alors se révèle même la raison pour laquelle cette nature et cette cause n’apparaissent nulle part dans la génération ; c’est qu’à proprement dire, elles ne sont point en elle, et que pour les saisir, il faut remonter au principe supérieur qu’elle nous représente et dont elle dérive.
(1) Voy. Tom. II, marche de Y hérédité et de l 'innéité dans la génération.
On retrouve aussitôt dans la propagation les lois en action de V institution des êtres.
Toute génération directe ou indirecte, c’est-à-dire spontanée ou communiquée n’est plus dès ce moment, qu’une exaltation, ou plutôt qu’une extase féconde de la vie où s’éveillent toujours les mêmes facultés de lâ force magique qui crée dans l’univers. Dans les entrailles des êtres, ou dans les flancs du globe, partout où elle agit, partout où elle engendre, elle invente, elle imagine; elle imite, elle se ressouvient.
fin du premier volume.
