CHAPITRE IL

De la loi d'imitation dans la création du dynamisme des êtres, ou dans rinstitution de la forme morale de leur existence.

Mais ce n'est point uniquement dans le mécanisme que cette loi primordiale intervient dans la vie : ce n'est point exclusivement la sphère physique des êtres qu'elle régit : elle est, au même degré, dans l'institution du caractère des forces et des activités, et elle s'y représente d'après les mêmes principes, dans les mêmes proportions et sous les mêmes rapports que l'uniformité dans le dynamisme.

1 ** Gomme la diversité du système nerveux est, en général , l'expression première de la loi d'invention sous cette forme de la vie, la similitude de ce même système est

(1) « La symétrie de tout organe, dit le professeur Flourens, tient ou a à ce qu'il se compose de deux moitiés semblables, s'il est simple, ou « à ce qu'il se compose de deux organes semblables, s'il est double. Tout « organe n'est donc symétrique que parce qu'il est double, c'est-à-dire a parce qu'il se répète ou de chaque côté de lui-même, ou de chaque « côté du corps; et le corps lui-même tout entier n'est symétrique que « parce qu'il est double et que ses deux côtés se répètent et se reprodui- « sent. » (Flourens, Mémoires cCanat, et de physiologie comparées^ Paris, 1844.)

DANS l'institution DU DYNAUISME DES ÊTRES. 77

rexjHression première sous laquelle la loi d'imitation s'y montre.

En opposition à la variété de configurati<m que l'anatomie comparée nous révèle dans cet appareil, siège, instrument, ou cause des forces que l'existence déploie dans l'organisme , nous voyons surgir dans ce même appareil, sous des rapports inverses de la structure des êtres, la plus incontestable uniformité. D'après le principe précédemment posé, que le système nerveux est l'expression première et déterminante de formes générales et relativement secondes de l'existence, cette uniformité est tout à la fois l'origine et la règle de celle quç nous venons de voir se manifester dans la nature plastique de l'organisation. Il en est, en un mot, de la ressemblance, sous ce point essentiel, comme de la dissemblance : comme la diversité du type et du plan de l'animalité n'est, jusqu'à certain point, que la diversité du type et du plan du système nerveux (l), l'uniformité, qui, sous une autre face, se produit à nos regards dans le type et dans le plan delà nature des êtres, n'est aussi que Vexpression de Vuniformité de ce même système : elle commence aussi par l'innervation : il n'est pas enfin jusqu'à la symétrie que nous venons de voir présider à la composition des parties organiques de l'individu, qui ne débute par elle. « La symétrie de toutes les parties animales tire « sa source de celle du système nerveux ; tout est composé « de deux moitiés semblables dans le système nerveux; « les nerfs sedétachenttousdelamoelleépinièrepar paires « latérales et symétriques; la moelle épinière est compo- <« sée de deux moitiés semblables ; le cervelet a deux côtés

(1) Voyez plus haut, !»« part., livre I, chapitre ii, î°.

78 ©fi LA LOI d'imitation

« semblables ; il y a deux tubercules qaadrijomeaox, une «t couche optique, un corps strié pour chaque partie de « l'encéphale; il y a deux hémisphères cérébraux; ou « plutôt, et à rigoureusement parler, il y a deux cerveaux, « comme il y a deux yeux, deux mains, etc. Chaque hé- « misphère cérébral est, en eflTet, la répétition exacte et « complète de l'autre, et non-seulement pour la structure, « mais pour la fonction : un lobe cérébral enlevé, l'autre « lobe suffit à l'intelligenoe (1). » La physiologie et la pathologie (2) nous prouvent, qu'en effet, chacune des deux moitiés de l'organisme nerveux, dont chacune est ainsi à l'image de l'autre, fonctionne intégralement, et de la même manière, quoique l'on ne puisse dire à un même degré; un médecin a même, un instant, eu l'idée d'expliquer, par cette sorte de dualisme fonctionnel de l'appareil cérébral, le dualisme moral de la nature humaine (3).

La corrélation des formes du mécanisme à celles du dynamisme se prolonge au delà du système nerveux. C'est ainsi, par exemple, que la destination à vivre d'aliments

(1) Flourens, Etudes sur les lois de la symétrie dans le règne animal ^

. § 4, p. 4, et Bichat, Recherches physiolog. sur la vie et la wjor^ articles,

(2) Flourens, Recherches eocpérimentales sur les propriétés et sur les fonctions du système nerveux, î" édit., Paris, 1844.

(3) Fr. Leuret, Fragments psychologiques sur la folie, in-8**, 1837, p. 140. a Pour expliquer ces deux individus dans une seule personne , « j'avais imaginé de les placer chacun dans un lobe du cerveau : ces « deux lobes ont en efiFet même conformation, même structure, et né- (c cessairement mêmes usages ; il est probable que dans Tétat de santé « ils agissent de concert et il n*est pas déraisonnable d'admettre qu'il « puisse arriver telle circonstance^ où leur harmonie étant interrompue, « ils agissent isolément Tun de Tautre, et comme deux oerveaiix diffé- « rents. » Mais Fauteur a lui-même reconnu aussitôt le vide de cettehypothèse. Voyez aussi Spurzheim, Observations sur la phrénologie, Paris, 1818, p. 39.

DANS l'institution DU DYNAMISME DES ÊTRES. 79

proTenant da règne animal ou du règne végétal, s'ex* prime, chez les diverses espèces d'animaux, par une analogie frappante dans la conformation, non-seulement des organes digestifs, mais encore des mâchoires et de tout le système osseux et musculaire (1).

De ce premier point de vue, sous la réserve et dans les limites des rapports, de quelque nature qu'ils soient, des formes des facultés aux formes primordiales du système nerveux, laloi d'imitation se révèle donc à nous dans l'institution du dynamisme des êtres. Elle y apparaît organiquemealy dans la même étendue et dans les mêmes degrés que l'uniformité dans le type initial du mécanisme auquel le dynamisme semble plus immédiatement et plus essentiellement attaché dans la vie.

Nous dispns sous la réserve et dans les limites des rapports, quels quHls soient, des formés des facultés aux formes primordiales de cet appareil^ parce qu'il existe mille modes d'activité, d'instinct et d'aptitude des êtres, dont on a vu plus haut non-seulement qu'aucune forme de l'organisme nerveux, mais qu'aucun caractère de ce qui constitue le mécanisme vital, ne pouvait nous instruire (2).

2"* Mais, abstraction faite de toute induction tirée du mécanisme et de toute hypothèse sur ces rapports obscurs de la nature des forces à celle des organes, la même loi reparait et se manifeste encore, comme nous avons vu se manifester et reparaître l'invention, sous une face empirique et purement fonctionnelle,, dans les caractères propres du dynamisme des êtres. Elle y intervient et elle s'y produit, au sein de chaque classe, au sein de chaque ordre, an sein de chaque famille, au sein de chaque genre,

(1) Burdach, ouv, cité, tom. VIH, p. 555.

(2) Voyez plus haut, livre I«% chapitre ii, 3*, p. 60.

80 DE LA COI B'iMITATION

au sein de chaque espèce, dans la mesure, dans les formes et dans les proportions de Tanalc^ie qui règne entre les instincts. Ce que nous avons dit de la prépondérance de leurs caractères sur les autres caractères de l'organisation, et de la valeur de leurs diversités comme signes des différences originelles des êtres (1), nous dispense d'entrer dans la même nature de considérations sur la prépondérance et l'importance de leur uniformité, comme signes de ressemblance. U nous suffit de dire que l'uniformité, comme la diversité, se révèle à la fois, dans le dynamisme, sous le type spécifique et sous Vindividuelj et que, sous ces deux types, par les mêmes raisons qui démontrent, à nos yeux, la nature primordiale de l'uniformité des caractères plastiques qui constituent l'espèce (2), l'uniformité des attributs moraux, expression seconde et non moins essentielle de ses caractères, est nécessairement primordiale comme elle : comme elle, en d'autres termes, elle est, dans son principe, de l'institution directe de la nature, et, comme elle, elle est l'acte et la forme vivante de cette loi de répétition ou d'imitation que la force créatrice révèle de toutes parts dans la génération des systèmes d'existence.

CONCLUSION GENERALE BE LA PREltlÈRE PARTIE.

Si, sans remonter d'abord à la raison des choses, et sans rien présumer de leur premier principe, nous examinons, du point de vue de la nature et de la vie sur la terre, les caractères empreints dans l'organisation par la

(1) Voyez plus haut, livre !«', chapitre ii, 3°, même page.

(2) Voyez plus haut, livre II, chapitre i, et quatrième partie de cet ouvrage, critique de la théorie de Lamarck.

m LA niEHlilB FAlTfE. 81

iorce pronière, soit qae noi» oonaidénoBs les mmiiuirate fossiles, sgrstèiiies d'une époque finie de l'existence, soit que nous considérions les monuments actueb de l'animalité, tJVes présents et viirants d'ue é^pùffàe poetérietu*e de la création, et que la -création n'a j^us sur notre gl<d>e réim*gie de produire, soit que nous conàdérîons les ébauches dernières qui assument e^s^eoTt immédiatement d'elle, partout, dans le m^nde desrâtres, p«i;Qut sons l'une et s(His l'autre forme de la Tie, partout dans le méeanira^ et dans le dynamisme de IVxrgai^idion, nous retroutoos deux <H*dres inverses de caractères : les preffii^*s qui ]^* cèdent du pnndpe du éiverêy les* seco&lds qui procèdent du principe du^^mfrte^/e.

Maintenant, ces deui {ht incipes sont-ils essentiellement un seul d mèntô principe ?

C'est l'occasion de revenir, et dms le seul but de faire ressortir ici les points qu'il nous impcNrte de mettre en lumière, sur le grave déM engagé de nos jooni entre GeoSroj Saint-Hilaire et Georges Giivier,

Vaste et protoid peasemr, Geoffroy Saint-Hilaire est amené par l'insttnct de son génie synthéticpie, sur les traces d'un grand nombre d'esprits supérieurs, Aristote, Speusippe (1), Buffon, Daubenton, Camper, Yicq d'Azyr, à reporter en quelque sorte de lui à la nature l'impression d'unité qu'il a reçue d'elle.; recevant cette impression dans l'étude des êtres, et dé leur type, et de leur {dan^ et

(1) Speusippe, neveu de Platon, avait composé un ouvrage en dix livres sous le titre lioîkàyôt tôv irtpl n^v TrpoyfAaTtiav o/Aoiuv, où il s'attachait à faire ressortir le semblable, dans tout ce qu'il pouvait connaître de la nature et où il s'efforçait de déterminer la ressemblance des espèces d'animaux et de« espèces de plantes. — Diogen. Laert. IV. V. et Ritter, Bistoire de laphilosophie^ tom. II, p. 39S.

de levr slrnctiire, et de leur oompodtioii , il l'érigé en système, et la promidgiie eii8cieiiee80ii& le nom de loi d'imtlé.d'of9«f»i«i^on«

Gâiie analytlfine) do«é aapkis hant degré da sraspraticpie desclMBeB^et de la divination de la réalilé, Georges^ Cuvî^, au eentnke, j^ob près dans ht nature du^pbéndmenai q[ne de l'idéal de l'csavre, est fioB, ^praitanémcAit pcHTtéà s'onvrie» par «m esprit moltipfe» àla plnrriité de ses manifestations^ et trouvant à la fois eMeplnr^litiéy danaletjpe, dansleplan^dans la.e(»(q[H)8itiDn| danit la fracture, partout où Geoffroy Saint^Hikire a vujoueru voir l'anîté, il s'élève^ de tonte sa paissam» d'analyse, contre l'absolu d'une semblable sgr irilièse, et lui c^tpose le fait de la diversité dans l'iurganisatkHi.

Nous ne nous arrêterons ici qu'an point de vue pnre^ mmt philosoph^ne de la discnssi^Q.

Nous le dirons lent d'ab<»rd : dans ce dâiat où les moto tmlté^ variHé se représentent sans cessai et dont les idées qu'ils soulèvent sont le £»id, ce long dissentiment qui retentit encore dans la aoc^ogie, doit moins son origine à une question de prindpes qu'à nne confusion radîeaie d'idées, entée sur un oubli du sens pr^re des moto«

On a confondu sous le nom d'tmiî^^ deux idées très^dis* tinctes : les idées d'unilé et d'uniformité.

L'animalité les représente Umtes deux : toutes denx reçoivent d'elle une expression- de vie, toutes deux y prennent corps : mais la grande question est de déterminer ce qu'elles y sont par elles-mêmes et où elles y existent.

L'unité est partout, et nous ne croyons pas que sous aucun des aspects où se révèle le monde, que dans aucun de ses rèenes, et en particulier dans l'admirable règne de

D£ LA MUBVIÉRB FAITS. 83

Torganigatioii, Vaài du philofiophe, VosH de r<d>6enrateiir la plussent méconiiattre.

Si innombrables et si Taries que nevs apparaissent les systèmes d'eKistenee^ si grands et si rérts qn*en soient les contrastes, «i naturelles qne scnent les elasstteations et les diyisîoni où ils se distribuent» aumitteo detcaprieeset des métamorphoses de tow les caractères, an malien à» tontes ces oppositions de formes, de conlenr , de mécanisme et de dynamisme des êtres, l'nntté se retronye, et type, plan, stractpre, composition des êtres, tont garde son empreinte.

En tant qu'on se limite au $èn$ prepre de$ termes^ la câèbre formule de Geoffroy Saint-Hilaire reste donc à nos yeux l'expression exacte du plus fondamental et du pli» général de tous les caractères de l'animalité : l'unité yne en soi et dans tout l'absolu de l'idée qu'elle embrasse, en est la loi réelle et uniyarselle.

Mais où s'y produit^elle sous un tel attribut d'univiarsalité?

C'est ici que le débat s'est si fort obscurci. L'unité vue en soi, dans cejt absolu, ou comme universelle dans l'animalité, n'y saurait exister dans les rapporté dés êtres avec les autres êtres : aussitôt qne Ton entre dans cet ordre de rapports, que l'on vient à comparer les animaux entre eux, la comparaison aoit de leur mécanisme, soit de leur dynamisme , tombe simultanément sur les oppositions, et les analogies que nous voyonss'y produire : on n'est plus qu'en présence d'une dualité, le divers et le semblable^ et devant eux, l'unité disparaH ou abdique l'universalité de son caractère.

£Ue n'est point' en effet et elleiie saurait être identique au semblable : le semblable j ou la loi de l'uniformité dans

l'organteation, est Men une de ses faees^; mais, si étendue et si infinie même qne soit cette première forme de manifestation de Funité réeHe dans l'animaUté, elle n*en est cependant ni la forme absolue, ni l'expression unique. Elle s'y rencontre en face d'une représentation seconde de l'unité, le dissemblable^ ou la loi de diTersité de l'organisation, qui de toutes parts s'y produit, tout aussi infinie, tout aussi lumineuse et toutaussi féconde, dans la série des êtres.

Dans toute l'étendue dé sa réalité, l'utiité véritable est donc extérieure , comme elle est supérieure, à tous les caractères d'uniformité et de diversité de l'organisation : elle ne se laisse, en soi, ni réduire au divers, ni réduire au semblable ; elle les comprend tous deux et les unit tous deux, dans son absolu, comme des membres d'elle-même; et, quel que soit celui des deux qu'on isole d'elle, et qu'on en veuille disjoindre, on Ta décomposée, on l'a mutilée^ en la destituant d'un des deux attributs de son identité.

Et c'est nécessairement à cette destitution qu'il faut arriver, dès que l'on s'c^tine à jpoursuivre l'unité dans les rapports des êtres avec les autres êtresy c'est-à-dire, dans un ordre de correspondance où ni le dynamisme, ni le mécanisme de l'animalité ne permettent de l'atteindre : comme la dualité du même et du non-m^e s'y montre seule, au lieu d'elle, toute tentative de mettre l'unité à leur place, fait une loi d'opter entre \q semblable et le dt/fèrent^ et d'identifier celui que l'on adopte à l'unité entière.

Telle est précisément, la faute que l'on a faite.

Sous le nom d'unité, on a promulgué et l'on a combattu Vuniformitéy comme loi absolue de l'organisation ; on a, en d'autres termes, affirmé et nié le seniblahle comme essence de l'unité elle-même.

DE LAPEBMliU fAXnE. 85

La question, une fm aigagée dau oe» tenneB, et la cë^ lèbre formule de Geoffroy Saint-Hilaire, mterprétée aiutt qu'elle l'âait par luinn^ne, ai^^elaient uéceaaaireiaent toutes les discussions et toutes les diTÎsîoDS qu'elles ont déterminées, entre les deux plus illustres représentants des sdences zoologiques du temps.

Il ne s'agissait point seulement de comparer les manifestations apparentes et sensibles du même et du non-^néme dans la nature des êtres : pour de pareils esprits, devant une pareille tbèse, la qu€»stion n'était pas et ne pouvait pas être là : ce double caractère est, dans certaineslimites, d'une évidence qui frappe toutes les int^genees, comme elle frappe tous les yeux. « Ce ne sont, comme le dit avec « raison Flourens, ni les analogies, ni les dissemblances ^ évidentes, qui ont jamais pu être le sujet de disotsdons » sérieuses, mais bien les dissemblances réelles cachées « sous des anal(^ies «^parentes, ou réciproquement les « anal(^ies cachées sous des dissemblances (1). » U fallait en quelque sorte pénétrer jusqu'au fond de la substance du divers et de celle du semblable. U fallait les poursuivre et les analyser comparativement dans les replis les plus secrets de l'existence et jusques aux confins de ces trans^ formations où de si puissants esprits, et de si consommés zoologistes pouvaient seuls les atteindre ; et là même, du sein de ces profondeursde l'organisation, qui» des bmrds du réel, pénètrent en quelque sorte jusques à l'idéal, deux immenses problèmes se dressaient devant eux:

Le premier était celui de la limite respe^ve ou plutôt du point de terminaison de l'uniformité et de la diversité dans la nature des êtres ; insaisissableligne de démarcation,

(1) Flourens, Analyse raisonnée des travaux de Georges Cuvkr. Os-' téologie comparée, p. 206.

86 CXfffCXUSlOH GÉNÉRALE

devant le protéii»ie et le dfUiliBme infinis du mimé et du non^même » daw te thème de la vie.

Le second, ^i Toe dnqnelee posait le premier, était celui de la forme et du point de réduetion dw principe au divers au principe du semblable :càTf dans l'ordre d'idées où l'on était entré , la détermination de cette réduction deyenait la concHtion et la preuve auxquelles la démonstration de la loi d'unité d'organisation était attachée.

Et il n'en était pas de ce second problème, altisi que du premi^.

Danslecerdeoùs'enfèrmait GeoffroySaint-Hilaire, cette réduction n'est pas seulement insaisissaMe, die n'est pas réellcy elle n'eiiste pas.

Le divers^ devant le semblable^ ne peut pas apparaître comme un fidt en présence de la loi qui le contient et dont il dérive ; le divers et le semblable he dérivent point l'un de l'autre ; ils ne se contiennent point ; le semblable ne comprend en soi que le semblable ; le divers ne comprend en^ que le divers : il» composent, en un mot, un antagonisme de deux ordres de faits, ou de deux ordres de lois égales^ parallèles, indépendantes entre elles et, chacune dans sa sph^, irréductible à l'autre.

Pour trouver le terme réel de leur réduction, il eût fidla sortir de leur antagonisme et s'élever, de la nature propre de chacune d'elles, jusqu'à la source commune de leur premier principe, jusqu'à l'unité : c'est à Vuniti seule qu'elles sont réductibles.

Or, dans l'ordre d'idées où il était entré, Ge<^^y Saint- Hilaire ne pouvait y prétendre qu'en identifiant l'uniformité à l'unité dle-mème.

Mais ces deux expressions ne sont point synonymes; elles n'ont , comme on l'a vu par tout ce qui précède , ni

la mtaie él8iidae> ni la mèine Dctme ^ et ne oraaportait point la même définition.

VvM\é esteaieoiVharmonie 4u sembk^le et du dissemblable.

L'uniformité n'est qne la corrmpm^danee dm MmMêMe au sembtable.

En enveloppant ainsi l^unté dans an seul de ses attributs , en sobstitoant le semblable à l'unité enti^, le grand naturaliste soûlerait donc à4a fois les fidts et les principes contre l'absolu dont il inyeetissait cette fraction d'elle-même; et c'est, contre le ^ystteiede cette substitution, que portait, à nos yeux, dans tonte lenr puissance et dans tonte leur raison, l'empirisme séTèfe et large de GuTier, et le rationalisme ^levé de Meckel.

L'ineiHuparable sûreté d'aperçus du premier, a, de tous les points et de tous les replis de l'organisation , évoqué et remis le divers en substance devant le semblable.

De leur parallélisme et de leur dualisme infinis dans les êtres, l'intuition du second, s'inspirant de données qui, ramenées à leur source, en philosophie, remonteraient à ScheUing, de ScheUing à Spinosa, de l'un et de l'autre à Bruno, et de tous à la Kabbale, a logiquement conclu à lettr égalité, de nature et de loi.

Nous le dirons sans détour, et comme il nous le semble , cette partie de la critique des deux zoologistes est pour nous l'expression des faits et des principes. C'est la na* turc ici qui parle par leur voix : Si , dans le sens int^^ral de son idée première , }a loi à^unité d^organisation est réelleà nos yeux et universelle, si elle est, en nn mot, la loi absdue de l'animalité, dans le sens incomplet auquel on la limite, métamorphosée en une fraction d'elkimême, l'absolu primitif dont elle est investie perd sa

88 CMeUJ»01f GiMÉRALE

réalité, ranWenel la quitte, «tTorganisatioii «esse de lui oorrespondre.

C'âait bien, cependant, à Tanité en soi que Geoffroy Saint-Hilaire s'élevait en esprit : tont le démontre à nos yrax , mais surtout ses répliques.

Lorsque Ton attaque Tidée systématique , sous laquelle il n'a point cessé de la défendre, repoussé par les faits , c'est toujours dans l'idée et dans -les attributs de l'unité en soi qu'il se réfugie ; c'est d'elle qu'il s'inspire, et c'est à son esprit que sans cef»e il en aj^llede toutes les réfutations et de toutes les cijtiques dirigées contre la forme où il l'a présenté!» (1 ), c'est-à-dire à une loi ou à un principe très-divers de celui qu'il produit sous son nom.

L'erreur fondamentale de Geoffroy Saint-Hilaire n'est donc point , à nos yeux , celle qu'on lui impute trop généralement, de s'être abusé sur la réalité et sur l'absolu

(1) Geoffroy Saint-Hilaire a reproché à Meckel d'avoir, en combattant la nouveauté et Timportance de ses vues sur Tuniformité de type des animaux, foit servir ces mômes vues à fonder son propre système de philosophie sur Torganisation, en adoptant seulement un langage et des termes mieux appropriés aux formes de la métaphysique allemande.

Meckd a défini les deux lois qu'il admet, la première, Mannich Fattigkeit, loi de la variété: la, seconde Emheit, loi«de Vunité, ou de réduction... Le savant Geoffroy répond à ce sujet, que l'idée de Meckel est celle qu'il a lui-môme entendu exprimer sous le nom moins ambitieux de fA^pri^ 4m analogueStOt que la circonstance delta variété se trouve implicitement dans sa proposition fondamentale, puisque ce n'est qu'en considérant tout ce qu'il y a d'animaux divers qu'il peut songer, dk-il, à réduire ou à ramener tant d'organisations variées, à une seule générale et philosophique, à un type uniforme. — Geof. Saint-Hilaire, Philosophie anatomique, lom. IL p. 445, 446. —Nous ne défendons pas la propriété des définitions adoptées par Meckel ; mais en -reconnaissant que la variété se trouve implidtemetU dans Vunilé, nous ne pouvons admettre qu'elle soit implicitement dans Vuniformité: et par les mêmes raisons, ce n'est pas à l'uniformité, c'est à l'unité que la variété est fiotir nous réductible.

DE LA PUUfliU PAftTIB. 89

de rnnité, oosune loi de TorginiflatioB de Tanimalité , mais, dans le sentiment profond et idéal qu'il avait conçn d'elle , c'est de s'être mépris sur le type yâritable de son incarnatipn et de la voir tout entière dans une image qni n'en réfléchit qn'ane face; c'est de prendre , en nn mot , un de ses aUributs , Yunifarmité pour l'unité elle-même , et de le reconnaître, comme son signe unique et son verbe, dans la vie; infidèle symbole, dont la lettre a tué l'esprit de sa formule, car, à peine adopté, il forçait la pensée de prêter au semblable les mêmes proportions qu'à l'unité elle-même. Ainsi s'est fatiguée, cette belle intelligence, dans l'impossible effort de réduire le nan-^ntme au même dans les êtres, de substituer partout l'unifcHrmité à leur unité, et sous ce type incomplet, de trouver l'unité où eUe n'existe pas, dans les rapports des êtres avec les atUres êtres.

Dans cet ordre de rapports, il n'y a pas plus d'unité qu'il n'y a d'uniformité de plan, de type, de structure ni de composition, dans l'animalité.

Où donc est-elle alors, dans l'animalité^ si elle n'est pas là?

L'unité n'est pour nous dans l'animalité que là où est, à nos yeux , dans l'organisation individuelle de l'être, l'unité de la vie : on n'entend par ces mots, à'imité de la vt>, ni qne tous les organes, qui constituent chaque être» soient tous semblables de forme, de structure, de composition, de force et d'opération , ni que les dissemblables s'y réduisent aux. semblables; on entend seulement que semblables ou divers , tous par toutes leurs parties, par tous leurs éléments, par toutes leurs puissances, sont en harmonie et en communion d^origine et de but « car ils ont paiement pour origine l'être, et pour but, la vie.

90 CONCLUMOK GÉNÉRALE

Dans Forganisation de rindmdu , l'anîté de la Tie n'est donc que le rapport de tontes les parties entre elles, et de tontes à l'ensemble; c'est-à-dire le rapport absoln de principe et dé finalité de tons les âéments , de tons les instrnments, de tontes les fonctions, de tontes les activités semblables ou dissemblables de la nature de l^tre.

Dans l'organisation de l'animalité, saisie dans son ensemble, l'unité n'eiiste c[ue sous le même aspect; elle n'y est véritable, elle n'y est éternelle et universelle que dans le rapport de principe et de finalité de tous les innombrables systèmes de l'existence; mais, sous ce vaste rapport, elle y est aussi réelle, aussi essentielle, aussi ab solue cpte dans l'individu : car , quels que soient les types, les {dans, les structures et les compositions des êtres en eax-mêmes, analogues ou divers, tous, en regard de leur but, comme en regard de leur cause, et sous toutes les formes possibles de dynamisme et de mécanisme , sont en communion et en harmonie d'origine et de fin.

L'unité de cette fin , c'est celle de la vie. L'unité de cette cause ou de cette origine, c'est l'unité de Dieu.

Yoilà bien, en e£fet, sous quels caractères l'unité se révèle dans l'organisation de l'animalité ; partout on y reconnaît, que tout y est conçu et créé pour la vie , car la vie y arrive, sous mille formes, par mille voies, au sentiment d'elle-même; partout on y reconnaît que tous les modes possibles d'organisme qu'elle anime et l'existence elle-même y viennent d'un même principe, car partout s'y rencontre, dans une même pensée , au sein de la variété et de la multiplicité , un ordre qui relie chaque partie à l'ensemble, et l'ensemble au même but; et, toujours le spectacle de cette harmonie ramène à l'esprit ce mot qu'un des plus vieux et des plus curieux monu-

menis de la KabBale, le Sepher Jetisirah met, idevant ce grand fuit de la créfttion , dam ta bottdie d'Abraham : Un tel accord ne pent venir que d'un seul ordonnateur ( 1 ).

L'unité qui respire dans la création, comme dans un livre immense, n'est donc que celle de l'auteur et delHdée ênaledereeui^i^ tout entière : die n'est pas ailleurs, et la pourstdvre au delà de la cause et du but de la création , dans les caractères des voies et des moyens du déploiement delà vie, c'est la déplacer, et, en la déplaçant, poursuivre une chimère ; loin de n'avoir qu'un système invariable en soi et au fond identique d'organisation , comme le but où elle tend, l'étemellemagie, qui féconde la nature, est inépuisable dans les solutions de ce merveilleux problème ; elle compose et recompose, multiplie et varie, en mille sens , sous mille formes et en mille expressions , le thème de l'existence, et ne rappeUe, au milieu de ces métamorphoses l'unité, d'où elles viennent et vers lac[uelle elles tendent, queparrharmonîedes deux lois parallèles qui les accomplissent, en semanifestant, l'une, sous l'attribut infini du divers, l'autre, sous l'attribut infini du semblable.

Mais en nous arrêtant à ces expressions, le semblable, le divers, nous faisons abstraction, non-seulement du principe de la création, mais du système d'action du principe créateur. Le divers et le semblable, au point de vue de la nature et de la vie sur la terre , s'arrêtent aux phénomènes; ils ne vont pas au delà des objets ou des êtres ; ils ne sortent pas de l'œuvre , et ce n'est pas seulement le caractère de l'œuvre, mais le caractère de Faction qui la crée, C[u'il nous faut définir.

(1) Ad. Franck. — La Kahhale, ou la philosophie religieuse des Hébreux, 2® partie, p. 143, 144.

02 cmoAmm GiNÉftAui

Voulons-nous nousélever à cette d^nition? de Teifression des deux lois, Toulons-joious remonter jusqu'à leurs principes ? l'attribut du divers et celui du semblable deviens nent, le premier, la loi d'invention, que nous ayons reconnue identique an principe de la diversité ; le diraiièaae, la loi d'imitation , que iu>us avons reconnue identique au principe de l'uniformité, toutes deux subordonnées à la loi supérieure d'unité d'origine et de fin qui les r^t

Nous ne trouvons, en un mot, pour rattacher ces lois de l'institution des êtres, au principe actif de la création , que les termes par lesquels nous les rattachons, dans la sphère d'exercice de nos facultés, au principe actif de notre existence.

Et ce n'est pas une simple corrélation de noms ; au point de vue de la nature et de la vie sur la terre , c'est une cor* relation positive de lois.

Allons au fond des mots : qu'appelons-nous , en effet, des noms dHnvenlion et à'imitalionf dans le dével(^pement de notre activité ?

Nous nommons en nous , du nom d'invention , la diversité en action dans notre être, ou l'acte par lequel la force gui nous anime , mue par notre volonté ou mue par ellemême, dans la sphère d'exercice de nos facultés, engendre le divers.

Nous nommons en nous, du nom d'imitation, l'uniformité en action dans notre être^ ou Vacte par lequel la force qui nous anime^ mue par notre volonté ou mue par elle-même, dans la sphère S exercice de nos facultés^ engendre le semblable.

Ce double caractère se retrouve-t-ii, maintenant, dans l'activité de la force naturelle qui anime l'univers et institue les êtres , comme il se trouve en nous , dans toutes

DB LA PBEMltRt PARTIE. 93

les espèces de manifestation de la force naturelle, identique à notre être , que nous nommons la tie?

Nous Toyons que partout il firappe nos regards ; il y a dans la nature une diTersité, une uniformité en acte perpétudlès.

La science est donc d'accord ayec Tinduction , Tobser- Tation l'est doncayec la théorie, pour nous démontrer la présence et l'action de cette double loi, dans la génération spontanée des êtres.

n est réellement une première loi , où la miraculeuse puissance dont tout procède, est libre, originale, indépendante de tout et presque d'elle-même, dans son œu\re admirable; où elle n'a point de modèle, et où elle improvise les caractères de vie et les types d'existence de ses créations.

Sous ce premier aspect , soit que nos regards se tournent sur la forme physique , soit qu'ils se reportent sur la forme morale des organisations qui s'éveillent à son souffle, tout est pluralité, contraste , diversité dans la nature des êtres; et devant la magie de cette évocation d'existences sans nombre , sans préèédents d'elles-mêmes , et sans rapports entre elles , il nous est impossible de concevoir une autre idée que celle de l'invention de la nature qui s'anime, ou de l'imagination de la vie univeriselle qui se réalise en êtres.

Mais il est également une seconde loi, où la même force procède à cette œuvre divine par réminiscence -et comme à l'exemple de ses types improvisés.

Sous ce second aspect , que nous considérions dans l'animalité le mécanisme ou le dynamisme des êtres, tout est analogie , tout est correspondance , coordination dans leur développement ; et devant cette uniforme éraption de

94 CONCLUSION GÉNiRALB DE LA PREMIÈRE PARTIE.

la Yie, en uife moltitade d'organisaticms évid^nment créées d'après un même modèlei tant elles offrent de rap« ports et d'harmonies TisiUeSi dans le système génâral de leur composition , nous ne pouvons nous défendre de reconnaître en elles, une répétition créatrice des êtres à l'image des êtres et, dans n<dre impuissance de dire et d'expliquer, il semble à notre esprit, que c'est eonmie la mémoire de la nature qui s'incarne, et que l'imitation se féconde et se fait chair.

DE LA TRANSITION DES DEUX LOIS PRIMORDIALES DE CRÉATION DANS LA PROCRÉATION.

La force de création directe de la nature ne r^énère pas incessamment les êtres ; cette force incalculable, mystérieuse origine de toutes les existences, a des conditions secrètes de fécondité; elle veut des circonstances d'état, de temps, de lieux , qui nous semblent des bornes et qui ne sont que des lois ; notre époque ni aucune des époques où remontent les traditions humaines n'ont eu le spectacle d'une génération immédiate d'hommes ni d'aucun animal des espèces supérieures; on dirait que la nature se voile pour créer , et n'engendre qu'à l'insu des êtres qu'elle anime.

Mais par une merveille aussi grande que la vie, la vie ne souffre point de ces interruptions de la génération sous sa forme première ; la nature lui a comme transmis sa magie, et sous une forme seconde de génération, elle continue^de créer et d'animer d'elle-même.

Dans cette propagation médiate de l'existence, où la vie naît de la contagion de la vie^ la force qui engendre animet-elle et crée-t-elle d'après les mimes lois ?

Telle est la question qui se pose devant nods , et cette question est celle de ce livre tout entier.