CONCLUSION GÉNÉRALE DE LA DEUXIÈME PARTIE

Nous ayons déjà vu, dès la première partie, à des signes certains, aux caractères empreints dans la série des êtres existants de nos jours, ou dans les vestiges d'une animalité depuis longtemps éteinte , nous avons vu la force encore vierge du globe , saisie en quelque sorte dans le premier effort de son enfantement , obéir à deux lois essentiellement distinctes, bien qu'harmoniques entre elles, de la formation des êtres. Partout , comme sous l'empire d'une pensée générale de la nature en travail, partout, l'iNVENTiON ou le principe du divers, partout I'imita- TiON, ou le principe du semblable^ fécondés tout à coup, et poussés de toutes parts à l'incarnation par l'esprit de la VIE, nous sont apparus en action dans ses œuvres, et s'y imprimant comme les deux symboles de l'énergie sacrée de la CREATION.

Dès le premier coup d'œil, dans la seconde partie , la PROCRÉATION s'cst offcrtc à nosycux sous le même aspect. Ainsi que la magique parturition de la terre, la génération des êtres par les êtres, simple suite du miracle , devait nous réfléchir et nous a réfléchi les deux mêmes expressions du verbe de la vie. Nous avons retrouvé, dans la fécondité communiquée des êtres, l'activité patente des deux lois primordiales de la fécondité spontanée du globe :

608 CONCLUSION GÉNÉRAUS

dans TiNNÉiTÉ et dans rHÉRÉDiTÉ de la propaoatxon, les lois d'iNVENTioif et d' IMITATION, le semblable et le diversy de Tinstitution des types de l'existence.

Hais, en nous replaçant dans la seconde partie, en face des mêmes principes que dans la première, les^ faits* si merveilleux: de la génération des êtres par les êtres nous ont aussi remis en face des mêmes questions. ,Le divers et le semblable j en se reproduisant sous les types spécifique et individuel, devaient nécessairement ramener sous les deux types les mêmes problèmes. Nous les avons retrouvés à chaque pas du débat, nous les avons surtout vus se reproduire aux deux points culminants qui se sont le plus obscurcis au milieu du conflit des doctrines :

lo La dualité des lois de la procréation ;

2o Le rapport de ces lois aux lois primordiales de la création.

1. Sur le premier point, nous avons. reconnu, à l'égard des deux lois de la procréation, le même abus d'idées et de thèses absolues qu'au sujet des deux lois de la

Gomme on avait nié la dualité des lois d'iNSTiTUTiON des types organiques des êtres , on a nié celle des lois de leur PROPAGATION. Comme dans la création on n'avait voulu voir que le principe du divers, ou le principe du semblable, et réduire l'une à l'autre les lois d'iNVENTiON et d'iMiTATiON de la force primordiale, on a voulu, de même , dans la procréation , investir, sous d'autres noms, chacun des deux principes, de l'unité réelle, et réduire l'une à l'autre les lois d'iNNÉiTÉ et d'HÉRÉDiTÉ naturelles de la vie.

De là, deux théories radicalement contraires qui, parties toutes deux de l'unité de la loi de la génération, sont

DE LA DEUXIÈME PARTIE. QQg

veuues comme les premières se briser à nos yeux sur les mêmes ^coeils :

lo Fondée sur l'hypothèse de l'identité prétendue da principe de la procréation et de celui du semblable, la première doetrine n'a voulu reconnaître dans la gé' nération , sous les types spécifique et individuel du mécanisme et du dynamisme des êtres, que la loi d'HÉRÉoiTÉ, c'est-à-dire l'action du principe du semblable; mais, en rejetant ainsi dogmatiquement la loi de I'inhéité, c'està-dire l'existence et l'indépendance du principe du divers, eUe ne pouvait rejeter le fait du divers lui-même : et là s'est rencontré l'obstacle contre lequel elle devait tomber. Ce n'est point faute d'efiforts tentés pour l'aplanir : nous avons parcouru toutes les explications qu'elle en a présentées, en vue de son système : elle s'en est prise à toutes les faces du phénomène de la diversité dans la génération : elle lui a contesté son origine, sa cause , sa nature, et enfin son existence même.

Nous l'avons vue soutenir que cette diversité était postérieure à la naissance de l'être ; qu'elle était postérieure à la fécondation; qu'elle pouvait avoir la même date qu'elle, mais sans émaner d'elle, etc.

Nous l'avons vue soutenir que la diversité, quelle que fût l'époque de son développement dans la génération , n'était pas , en effet , dépendante du principe de la génération; qu'elle avait pour principe : ou, après la naissance, toutes les causes de nature à modifier le physique et le moral de la vie, éducation, exemples, aliments, lieux, climats , etc. ; ou , avant la naissance, toutes les causes physiques ou morales de nature à porter le désordre dans la vie utérine ; ou, enfin, à Vinstant de la conception ellemême, toutes les causes physiques ou morales de nature I. 39

610 GONOUJSION OÉNiRALB

à déterminer ane perturbation quelconque des conditions et des dispositions d'âme et de corps nécessaires à la perfection de l'acte , «'est-à-dire toujours et dans toute hypothèse, des causes accidentelle^.

Mous l'avons yue soutenir que la diversité, désordre d'origine, n'était nécessairement, sous le type individuel comme sous le type spécifique, qu'un désordre de fait, une exception bizarre, un cas tératique, une monstruosité.

Nous l'aTons Tue enfin , par un effort supr&me, épuisée de théories et d'interprétations du phénomène i^ebelle y soutenir hardiment que la diversité n'existait BAéftie pas; qu'elle était ou le signe flagrant de l'adultère^ ou le retour de l'image et de l'esprit des an;cètre8, et, dans les deux caSy l'efBgie physique ou morale des auteurs immé* diats ou médiats de la génération, c'est-à-dire, l'expreàsion de l'hérédité elle-même.

Hais nous ayons aussi tu successiyement tomber toutes ces théories, impuissantes tentatives d'interprétation et de mutilation d'un fait qui les domine. U est resté prouvé que la diversité, dans la procréation, n'est point une chimère, qu'elle y existe dans toute sa réalité, dans la fidélité des liens conjugaux, et sans rappels de types éloignés des aïeux.

n est resté prouvé que cette diversité n'est, de sa nature, ni une anomalie, ni un accident, ni même une exception, mais un fait régulier, ordinaire et normal du type individuel : qu'ainsi, sa cause n'avait rien de tératique , qu'aucune perturbation n'en était le principe.

Il est resté prouvé que ce principe, antérieur et supérieur à toutes les circonstances possibles de k naissance de l'enfant) de la gestation, de la fécondation , était actif dans toutes les conditions externes et internes de la vie,

mêm6 dans les plus semblables, et par cette énergie spontanée, identique, sous une première forme, au principe actif de la reproduction , comme réunissant tous les caractères d'origine, d'essence, de généralité, de permanence, enfin de spontanéité d'une loi ou d'une forme de

la PROCRÉATION.

2^ La doctrine opposée s'est jetée dans l'autre extrême, en tournant dans le vice des mêmes arguments.

Fondée sur l'absolu de l'action du divers et sur Hmaginaire réduction du principe de la procréatiotm à ce seul étément, elle n'a touIu admettre dan^; la propagation de la nature physique et de la nature morale , que Tm^ÉiTÉ ou loi d^espression du divers ^ proscrivant, à son tour, delà génération, rHÉRÉDixÉ ou loi d'expression du semblable^

Nous Tavons donc Tue poursuivre, sous toutes les formes, le dernier caractère : elle a voulu reiclure du mécanisme et du dynamisme des êtres, du type spéci^que^ du type individuel de l'organisation.

On a, dans le premier but, poussé l'esprit de système, jusqu'à nier le principe de la distinction essentielle des deux types ^ jusqu'à poser, en règle, que la nature n'imite pas ; qu'il n'y a point de loi d'uniformité dans la génération : négation explicite et de Théréditc et de Tespèce elle-même ; de Tespèce, qui n'est plus, dans cette liypothèse, qu'une forme momentanée d'une métamorphose indéfinie des êtres ; de rhérédité, qui n'est plus qu'un hasard de la propagation de l'individu.

On n'a, dans le second but, contraint par l'évidence, reconnu rexpressioo et la réalité de la loi du semblable , sous le type spéci^que, que pour la combattre, avec plus de puissance, sous le type indimdneL

Comme nous avions vu, sous ce second type, contester

Forigine et l'essence du divers, nous ayons \u, alors , contester l'origine et l'essence du semblable.

On a nié que le semblable fût dépendant du fait de la génération ; et l'on en a de même poursuivi la preuve dans des hypothèses sur l'époque et la cause de son développement.

Les uns l'ont présenté comme postérieur de date, à la naissance de l'être, et devant son origine à l'uniformité de l'alimentation, des lieux, du climat, de l'éducation, de l'imitation, etc., les autres, comme postérieur à la fécondation, et produit par l'action de l'imagination delà mère sur le fœtus, par l'identité de la nourriture, etc.

£n reconnaissant même, qu'il avait ou pouvait aToir la même date que la fécondation, on a nié qu'il provînt do principe séminal.

Selon ceux-ci, il avait sa source dans la loi inconnue do hasard; selon ceux-là, dans l'action de l'imagination du père ou de la mère; selon d'autres, il l'avait dans l'adultère même.

Enfin, comme s'il devait ne pas rester une seule des objections soulevées contre l'expression de I'innéité, qui ne dût se reproduire contre l'expression de I'hérédité, de même qu'on avait nié non-seulement la loi, mais le fait même du divers, nous avons vu nier et sous la forme physique, et sous la forme morale, dans la génération, nonseulement la loi , mais le fait même du semblable.

On lui a opposé, sous le type individuel, de n'être pas intégral, de n'être pas absolu, de n'être pas continu, de rentrer dans l'espèce, en un mot de ne pas être.

Mais nous avons aussi reconnu tout le vide de ces hypothèses, et de ces systématiques négations de l'action et de l'expression de I'hérédité.

Elles ne noos ont pas laissé Tombre d'nn doute sur la réalité essentielle du semblable. *

n nous est apparu dans le mécanisme, il nous est apparu dans le dynamisme des êtres, sous le type spécifique, sous le type individuel de la procréation.

Sous le premier des deux types, il s'est offert à nous, dans toute révidence de V espèce elle-même;

Sous le second des deux types, dans les caractères les plus exclusivement propres à F individu, à titre de personnels, à titre d'anormaux, ou d'irréductibles à l'espèce de l'être.

Nous avons même vu que* malgré les lacunes réelles d'identité, de totalité, de continuité qu'il y manifeste, le semblable ne laisse point, dans les limites de temps, de partie, d'analogie, où il se produit, de rester le semblable.

Nous avons encore vu crouler toutes les doctrines opposées sur la date de son développement, et celles qui le rattachent à une date postérieure au fait de la naissance, et celles qui le rattachent à une date postérieure à la fécondation.

L'alimentation, le climat, les lieux, l'éducation, l'exemple, n'ont pu nous rendre compte que de son développement après la naissance , et nullement du principe de sa formation. Les circonstances actives, ou supposées actives, pendant la gestation, la nourriture, l'imagination de la mère, etc., etc., n'ont pas eu plus de pouvoir.

V Elles sont insuflSsantes comme uniques théories de l'origine du semblable.

2** Elles ne renversent point ses rapports antérieurs à la fécondation.

La coïncidence^ l'action de Vimagination dans le coïty

et enfin Vadultère sont de détestables explications de son dévelop{^ement dans la conception même ;

La coincidence, parce qu'elle ne représente que Faction du hasard, et que l'action du hasard, les chiffres en font foi (1), est la plus chimérique de toutes les raisons possibles de la succession de la ressemblance, dans les circonstances de communauté d'origine et de sang ;

L'imagination, eût-elle toute l'énergie dont on l'a dotée, parce qu'elle ne saurait être qu'une cause accidentelle; parce qu'une cause de ce genre ne saurait expliquer un fait si général , dans l'animalité et l'humanité, et que la reconnaître la loi d'un pareil phénomène, c'est condamner les hommes et les animaux à ne plus engendrer que sous r«mpire immédiat de l'imagination; c'est faire de son pouvoir, le pouvoir de la vie ;

L'adultère, enfin, par les mêmes raisons : parce que c'est toujours à la seule énergie de l'imagination mise en jeu par la peur que l'on transporte alors la cause des ressemblances ; parce qu'il est plus absurde encore, s'il est possible, de ne voir que dans l'action mentale de l'adultère, l'origine du semblable, que de réduire à l'action

(1) Voy. Maupertuis, OEuores complètes, lettre XVII, sur la génération des animaux; où, à l'occasion- de Thérédité de la polydaciylie, il soumet au calcul la théorie de l'hérédité par le hasard. Si Ton voulait, dit-il, regarder la continuation du sex-digitisme comme un effet du pur hasard, il faut voir quelle est la probabilité que cette variété accidentelle, dans un premier parent, ne se répétera pas dans ses descendants.

Supposant alors qu'on compte sur 20,000 hommes 1 sex-digitaire, la probabilité que son fils ou sa fille ne naîtra point avec le se^-digitisme, est de 20,000 à 1 ; et celle que son fils et son petit-fils ne seront point sex-digitaires, est de i0,000 fois 20,000, ou de 400,000,000 à 1. Enfin la probabilité que cette singularité ne se continuera pas pendant trois générations consécutives, serait de 8,000,000,000,000 à 1 , nombres si grands que la certitude des choses les mieux démontrées en physique n'approche pas de ces probabilités.» Loc. cit.

physiqvs de l'adultère, l'origioe du divers; parce qu'enfin l'expérience ne laisse ni chez l'homme, ni chez l'animal, le plus léger doute sur l'absurdité de toutes ces théories.

Pour tout dire, en un mot, aucune des influences accidentelles de la génération ne donne l'explication de l'uniformité féconde qui s'y déploie; aucune évidemment n'en contient le principe.

, De même que le principe de la diversité, ce principe antérieur et supérieur à toutes les circonstances possibles delà naissance de Tenfant, de la gestation ^ de la fécondation, s^est produit, lui aussi, comme une force essentielle et active de la vie, danfi toutes les conditions et dès le premier instant de la génération de l'être, participant ainsi de tous les attributs d*un principe formateur, et réui]î&sant en soi, comme le divers, mais sous une autre forme, tous les caractère d'origine, d'essence, de généralité, de continuité, de spontanéité, d'un ordre ou d'une loi de la

Ainsi s'annullent les deux théories contraires de Tabsohi du semblable^ de Fabsolu du divers , comme symbole de la vie, dans la reproduction séminale des êtres.

Le système véritable de la procréation semble être celui de ralliance des deux caractères^ c'est-à-dire celui d'une dualité apparente de lois,

IL Beste le second point qui, comme nous l'avons dit, s'est le plus obscurci, dans le dédale du problème ; le rapport de ces lois de la procréatiok aux lois primordiales de la création.

Et d'abord ces deux lois apparentes de la procrèatioîï sont-elles réellement distinctes dans leur essence; ou ne seraient-elles, au fond, qu'une seule et même loi?

C'est la même question que^ sous une autre fa©e, les

616 CONCLUSION 6ÉNÂRALB

lois primordiales de la chcIÉation noos ont précédemment appelé à résoudre.

Sous la face nouvelle, où elle se produit, nous ne savons que deux manières directes d'arriver à sa solution : Tune est de comparer l'essence des deux principes dans leur rapport avec la procréation ; l'autre, d'analyser l'essence du principe de la procréation même.

En nous renfermant, d'abord, dans la sphère purement phénoménale de la procréation, il est évident, par la nature des faits qui s'y manifestent, et que nous venons d'exposer, que la procréation est irréductiblcf à l'iw- NÉiTE ; qu'elle est irréductible à I'hérédité.

Le divers et le semblable s'engendrent l'un et l'autre dans la reproduction séminale des êtres : le premier n'y est point exclusif du second, le second du premier : ils n'y sont point en opposition d'existence, ils n'y sont qu'en opposition d'activité, et cette opposition se résout en harmonie : la PROCRÉATION les comprend l'un et l'autre dans son énergie; elle en répand sans cesse et parallèlement les deux caractères.

Si nous voulons, maintenant , comparer entre eux ces deux phénomènes de la génération, l'un de ces phénomènes est- il antérieur au développement de l'autre? estil plus général? est- il plus continu? et a-t-il, par luimême, dans la génération, plus de raison d'existence?

Nous avons reconnu : Qu'ils sont simultanés dans leur formation : qu'ils procèdent tous deux d'un seul et même instant de l'acte générateur: l'un par cette raison, ne saurait provenir, l'autre ne point provenir de la fécondation : ils ont tous les deux, ou aucun des deux n'a cette première origine.

Ils ou% en un mot, la même date dans l'être.

Us y ont la même étendue d'expression. Aucun des deux n'y est limité à un type, ni à un élément, ni à un caractère, quel qu'il soit, de la vie : ils se représentent, tous deux, dans tous les attributs, et dans tous les modes, et dans toutes les parties de Texistence physique, de l'existence morale : ils se comportent enfin comme deux puis- ^ncÊg égales^ et qui tendent, au fond, à se faire équilibre.

Cet équilibre, pour nous, est une dfi leurs lois ; que Ton compose un groupe de tous les membres épars d'une même lamille, ou plutôt, qu'on fa^se choix d'un seul individu, offrant le plus de rapports avec ses deux parents, et qu'on additionne la somme des différences et celle des ressemblances avec ses père et mère : il ue nous semble pas, un seul instant douteux, qu'à la condition, par malheur impo&sible, de tenir un compte exact de tous les caraclères externes et internes, pbysiques et dynamiques de rorganisatioû, et d'accorder à tous uoe valeur semblable, il ue nous semble pas un seul instant douteux, que, si Ton pouvait rendre toutes les analogies et toutes les différences de tous ces points sensibles, le résultat le plus constant du parallèle ne fût, qu'en général, la somme des différences et ceUe des ressemblances sont égales entre eUes,

Les deux phénomènes ^out tout aussi égaux dans leur continuité : comme Ja procréatiom engendre partout, dans la nature de l'être, le divers et le semblable, Me Vengendre toujours.

La théorie, enfm, confirme ces principes. Car, si des phénomènes, nous remontons aux agents de la procréa- TioBf, si de la nature des faits, nous passons à l'étude de la nature des facteui*s, il devient évident quaiii Iesem6/a6/e, ni le divm'ii^ n'ont en elle de raison supérieure d'existence :

Toute théorie de réduction de la loi de Tinneité àl'HÉ- RÉDiTE se fonde sur le principe que le semblable doit dériver du semblable :

Toute théorie de réduction de la loi de Thêredité à TiNNÉiTÉ, se fonde sur le principe que le divers doit dériver du divers.

Or, est-il une de ces conditions opposées de la génération de Tun ou de l'autre caractère, que la procréation remplisse jamais seule ?

1® Évidemment, il est une première limite au delà de laquelle elle ne remplit point celle delà formation exclusive du divers.

Dans toute génération normale, il est toujours, entre le père et la mère, un degré nécessaire et une forme plus ou moins marquée d'analogie : cette forme est celle qui tient à l'unité d'espèce : ce degré est le point où les diversités du type individuel se résolvent, en quelque sorte, dans l'identité spécifique des auteurs.

Dans un grand nombre de cas, le type individuel même a, chez les deux auteurs, ses similitudes et ses analogies.

Voilà donc deux lacunes, l'une fortuite, Tautt^e constante, et tenant à l'essence de la procréation, qui bouleversent, en elle, la condition première de la génération exclusive du divers.

T La PROCREATION en oppose d'analogues à la génération exclusive du semblable.

Et c'est précisément de la loi que le semblable doit produire le semblable, qu'elle les feit sortir.

On ne s'est point aperçu qu'on faisait de cette loi une application fausse à la reproduction séminale des êtres.

L'application n'en serait logique et rigoureuse que dans

DE lA DIUXIÈMI PARTIE, 619

ie^ théories OÙ Ton fait dériver d\m st^u! des deux auteurs la totalité de la nature du produit. Dans ces hypothèses , si elles étaient fondées, et si le nombre seul des diversités pouvait jamais permettre de les considérer comme des exceptions, on pourrai tj logiquement, ju^u'à un certain point, regarder, selon les dilTërents systèmes de TO varisme, ou du Spermatîsme pur, toute dissemblauce entre les enfants et le père , les enfants et la mère, comme de mons trueuses dérogations aux lois de la procréatiûk . %

Mais il est aujourd'hui pleinement démon tréj et nous en donnerons plus loin toutes les preuves j que ces théories sont radicalement fausses ; qu'aucun de ces systèmes exclusifs sur le germe n'a de réalité.

Le germe, proprement dit, procède des deux anteurs.

Or^ dans celte théorie, la seule conforme aux faits de la génération, si active que puisse être la loi que le semblable engendre le semblable, on ne peut plus appliquer à la PRocRÉATiOH k Tigueur absolue du principe qu'elle pose.

Toutes les conditions d'énergie de cette loi^ sous le type spécifique, se trouvent sans doute encore généralement remplies : le père et la mère sont spêeifiqiiement semblables l'un à Tautre, et semblables au produit : ils sont et ils restent d'une seule et même espèce : et tous deux sous ce type , et par celte raison , se répètent sans cesse.

Mais la question se transforme, sous le type individueL

TndividueUement, ni le père ni la mère ne sont semblables entre eux : ils sont même toujours plus ou moins difTërents : ils diffèrent^ comme s^jces ,- ils diffèrent, comme iîTëSt et par les attributs de leur existence physique, et par les attributs de leur existence morale.

Devant cette dualité active des deux facteurs, dans cette

diversité souvent pleine de contrastes et d'oppositions de leur double nature, il n'existe pas plus de raison exclusive de la génération absolue du semblable, que de la génf^ration absolue du divers.

S'ils agissent, cependant, dans ces conditions, s'ils s'y manifestent, c'est qu'ils obéissent nécessairement tous deux à une force supérieure qui les y développe, comme deux expressions parallèles de la vie intérieure qui l'anime, ou qu'ils s'y dégagent spontanément eux-mêmes, commedeux forces, ou deux loisindépendantes entre elles.

Il faut donc toujours, et dans toute hypothèse, reconnaître à tous deux une même valeur.

Sil'onne veut accorder qu'une valeur de faitàFiNNÉiTÉ, il est rationnellement impossible d'accorder une autre valeur à Thérédité 5 si l'iwNÉiTÉ n'est pas une loi, Théré- DiTÉ ne peut être une loi : et si toutes deux sont lois, ce sont deux lois égales : égales, car aucune d'elles n'est ni le corollaire, ni l'expression de l'autre : égales, car aucune d'elles ne procède de l'autre ; égales, car aucune d'elles n'est réductible à l'autre : égales, car aucune d'elles ne domine plus que l'autre la génération.

La génération anime successivement, alternativement, simultanément les deux caractères : elle obéit à l'un et à l'autre principe ; ou, pour être plus exact, aucun des deux principes n'y a, de soi, de cause libre et indépendante d'activité première ; leur spontanéité apparente n'est que celle du principe actif de la procréation.

Or, quel est le principe actif de cet immense et continuel miracle? Nous l'avons déjà dit, c'est le principe actif de la CRÉATION.

La PROCRÉATION ct la CRÉATION procèdent d'un seul et même système d'énergie, et ne sont que le même acte

d'un seul et même auteur : ineffable merveille, dont les conditions, dont les expressions, dont les agents changent, dont les lois sont les mêmes : ce sont toujours les lois premières d'iHVENTiojv et d'iMiTATiow naturelles de la vie.

Il y a donc, à la fois, unité de principe et dualité de lois.

Ne voir queriNWÉiTÉj ou querHÉnÉiiiTE, dans la Fao- CRÉATiOîK, équivaut donc à ne voir, dans la création, que le système du divers ou que celui du semblable, c'est-à-dire, qu'un seul des deux caractères dont la reproduction» comme la production initiale des êtres, nous révèlent à la fois le dualisme et Thymen.

C'est cette corrélation que Ton n'a point saisie :

On a commis la faute de ne point franchir la t^phère de la PROCREATIONS et de ne point poursuivre le rapport de ses lois et de ses phénomènes avec les phénomènes et les lois PRIMORDIALES de la créatioîi*

Se limiter ainsi à la génération, c'était se condamner à ne jamais comprendre ni V essence ni la cause de TunifORMiTÉ et de la diversité secondes qui s'y déploient.

Elles y sont sans lumière et sans commencement* Ainsi s'expliquent^ pour nous, et se légitiment, en quel^ que manière, tant de fauï^ses théories qu'on en a proposées.

De ce court horizon dune question immense, rien de plus dilCeile, dans le chaos des faits discordants qui se mêlent, que de ne point confondre les deux caractères; leur dualité saisie, rien de plus difficile que de dégager l'un de l'autre les deux éléments : la séparation faite, rien de plus difficile que d'en déterminer le parallélisme ^ Tessence , le principe.

Plus on approfondit rensemhle des circonstances où ils se développent, plus leur source se perd, pins leur

622 COI<€LUglOIf OÉNÉRALB

natare échappe, plus l'obscurité gagne, par l'embarras croissant de savoir que penser des faits au delà des faits, que penser des faits mêmes. Le divers et le semblable s'unissent sous tant de formes, ou se heurtent en tant de sens, si inopinément, si spontanément, sous tant d'aspects bizarres, qu'il y a de la vérité, au premier abord, à ne plus voir en eux que des effets sans cause.

On comprend qu'on se soit surpris même à douter de leur existence.

Tant, semblable ou divers, tout parait égalen^nt fantastique, étrange, désordonné, fatal, iucompréheifôible! tant il est impossible, en ne s'écartant point de l'acte ni des agents de la reproduction, de leur trouver une loi, une raison d'eux-mêmes !

Mais sitôt qu'on s'élève de la procréation à la geéatiob et que Von interroge la nature sur les formes de son activité immédiate dans l'une, pour les comparer aux formes de son activité médiate dans l'autre , si l'on a une fois bien saisi les premières , le nuage se dissipe, le chaos s'illumine, et le^lésordre apparent se trani^orme à l'instant en un ordre admirable où, jusqu'aux accidents, tout s'éclaire et s'explique (1).

Alors, mais seulement alors, se révèlent la nature et la cause essentielles du divers, la nature et la cause essentielles du semblable : alors se révèle même la raison pour laquelle cette nature et cette cause n'apparaissent nulle part dans la génération ; c'est qu'à proprement dire, elles ne sont point en elle, et que pour les saisir, il faut remonter au principe supérieur qu'elle nous représente et dont elle dérive.

(1) Voy. Tom. II, marche de Vhérédité et de Vinnëité dans la génération.

On retrouve aussitôt dans la propagation les lois en action de Vinstitution des êtres.

Toute génération directe ou indirecte, c'est-à-dire spontanée ou communiquée n'est plus dès ce moment, qu'une exaltation, ou plutôt qu'une extase féconde de la vie où s'éveillent toujours les mêmes facultés de la force magique qui crée dans l'univers. Dans les entrailles des êtres, ou dans les flancs du globe, partout où elle agit, partout où elle engendre, elle invente, elle imagine; elle imite, elle se ressouvient.