L'HÉRÉDITÉ NATURELLE PROLÉGOMÈNES

S [. — Rapports de la question de l’hérédité avec les sciences physiques et les sciences morales.

L'unité des sciences physiques et morales est une de ces lois qui se révèlent tout d’abord à la philosophie ; des hauteurs de l'esprit, elle se montre et se voit, comme elle est, d'elle-même: mais il y a des questions, il y a des moments où elle tombe jusque sous le sens de La foule et où elle vient surprendre le regard Ie moins profond et le moins attenliif : ces questions sont les points par lesquels ces sciences, si diverses de nom et d’objet apparent, se touchent et se continuent en se transformant ; et ces moments sont ceux où cette même harmonie, active intérieurement sur elles à leur insu, les meut pour ainsi dire d'une même inspiration, et les pousse par mille voies, à de certaines époques, vers la solution d’un même et grand problème.

La question à laquelle est consacré ce livre est une de ces questions, et la circonstance à laquelle en remonte la pensée première une de ces circonstances.

Au moment où de toutes parts, au sein de ia société

pe 1

civile et politique, devant d'immenses besoins, devant d’indicibles souffrances, les esprits, entraïnés par la puissance des choses à de formidables problèmes, de questions en questions et d’abimes en abimes, tombés pour ainsi dire Jusqu'à la première pierre de l'édifice social, scrutent dans tous ses rapports avec les sciences morales le fait de la famille, voilà que par un mouvement qui semble indépendant complétement du premier, dans les sciences physiques, devant d’autres douleurs, devant d’autres abimes, le même problème revient et, sous une autre face, la même question se pose.

Nous disons à dessein la même question : car, si diverse qu’elle semble, selon ses aspects, aux regards superficiels qui s’arrêtent aux surfaces, aux regards plus profonds qui vont jusqu’aux principes, le principe est le même et son unité telle que la philosophie ne la peut méconnaître, sous une diversité qui n’est que celle des objets auxquels elle s’applique, celle des circonstances où on la considère, et celle des points de vue nécessairement distincts des sciences à lalumière desquelles elle se produit.

Parmi tant de problèmes si complexes et si graves, qui se rattachent à un fait d’un ordre si élevé, il en est un surtout qui semble de nature à plus vivement remuer les deux ordres de sciences et où cette unité éclate, pour ainsi dire, avec le plus d’évidence et le plus de clarté: cette question radicale, la première, la plus haute, celle dont les autres relèvent, et dont la solution domine leur solution, comme elle la précède, c’est le fait constitutif de la famille elle-même, la question primordiale de l’hérédité.

De tout temps agitée, et toujours à résoudre, jamais elle n’a peut-être, dans les diverses sphères de l’intelli-

PROLÉGOMÈNES. 3 sence, été, sous plus Œaspects soulevée qu’à notre époque : jamais elle n’a peut-être plus simultanément ni plus généralement remué les sciences physiques et Les sciences morales : elle est à l’ordre du jour des systèmes (1) , des réformes (2) et des législations (3); elle est à l’ordre du jour des insurrections (4), à celui des concours (5) et des facultés, et des académies.

Mais son identité, sous l’une et sous l’autre face de tous les grands problèmes, ressort d’autres indices que de ce symptôme externe et comme accidentel de simultanéité de son soulèvement, en tant de sens divers, à un moment donné: sous une couche plus profonde, l’analyse la pénètre et la retrouve en substance dans la question elle-même.

S II. — Rapports de la question de l’hérédité de nature à celle de l’'hérédité d'institution.

L’hérédité, en soi, ne se présente à nous, d’une manière générale, que sous une double face : sous l’une, elle

(1) Le Saint-Simonisme et le Communisme qui renversent l’hérédité et qui abolissent la famille;

(2) Le Fourriérisme, qui la transforme.

{3) Discussion sur lhérédité des pouvoirs depuis 1830. Débats sur l’hérédité de la pairie ; débats des chambres législatives de France et d’Angleterre sur la propriété et sur l'hérédité des œuvres littéraires, scientifiques, artistiques et industrielles. — Discussion sur l’hérédité dela régence .

(4) Résurrection et tentatives modernes d'application sociale du Communisme.

(5) Cette question a été, sous différentes formes, deux fois mise au concours dans ces dernières années devant la Faculté de médecine de Paris :

Elle l'était l’an dernier, comme question de l’histoire du droit de succession des femmes, devant l’Académie des sciences morales.

Elle l'était encore à la même époque, comme question de pathologie, devant l'Académie de médecine de Paris. (Mémoires de l’Académie royale de médecine, Paris. 1845, t. XI, pag. 493 et suiv.)

apparait comme fait de nature ; sous l’autre, elle apparait comme fait d'institution.

L'hérédité de nature est celle des éléments et des ca ractères physiques et moraux de notre existence. Nous la nommons de nature parce que la nature est son unique principe et qu’elle ne relève que des lois de la vie.

L'hérédité d'institution est celle des droits et des biens. Nous la nommons d'institution parce que, au contraire de l’autre, elle tire son origine de la société et suit les lois de l'État.

Mais ces deux faits sont-ils indépendants l’un de l’autre, et n’existe-t-il point de subordination ni de concordance entre eux ?

Si l’on ne répondait à une pareille question qu'avec les opinions des jurisconsultes et des philosophes, on serait dans un extrême embarras de conclure ; elles sont contradictoires, et l’on se retrouverait aussitôt en présence des deux théories qui se sont produites sur l’origine première de la société : l’une qui prétend ne voir en elle que la nature, l’autre, ne voir en elle que la convention.

Mais si nous consultons la grande voix des faits, cette voix nous répond que l’hérédité d'institution, quel qu’en soit le principe, est, comme da société dans l’espèce humaine, un fait général : qu'il est de tous les temps, qu'il est de tous les lieux.

Nous n’avons pas besoin d’une autre réponse : le principe générateur de toute convention qui prend un caracière d’universalité et de permanence est toujours la nature : et, de l’instant où l’on retrouve, dans l'institution de l’hérédité, ce même caractère, nous ne nous bornons pas à dire : il existe dans ce grand phénomène un rapport d’origine entre la nature et l'institution : dans notre foi

profonde, que toujours, dans ces cas, c’est du fait vital que le fait social procède, nous disons, qu’à nos yeux, ce rapport est celui de la cause à l'effet : la cause, c’est la nature , l'effet, l'institution ; la première est le principe, la seconde n’est que l’expression, que l’application, que la conséquence : l’hérédité de nature devient en un mot, pour nous, la raison primordiale et la source réelle de l’hérédité d'institution.

On en vient, de ce point de vue, à regarder d’ur autre œil, le hasard apparent de la discussion, à une même époque, des deux faces du problème : on fait plus, on arrive à se l’expliquer : l’explication est dans l’unité de principe des deux formes générales de la question ellemême.

Cette unité défend, que la question puisse longtemps se débattre sous l’une d’elles, sans se débattre sous l’autre ; tout s’enchaïîne et se tient dans son identité ; et sitôt que, d'autre part, dans l'institution on veut, comme de nos jours en presque toute chose, remonter à la source et scruter jusqu’au fond sa légitimité, il faut bien remonter jusqu’à la nature, en qui seule résident la vertu, la substance, et la vie de la loi.

De quelque point de vue qu’on veuille l’approfondir, sous l’une et sous l’autre face, l’hérédité se pose en un problème immense.

Dans l’ordre social, elle évoque d’abord la question de principe et de succession de la propriété;

Dans l’ordre politique, etsous une autre forme, elle suscite de même la question de principe et de succession de la souveraineté ;

Dans l’ordre civil, où elle est d’une si grave et d’une si laborieuse application à tant de matières ardues, elle

vient à chaque pas, sous Les formes les plus insaisissables aux lois, soulever les questions de principe et de succession de la propriété d'art, de littérature, de science et d’industrie.

Et revenue à sa source, dans l’ordre naturel, elle n’est plus un effet, plus une expression, plus une application, plus une conséquence ; elle est une loi, une force, et un fait; et ce fait, une es plus grandes merveilles de Pexistence; et cette force, la force de l’organisation ; et cette loi, la Loi qui semble tout régir, tout produire, tout répandre et tout multiplier, la loi de création, de propagation et de vie.

La question, par ce point, entre dans tous les mystères, touche à tous les miracles; et, dès les premiers pas, elle vient se heurter, dans la physiologie, au fait prodigieux de la génération de l’être, et à ses théories ; dans la pathologie, au fait non moins profond ni peut-être moins obscur de la génération de la maladie, et aux systèmes sans nombre où la philosophie, depuis tant de siècles, s’épuise vainement à chercher la science, le remède ou lallégement de la douleur et de la mort.

Pleine de gravité, d'intérêt, de grandeur, quelle que soit la face où on la considère, la question, on le voit, ne s'élève jamais si haut, ni en étendue, ni en curiosité, ni en obscurité, que sous l’aspect où elle prend corps et âme dans notre être et rentre dans son principe en touchant à la vie.

$ LIL. — Rapports de la question d’hérédité de nature à celle d’hérédité de l’innervation. ;

L’hérédité de nature embrasse, dans l’esprit de notre définition , la propagation séminale des modes et des élé-

menis d’existence des êtres : mais l’unité de la vie se manifeste en eux sous une double face.

La première de ces faces est celle du mécanisme de l’organisation : c’est la forme de vie que Burdach désigne sous le nom d’existence plastique ({), mot qui, dans sa pensée comme dans la nôtre, exprime la configuration et la composition matérielle de l'être, ce qu’on appelle vulgairement le physique, le corps.

La seconde de ces forces est celle du dynamisme ou de la force essentielle de l’organisation, force identique à celle de l’existence elle-même, et qui résume en soi toutes les facultés qui animent les êtres, ainsi que tous les modes de leur activité : c’est celle que dans l'esprit du système de Schelling, et par opposition à ia première conçue comme le réel de l'être, le précédent auteur a nommée l'idéal, mais que plus généralement on nomme le spirituel , lemoral, l'âme.

La vie se régénère incessamment sous l’une et sous l’autre de ces formes : elles sont donc l’une et l’autre deux formes nécessaires de l’'hérédité, qui, comme reproduction de tous les principes de l’être, doit se présenter à nous sous les mêmes aspects que l’existence ellemême.

La génération transmet par la première, ou par l’hérédité plastique de la vie, les divers caractères et Les divers états de tous les éléments de cet ordre d’existence, c’est-à-dire des fluides, des tissus, des systèmes, des organes et des conformations.

La génération transmet par la seconde, ou par l’hé-

(1) Traité de physiologie considérée comme science d'observation, traduit par A.-J.-L, Jourdan. Paris, 1838, tom. III, p. 370.

rédité dynamique de la vie, les divers caractères et les divers états de toutes les facultés et de toutes les énergies inhérentes à l’être.

C’est de cette dernière forme de l’hérédité que nous nous sommes spécialement proposé d'étudier et d'exposer l’histoire.

Mais la spécialité du but où nous tendons ne nous laisse point libre, même en restant le plus fidèle à notre plan, de respecter la lettre de ces divisions et de ne point franchir la ligne qui les sépare : ce serait nous condamner à isoler partout et perpétuellement le dynamisme du mécanisme de l’être.

Le philosophe le peut, par une abstraction, en se placant dans l’être au point de vue absolu de l’activité pure : mais cette abstraction, pour le physiologiste appelé à saisir les rapports qui les lient , est de la plus radicale impossibilité : il ne peut ni scinder l’unité de la vie, ni fractionner le corps de l’organisation : en traitant de l’histoire de l’hérédité la forme particulière qui touche au dynamisme, il se trouve à l’instant engagé dans l’étude de ses connexions avec le système nerveux , et il ne peut toucher au système nerveux sans se trouver au cœur même de la vie plastique.

Comme composition, comme tissu, comme structure, comme configuration, le système nerveux en est le principal organe.

L’embryologie nous le présente comme le premier rudiment de la nature de l’être ; la zoologie, par la bouche de Cuvier, comme son premier type et son premier mo-— dèle : de tous les éléments de lexistence physique, il est en effet Le premier à apparaitre et le premier à prendre forme , et il est, de plus, celui dont le type et le plan

décident du plan et du type de toute l’organisation (1). Il s'ensuit que les principaux caractères de l’existence

physique sont sous sa dépendance et n’offrent , en quel-

que sorte , qu’une représentation seconde de lui-même.

Des physiologistes, dépassant cette idée, sont allés jusqu’à dire que l’organisation n’était que l’épanouissement du système nerveux.

C'était la doctrine soutenue hardiment par Oken en 1811 (2), par le docteur Virey en 1803 (3), et avant tous les deux par le docteur Lafon, dès 1796.

Selon le dernier auteur, dont les opinions précèdent sur ce point et résument, à l’avance, les doctrines des deux autres, le système nerveux n’est pas seulement l’organe matériel et immédiat de l’âme : il n’est pas seulement le principe matériel et immédiat des fonctions mentales et de leurs différentes modifications ; il n’est pas seulement l’organe matériel et immédiat des actions et des fonctions vitales essentielles et communes à toutes les parties de l'être, mais il est encore la trame constitutive de toutes les parties solides, vivantes et animées de l’organisation qui ne sont en substance que des départements ou ganglions nerveux : enfin, pour nous servir de ses expressions , « le corps humain vivant et animé n’est que le « système nerveux lui-même qui, par ses distributions, « par son exercice des fonctions mentales et vitales, par « la construction physique et organique de toutes les « parties, en constitue l’unité individuelle (4). »

(1) Voy. Flourens, Analyse raisonnée des travaux de G. Cuvier. p- 243.

(2) Lehrbuch der Naturphilosophie. Jena, 1831, 2e édit., p. 255 et suiv.

(3) Virey, Dictionnaire des sciences médicales, tom. LIT, art. SPERME.

(4) Lafon, ancien médecin de l'Hôtel-Dieu de Bordeaux, — Philoso-

Ces considérations ne laissent point, à nos yeux, de doute sur l'arbitraire et la difficulté de l’omission absolue dans l’exposition de l’hérédité d’une des deux expressions de la nature de l’être, lorsque toutes deux se tiennent dans la propagation ainsi que dans la vie. D’autres considérations démontrent plus encore : elles prouvent l’inconvénient de ne poursuivre l’expression des rapports de la forme dynamique à la forme plastique de lPexistence, ainsi que celle des rapports de leur propagation, que dans la sphère exclusive du système nerveux.

Ces considérations surgissent à la fois de la lutte des systèmes sur les éléments de l’organisation dont on fait émaner les facultés des êtres, et des débats plus graves entre les opinions divisées sur le rôle de cause ou d’effet que joue dans la production de ces facultés l’organisation même.

En présence des doctrines qui, comme celle de Gall, subordonnent non-seulement à Porganologie du système nerveux , Mais encore aux moindres particularités de volume, de région, et nous dirions presque de forme de ce système , l’origine , la cause, la nature, lelieu, le degré des facultés, s'élèvent des doctrines qui ne peuvent consentir, même au simple point de vue de la physiologie, à s'arrêter à lui ni comme tissu primaire et total des solides, ni comme cause immédiate du dynamisme de l’être.

IL en est qui , au rebours des idées de Lafon, de Virey et d’Oken, selon lesquels il est, comme nous l’avons vu, le germe constitutif, et dans certaines espèces l’universa-

phie médicale ou principes fondamentaux de la science et de l'art de maintenir et de rétablir la santé de l’homme. Paris, an V, 1796, — 1 vol. in-8o. Voy. p. 39, 45, 64, 74 et suiv.

lité de la substance de l'être (1), lui contestent à la fois et la prééminence organique qu’on lui donne sur les autres systèmes (2), et l’activité propre dont on l’a revêtu : « On l’a jugé, dit l’illustre et profond Geoffroy Saint-Hi- « laire, à une distance inappréciable des autres : on « en fait l'être par excellence ; dans cette haute géné- « ralisation, c’est tout l’animal ; les autres systèmes ne « sont là que pour le servir et pour l’entretenir : peut- « être faudra-t-il revenir sur les faits qui ont motivé cette « conclusion : il se pourrait qu’elle eût été donnée d’une « manière trop générale, ou du moins qu’elle füt antici- « pée. Qui sait si l'influence des nerfs ne se borne pas à « un rôle simplement passif, s’il n’y a pas pour seul être « d’une activité réelle, pour seul agent en circulation un « fluide impondéré, soit le calorique, soit la lumière, « soit un autre fluiäe de même caractère et dont la na- « ture resterait à déterminer (3) ? »

Sans prétendre nier l’importance organique du système nerveux, et sans lui contester en rien le premier rôle parmi les instruments mécaniques de la vie, d’autres théories poursuivent bien au delà de l’innervation l’idée des expressions et celle des éléments de la nature morale.

Parmi ces derniers , il n’en est point seulement qui en cherchent les principes et les linéaments dans la composition , la qualité, l’état des différents fluides ; il n’en est point seulement qui, avec Galien , les rattachent spécialement aux tempéraments, il en est qui n’éprouvent aucune hésitation à les transporter aux moindres phéno-

(1) Voyez Magendie, Leçons sur les fonctions et les maladies du système nerveux. Paris, 1839, tom. I, p. 43, 44.

(2) Burdach, ouv. cit., tom. III, p. 420, et tom. VIIT, p. 499.

(3) Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophie anatomique, tom. IT, p. # et 5.

mènes, aux moindres accidents de l’organisation. C’est ainsi que pour J.-B. Porta, ingénieux écho d’observations et d’hypothèses éparses dans différents auteurs de l’antiquité (1), que pour Lavater , candide et inépuisable continuateur des doctrines de Porta , et de nos jours pour Da Gama Machado, pàle interprète des deux (2), les formes, les couleurs, les moindres apparences se changent en lettres de vie, où l’œil qui sait voir lit les signes et les causes des facultés des êtres.

De même pour nos ancêtres, il n’était point de ligne ou de pli de la main qui n’eût un caractère hiéroglyphique et nese convertit en mystérieux symbole de la destinée.

IL existe enfin une dernière doctrine qui ne se borne point à révoquer en doute la réalité de l'initiative et de l’activité propre du système nerveux dans la génération et dans le développement des facultés des êtres, ni à refuser de l’admettre comme principe et comme cause de leur dynamisme; cette doctrine va plus loin : elle ne reconnaît à aucun élément ni à aucune partie de l’organisation, ni même à tout l’ensemble de son mécanisme, cette nature de principe et de cause immédiate des forces qui l’animent : c’est le vitalisme, doctrine pour laquelle la vie n’est point un effet ni une conséquence de l’organisation, mais l’organisation une conséquence et un effet de la vie.

Dans toutes ces théories, il faut nécessairement renon-

(1) Phytognomonica, Jo. Bap. Portæ, Neap., Francofurti, 1591. Voy. lib. IV, V, VI, VII, — et de Humana physiognomonia, id., 1591, antérieur de deux siècles à l'ouvrage de Lavater.

(2) Da Gama Machado, Théorie des ressemblances, ou Essai philosophique sur les moyens de déterminer les dispositions physiques et morales des animaux d’après les analogies de forme, de robe, et de couleur. Paris, 1831-1836, 2 vol, in-f.

cer à poursuivre les rapports du moral au physique des êtres, et ceux des origines de cette double forme de leur existence dans la sphère exelusive de l’innervation. Signe , instrument ou cause, le système nerveux n’est pour aucune d’elles, sous aucun de ces aspects, l’unique élément à interroger ; plus particulièrement encore dans la dernière où le dynamisme s’élève au rang de force essentielle et première de la vie. Dans cet ordre d'idées, la vie, étant partout, introduit avec elle le dynamisme partout ; en mème temps qu’il n’est plus de tissu , d'appareil, ni de système en soi qu’on puisse considérer comme organe absolu de son activité, il n’en est aucun qu’on puisse considérer comme manifestation exclusive de ses lois ; tous les éléments de l’être en portent le caractère, tous en sont les effets et les représentations, et du moment qu’on veut atteindre à leurs principes, ce n’est point, par cette raison sous une seule forme, ni dans une seule partie de l’organisation , c’est dans toutes ses parties et sous toutes ses formes que l'intelligence en doit suivre les expressions , puisqu'il n’existe point de mode de la vie où elles ne se répandent.

Il faut donc le savoir et le dire tout d’abord : sous Paspect où elle rentre dans les sciences physiques la question des rapports de l’hérédité à l’innervation n’est rien moins que celle de l’hérédité naturelle detout l'être ; bien qu’elle semble de loin n’ètre à considérer que du point de vue exclusif du système nerveux et de son dynamisme, on reconnait bientôt que par l’étendue de ce point et de ses connexions avec l’unité de l’être, elle remue tous les autres.

Sous l’aspect où elle rentre plus particulièrement dans les sciences morales, l’examen de la question de l’hérédité, dans le même système, n’est rien moins que celui de

la question d’origine et de propagation par la voie séminale de tous les éléments considérés comme propres au prineipe moral de notre existence et de tous les modes d'activité dont il jouit.

De toutes les formes sous tbe la science de nos jours s’elforce de la suivre et de s’éclairer sur elle , dans les inaccessibles régions de l'existence, il n’en est point de plus entourée de nuages, de plus hérissée de problèmes et de difficultés que celle où l’hérédité naturelle se transforme en hérédité du principe nerveux.

Dans toutes les autres parties de la physiologie et de la pathologie, si vaste qu’elle soit, La question a des bornes ; ici elle n’en a pas : à son étendue se joint l’étendue du domaine des fonctions et des forces de l’innervation ; aux ténèbres déjà si profondes qui l'entourent, s’ajoutent celles des problèmes qu’évoque à Pesprit le système nerveux lui-même, et tout devient par lui infini en aspects, en faits et en rapports des sciences physiques et des sciences morales entre elles ; car c’est là que de nos jours convergent leurs problèmes, là où elles ont porté le champ de leurs débats, là où le plus grave de tous , celui de leur unité ou de leur dualité, s’agite sous toutes Les formes entre les deux opinions qui, dans ie système nerveux, voient l’une l’agent médiat et subordonné, l’autre le principe même et l'essence de la vie.

& IV. — Rapport de la question de l’hérédité de l’innervation à celle de l’origine des facultés des êtres.

L’hérédité implique partout où on la pose, et quelle que soit la face sous laquelle on l’observe, une question d’origine.

Étudiée dans la sphère de la force nerveuse, dans celle

de l'exercice régulier de ses actes, c’est donc de l’origine de ses propriétés, c’est de la génération de ses phénomènes qu’elle évoque d’abord à l'esprit Le problème, et ainsi le premier qu’elle trouve devant elle est le problème si ardu et si débattu entre la théologie, la philosophie et la physiologie, de la source élémentaire des puissances physiques et morales de notre être, sous le nom d’origène des facultés de l’âme, et de l’âme elle-même.

On en a poursuivi Le principe au delà du temps.

Cet extrème horizon n’est point de notre domaine. Ge n’est pas que, sous ce point de vue purement métaphysique, la question ne soit d’un très-haut intérêt , puisque sous cette forme elle est la question des rapports des religions et des philosophies à la théorie de l’âme ; mais nous ne pouvons prétendre à nous y élever dans un livre qui n’a que la sphère des phénomènes et des lois de la vie.

En leur cherchant un point de départ dans le temps, on trouve que nos facultés ne peuvent nécessairement avoir que deux époques de génération : la première est l’époque qui précède la naissance; la seconde celle qui la suit.

Dans le premier système, les puissances nerveuses, reportées dans leurs principes à la date de l’action d’une force première , celle de la nature, sont toutes considérées comme primitives , innées, ou d'origine interne.

Dans le second système, ces mêmes facultés, ramenées dans leur source à la date de l’action d’une force seconde, celle de l’éducation, sont toutes envisagées comme consécufives, acquises, ou d'origine externe.

Les deux opinions ont eu leurs partisans et leurs adversaires.

Nous n’avons pas ici à prendre exclusivement n1 tout

d’aborä parti pour l’une ni pour l’autre de ces deux théories, qui, à travers les siècles, de Platon à Descartes, et de Descartes à Locke et à Helvétius, séparent ou réunissent, jusqu’au milieu de nos Jours, de si brillants génies. Nous n’avons, pour l'instant, qu’à signaler le fait de leur dualité, qu’à les mettre toutes deux en regard de la question que nous avons à résoudre; et, soit que nos facultés soient d’origine innée, ou d’origine acquise, à discuter la part que l’hérédité peut prendre à leur développement.

$ V. — Rapport de la question de l’origine première des facultés des êtres à celle de la nature du principe et des lois de l’organisation.

Indépendamment de tout esprit de système, devonsnous reconnaitre la naissance comme une source de nos facultés? Les devons-nous regarder comme renfermées par elle dans l’essence de l'être, résultats spontanés de la magie intérieure de notre création, dons gratuits de la vie?

Ce premier point a été surabondamment prouvé par l'expérience : les siècles ont prononcé; et, sous la réserve de ne voir dans les diverses formes de la puissance nerveuse que ses aptitudes et non ses actions ; sous celle de ne point conclure de la réalité de cette première origine et de son empire, au rejet systématique de la réalité et de l’empire de tout autre, cette théorie mise en présence des faits se confirme par leur contrôle; et, philosophiquement, elle a depuis longtemps cessé d’être contestable.

Nous devons donc regarder comme acquise à la science la démonstration purement empirique de la formule générale que nous croyons devoir proposer en ces termes :

L'activité nerveuse et ses facultés, sous une première forme, dans leur premier principe, procèdent de la nais-

sance , elles sont en d’autres termes infuses avec la vie : elles sont originelles.

Ce n’est done plus là, à proprement parler, ce qui fait question ; la question véritable et l'embarras réel ne commencent qu’au point où, de cette conclusion admise comme exacte, une et directe déduction de l’expérience, on cherche à s’élever jusqu’au mystère des lois et des sources vitales d’où ces activités originelles dérivent : ils ne commencent qu’au point où, de l’aveu que nous devons à la naissance, les puissances et les modes élémentaires de nos facultés, on passe à la question : D'où viennent à la naïssance, les formes et les puissances de ces facultés que nous recevons d’elie?

Problème plus complexe et surtout plus obscur, par lequel on arrive au cœur même de celui que nous nous sommes proposé d’éclaircir dans ce livre.

La naissance en elle-même n’est qu’une simple date ; elle n’exprime qu’une époque, celle du passage de l’être de la vie embryonnaire à la vie extérieure : elle ne dit rien des faits dont elle recouvre les causes : ces faits se résument tous dans un fait général, l’organisation.

L'organisation est l’œuvre et l’expression du principe de la vie dans la reproduction de l’être : elle représente donc une force, la vie, et une action, l’action que cette force exécute dans la merveilleuse et obscure période qui court de la conception à l’expulsion du germe.

Ainsi ramenée d’une date à un principe, d’une époque à une cause, la naissance restitue sans doute à cette cause l'empire qu’elle tenait d’elle ; elle rend, en d’autres termes, sa vertu apparente à l’organisation.

Mais cette restitution ne nous instruit en rien‘du mode

de procéder de l’énergie vitale au grand œuvre de l’être 1. 2

et à l'institution des facultés nerveuses dont elle est l’origine; et c’est précisément sur les directions, sur les types et les lois de son activité, dans ce prodigieux effort d’où résultent pour l'être sa nature et sa vie, qu’il nous importe ici de nous éclaircir.

$ VI. — Rapport de la question du principe et des lois de l’organisation à celle du principe et des lois de la vie dans la création primordiale des êtres.

Le premier mouvement est d'interroger la période antérieure, de demander aux ténèbres de la vie embryonnaire la raison de la nature et le secret du principe de tous les attributs et de toutes les puissances ultérieures de l’être : mais l’embryogénie ne les révèle pas : elle ne nous instruit que de l’action des lois, et non de leurs principes, que de métamorphoses et non d'origines : elle ne fait, en un mot, que rapprocher nos sens de l’obseurité de la source et du miracle de l’œuvre, et de toutes parts nous ramène à l’énigme première de l'organisation.

C’est donc l’œuvre en elle-même qu’il faut approfondir, c’est dans ses caractères de toutes les époques, c’est sous tous les aspects de son évolution qu’il faut poursuivre les lois de ses commencements : c’est, en d’autres termes, à l’organisation qu’il faut demander la science de son principe et sa raison d'elle-même.

Mais sous la forme physique et sous la forme morale de son activité, aussitôt que l’on veut atteindre à son principe, et l’interroger sur la source initiale de ses expansions, l’organisation, qui, relativement à nous, se pose comme la force et la loi de notre être, nous reporte au delà d’elle-mêème, et se transforme à l’instant comme puissance et comme cause : de ce rôle supérieur, elle des-

cend à celui de simple dépendance et de forme particulière d’une force et d’une loi autrement générales, et nous dirions presque autrement sacrées, de la primordiale et de universelle énergie de la nature, dont l’organisation est l’œuvre et l'expression dans le règne de la vie.

Telle est la véritable source dont elle émane, celle qui Pinstitue, celle qui la continue, celle dont elle réfléchit les idées et les types. Mais, avant de chercher, dans quelles directions et selon queiles règles, cette force première procède à la propagation des types d'existence dont elle est l’origine et des attributs qu’elle leur à départis, tàchons de pénétrer, selon quels systèmes et d’après quels principes, elle semble agir d’abord dans leur création, ou dans l'évocation immédiate de la vie et de l’organisation, au sein de la matière; nous nous retrouverons peut-être avec quelque surprise sur les premiers fondements de la question qui s’agite.

Si ses bases sont abstraites, c’est qu’elles sont profondes comme celles des questions qui transportent l'esprit à de grandes hauteurs. On ne saurait y porter la lumière sans passer par les obscurités qui touchent à leurs racines : c’est par elles qu’on arrive, de degré en degré, jusqu'aux points culminants qui semblent inaccessibles.

Faut-il qu’en abordant ces régions supérieures, on ne s'élève ainsi aux sommets d’un problème que pour mieux éprouver la vérité du mot profond de Vauvenargues : « Plus on s'élève, plus l'horizon s'étend. »

Ce qui s’étend avec lui, c’est le sentiment de notre im— puissance.

Eh! quelle autre impression, pourrait-on ressentir lors: qu’on se trouve ainsi suspendu de toutes parts, au milieu des ténèbres de tant de questions, entre les mystères des

rapports de notre être avec les lois premières de la création, et ceux de l’origine des activités du principe invisible de notre existence, ce magique démon qui nous prend quelque jour au bord de l’inconnu et qui nous y ramène.