AVERTISSEMENT

L’opuscule que je publie est encore une application de la nouvelle méthode d’observation à un point de doctrine de thérapeutique ou plutôt d’histoire naturelle médicale qui a acquis un certain intérêt.

Depuis les premières démonstrations que j’ai faites à l’hôpital Saint-Louis , sous les auspices de MM. les médecins de cet établissement , un assez grand nombre de personnes ont bien voulu s’occuper spécialement de ce sujet sur mes indications.

Cependant, malgré toutes les précautions que j’ai prises pour faire évaluer aux auditeurs les causes d’illusion microscopique que ce sujet spécial peut faire naître, les observateurs qui se sont livrés à ces sortes de recherches , ne sont pas venus à bout de les éviter.

Les figures que deux ou trois d’entre eux ont publiées de l’insecte de la gale humaine , se ressentent grandement des méthodes communes d’observation , que l’exemple des amateurs avait impatronisées dans la science : Voir, dessiner , et interpréter.

Je profiterai de cette occasion , comme j’ai profité de toutes celles qui se sont présentées jusqu’à ce jour , non pour

combattre ces amusemens, mais pour dissiper les illusions et diriger la marche de ceux qui désireraient observer en sousœuvre.

La valeur des microscopes a été long-temps prise en considération comme une garantie de l'exactitude des observations.

Or, en principe général, il est évident qu’un microscope ne forme pas plus qu’une excellente vue le mérite de l’observateur. C’est un instrument comme un autre , il faut savoir le manier ; c’est un moyen , il faut savoir l’employer.

Ensuite, est-il inexact de dire qu’à mérite égal, les observateurs méritent plus ou moins de confiance, selon qu’ils sont

possesseurs d’un plus ou moins riche microscope ?

L’expérience de dix ans est là pour nous démontrer le contraire. Je vais plus loin , et je soutiens qu’aucun microscope composé, si beau, si riche , si célèbre qu’il soit , ne peut lutter en clarté et en netteté avec un microscope simple. Les seuls avantages réels que les microscopes composés nous offrent , ce sont l’étendue du champ visuel et le grossissement supérieur.

En voulez-vous un exemple qui a le mérite de l à-propos.* comparez l’image publiée de l’insecte de la gale de l’homme par le Journal des Connaissances Médicales avec l’image observée au microscope simple, et vous serez étonnés de l’injluence malencontreuse que le beau microscope horizontal de Chevalier a exercée sur l’observation. Peut-être serezvous tentés de bénir encore ici la Providence , qui prodigm tant de réalités à la pauvreté, et tant d’illusions à la richesse. Mais ce (pii me paraît certain , c’est que vous ne saurez vous expliquer, qu’en vous rejetant sur une confiance aveugle

dans la parole des maîtres, l’importance que l’on attache, avec tant de solennité dans nos productions modernes, à la valeur intrinsèque d’un microscope de grand prix.

En optique, cela n’a plus rien qui étonne ; car il est évident que moins vous avez de verres , et moins les rayons lumineux éprouvent d’aberrations de sphéricité et de réfrangibilité; et que le grossissement exagéré que l’on obtient au prix de ces deux inconvéniens, n’est pas tel qu’il puisse révéler plus de détails essentiels que la simple lentille.

Mais le microscope n’est pas seul coupable du défaut des dessins publiés en cette circonstance, et tout me porte à croire qu’en cela cet instrument a eu plus d’un complice.

Pour obtenir une image réelle au microscope , il ne laut pas se contenter de voir une fois ou une demi -fois, de voir sous un seul jour, de voir même à un seul microscope riche ou pauvre , simple ou composé. Il faut observer dans tous les sens , se rendre compte de tous les détails , de toutes les lormes , de tous les reflets, observer

sous tous les jours , par réflection et par réfraction ; associer et combiner par la pensée et le raisonnement les résultats de plusieurs observations ensemble ; expliquer , corriger, réformer les unes par les autres ; retourner l’objet dans tous les sens ; le restituer à chaque instant, pour me servir d’un terme d’antiquaires, en continuant par l’analogie la route qu’a tracée l’observation ; enfin faire avec ce troisième œil, mais cet œil unique, ce que nous faisons à la vue simple, et raisonner au microscope comme nous raisonnons dans nos observations en grand. La logique en effet est de toutes les dimensions et de tous les mondes.

Ce sont là les principes que j’ai cherché à appliquer dans

cet opuscule ; non pas que je prétende n’avoir rien laissé à faire aux observateurs qui viendront après moi; mais seulement j’ai la conscience de leur avoir , par un essai , tracé la route vers des observations plus complètes.

Il reste bien des questions à éclaircir sur les mœurs et le travail de cet insecte. La principale à mes yeux est de s’assurer si , en traçant son sillon , il n’aurait pas un autre but que de vivre ; s’il ne procède pas à ce travail du mineur, pour déposer son œuf à l’abri de toute atteinte , et si la pustule n’est pas la conséquence de l’éclosion et de la nutrition du jeune acarus (comme cela s’observe dans les noix de gale du chêne) , et non celle de la nutrition de Y acarus maternel. Cette idée a été sans doute celle du peuple (et le peuple observe bien) , quand il a assimilé certaines maladies des arbres et des plantes à la gale qui bourgeonne le corps humain, et qu’il a dit une branche galeuse , comme il dit un homme galeux. Ne traitons pas trop de préjugés les opinions vulgaires : il y a dans ce vulgaire bien des pressentimens que la science finit par confirmer ou par traduire.