SI

Le nom de l’inventeur de l’instrument dont nous voulons tracer l’histoire, et qui est destiné à rendre visibles les objets les plus petits, n’est pas parvenu jusqu’à nous. Il est probable que sa découverte suivit de près celle du télescope, qui eat lieu à la fin du seizième siècle. Boreilus (1) attribue l'honneur de l’invention du télescope à un nommé Zacharias Jansen, de Middelburg ( Pays-Bas), qui, selon cet auteur, le coustruisit en 1590; il ajoute que, bientôt après, le mème Janseu fit, avec son fils Jean, le microscope. Borellus s'appuie sur le témoignage de Borelius, ambassadeur de Belsique en France. D’après ce dernier, Janseu ou Hans aurait donné le premier microscope, selon quelques-ans, au prince Maurice de Nassau ; selon les autres à l’archiduc Albert; et l’archiduc l’aurait envoyé à Londres à l’opticien Drebbel, où plusieurs voya-

De vero telescopii inventore. Hagac Comit., 1655, cap. 12, et 14.

geurs (1) et Borellus lui-mème le virent plus tard, vers 1619. Hu yghens dit, au contraire, dans sa dioptrique, que le microscope était encore entièrement inconnu en 1618, et qu’on n’avait vu qu'en 1621 Les premiers instruments de ce genre chez Cornélius Drebbel, à Londres. Enfin quelques-uns, se fondant sur le témoignage du jésuite italien Hyeronimus Sirsalis, l’attribuent à François Fontana, qui dit lui-même (2) qu’il avait inventé cet instrument , en 1618, à Naples. Mais cet auteur mérite peu de confiance, et moins encore le témoignage de Sirsalis, qui attribue au même opticien l’invention du télescope.

On donna d’abord différents noms à cet instrument : on l’appela tour à tour engyoscopium (3), dénomination qui lui a été rendue dernièrement en Angleterre par Goring, puis conspicilia, muscaria et pulicaria (4), smicroscopia (5), puis enfin microscope , nom qui lui est resté de nos jours. On le confondait aussi souvent avec les lentilles qu’on appelait microscopes simples, pour les distinguer des véritables microscopes, composés au moins de deux verres, et appelés pour cela microscopes composés. Au reste, on sait que les anciens connaissaient déjà les lentilles; c’est ce que nous attestent plusieurs passages de Plutarque, Jamblichus, Agellius, Pisidias, etc. ; et Seneca (6) dit assez clairement pour ne laisser aucun doute : « Litteræ quamvis minutæ et obscuræ per vitream plam aqua plenam mayores clarioresque cernuntur. » On doit s’étonner que les anciens n’aient pas songé à appliquer seulement les segments en place des globes entiers. Cette idée ne fut réalisée qu’au milieu du onzième siècle par Alhazen ; mais ni lui, ni

(1) Monconnys, Journal des voyages, Lyon, 1666.

(2) Tractatus octo de nov. cœl. et terrestr. rerum observ., cap. 1, p. 145. Conf. Scheiner, Rosa ursina, lib. 4, c. 30.

3) Borellus, loc. cit., c. 5, p. 8.

(4) Ibid. cap. 6, p. 10.

(5, Kircher, De luce et umbra.

(6) Nat. Quæst., I. I, e, 6.

son commentateur Vitellio (au treizième siècle), ni Roger Bacon (qui mourut en 1294) ne pensèrent à éloigner de l’objet les segments du globe de verre, c’est-à-dire les lentilles; ils contempla ent toujours les lettres eu plaçant immédiatement les lentilles sur l'écriture ; et c’est ainsi qu'ils ne songèrent nullement à une des inventions les plus importantes pour le genre humain, l'invention des lunettes, qui n’eut lieu qu'au commencement du dix-septième siècle par les deux enfants d’un opticien, qui s’amusaient à regarder, à travers des lentilles , le coq d’une tour (1).

Les plus célèbres opticiens et savants qui se sont occupés de la construction du microscope au moment de sa découverte ( car dans ce temps les savants faisaient eux-mêmes leurs instruments) sont , en France : Ferrerius Arvennas, Choureus, Guil. Menardus, Steph. Bressyeus, Chalomonius ( sénateur ) et M. de Servie ; en Angleterre, M. de Ruves (2) à Londres, et Robert Hooke; en Italie, François Fontana, Toricellus, Settala, Eustachius de Divinis (3); en Belgique, Laperbey; à Middlebourg , Drebbel ; à Londres, Isaac Voss (4), de Hudd (5), etc.; en Allemagne, Athanasius Kircher (6); en ltalie, Theodorus Moretus; à Breslau, l'électeur Titelius, Weicmann, à Ulm (7); Wiselius, à Augsboure , et Mattmuller, à Vienne.

Au reste, le microscope composé ne devint pas de suite d’un usage général; on ne s’en servit que pour ainusemeut; et même plus tard, plusieurs observateurs se sont opposés à son applicauion, avant que l’achromatisme füt introduit dans la

(4) Voir Borellus, loc. cit. ; Smith, Optique ; Pristley, History of Light; Jones, Appendix to an essay, etc. b

(2) Monconnys, loc. cit., t. IE, p. 114.

(3) Transact. philos., 1. III, n° 42, p, 842.

(4) Monconnys, loc. cit., t. II, p. 153.

(5) Ibid., p. 161.

(6) Kircher, Tractatus de peste, sect. I, cap 7, Ÿ 2, p. 70. De luce et umb.

(7) Monconnys, loc. cit., t. IL, p. 320 et 328.

construction de cet instrument. Les microscojçes donnaient des images irisées sur les contours, et l’on n’obtenait un peu de netteté qu’en rétrécissant beaucoup le champ, et en se bornant à des grossissements peu considérables. Aussi parmi les anciennes observations, les seules réellement bonnes furent faites avec le microscope simple. Leeuwenhoëk faisait toutes ses recherches au microscope simple, ainsi que le raconte Backer (1), qui avait chez lui les vingt six microscopes que Leeuwenhoëk avait légués à la Société royale. Ce n'étaient point des globules de verre, mais des lentilles bi-convexes ; elles grossissaient jusqu’à cent soixante fois.

Leeuwenhoëk était,comme ses lentilles, simple, clair et net. Cet auteur, père de la micrographie, qui faisait des découvertes d'heure en heure, qui a vu le premier la structure intime d’un grand nombre des tissus animaux et végétaux , n’exaltait jamais ses observations, ne se perdait que rarement dans ses vues théoriques, racontait fidèlement ce qu’il avait observé, avouait franchement ses fautes, et reconnaissait combien il restait encore à faire. Il faisait, il perfectionnait lui-même ses lentilles, et il pourrait mème, sous ce point de vue, servir de modèle à quelques observateurs modernes, qui ne connaissent pas même la construction de linstrument qui leur doit servir pour leurs travaux. Les recherches de Leeuwenhoëk étaient étendues ; il a vu et, pour ainsi dire, découvert les elobules du sang ( car Malpighi les croyait globules huileux ) ; il a décrit leur forme dans Îles différentes classes d'animaux ; il a vu la circulation au microscope ; il a découvert les animalcules spermatiques ; il a vu la fécule , les globules du ferment ; il a étudié la structure intime des muscles, des nerfs, des tendons, des os, des tissus végétaux ; et pourtant il conserva tou- Jours sa modestie, il resta modéré dans ses réponses à ses adversaires. Il annonça toutes ses recherches à la société royale de Londres, et elles furent publiées plus tard en quatre volumes (2). Animés par de pareils succès, Della Torre , Pro-

(1) The microscope made essay, London, 1743.

(2) Opera omnia, Lugdani Batayorum , 1722.

chaska, Fontana, et plusieurs autres observateurs se servirent de lentilles simples comme Leeuwenhoëk, Swammerdam, Malpighi.

Le microscope composé devint d’un usage plus répandu vers 1650. Les physiciens qui vivaient au dix-septième siècle, par exemple, Hevelius (1), Borellus (2), Deschartes, Kircher (3), Kohlhausius, Scheiner (4,, Jahn (5), Schraderus (6), etc., exposaient dans leurs ouvrages la théorie du microscope et sa construction. Hooke, Divini et Bonani se servaient des premiers microscopes composés de quelque valeur.

La forme la plus simple d’un microscope composé consiste en deux verres éloignés l’un de l’autre ; mais l’image qui se forme de cette manière est trop incomplète pour pouvoir satisfaire les observateurs, et on dut songer à y remédier en interposant un troisième verre près l’oculaire, perfectionnement qui doit tout son développement à Ramsden (7). Le microscope dont Hooke (8) faisait usage, consistait déjà en trois lentilles, montées sur quatre tubes de tirage; le microscope entier avait sept pouces de longueur et trois pouces de diamètre; Hooke éloignait à volonté la troisième lentille. Le microscope de Eustachio Divini se composait de quatre lentilles plano-convexes , et la lentille oculaire avait un diamètre de plus de trois pouces ; le tube avait, dans toute sa longueur, seize pouces; le grossissement obtenu par l’oculaire le plus faible était de 41 fois, celui de l’oculaire le plus fort de 145

(4) Selenographia, Gedani, 1647.

(2) Tractatus de parandis conspiciliis, Hagac Comitis, 1656.

(3) De luce et umbra. Ed. orig. 164%, Amstelodami, 1674. Liber X, Mag. ps. 2, cap. 8, p. 730.

(4) Rosa ursina,

(5) Oculus artificialis, Herbipoli, 1686.

(6) Diss. epist. de microscopii usu.

(7) Philos. Transact., 17853.

(8) Micrographia, London, 1667.

fois; on ne changea donc point ces lentilles objectives. Nous trouvons la description d’un microscope pareil chez Griendel van Ach (1) et chez Bonani (2), dans la notice qu’il publia, en 1698 , sur les microscopes de sa composition.

Les premiers travaux scientifiques, au moyen du microscope composé , furent faits par Hooke et par Stelluti, en 1685 , sur les abeilles ; Hooke étudia principalement les tissus végétaux. Mais les perfecuonnements que le microscope aurait pu subir furent arrêtés par l’invention des instruments catoptriques ; on tâchait d'appliquer le mème principe des miroirs concaves réfléchissants aux microscopes, et cette application ne pouvait qu’eutraver les progrès dans la construction de notre instrument. Robert Barker s’occupait beaucoup de pareils microscopes; mais il ne fut pas plus heureux que Smith qui donna, dans son optique, une description detaillée d’un instrument semblable qui , du reste, ne fut jamais construit.

Le microscope composé commençait donc à tomber dans l'oubli, quand l'invention du microscope solaire par Lieberkühn , en 1738 ( dout nous parlerons plus tard ), vint donner un nouvel élan aux recherches qui, par les grossissements immenses et par la présentation d’inages d’un diamètre colossal, amusaient beaucoup les savants ; les recherches de Trembley sur les polypes, les observations de Baker (3), Joblot (4), Adams (5), etc. , sur les insectes, ies sels, les infusoires, etc. , firent naître un vif intérêt, qui, pourtant, fut plutôt excité par la curiosité que par l’amour de la science ; on commençait à faire peu de cas du microscrope et des micrographes, et nous pourrions, au besoin, nous appuyer sur les plaintes de

(1) Micrographia nova, Norimbergac, 1687.

(2) Observatio circa viventia, Romæ, 1691.

(3) The microscope made easy, London, 1743. — Employment for the microscope, London, 1753.

(4) Description et usage de plusieurs nouveaux microscopes, Paris, 1718. — Observations d'hist. nat., Paris 1754.

(5) Micrographia illustrata, London, 1746 et 1781.

HISTORIQUE. ti

Ledermütter (1), qui, peut-être, trouvent encore quelque peu d’écho de nos jours : « Il y a certains gens , » dit-il , « qui regardent le microscope comme une très pitoyable badinerie d'enfant. J'en ai même oui soupirer de ce que des personnes, autrement de bon sens et même d’érudition, pouvaient si mal employer leurs heures de loisir. Leurs doigts les décèlent dès que les égards ou la politesse les obligent à porter aux yeux seulement un microscope simple (de Wilson ). Il y en a pour rire de voir l’air gauche dont ils s’y prennent, et au bout du compte, ils conviennent ordinairement qu’il n’est pas aussi aisé et facile de faire des essais microscopiques qu’ils s’étaient figurés. Mais ceux-là ne sont pas des nôtres. »

Mais peut-être les micrographes avaient-ils donné des raisons suffisantes pour motiver cette aversion ; ils avaient en effet, dans leurs recherches, donné trop d’essor à leur imagination, ils aimaient beaucoup ce que Kepler appelait erspatiationes ingeni. Nous pourrions citer pour exemple les rêves étonnants de Needham (2) sur la force végétative et la vitalité de la nature, les molécules organiques de Buffon , qui confondait des infusoires , formés dans les substances putrides , avec les animalcules spermatiques ; il est même probable, ainsi que Häller l’a déjà dit, qu'il n’a vu ni les uns ni les autres. Les recherches de Hill, en Angleterre, faites en 1770, sur la structure microscopique de différentes espèces: des bois, furent entreprises dans une meilleure direction.

Les principaux microscopes construits dans ce temps en Angleterre , furent ceux de Culpeper , Scarlet, Marschal, Wilson, etc.; Gray et Wolfing construisirent des microscopes simples aquatiques, c’est-à-dire , composés de lentilles bi-convexes , qui contenaient , dans leur intérieur , un liquide. On trouve l'énumération des principaux microscopes alors en usage dans Ledermuller (3). Adam le père combinait, en 1771, le

(1) Amusements microscopiques, Nuremberg, 1764.

(2) Nouvelles découvertes faites par le microscope, Leyde, 1747.— Philos. trans., vol. 45.

(3) Loc. cit., seconde partie.

inicroscope solaire avec la chambre noire, et en l’éclairant dans la nuit, par une lampe, il gagnait beaucoup de partisans nouveaux au microscope , sans que nous puissions dire que la science ait pour cela fait des progrès. Plus tard, Aepinus, Ziehr, et principalement Martin, ont enseigné la manière d’éclairer des objets opaques au microscope solaire. Georges Adam (1) le fils construisit, en 1774, le microscope lucernale pour les objets opaques. Les idées émises par Delabarre (2) ne firent pas beaucoup avancer le microscope , qui ne fut véritablement perfectionné que par l'adoption de l’ochromatisme. Les observations de Monro et ses illusions reconnues par luimême ne pouvaient nullement engager les savants à se servir du microscope composé, et Della-Torre, Fontana, Prochaska faisaient usage de lentilles simples; mais en forçant les grossissements ils se sont exposés à de nouveaux inconvénients , dont nous aurons occasion de parler plus tard. On voit donc que le microscope composé était tombé dans une défaveur complète , jusqu'au moment où les efforts des savants le firent revivre d’une vie plus positive, plus vraie et plus utile que n'avait été sa jeunesse. Avant de développer cette dernière époque , qu'il nous soit permis de citer quelques paroles de M. Milne Edwards (3) qui a si bien exposé ces changements successifs dans l’usage du microscope : « Vers la fin du siècle dernier le microscope eut le sort de tant d’autres choses nouvelles; après en avoir exagéré l'utilité et s’en être servi pour étayer de folles spéculations de l'esprit, on se jeta dans l'excès contraire, on en exagéra les inconvénients et les dansers, puis on en népligea presque entièrement l’emploi, et l’on ne parla qu'avec méfiance de la plupart des résultats obtenus à l’aide de son usage. On alla même jusqu’à révoquer en doute l’existence des globules du sany, et l’on attribua à des illusions

(1) Essays on the microscope, London, 1787.

(2) Mémoire sur les différ. de la constr. des microscopes, 1777.

(3) Rapport sur une note de M. Mand!. —Compte rendu de l'Académie des sciences, 1S38, sem. IT, n° 27, p. 1137,

d'optique ce que Leeuwvenhoëk et ses successeurs en avaient dit. Pendant quelque temps les découvertes des micrographes furent donc, en quelque sorte, perdues pour la physiologie, etil a fallu, pour les faire rentrer dans la science, qu’elles aient eu la sanction d’observateurs modernes, dont tous les travaux portaient Le cachet de ces esprits rigoureux , qui ne se laissent convaincre qu'après avoir acquis toutes les preuves nécessaires pour convaincre autrui, Gette réhabilitation du micrescope, aux yeux des physiologistes , ne remonte pas à vingt ans, et elle n’est pas un des moindres services que MM. Prévost et Dumas aient rendus à la science, par la publication de leurs recherches sur le sang. »