CHAPITRE IV
La. fonction économique et la fonction sociale ae la fortune. — Différence entre ces deux fonctions. — La richesse est à la fois un moyen de jouissance et un pouvoir d'administration. — Ce dernier caractère doit toujours prévaloir sur le premier.
La première fonction sociale de la fortune consiste à seconder la recherche du progrès et à contribuer aux expérimentations et essais que celui-ci exige.
La deuxième fonction sociale de la fortune consiste daus les œuvres de patronage et de philanthropie rémunératrice.
La troisième fonction sociale de la fortune consiste dans le patronage gratuit; les œuvres non rémunératrices.
La fonction économique et la fonction sociale de la fortune. ' — La richesse est a la fois un moyen de jouissance et un pouvoir d'administration. — Ce dernier caractère doit toujours PRÉVALOIR sur LE PREMIER. — La foHune a une fonction économique d'une suprême importance : elle constitue et maintient le capital, ce que ni VEtat ni les gens négligents ou incapables ne pourraient faire ; mais en dehors de cette suprême fonction économique, la fortune peut aussi et doit moralement ^ nous ne disons pas légalement, exercer une fonction sociale. Nous avons fait au luxe, dans le chapitre qui précède, sa part légitime. Le but de la fortune n*est cependant pas le luxe ; celui-ci peut être un objet accessoire, parfaitement licite, légitime, honorable même, toute réserve faite des abus. Mais on ne doit pas devenir riche uniquement, ni principalement, pour vivre avec somptuosité, délicatesse ou élégance, Za/br/une^ c'est-à-dire la
richesse concentrée à un degré élevé dans les mains d'un individu, a une mission, une fonction sociale, qu'elle tient de sa nature même et quelle est seule à pouvoir bien remplir.
La richesse est le pouvoir de commander des produits et du travail, par conséquent, de donner une direction aux uns et à l'autre ; indirectement, sans éclat, mais très efficacement, plus intimement et plus familièrement, un homme riche est un conducteur d'hommes, comme un homme politique.
La fortune, qui est la richesse, dans une certaine abondance aux mains d'un individu, constitue un pouvoir d'administrer. Ce pouvoir d'administrer, ou bien on l'a conquis, ou l'on en a hérité; on peut n'en pas user et laisser les choses qui dépendent de soi aller à vau-l'eau; alors la fortune a grand chance de se disperser et d'échapper aux mains incapables qui la détiennent. On peut s'en servir dans un intérêt purement égoïste; alors on a des chances de devenir de plus en plus riche, en capitalisant de plus en plus, en étant utile à la société par ses épargnes nouvelles; mais on ne remplit pas, dans toute sa plénitude, la fonction sociale de la fortune. On peut, au contraire, user de ce pouvoir d'administration en se plaçant à un point de vue élevé, général, sans que la personnalité en soit exclue.
L'Évangile a dit et toute la morale chrétienne a répété que les riches sont les administrateurs des biens des pauvres. C'est là une pieuse métaphore dont l'exagération est évidente, mais qui contient une certaine part de vérité. Un écrivain positiviste, M. Harrison, se demandait, en 1894, dans une revue américaine, le Forum, quel est l'usage des hommes riches dans une République. Quelques explications l'indiqueront.
Le premier devoir de la fortune, comme du capital en général, c'est de se conserver. La première ftaute, non seulement individuelle ou familiale, mais sociale, que puisse commettre un homme riche, c'est de diminuer sa richesse; celle-ci étant un fonds susceptible de perpétuité, utile pour la production et la direction des entreprises, la destruction, le gaspillage, l'émiette-
290 TRAITÉ TlllîORIviUE ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POLITIQUE
ment de la richesse, soit par la prodigalité, soit môme par une g-énérosité imprudente, est une faute. Dans l'intérêt social, aussi bien que familial et personnel^ chacun doit respecter et maintenir sa fortune.
Les revenus seuls peuvent être légitimement consommés. Quel usage en fera-t-on? Une vie large est parfaitement permise ; elle n a rien qui choque la morale. Elle est même, pourvu qu'elle reste en deçà des revenus, recommandable, dans la généralité des cas. Le luxe, bien compris, la décoration artistique de Texistence, sans raine ostentation et frivole arrogance, est aussi un des emplois licites du revenu ; il est désirable, toutefois, que ce luxe se porte en grande partie sur des objets d'une certaine durée, beaux meubles ayant un caractère artistique, tableaux, statues, gravures, objets de collection, ou, à un autre point de vue, chevaux de race, animaux de choix, même construction d'hôtels ou de châteaux; il est légitime que les générations laissent quelques traces durables et élégantes de leur passage ; tout cela, toujours sous la réserve qu'on ne gaspille pas sa fortune et que même on continue dans une certaine mesure à l'accroître.
Un certain accroissement de la fortune reste une des obligations, sinon morales, du moins économiques et à coup sûr familiales qui s'imposent à l'homme riche. Celui-ci doit continuer, dans une certaine mesure, d'épargner et de créer du capital, pour fournir à l'ensemble de la société les moyens d'appliquer les inventions et les découvertes nouvelles, pour augmenter toujours le fonds productif qui allège les peines et augmente les produits de l'humanité. L'épargne, dans quelque situation de fortune que l'on soit, continue d'être un devoir, ne serait-ce que pour parer aux accidents qui sont toujours possibles. Les accidents ne viendront que trop tôt amoindrir ou détruire les fortunes; il est prouvé que peu de fortunes de banque, de commerce ou d'industrie, se maintiennent, sans notables atténuations, au delà de trois ou quatre générations. L'épargne reste donc un devoir pour l'homme riche ; mais elle ne doit plus absorber tout l'excédent de ses
revenus au delà de la vie large et confortable. Une épargne d'un tiers ou de moitié du revenu pour les gens possédant les millions par dizaines parait en moj^enne suffisante; pour ceux d'une moindre situation elle peut être plus forte.
L'homme riche doit apporter le plus grand soin dans ses placements ; c'est là sa principale fonction économique, fonction difficile, délicate, essentielle, quoi qu'en pense le vulgaire. Ce pouvoir d'administration qui est dévolu à l'homme riche doit comporter à la fois une certaine hardiesse, sans témérité, et beaucoup de réflexion et d'étude. C'est un métier et une fonction, Vune des fonctions, l'un des métiers les plus importants et les plus compliqués de la société, que d'être capitaliste.
Précisément pour se permettre une certaine hardiesse dans certains de ses placements, il est indispensable que l'homme riche maintienne une assez large part à l'épargne, afm de compenser avec elle les erreurs et les mécomptes possibles. L'imbécillité et la jalousie démocratiques ne se rendent pas compte de ces tâches si malaisées qui s'imposent à la fortune.
Plus la fortune est grande, plus la civilisation est perfectionnée, plus aussi le caractère de pouvoir d'administration doit prédominer dans la richesse sur le caractère de moyen de jouissance. C'est en cela que les gens riches, même au simple titre héréditaire, peuvent rendre et, par le fait, très souvent rendent de très grands services. Toutes ces vertus bourgeoises, bafouées par les irréguliers, les bohèmes, les décadents ou les sceptiques, Tordre, la prudence, l'art de compter, de ménager, de distribuer, de conserver, d'augmenter, témoignent que la majorité de la classe riche, l'ensemble de cette classe, à quelques exceptions près qui expient tôt ou tard leurs fautes, remplit la fonction économique de la fortune.
Mais l'excédent des revenus au delà de l'épargne, au delà de ce qui défraie la vie confortable, large, le luxe élégant et discret, qu'en fera-t-on? C'est ici qu'apparaît le rôle social de la fortune.
La première fonction sociale de la fortune consiste a seconder LA RECUERCUE DU PROGRÈS ET A CONTRIBUER AUX EXPÉRIMENTA»
298 7ItA!TÊ THÉORIQUE ET PRATIQUE D'ÉCONOMIE POLITIQUE
TiONS ET ESSAIS QUE CELUI-CI EXIGE. — Une des premières tâches dos personnes qui ont de grandes fortunes, c'est rlo s'associer et de participer aux essais qui apparaissent comme utiles et dont les résultats sont incertains. Beaucoup de découvertes et d'inventions doivent traverser une période d'incubation: ainsi, l'éclairage électrique dans les temps récents, à l'heure actuelle le transport de la force par l'électricité, le morcellement et la dissémination de la force motrice dans de petits ateliers, la recherche de la photographie des couleurs, etc. Des quantités d'essais coûteux sont nécessités par la poursuite de ces progrès que l'on entrevoit comme possibles, comme prochains même, mais qui sont loin encore de la période d'application. Ces essais, ce ne sont pas, en dehors des hommes professionnels et techniques, les personnes simplement aisées qui les peuvent faire; tout au plus leur est-il possible d'y consacrer quelques minces et insuffisantes oboles. C'est l'initiative privée des personnes sérieusement riches qui y peut pourvoir. Il ne s'agit pas pour elles de lancer toute leur fortune ou même une notable partie dans l'inconnu; il ne s'agit même pas d'y engager une fraction de leur capital, c'est-à-dire de leur fonds permanent, mais simplement une fraction de leurs revenus surabondants, tout en en laissant une autre fraction à l'épargne tout à fait solide. Ainsi, la fortune remplit sa fonction sociale qui est d'aider au progrès ; en fait, elle s'en acquitte plus souvent que ne le pense le vulgaire.
Ce n'est pas seulement l'expérimentation industrielle, c'est aussi l'expérimentation agricole qui entre dans la fonction sociale de la fortune. Les grands seigneurs anglais, au témoignage de Thorold Rogers dans son Interprétation économique de rhistoire (voir plus haut, tome I", pages 760-762), ont merveilleusement rempli cette tâche au xviii» siècle, et dans le même temps aussi, d'après les récits d'Arthur Young, nombre de gentilshommes et de riches industriels ou financiers de France ne la négligeaient pas. Il est bon, ainsi que nous Tavons fait remarquer (tome II, page 29), que tout lien ne soit pas rompu entre le sol et la fraction de la population qui
a l'habitude de la direction des grandes affaires et qui est à portée de se rendre compte des doctrines scientifiques. Ceux qui veulent bannir la grande propriété et dépecer la terre entière, par morceaux à peu près égaux, entre des paysans, médiocrement pourvus, par leurs conditions nécessaires de vie, de ressources et de lumières, sont les ennemis inconscients du progrès agricole. La grande propriété moderne est Técole gratuite le champ d'expériences novatrices, dont profite la petite pro priété environnante. L'essai des cultures nouvelles, des semences bien sélectionnées, des instruments perfectionnés, des méthodes que la science suggère, c'est au grand proprié taire opulent, c'est encore mieux au riche industriel ou commerçant, abritant ses vacances ou ses loisirs dans une campagne dont il guide l'exploitation, qu'incombe ce soin essentiel. Ce n'est pas l'État, instrument habituel de gaspillage, de favoritisme, manquant en tout cas de souplesse, d'initiative variée et le plus souvent de fonds pour les œuvres utiles de détail, qui peut remplir cette mission. Sans médire aucunement des professeurs d'agriculture et en rendant toute justice à leurs mérites et à leurs efforts, un ou deux opulents propriétaires progressifs font plus dans un district que toutes leurs leçons. De même, pour le choix des bons reproducteurs, pour les croisements ou la sélection, pour l'amélioration des espèces végétales, les grands propriétaires riches ont un rôle à remplir, et chaque opulent industriel ou financier ayant des loisirs devrait affecter une partie de son temps et une fraction de ses revenus (nous ne disons pas du tout de son capital) à cette œuvre noble et séduisante. Beaucoup le font et, au lieu de gaspiller en location de chasses des sommes improductives, se donnent le plaisir et se font l'honneur d'être des guides et des instructeurs indirects de la population rurale. Les concours agricoles fournissent bien des exemples de cette émulation. En Angleterre, ce sont des lords à fortunes énormes qui ont ainsi renouvelé et perfectionné les espèces animales domestiques, avec des béliers, des taureaux, achetés jusqu'à 4 ou 5,000 livres sterl., sinon davantage (100,000 à 125,000 francs). Sans aller jusqu'à
300 TRAITÉ THÉORiaUE ET PRATIQUE d'ÉCONOMIE POLITldUE
CCS sommes énormes, on peut, dans des proportions efficaces, quoique modestes, contribuer à ce genre de progrès. Qu'une sorte de goût de sport et qu'un grain de vanité se mêle à ces essais, la fonction sociale de la fortune n'en est pas moins remplie *. De même pour les reboisements, la pisciculture, etc.
Il ne s'agit pas là d'expériences désordonnées, comme celles auxquels se livrent des esprits incohérents ou imprudents et par lesquelles ils compromettent souvent et diminuent leur fortune; il ne faut pas oublier que la maxime fondamentale est que le premier devoir du capital consiste à se conserver. Mais, cette tâche d'expérimentation des progrès industriels et agricoles peut être assumée et suivie avec réflexion, circonspection, méthode, par les hommes riches, dotée avec une fraction seulement des revenus surabondants, non seulement sans compromettre son capital, mais même tout en laissant une large part à l'épargne annuelle. Beaucoup d'entreprises coloniales rentrent dans le même cas. L'homme riche, tout en ayant le plus grand souci de maintenir et même d'accroître sa fortune, doit chercher à être, dans la sphère qui le concerne et dans celles auxquelles il peut s'intéresser, un pionnier et un initiateur. .
La deuxième fonction sociale de la fortune consiste dans
LES oeuvres de PATReNAGE ET DE PUILANTHROPIE RÉMUNÉRATRICE.
— Ce mot de philanthropie rémunératrice peut étonner quelques personnes et prêter au sarcasme. Il est, cependant , très exact, et les hommes riches rendraient de grands services sociaux, quelques-uns en rendent d'ailleurs, en s'acquittant de la tâche que nous désignons ainsi. Une partie des revenus des classes riches (nous parlons toujours des revenus et nullement des capitaux) peut être consacrée à des entreprises d'utilité générale et populaire, qui, néanmoins, bien gérées, sont susceptibles de produire une rémunération modeste, mais convenable.
' Se reporter au chapitre du tome II de cet ouvrage consacré à It grande et à la petite propriété, etc. (pnges 1 à 32), pour la description de U fonction agricole de l'homme riche.
îl se rencontre nombre d'oeuvres qui peuvent être^ dans une certaine mesure, productives pour les capitaux, mais où les chances de gain sont trop faibles, quoique n'étant pas complètement absentes, pour séduire les entrepreneurs privés qui ne suivent que l'impulsion du strict intérêt personnel. Des hommes riches doivent s'en charger en y consacrant une partie de leurs revenus, sans renoncer, pour cette fraction ainsi un peu aventurée, à tout intérêt, mais en limitant le montant de celui-ci.
Une enquête faite il y a déjà une trentaine d'années par la Société Industrielle de la Haute-Alsace en 1^78 a indiqué toute une série d'entreprises de ce genre^ à la fois inspirées par un sentiment philanthropique et, cependant, indemnisant modestement les capitaux qui y étaient affectés : ainsi, les sociétés de crédit populaire, dont Schulze-Delistsch et Raïffeisen ont fourni d'admirables types, les sociétés coopératives de consommation, les assurances ouvrières, sous des formes très multiples, les bains et lavoirs pour les ouvriers ou pour la petite classe moyenne, les logements ouvriers, les restaurants à bon marché, etc.
Toutes ces organisations qui concernent le peuple ou la petite classe moyenne peuvent être dédaignées par les entrepreneurs habituels et par les capitalistes qui veulent s'affranchir de tout souci ; elles le sont, en général, par la raison que le bénéfice y est trop aléatoire ou restreint dans des limites trop étroites, ou qu'encore il faut, pour la gestion de ces menues affaires, trop de soins minutieux ou de pertes de temps.
Cest aux hommes riches, par un prélèvement sur leurs revenus disponibles, qu'il incombe de s'en occuper^ non pas à titre d'aumône, mais à titre d'oeuvres d'utilité générale où il est licite, néanmoins, et légitime de recueillir un modeste intérêt. Il ne s'agit pas d'aventurer ses fonds, en les considérant d'avance comme perdus; les œuvres de ce genre qui n'indemnisent nullement les producteurs ne peuvent avoir qu'un développement insuffisant. Il convient, au contraire, de constituer des associations qui, suivant l'expression anglaise, soient ^eZ/^i^/)-
porting^ c'est-à-dire qui, étant rémunératrices dans une certaine mesure, portent, en elles, un germe de développement indéfini. Depuis un quart de siècle, en Angleterre, en Amérique et en France même, bien des organismes dô cette nature se sont constitués et ont démontré l'applicabilité de cette méthode. On fixait, en général, autrefois, l'intérêt maximum à 4 p. 100, l'excédent devant être porté à la réserve ou consacré à l'extension de l'œuvre. On pourrait aujourd'hui porter le simple intérêt à 3 ou 3 1/2 p. 100, en rendant cet intérêt cumulatif, ce qui est une méthode fréquemment usitée en Angleterre et qui consiste, quand une année n'a pu fournir l'intérêt normal, à le prélever sur les excédents des années suivantes. En recourant à cette combinaison, nombre d'oeuvres très utiles pourraient non seulement apparaître, mais se propager. Il conviendrait que les associations constituées pour cet effet se maintinssent rigoureusement sur le selfsupporting principie, c'est-à-dire qu'elles se préoccupassent d'être toujours rémunératrices, dans la mesure modeste que nous venons d'indiquer ; qu'elles repoussassent tout don des particuliers, de l'État ou des villes, toute subvention; si elles en acceptent, l'entreprise devient immédiatement artificielle et peut être nuisible, en écartant absolument toutes les entreprises analogues dont des capitalistes pourraient se charger. Tous les capitaux employés par ces associations doivent, sans exception, être rémunérés au taux uniforme qui vient d'être énoncé; les actionnaires ou obligataires qui ne voudraient pas toucher l'intérêt n'auraient qu'à le capitaliser en souscrivant des actions ou des obligations nouvelles, les unes et les autres destinées à porter intérêt*.
• En France, dans ces derniers temps, diverses sociétés de cette nature sollicitent ou acceptent des faveurs de l'État ou des municipalités, sous l« forme de remises ou réduction d'impôts, de prêts ô intérêts réduits, ou encore obtiennent des subventions de riches particuliers, des dons de capitaux ou de maisons ; cette méthode dt'feclueuse enlève à l'œuvre toute portée économique ou sociale ; il est regrettable que les hommes distingués qui sont à la tête de ces entreprises ne s'aperçoivent pas qu'en ne l«i faisant pas reposer sur la base commerciale la plus rigoureuse, en
Cette méthode, qui ménage une rémunération en la limitant, est la seule qui soit efficace pour des œuvres considérables d'utilité populaire."
Outre les nombreux exemples fournis, de 1850 à l'heure actuelle, par l'Alsace, en voici d'autres qui constituent une démonstration irréfragable. Il s'agit des logements destinés en Amérique aux gens à petit revenu, ouvriers, petits employés, etc. M. Arthur Raffalowich, dans son intéressant ouvrage : Le logement du pauvre^ a décrit très exactement les efforts intelligents et rémunérés qui ont été faits à co sujet. Ce titre de logement du 'pauvre est toutefois, défectueux; il ne s'agit pas là diM pauvre à proprement parler, non plus que d'aumône ou de charité, il s'agit des gens à petits revenus, ce qui est tout différent, et d'une entreprise à la fois économique et sympathique. M. White, en 1877, à Brooklyn, systématisa le premier les efforts dans cette voie. On constitua Vimproved dwellings association, la société des logements améliorés ; une femme, miss Colins, se fit l'apôtre de cette idée. Des maisons contenant des logements convenables, hygiéniques, à prix très modiques, furent construits dans diverses villes; l'entreprise réussit à merveille : les souscripteurs avaient limité leur intérêt à 6 p. 100 et ils l'obtinrent, tout en améliorant singulièrement les logements pour les petites gens. Ce taux de 6 p. 100 est très élevé, mais dans cette période de 1877 à 1885, l'intérêt n'était pas déprécié en Amérique comme aujourd'hui; aujourd'hui, le taux de 3 ou plutôt 3 1/2 cumulatif suffirait.
En Angleterre une femme, Miss Octavia Hill, se consacra à une œuvre du même genre, dès 1864. Elle commença avec 19,000 francs ; une vingtaine d'années après, elle avait 3,000 locataires ; elle supprima les middlemen ou locataires principaux. Le célèbre esthéticien Ruskin confia 75,000 francs à Miss Hill, en stipulant que l'affaire serait conduite d'après les principes commerciaux stricts. On parvint à édifier des
n'excluant pas systématiquement tout don et toute faveur, ils font de ces essais une simple amusette, sans aucune conséquence sociale, sans aucune portée pratique.
chambres convenables dont le prix de revient était do 50 liv. sterl. (1,250 fr.) et qui, par conséquent, en tenant compte des charges diverses et de Tentretien, pouvaient se louer 6o à 70 fr. par an. Miss Octavia Hill était très opposée à toute subvention de TÉtat, même à des prêts à un intérêt trop réduit. On connaît la fondation Peabody à Londres pour des logements populaires : elle repose sur des principes un peu différents. Néanmoins, les immeubles Peabody rapportent en moyenne 3 p. 100 et ceux de Miss Octavia Hill 4 à S p. 100 K
Il ne s'agit pas là, à proprement parler, de construire des maisons pour les vendre aux ouvriers, comme l'a fait la Société ouvrière de Mulhouse, ce qui est une organisation heureuse, mais dangereuse quand on l'étend, l'ouvrier, en temps de crise locale, devant se déplacer et ne trouvant plus à vendre qu'à grande perte son petit bien. On se contente de créer des logements sains, à bon marché et indemnisant convenablement ceux qui les construisent et qui les gèrent.
L'expérience a été reprise en France avec un très grand succès à Lyon, par un groupe de philanthropes pratiques, dont l'un, M. Mangini, a un admirable don d'organisation. Il a été construit dans cette ville 90 maisons contenant un millier de logements populaires pour une somme de 4 millions de francs. Cette entreprise de logements très soignés produit 5 1/2 p. 100 de bénéfice dont les actionnaires reçoivent 4 p. 100, maximum statutaire, le surplus accroissant les réserves.
Les objections que l'on peut élever contre ces œuvres ont peu de portée. De ce qu'elles ne profitent pas à tout le monde, ni aux gens les plus pauvres, il n'en résulte pas qu'elles soient dépourvues d'utilité pour une classe très considérable d'ouvriers et de petits employés. De môme, si certaines de ces institutions risquent, au bout d'un certain temps, soit un demi-siècle, soit trois quarts de siècle, de dégénérer ou de se corrompre, on n'en peut conclure qu'elles n'aient pas r.ndu des services ; c'est seulement une preuve que rien sur
* Arthur Raffalowich : Le logement du Pauwe, notamment pages 26, 27 193 à 197, 449 à 455, 4G6.
cette terre n'est définitif et qu'il faut à chaque moitié de siècle, x)ar exemple, modifier les types et les méthodes. Ces installations ont donné le goût de la décence et de l'hygiène de la demeure; elles ont fourni des modèles que nombre d'entrepreneurs privés ont ensuite imités.
Ce qui se fait pour le logement se peut faire encore pour. la noiirriture. Là aussi les Lyonnais ont donné des exemples très heureux ; ils ont fondé des restaurants populaires où les portions reviennent à un prix très bas, où l'on peut faire un repas convenable pour 15 à 18 sous, et qui, cependant, paient un intérêt respectable, 3 ou 4 p. 100 du capital engagé.
En s'associant aux œuvres de ce genre, dont le nombre et la variété peuvent être indéfinis et dont nous n'avons voulu citer ici que quelques exemples topiques, la fortune remplit sans s'amoindrir sa fonction sociale. Le cham.p ouvert à cet emploi sympathique et cependant rémunérateur des capitaux est presque illimité ; il se prête aux expériences les plu» variées.
La troisième fonction sociale de la fortune consiste dans lk patronage gratuit *, les œuvres non rémunératrices. — c'cst encore là un des modes d'emploi à la fois d'une partie des Loisirs et d'une fraction du superflu des revenus, après la part faite à la vie large, au luxe légitime, à l'épargne suffisamment ample, et aux catégories d'entreprises qui viennent d'être étudiées.
Il suffit ici de quelques mots. Le contact ne doit pas être perdu entre les différentes conditions sociales, le patronage est le moyen de le maintenir. Quelles que soient les susceptibilités démocratiques, il ne disparaîtra jamais complètement ; ce n'est plus le patronage antique, large de sa bourse envers les clients, mais d'une familiarité hautaine, ce sont des relations amicales^ sympathiques, avec des gens moins instruits, moins fortunés, égaux de droits, un peu ombrageux. Les États-Unis d'Amérique en offrent de très beaux modèles, non seulement dans la vieille cité de Boston, mais dans la jeune et orgueilleuse Chicag^o. M™° Bentzon en a décrit des types IV. 20
divers et admirables dans ses récits de la Revue des Deux Mondes en 1894. La femme, par sa délicatesse d'esprit et de langage, par sa nature insinuante, souvent douce et ferme à la fois, est le meilleur metteur en œuvre de ces diverses catégories de patronage; les jeunes gens et les vieillards s'y associent plus encore que les hommes mûrs, moins enclins à la douceur.
Il serait superflu de s'étendre sur toutes les branches de ce sympathique patronage moderne dans les sociétés industrielles et démocratiques.
Enfin viennent les grandes fondations d'intérêt général, auxquelles se complaisent quelques millionnaires, qui honorent et conservent leurs noms ; c'est en Amérique, d'une part, puis chez quelques petits peuples, comme les Grecs \ qu'on en trouve les plus beaux exemples : des musées, des écoles, des observatoires, des promenades publiques, des jardins botaniques ou autres pour les villes, des églises, des orphelinats, des hospices; tout homme ayant une fortune de premier ordre devrait avoir à cœur de laisser une fondation de ce genre. Il ne s'agit pas d'amoindrir notablement les héritages, et de transformer graduellement, à la mort, les fortunes privées en fortune collective ; cette transformation aurait les plus fâcheux effets économiques, la richesse étant beaucoup mieux administrée, sauf de très rares exceptions, par les particuliers qui la possèdent que par des collectivités, quelles qu'elles soient. Mais les fortunes de premier ordre sont souvent assez abondantes pour faire quelque part, sans exagération, à ces fondations ^.
Bien d'autres œuvres peuvent tenter les millionnaires. Dans ces dernières années en France on les a vus accumuler les prix à l'Institut; c'est devenu un usage banal et peu profitable à la science; la plupart des Académies et des sociétés savantes connues ont une pléthore do prix qui les embarrasse et récom-
< Voir lomo 1" de cet ouvra<'e, page 72 à 76.
2 Sur raugmcntatiou constante de la richesse commune et indivise, voir uolre Traité do la Science des Brillances, tome 1°^, pa^es 28 à 34.
pense souvent de très médiocres ouvrages. Il faut renouveler la direction des générosités privées et en changer le but : les voyages d'exploration, par exemple, en Afrique et en Asie, les essais d'aclimatation d'animaux ou de plantes, le perfectionnement des espèces, sont parmi les emplois judicieux que l'on peut faire aujourd'hui de revenus superflus. Tel millionnaire éparpille par an, d'une façon peu fructueuse, une centaine de mille francs en subsides à trente ou quarante sociétés, qui ne se doute pas que, avec cette même somme employée à subventionner un voyage de découverte ou d'exploration ou d'étude sur le continent africain ou asiatique, il rendrait cent fois plus de services à l'humanité, à son pays et ferait plus d'honneur à son nom.
Les grandes fortunes anciennes, à Rome surtout, se répandaient en constructions de monuments publics divers, enjeux oureprésentations pour le peuple. M. Gaston Boissier, dans ses récentes études sur l'Afrique romaine, montrait que, même dans les provinces reculées, ces dons abondants des hommes opulents au municipe, qui en revi>nche les honorait de charges coûteuses et de titres flatteurs, étaient très en usage. C'est à cette catégorie de largesses que faisait allusion M. Harrison dans son article du Forum, plutôt sceptique, sur l'utilité des hommes riches dans une République. Ces énormes contributions de quelques particuliers à des fondations d'intérêt général sont recommandables ; mais elles ne se trouvent à la portée que de très peu d'hommes. Les millionnaires américains, même ceux qui, comme M. Carnegie, sont des industriels très exacts, zélés défenseurs de leurs droits à l'égard des ouvriers, ainsi que des grèves récentes en ont témoigné, se complaisent dans ces libéralités fructueuses.
La fortune peut, sans étaler des œuvres aussi magnifiques, remplir parfaitement sa fonction sociale. Celle ci consiste à suppléer à l'initiative toujours arbitraire, souvent gaspilleuse, généralement peu éclairée ou peu impartiale et insuffisante, de l'État; à guider et instruire, soit par le contact direct, soit par des exemples pratiques, les classes moins aisées. Pour
toutes ces œuvres dont nous avons parlé, il n'est besoin ni d'être un Peabody, ni de se transformer en sœur de charilé ou en quakeresse.
Sous la triple forme que nous avons indiquée, la fonction sociale de la fortune, différente de sa fonction économique, c'est d'être initiatrice et auxiliatrice . Cette fonction ne peut être imposée parla loi; elle doit l'être par la tradition, la conscience, le goût même de l'activité utile et sympathique; il serait bon aussi qu'elle fût soutenue par une opinion publique déférente, mais, dût cette condition manquer, ce ne serait pas une raison de s'abstenir de cette magnifique tâche*.
* Les inventions utiles récentes, comme l'automobilisme depuis l8So eu 1890 et à l'heure présente l'aviation, ont démontré d'une façon saisissante et décisive rimportance de l'action initiatrice et auxiliatrice de la grande fortune, alors môme que celle-ci ne poursuit aucun but bienfaisant et qu'elle s'en tient aux sports d'un genre élevé, se rattachant aux applications scientifiques. On peut dire que, dans une société nous ne disons pas égalitaire, mais à fortunes modestes, l'essor de rautomobiliéme eût été infiniment plus lent; or, l'automobilisme n'est pas seulement un instrument perfectionné de sport ; il comportera de plus en plus des applications économiques générales et populaires.
lien est de même de l'aviation : au printemps de 1909, un Français et un Grec faisaient chacun de leur côté des dons de 7 à 800,000 fr. chaque à fUniversité de Paris pour une chaire et un laboratoire pratique d'aviation. La môme année, ude souscription en Allemagne pour l'aérostat dirigeable le Zeppelin avait réuni plus d une demi-douzaine de millions de francs. En France aussi la famille d'un de nos grands raffineurs avait, à grands frais, créé un ballon dirigeable portant son nom, le Lebaudy.
Ces pratiques tendent à devenir de plus en plus fréquentes. Un économiste anglais ingénieux et subtil, dont nous avons souvent prononcé le nom, M. Marshall, prpfesseur à Cambridge, a écrit un opuscule en 1908 où il signale aux gens riches, comme devant se rattacher à une « nouvelle chevalerie », les emplois philanthropiques ou scientifiques de la fortune; c'est la môme idée que celle que nous avons développée ici dès la première édition de cet ouvrage (1895J et ailleurs auparavant.
Sur les dons faits à des œuvres d'intérêt public de leur vivant ou à leur décès par des gens opulents se reporter au tome !«' de cet ouvrage, pages 72 à 82. En 1909, l'opinion publique en France entoura de mépris le cent-millionnaire Chauchart, ancien fondateur desgrands magasins de nouveautés du Louvre, qui, mort célibataire et sans aucun parent proche, avait bien légué, sur ses 120 millions de fortune, sa galerie de tableaux valant 40 millions à l'État, mais avait disposé du reste pour une « amie » et un ami en ne laissant que des sommes relativement insignifiantes aux pauvres et à ses anciens employés. (Note de la cinquième édition).
