OI

nu

tS2i

La valeur moyenne du pied romain antique qui résulte de ce tableau est de 132 lignes 7^. On a déjà vu que le résultat moyen des différens pieds antiques qui nous sont parvenus donnait 13t lignes \ , et que celui des évaluations des metrologues modernes était de 132 lignes ^. En prenant le terme moyen de ces résultats pour la grandeur de ce pied, on trouve 131 lignes ^, qui ne dill^re que d*un cinquantième de ligne de 132 lignes ou 1 1 pouces que lui donne Petit , et de celle qui résulte du palme romain qui, certainement, est le dodrans du pied antique. On peut encore ajouter une nouvelle preuve de la justesse de cette évaluation en la comparant au pied grec. Il existe encore à Athènes les restes d'un tempie bAti par Périclès, dédié à Minerve sous le nom de Parthenon, c'est-à-dire, de la Vierge. Cet édifice était aussi appelé Hekatompedon , parce qu'il avait cent pieds de face. Gomme on exprime toujours la grandeur d'un édifice par sa base, en appliquant cette mesure de cent pieds à l'arête du gradin supérieur sur lequel 'posent les colonnes, cette longueur, qui , selon M. Leroy, est de 95 pieds 6 pouces, donne le pied grec de 1 1 pouces 5 lignes 7^» et le pied romain de 11 pouces plus — de ligne : ainsi on peut conclure de tout ce que nous i^enons de rapporter^ que la %/aleur la plus approchée du pied romain doit être de 1 1 pouces ( ou 297 millimètres { ); c'est celle que nous avons adoptée pour l'évaluation de toutes les mesures antiques dont il est cpiestion dans cet ouvrage. Quoiqu'on ne puisse pas démontrer rigoureusement que cette grandeur soit la valeur exacte de l'ancien pied romain, qui peut-être n'a jamais été uniforme ni bien déterminée, il est cependant très-probable, d'après toutes les notions que nous avons de cette mesure, que c'est une des évaluations qui en approchent le plus.

Nous avon» déjà dit, à l'occasion des mesures égyptiennes dont parle Héron, qu'il suffisait d'en connaître une pour avoir la valeur de toutes les autres ; nous avons aussi fait voir que le pied italique était le même que le pied romain , et de plus, que le rapport entre les pieds égyptien, philétérien et italique, était comme les nombres 9, 12 et 10, c'est-à-dire, que le pied égyptien antique était les | du pied philétérien, et que ce dernier était de j plus grand que le pied |talique. Aitisi, le pied romain ou italique étant évalué à 11 oouces do pied de Paris (ou 297 millimètres |},

Le pied philétérien doit être de 1i pouces j (ou 357 millimètres).

Le pied égyptien de 9 pouces -^ (ou 268 millimètres ) Et comme toutes les espèces de coudées contenaient 1 pied f de la mesure dont elles étaient formées, il s'ensuit que la coudée romaine devait être de 16 pouces 7 ( ou 447 millimètres ) ,

La coudée philétérienne de 19 pouces { ( ou 536 millimètres) ,

Et la coudée égyptienne de 1 4 pouces '^ ( ou 402 millimètres). De même la mesure du pied grec étant de 1 1 pouces 77 ( ou 31 millimètres )• la coudée grecque devait être de 17 pouces 77(0^ ^^^ millimètres )•

La difficulté est de savoir quelle est celle de ces coudées dont les anciens auteurs ont fait usage pour déterminer la grandeur des obélisques dont ils nous ont donné les dimensions. Il est bien constant que tous les obélisques ayant été faits sous le règne des anciens rois d'Egypte, ce n'est ni de la coudée grecque, ni de la coudée romaine dont il s'agit, et que ce ne peut être que l'une des deux coudées égyp-r tiennes dont nous venons de parler. La première, dont la grandeur est d'un pied -pbilétérien ou de 2 pieds égyptiens, est celle qui parait avoir servi de tout temps à mesurer la crue du Nil et pour larpentage des terres. L'autre avait un pied { égyptien ; on l'appelait coudée lithique ou zylopristique , parce que c'est celle dont on faisait usage dans les arts pour mesurer les ouvrages en pierre et en bois. II est donc naturel de croire que c'est de cette coudée dont il est question dans les anciens auteurs, lorsqu'ils parlent des monumens de l'Egypte. C'est celle que noutf avons cru devoir «'\dopter dans le tableau ci-après ( et pour celui qui se trouve à Uk page \& du Lii^re /"*. , ou nous ai^yns rangé les obélisques selon F ordre de leurs grandeurs connues ou présumées). Il est essentiel de remarquer que la coudée lithique est les trob qu rts de la grande coudée qui servait à mesurer la crue du Nil , et que si l'on prend 20 pouces 6 lignes pour la valeur de cette grande coudée , comme la plupart des métrologues modernes , la coudée litbique sera de 15 pouces 4 lignes \. Mais si l'on préfère la coudée de 20 pouces , qui résulte de la mesure de l'ingénieur Lepère , la coudée litbique sera de 1 5 pouces. Enfin , si Ton adopte pour la valeur de la grande coudée les 19 pouces \ que nous avons trouvés d'après l'évaluation du pied romain , on aura pour la grandeur de la coudée lithi-^ que 14 pouces ^ : c'est cette dernière valeur qui nous paraît la plus certaine. Ce^ pendant, pour mettre les lecteurs instruits en état d'en juger, nous avons fait l'application, dans le tableau qui suit, de ces différentes espèces de coudées, à la grandeur des obélisques cités dans les ouvrages des anciens auteurs.

NOTIONS PAELIMINAIIBS.

TABLEAU DES OBEUSQUES

Dont ki pWÊdùurs sont eaprkmées en toudées dans les anciens évaluées en mètres et en pieds- de Paris.

\ \ ,A.V\ W I BP

ap