DIMINUTION OU AUGMENTATION CONGENIALE DU NOMBRE DES : YEUX

On a vu des cas dans lesquels des enfans nouveau-nés n’avaient qu’un œil, et d’autres (ce sont les plus frequens ) où ils en étaient complètement privés (1) avec ou sans absence de l'orbite. On a vu quelquefois deux, trois et jusqu’à quatre yeux dans une même cavité orbitaire. Le siége des yeux n’était pas toujours le mème; tantôt ils se trouvaient à leur place natureile, tantôt sur d’autres points, comme par exemple, à l’occiput, sur les épaules, la poitrine ; Scaenk rapporte même (dans ses Observ., lib. I) qu’on en a trouvé sur les cuisses (2). > Parmi les auteurs modernes, Apım Sminr (3) rapporte le: cas d’un enfant privé d’yeux qui vécut six semaines. En faisant l’ouverture du cadavre, il ne trouva dans l'orbite que la glande lacrymale, la troisième paire de nerfs encéphalique, la première branche de la cinquième paire,

(x) Voyez Acta eruditor., Lips., 1726. Mens. mart.

(2) Syssr. dans sa Dissert. inaug. de quibusdam materiæ et formæ oculi aberrationibus à statu normali, Hale, 1799, et dans Rerr's Archiv für.die. Physiologie, 5 B« 1 H. arrecueilli beaucoup de cas de ce genre. |

(3) Opkthalm. Bibtioth, von Hımır und An. Scnmor, 3 B, 1 H., p. 170.

SURABONDANCE OÙ nike CONGÉNIAL DES veux. 118

et l'artère. ophthalmique; le nerf optique manquait totale ment, et le trou qui lui donne ordinairement passage était

oblitéré, ou plutôt n'existait pas. On lit dans le même volume de ce journal, l’histoire d’un cas semblable observé par MaLACARNE; l'enfant qui en était le sujet vécut, deux mois ; il n’y avait dans l'orbite que la glande et la caronculé lacrymales , les paupieres.et les voies des larmes.

On prétend aussi avoir trouvé des yeux qui manquaient de quelques-unés des parties qui entrent dansleur composition, l'iris, par exemple. Bararra (1. c., vol. IT, p. 549 ) parle “d’un jeune homme de vingt-deux ans quin’avait pas d'iris: Le docteur Monison a observé un enfantdont les yeux étaient

privés dé cettemembrane ; ilest cependant plus vraisemblable

- que ce n’était qu'un mydriasis porté très-loin, comme le pensèrent les médecins-rapporteurs. En général, les observations dans lesquelles on prétend avoir trouvé des yeux sans iris, ‚sont encore fort incomplètes ; et ne sont pas assez conyaincantes (1).

(1) Je vais rapporter ici, à cause de sa rarété, un cas de défaut accidentel de l'iris que j’ai été à même d’observer : Un cultivateur desenvirons du cloître Maria-Stern , à quelques lieues de Dresde, était occupé dans la forêt à couper du petit bois, lorsqu'il en rezut un éclat dans Poeil gauche. La douleur violente qu’il ressentit lui fit croire qu'il était resté quelque écharde dans l’œil ; il pria par conséquent un de ses camarades de l’examiner. Celui-ci lui assura qu’il y avait une épine dans son œil, et agit aussitôt comme pour la faire sortir à l’aide d’une tête d’epingle, Les suites de l’accident furent une inflimmation ‘assez douloureuse qui dura quelque temps etiune cécité complete de cet œil. Le malade vint me consulter, et je ne fus pas peu étonné lorsque voyant la forme de l’œil absolument comme dans l’état normal et la cornée bien

transparente et régulièrement convexe ‚je ne trouvai que quelques traces:

de l'iris fixé, sous la forme d’un petit flocon , à la partie inférieuré de la circonférence de la cornée. Le camarade ayant pris pour une épine (comme on peut le croire d’après ce qui précède), le prolapsus de Piris qui avait été occasioné par le morceau ‘de bois en percant la cornée, avait détaché la première de ces membranes de son ligament ciliaire et Pavait arrachée hors de l'œil. Le point-où la cornée avait été divisée W’était indiqué que par une légère opacité (Voyez pl. 1, fig. 8.): “ ‘ | 8.