DES LUNETTES ET DE LEUR ACTION EN GÉNÉRAL

§ 12. — Différentes sortes de lunettes.

On se sert en ophlhalmologie de diverses sortes de lunettes, qu'on emploie dans des buts bien différents.

I. Lunettes protectrices. — Nous en distinguerons deux variétés:

a. Celles qui ne ser.vent qu'à nous garantir de l'action mécanique des corps étrangers (poussières, fragments de métal, éclats de pierre, charbon, etc.). N'ayant aucun rapport avec la réfraction delà lumière dans l'œil, elles n'exigent aucun commentaire.

b. Lunettes destinées à nous garantir de la lumière. — Celles-ci consistent surtout en verres colorés, verts ou bleus, principalement bleus, cette dernière couleur étant moins fatigante pour l'œil. Cependant, en général, les lunettes grises, appelées aussi verres neutres, méritent la préférence, au moins pendant le jour. La lumière blanche du soleil, réfléchie par les différents objets et décomposée en leurs couleurs spéciales, est l'excitant naturel et harmonique de la rétine : or, de bons verres neutres tempèrent assez uniformément l'éclat de ces rayons. C'est le même but qu'on avait cherché à atteindre (Fischer) en combinant deux verres de couleurs complémentaires. Il est à désirer, dans tous les cas, que le champ total de la vision soit autant que possible uniformément obscurci. Ce résultat s'obtient assez complètement par l'emploi de verres larges, arrondis, semblables à des verres de montre (verres à coquille,) et mieux encore quand on y joint des abat-jour latéraux de soie ou de quelque autre substance semitransparente. On peut aussi garnir les côtés des conserves de verres de la même couleur, mais on a ainsi l'inconvénient d'en augmenter trop le poids. La lumière qui arrive par les côtés exerce une action doublement nuisible,

quand des verres colorés sont appliqués au devant de l'œil : car les parties latérales sont vues alors, par contraste, avec la couleur complémentaire de celle des verres; et dans la partie du champ de la vision qui reste, la couleur complémentaire apparaît comme une image persistante encore plus marquée, sitôt que les lunettes sont ôtées. Chez les personnes affectées d'une irritation de la rétine, ou en général de photophobie, on peut recommander l'usage de verres absorbant faiblement les rayons lumineux, quand ces malades sont obligés de s'exposer pendant un certain temps à une brillante lumière. Mais dans l'intérieur, avec une lumière modérée, ils doivent les laisser de côté. Il ne faut pas oublier non plus que lorsqu'on porte ces verres au soleil, ils s'échauffent en proportion de la lumière qu'ils absorbent; aussi peut-on regarder les verres très-sombres comme particulièrement nuisibles à l'œil. Pour les dames, on peut leur recommander de se servir de voiles pour modérer la lumière, quand cela sera nécessaire.

II. Lunettes sténopéiques ; lorgnette sténopéique; appareil sténopéiqne. — Souvent un léger défaut de transparence des milieux réfringents, et surtout de la cornée, produit une diminution sensible de l'acuité visuelle. La cause de ces troubles tient moins à la réflexion ou à l'absorption d'une partie de ces rayons, qu'à la diffusion qu'éprouve la lumière en traversant ces milieux. L'explication en est facile. En effet, des rayons partis de tous les points du champ total de la vision tombent sur chaque opacité circonscrite; de là ils se répandent dans toutes les directions à travers la totalité de l'œil. Par conséquent, il ne se forme pas seulement dans la région de la tache jaune une image simple de l'objet situé dans la direction de la ligne de vision ; mais au-dessus de cette image se trouve répandue, dans le cas de taches semi-transparentes, une lumière uniforme qui provient de tout le champ de la vision. Cette lumière diffuse produit de grands troubles; car les différences d'éclairage d'une image formée d'après les lois régulières de la réfraction deviennent par là même beaucoup moins appréciables. C'est exactement comme si l'on regardait à travers un nuage réel , la lumière diffuse vient se surajouter à l'image relativement plus faible ; c'est pour cela que les taches reproduisent l'impression, comme si la vue se faisait à travers un nuage réel. La seule différence est qu'un nuage s'aperçoit mieux par rapport aux objets éloignés, tandis que dans la vision nuageuse que détermine une tache, tous les objets sont altérés de la même manière, indépendamment de la distance.

Il est bien connu que des opacités produisent moins de troubles dans la vue, quand l'œil tourné du côté opposé à la lumière regarde un certain objet. Qu'un tableau ou quelque autre objet soit suspendu à une muraille dans l'intervalle de deux fenêtres, et qu'il soit éclairé d'autre part par une croisée située derrière l'observateur, celui-ci le verra bien plus nettement, avec des opposiiions d'ombre et de lumière bien plus tranchées, lorsque

les deux fenêtres seront fermées, que lorsqu'elles seront ouvertes. L'explication (!•' ce fait repose sur ce que nous venons de dire. Lorsque les fenêtres ouvertes n'envoient point de lumière à l'objet, cet objet envoie à l'œil, dans les deux cas, la même quantité de rayons qui, réfractés régulièrement, viennent former une bonne image dans la région de la tache jaune. Mais si la lumière peut arriver aux yeux par les fenêtres placées sur les côtés de l'objet, les points semi-transparents de l'œil se trouvent éclairés, et de nombreux rayons qui en partent viennent se superposer à l'image de la tache jaune; celle-ci se trouve ainsi recouverte comme d'une gaze blanche. Même lorsque l'œil ne présente point d'opacités, il y a toujours de la lumière qui s'y diffuse : aussi une personne dont l'œil est normal, surtout si elle est déjà avancée en âge, verra comme à travers cette gaze blanche, lorsque les fenêtres seront ouvertes, dans l'expérience précédente. Nous savons d'ailleurs que lorsqu'il y a des opacités, la netteté de l'image se trouve manifestement augmentée par l'approche de la main qui nous cache la lumière périphérique, par les parois des tubes, etc. Là encore, si ces moyens agissent efficacement, c'est qu'ils nous garantissent des rayons qui arrivent latéralement en se diffusant à travers les opacités dans tout l'intérieur de l'œil. La «règle pratique qu'on peut déduire de ce fait est la suivante : Pour voir relativement bien quand il y a des opacités, il faut de préférence éclairer la petite portion du champ visuel sur laquelle l'observation doit porter, et laisser le reste dans Vobscurité la plus complète possible.

Ces considérations sur les effets nuisibles des opacités m'ont conduit à employer les remèdes dits sténopéiques. Leur but est d'empêcher la lumière de parvenir aux opacités de l'œil, et, à l'aide d'un diaphragme percé d'une ouverture, de ne donner entrée, autant que possible, qu'aux rayons qui seront soumis à une réfraction régulière sur la partie normale des surfaces réfractantes. La partie essentielle de ces lunettes consiste dans l'ouverture étroite, d'où leur dénomination de sténopéiques (de err/o;, étroit, etoKri, jour, ouverture). Pour ne point limiter le champ de la vision plus qu'il n'est besoin, l'ouverture doit être aussi près que possible de l'œil, et pour empêcher plus sûrement encore l'accès de toute lumière latérale, on peut l'entourer d'une barrière opaque en forme d'entonnoir. L'ouverture doit en général avoir la forme et à peu près l'étendue de la partie transparente de cette portion de la surface réfringente qui correspond le plus à la pupille. Suivant les cas, elle peut être ronde, ovale, ou présenter l'aspect d'une simple fente. Rarement son diamètre est inférieur à un millimètre, souvent il s'élève jusqu'à 2 et 3 millimètres.

Vappareil sténopéique, qui est indispensable comme moyen de diaguostic à l'oculiste, se compose d'un cylindre très-court garni d'une poignée. L'une de ses extrémités est ouverte et échnnerée du côté de l'œil; l'autre

est munie d'une ouverture au devant de laquelle est un diaphragme. Celui-ci renferme lui-même une série de petites ouvertures de diamètres différents, susceptibles de tourner autour d'un axe, de façon à se présenter successivement devant l'œil. D'autres appareils sténopéiques sont munis d'une fente dont on fait varier la largeur à volonté.

A l'aide de cet appareil, on peut reconnaître si l'acuité de la vision augmente suivant le principe sténopéique, ce qui est souvent fort important au point de vue du diagnostic; de plus, il indique s'il peut y avoir avantage à employer ce principe, et, dans ce cas, quel est le diamètre le plus convenable de l'ouverture à donner aux rayons lumineux. On peut ensuite appliquer ces indications à la prescription d'une lunette ou d'un lorgnon sténopéique. Pour les lunettes destinées à servir journellement dans les rues, le principe sténopéique n'est point applicable, vu qu'il limite trop le champ de la vision. En revanche, de pareilles lunettes, auxquelles on adapte des verres appropriés, rendent de grands services pour la lecture. Mais l'application la plus importante du principe est le lorgnon sténopéique. Bien des personnes qui souffrent d'une vue trouble y ont recours instinctivement en se préservant avec la main des rayons incidents périphériques, et en rétrécissant à dessein l'ouverture de leurs paupières, afin d'augmenter la netteté de la vision ; mais jamais elles n'arrivent à ce résultat aussi parfaitement qu'avec un lorgnon sténopéique.

Si la portion de surface de l'œil qui est restée transparente a une forme oblongue, c'est une ouverture en forme de fente qui est le plus convenable. En général, c'est un grand avantage pour la facilité de la lecture, quand une fente horizontale suffit : aussi devrait-on l'essayer d'abord. Si l'opacité n'existe que d'un côté, il peut y avoir grand avantage à rendre opaque un verre de lunette ordinaire au niveau de l'opacité, par exemple en y appliquant un vernis noir. En général, les lunettes sténopéiques les plus simples sont celles où l'ouverture de la forme qu'on a adoptée comme préférable est la seule partie du verre qui ne soit point obscurcie, et où les côtés, recouverts d'une étoffe opaque, garantissent l'œil de toute lumière incidente. Le verre peut être plan dans les cas ordinaires ; d'autres fois, suivant les nécessités de la vision, il devra présenter un certain foyer. Dans certains cas, entre autres après l'extraction de la cataracte, j'ai trouvé de grands avantages à couvrir une partie du verre avec un enduit noir. Il n'est pas rare, dans la kératotomie inférieure, de voir la partie déclive de la cornée devenir légèrement trouble, surtout si l'iris a contracté quelque adhérence avec la plaie, ou même s'il s'était formé un léger prolapsus. Les troubles sont alors plus considérables parce que la pupille se trouve également tirée en bas, et que probablement la courbure de la cornée est devenue un peu irrégulière : dans ces circonstances, la lecture au moyen d'un verre convexe ordinaire ne se fait qu'avec beaucoup de difficultés., souvent même elle est impossible.

■\Iais on y remédie de la façon la plus étonnante en recouvrant le verre à une hauteur convenable d'une couche noire opaque, au-dessus de laquelle l'œil voit parfaitement, tandis que les rayons qui viendraient tomber sur la partie inférieure de la cornée, aux points où elle présente de l'opacité et une courbure irrégulière, n'arrivent point jusque-là. Ce mode d'emploi des verres de lunette ne limite qu'inférieurcment le champ de la vision, et par conséquent ne s'accompagne d'aucun empêchement, ni pour la lecture, ni pour la vision en général.

Enfin je dois rappeler également (ce qui se rapporte plus spécialement aux anomalies de réfraction) que le lorgnon sténopéique m'a rendu des services notables dans des cas de myopie au plus haut degré, où notamment l'acuité de la vision avait beaucoup souffert. Cette seule raison suffirait pour ne point passer sous silence l'appareil sténopéique. Dans des cas de cette nature, la \ ision des objets rapprochés, au moins avec un seul œil, n'entraîne pas d'autre désagrément que celui d'être obligé d'approcher l'objet très-près de l'œil, à 3" et au-dessous. 3Iais lavision à distance est extrêmement imparfaite, et se trouve relativement peu améliorée par l'emploi des verres concaves qui corrigent la myopie. Si, grâce à eux, l'image est vue plus nettement, elle devient en même temps tellement plus petite, que l'œil atteint d'amblyopie distingue fort peu les objets, et, par suite, n'est nullement satisfait. En pareille circonstance, un lorgnon sténopéique à petite ouverture rend de très-bons services. Il agit alors d'une façon bien connue, mais tout autrement que dans les cas précédents, en diminuant les cercles de diffusion. Il est évident que dans une accommodation imparfaite, la grandeur des cercles de diffusion s'accroît avec celle de la base du cône de lumière qui est représenté par la surface de la pupille. Or, dans la myopie au plus haut degré, la pupille est ordinairement très-dilatée, et par suite il y a un trouble relativement considérable, lorsqu'il s'agit de regarder des objets à distance. C'est précisément pour cette raison qu'un lorgnon sténopéique produit d'aussi bons effets. Lorsqu'un individu myope regarde à travers une ouverture de 1/2'" à 1'" de diamètre, il distingue les objets situés à une certaine dislance aussi nettement qu'à travers des lunettes qui ne neutralisent qu'imparfaitement sa myopie, et il a l'avantage de voir ces objets plus gros. Pour s'en convaincre, une personne emmétrope n'a qu'à se placer devant l'œil un verre positif de façon à se rendre myope, et alors, en regardant à travers une ouverture étroite, elle éprouvera l'effet que nous venons de décrire, et pourra constater (pie sa myopie artificielle a été neutralisée partiellement. On peut, de la même façon, à l'aide d'une petite ouverture, et par suite de la diminution des cercles de diffusion, distinguer les objets avec une netteté suffisante, même en deçà du punctum proximum, et voir de petits objets placés beaucoup plus près de l'œil, c'est-à-dire sous un angle bien plus grand. Toutefois il y a daus ces deux cas une déperdition de lumière et une diminution

du champ de la vision. Quant à la lumière, la déperdition est d'autant plus grande, que l'ouverture est plus petite: aussi, pour les myopes, il est souvent indiqué de ne point laisser d'ouverture trop étroite, mais d'associer au lorgnon sténopéique un verre qui corrige en partie la myopie. Quant h l'étendue du champ de la vision, la diminution en est d'autant plus sensible, que l'ouverture est placée plus loin de l'œil. En combinant un verre négatif avec le verre sténopéique, le sujet fera bien de tourner la petite ouverture du côté de son œil, quand il voudra agrandir le champ de la vision; il appliquera, au contraire, la lentille négative contre son œil, quand il voudra obtenir une plus grande netteté dans la vision.

III. Verres prismatiques; lunettes prismatiques. — On emploie les prismes pour obtenir le spectre ordinaire par la réfraction de la lumière sur deux surfaces. L'angle que font entre eux les deux plans de réfraction est l'angle réfringent du prisme. Pour produire le spectre solaire, on choisit un angle assez considérable : la plupart des prismes sont par conséquent triangulaires, et chacun des trois angles est égal à 60°. On les construit en flint-ijlass, afin d'obtenir une dispersion notable des couleurs avec une déviation considérable. En ophthalmologie, au contraire, une déviation faible est suffisante ; aussi emploie-t-on des prismes dont l'angle de réfraction est beaucoup plus petit, de 3° à 2^°. De plus, il importe de choisir une nature de verre qui ne présente qu'une faible dispersion relativement à son pouvoir réfringent, par exemple du crown-glass. Dans des boîtes d'essai on trouve ordinairement seize numéros différents. Les numéros JII à XXIV indiquent les angles de réfraction, de 3° à 1k°. Dans la position de déviation minimum, les angles de déviation, pour les numéros les plus faibles, sont sensiblement égaux à la moitié de l'angle de réfraction; pour les numéros plus élevés, c'est quelque chose de plus. Si l'on veut les connaître plus exactement, il est nécessaire de calculer les déviations pour chaque verre en particulier.

La déviation qu'éprouve la lumière dans des verres prismatiques est cause que les objets qu'on voit au travers sont aperçus dans une autre directe. 80.

lion. Soient i un point lumineux (lig. 80), ia un rayon tombant au point a sur un des plans de réfraction du prisme. Au lieu de continuer.sa marche

dans la même direction aa\ il se rapproche delà perpendiculaire va, et traverse le prisme suivant la droite ab; arrivé en b, il change encore de direction, cl là, dans son passage du verre dans l'air, il s'écarte de la normale v'b et arrive à l'œil 0, suivant bc. Conséquemment, le point i est aperçu sur le prolongement de bc, au point,/ environ. Toutefois, dans ce trajet général du faisceau lumineux, les rayons les plus réfrangibles (ceux du côté violet) subissent une plus forte déviation; les moins réfrangibles, ceux du côté rouge, en subissent une moindre. De là proviennent des troubles dans la vision occasionnés par des franges colorées qui bordent les objets, troubles qui augmentent avec la force des prismes, cl auxquels, dans les prismes puissants, il est difficile de remédier. Afin? d'obtenir une déviation sans dispersion des couleurs, le prisme doit être rendu achromatique par l'association de deux prismes C (fig. 87) de crown-glass, F de flint-glass, dont l'antagonisme neutralise complètement leur dispersion respective, tout en ne détruisant qu'en partie leur gi 87'

réfraction. Mais de tels prismes ainsi achromatiques deviennent bientôt trop épais et trop lourds pour pouvoir être portés, si peu qu'on veuille obtenir une déviation de quelques degrés. On pourrait peut-être obvier en partie à cet inconvénient, en ayant de trèspetits prismes (il n'est d'aucune utilité d'avoir de grands prismes comme ceux des lorgnettes), parce que, pour voir les objets distinctement, on regarde toujours à peu près à travers l'angle de déviation minimum du verre. Toutefois les prismes achromatiques ne sont pas encore entrés dans la pratique.

Ce fut la déviation des lignes visuelles qui conduisit à essayer des verres prismatiques. L'idée de rendre la vue binoculaire possible, en dépit de cette déviation, vint d'abord à l'esprit de mon ami Krecke (1), docteur es sciences naturelles, d'Utrechl ; je cherchai à la réaliser et à l'expliquer par des expériences physiologiques. La découverte de trois phénomènes remarquables suivit immédiatement mes premières expériences avec des verres prismatiques.

Et d'abord, un premier résultat manifeste est qu'on se sent porté involontairement à changer la direction des lignes visuelles pour neutraliser la vision double qui se produit. Si l'on tient le prisme de façon que le sommet soit en dedans, il faut une augmentation de convergence pour concentrer en une seule les images doubles; et cela se fait le plus souvent involontairement. En enlevant le prisme, les images doubles reparaissent : celles-ci, à leur tour, se réunissent instantanément par la diminution de la convergence; seulement,

(1) Nederlandsch I/mcei uitgegeven, door F. C. Donders, G. L. H. Ellerman en J. H. Jansen, 2e ser.; D. III, S. 227 et 233, 1847.

si le prisme a été tenu longtemps devant l'œil, il reste pendant quelque temps une tendance à une augmentation de convergence.

Un second fait est celui-ci. Les lignes visuelles ne sont habituellement susceptibles que d'une très-faible divergence, et peuvent à peine se dévier en haut ou en bas, même sous l'influence du besoin instinctif de rendre la vision unique. En général, quand on place un prisme de telle façon que son sommet soit tourné du côté externe de l'œil, il faut que ce prisme soit trèsfaible, pour permettre à l'observateur la vue simple des objets éloignés. Le même prisme faible produit des images doubles qu'on ne peut supprimer, quand son sommet est tourné en haut ou en bas. Si l'observateur a réussi enfin, après de longs efforts, à fondre ensemble les deux images qui se trouvaient, dans le dernier cas, l'une au-dessus de l'autre, ces deux images reparaîtront, le prisme une fois éloigné, et ne se réuniront pas de nouveau immédiatement.

En troisième lieu, enfin, on peut se convaincre de la vérité de ce que j'ai dit plus haut, que, sous l'influence d'un prisme avec sommet tourné en dedans ou en dehors, l'observateur peut converger avec plus ou moins d'énergie, sans pouvoir changer sa tension d'accommodation.

Ces résultats que donnent les verres prismatiques sont d'une importance capitale pour la physiologie de l'œil, et même pour bien des points de sa pathologie. Mais, en outre, ces verres servent, en ophthalmologie, à différents usages qui, entrevus déjà en partie, ont été ultérieurement mis à exécution, surtout par de Graefe. C'est ainsi qu'on peut ingénieusement les appliquer au diagnostic des différentes anomalies que présentent les muscles et du degré de ces anomalies. C'est ainsi qu'on peut les employer à corriger certaines déviations légères, mais incurables, des lignes visuelles en dehors, en haut ou en bas, qui produisent deux images confuses, ou encore à contrebalancer l'asthénopie musculaire provenant de l'insuffisance des muscles droits internes. On peut également, en cas de paralysie incomplète (parésie) d'un muscle, remédier suffisamment à ces désordres au moyen d'un prisme, et amener les muscles à se contracter plus, énergiquement pour produire la réunion des deux images que les prismes ont rapprochées; résultat qui est loin d'être indifférent pour la thérapeutique des parésies.

Enfin, il faut ici tout particulièrement signaler l'importance de ces verres prismatiques dans les anomalies de la réfraction. Ils nous apprennent que les individus hypermétropes voient mieux de près quand, en regardant à travers un prisme dont le sommet est tourné en dedans, ils peuvent, dans l'intérêt de la vision simple, converger plus énergiquement que ne l'exige la distance de l'objet. Ce fait, par parenthèse, donne la clef de l'origine du strabisme comme une conséquence de l'hypermétropie. Il en résulte, comme nous le verrons plus tard, que l'on peut quelquefois appliquer avec avantage le principe des verres prismatiques,

en modifiant la distance respective des verres concaves on convexes des lunettes, de telle sorte que l'œil regarde excentriquement à travers les verres, ce qui modifie la direction dans laquelle est vu l'objet, exactement comme lorsqu'on emploie des verres prismatiques.

Verres à surface sphérigue; verres de lunettes ordinaires, convexes ou

Fie. 88.

concaves. — Les verres qui déplacent les limites de la vision distincte sont appelés lentilles. Il y a deux sortes de lentilles, toutes deux employées

Fig. 89.

Sk.

comme verres de lunettes: ce sont les lentilles convergentes (fig. 88, /), qui font converger les rayons parallèles ab, a'b', suivant cd et c'd' ; et les lentilles divergentes, qui font diverger ab en a'b', suivant cd et c'd' (lig. 89, /). I ne lentille convergente a son foyer principal «/' du côté opposé à celui d'où partent les rayons ; dans la lentille divergente, ce foyer est situé du même côté. La première rassemble le faisceau des rayons en un foyer réel: la seconde ne les rassemble pas directement, leur fait prendre une direction telle qu'ils semblent provenir du pointu»" d'intersection des deux droites cd, c'd' prolongées (lignes ponctuées) : de là la dénomination de foyer virtuel qui lui est donnée.

Outre les lentilles biconvexes que nous venons de voir, on distingue encore, comme lentilles convergentes, la lentille plan-convexe et la lentille c oncavo-convexe , ou ménisque positif (à surface convexe de rayon plus petit).

Parmi les lentilles divergentes, outre la lentille biconcave, il y a encore la lentille plan-concave et convexe-concave, ou ménisque négatif (à surface concave de rayon plus petit). Les lentilles plan-convexe et plan-concave présentent, à pouvoir égal, le maximum d'aberration ; aussi doit-on les rejeter comme verres de lunettes. Les lentilles biconvexes et biconcaves conviennent mieux. Quant aux ménisques, leur principal avantage, ainsi que l'a démontré AVollaslon, est d'altérer moins les images quand l'observateur regarde obliquement en faisant un certain angle avec l'axe des lunettes, ce qui permet à l'œil de se mouvoir plus librement derrière ces lentilles. Aussi les appelle-t-on périscopiques (de mptwnttv, regarder autour). Toutefois on peut aussi voir obliquement d'une façon satisfaisante en regardant à travers des lentilles biconvexes et biconcaves, pourvu qu'elles ne soient pas trop fortes ; et pour les numéros les plus forts, les verres périscopiques ont le désavantage d'un poids plus considérable. Ne serait-ce que pour cette raison, on ne devrait pas absolument donner à ces derniers la préférence. Quand nous ajouterons que, dans certaines circonstances, les verres périscopiques sont plus sujets à occasionner du trouble dans la vue, par suite de la réflexion des rayons sur la surface concave tournée du côté de l'œil, et qu'ils sont d'ailleurs un peu plus cbers, nous ne serons pas surpris qu'ils n'aient point supplanté entièrement les verres biconvexes et biconcaves.

Les verres de lunettes biconvexes et biconcaves sont construits avec un égal rayon de courbure sur leurs deux faces. Le centre optique o (fig. 88 et 89) se trouve par conséquent au milieu de la lentille sur l'axe AA'. La distance du foyer tp" à ce centre optique s'appelle ordinairement la distance focale F. Cette expression n'est pas cependant loul à fait exacte: F est proprement dit la distance du foyer au point principal. Pour les verres de lunettes ordinaires biconvexes et biconcaves, qui ne sont pas très-épais et dont les deux faces ont le même rayon de courbure, cette erreur est négligeable ; mais, pour les ménisques, il faut déterminer la position des points principaux, pour connaître la position des points focaux, en introduisant F comme la distance du foyer au point principal.

Les figures ci-jointes, qui représentent : (fig. 90) une lentille bi-

Fig. 90.

St. kA %

convexe, (fig, 91) une biconcave, (fig. 92) un ménisque positif, et (fig. 93)

un négatif, montrent quelle est, dans ces différentes sortes de lentilles, la position du premier et du second point principal hl et kin ainsi que celle du premier el du second foyer (,», et yn. Les rayons qui tombent parallèlement

Fis. 91.

a l'axe sur la face 1 ont leur foyer en yu; ceux qui, partant du côté opposé, viennent tomber sur la face 2, parallèlement à l'axe, se réunissent en ^,. Pour une lentille placée dans l'atmosphère, la dislance /*y =h" y" = F. Si maintenant, comme dans les figures 90 et 91, les deux surfaces ont

un même rayon de courbure, les points hi ¥>/ et hu <pu se trouveront évidemment placés symétriquement sur l'axe, filais si elles appartiennent à des rayons de courbure différents, on si l'une est concave quand l'autre est convexe, comme dans les figures 92 et 93, les points ht hh ont une autre

Fig. 93.

position et peuvent même se trouver en dehors de la lentille; les foyers *ï et w;j se trouvent également à des distances différentes de la lentille. De là on peut aisément comprendre qu'il n'est nullement indifférent quelle WiAkKi!.— 2e édit. H. — 35

face de ces lentilles est tournée du côlé de l'œil. Je reviendrai sur ce point

en parlant de l'influence de la distance du verre par rapport à l'œil.

Le pouvoir (convergent ou divergent) d'une lentille est en raison inverse

de sa distance focale F. On peut, par conséquent, le représenter par —

F pour les lentilles convergentes, et par — — pour les lentilles divergentes.

La valeur de F est comptée en pouces français, absolument comme l'expression

numérique du pouvoir d'accommodation ; des verres de --de — -, etc. ,

sont, par conséquent, des verres dont la distance focale est positive de 6", négative de 8", etc.

Indépendamment des verres de lunettes que nous avons décrits, il en est d'autres pour lesquels la distance focale n'est plus la même à la partie supérieure et à la partie inférieure. Franklin était légèrement myope et avait un faible pouvoir d'accommodation : pour voir à distance, il avait besoin de verres négatifs ; pour voir de près, il avait besoin de verres positifs. Or, comme en regardant un objet rapproché, on regarde toujours à travers la moitié inférieure des lunettes, tandis qu'on regarde à travers la moitié supérieure pour voir les objets à distance, il combina deux moitiés de verre, l'une appartenant à un verre négatif, l'autre à un verre positif ; plaça la première moitié en haut, la seconde en bas, et remédia parfaitement à son défaut d'accommodation.

Ces lunettes sont connues sous la dénomination de verres de Franklin, d'après le nom du savant qui les a, le premier, employées. Tout récemment, on a cherché à atteindre le but que se proposait Franklin, en taillant la moitié supérieure du verre du côté qui ne regarde pas l'œil, suivant un autre rayon. Ces verres sont faits à Paris sous le nom de verres à double foyer. La figure 94 montre en a le plan en surface d'un verre de cette nature, faiblement convergent dans sa partie supérieure et fortement dans sa partie inférieure ; b en représente la coupe. Il m'a toujours suffi d'indiquer à l'opticien quelle distance focale je désirais pour les moitiés supérieure et inférieure de la lentille, et j'ai toujours trouvé l'exécution convenable, aussi bien quand je demandais simplement une différence de foyer, les deux moitiés du même verre devant être simultanément positives ou négatives, que quand je demandais un foyer négatif en haut et un positif en bas. En général, ces lunettes ont donné de bons résultats. Il est indispensable qu'elles soient placées devant les yeux juste à la hauteur convenable, de façon qu'en regardant à distance, les rayons ne tombent que sur la moitié supérieure, et qu'ils ne traversent que la moitié inférieure dans la vision des objets rapprochés. Il est également nécessaire que ces différences dans la direction de la vision soient déterminées plutôt par le mouvement des yeux que par

INFI.i I.MI DIRECTE DES VERRES SPHÉRIQUES SUH LA VISION.

celui de la tète ; car si la pupille se trouve en face de la limite des deux plans, il est évident que la vision sera confuse.

Fig. n.

Le choix de la matière avec laquelle sont faits les verres de lunettes n'est nullement indifférent. Le flint-glass, et surtout le cristal de roche, sont beaucoup plus durs, et les verres faits de ces substances sont plus difficiles à rayer. C'est là un avantage, surtout pour les verres convexes, qui sont si exposés à être rayés. Mais en regard de cet avantage que présentent le fliniglass et le cristal, il faut signaler l'inconvénient qu'ils offrent d'un pouvoir dispersif plus considérable. Aussi, pour les verres forts, on devrait donner la préférence au crown-glass. Ceci s'applique principalement aux verres concaves. Quant aux verres convexes de crown-glass, leur prix peu élevé permet de les remplacer facilement, s'ils viennent à être rayés.

On ne peut employer de verres achromatiques pour les lunettes ; car s'il s'agit de verres à courte distance focale, l'achromatisme ne s'obtient qu'avec une augmentation de poids trop considérable ; si les verres à longue dislance focale suffisent, même avec l'emploi du cristal de roche, la dispersion des couleurs n'est nullement gênante.

£ 13. — Influence directe des verres sphériques sur la vision.

Quand on place devant l'œil des verres de cette nature, on doit les considérer comme faisant partie intégrante du système dioptrique de l'organe. En premier lieu, considérons le verre et l'œil comme centrés, c'est-à-dire admettons que les centres de courbure de ses faces réfringentes se trouvent sur l'axe qui contient les centres de courbure de l'œil. Dans le cas où celle condition n'est pas remplie, il en résulte quelques déviations (pie nous examinerons à la fin de ce chapitre.

Les conséquences immédiates de l'apposition d'un verre à foyer réel ou virtuel devant l'œil sont les suivantes :

ln Les limites les plus éloignées ou les plus rapprochées de la vision distincte, V el R, subissent des modifications.

2° L'amplitude d'accommodation est changée.

3° Le parcours de l'accommodation est changé de position et d'étendue.

U° La grandeur de l'image formée sur la rétine ne reste pas la même.

5° La détermination de la distance, de la grandeur et de la forme des objets, et

6° la vision stéréoscopique avec les deux yeux subissent des modifications.

Je vais examiner et expliquer successivement ces propositions.

1° Les limites les plus éloignées et les plus rapprochées de la vision distincte, P et R, subissent des modifications. — Tour le démontrer, nous n'avons besoin que de suivre l'action du verre sur le trajet du rayon lumineux.

Soit p le point le plus rapproché de la vision distincte pour l'œil o (fig. 95) sans lunettes. Les rayons pela, pdlb, se réunissent en N sur la rétine. Si maintenant on place devant l'œil la lentille L, les rayons p0c0, p0d0, réfractés par la lentille, prendront la même direction Pc et Vd ; c'est-

à-dire qu'ils suivront la même marche que la et Ib, pénétreront dans l'œil, et se réuniront de la même manière sur la rétine: pk = P a donc été remplacé par p°k = V°. Le calcul est très-simple. Soient F la dislance focale de la lentille, x la dislance entre la lentille et k ; alors P — x est évidemment la dislance de la lentille L à partir de P, et l'on a :

On trouve ainsi P' — x, où l'on n'a qu'à calculer x pour trouver I' On déduirait de la même façon R" de la formule :

Si L eût été une lenlilie divergente (fig. 96), les rayons p0cj ci p0d0l, réfractés par la lentille, auraient pris la direction ta el lb, comme s'ils étaient

venus de />, el l'accommodation de l'œil pour une distance pk—P serait devenue, en passant par la lentille, une accommodation de p°k = V°. Dans ce cas, on trouve P° au moyen de la formule :

On calculerait de la même manière la modification qu'éprouve la distance H, et celle de tout autre point d'accommodation de l'œil.

Fig. 96.

Si l'on néglige la distance x, les formules précédentes se simplifient et deviennent :

P ' F- '¥°} Ct P ~~ F

C'est seulement dans l'emploi de verres faibles que ces modifications

n'entraînent pas trop d'inconvénients. Je suppose que, chez un individu

presbyte, P soit égal à 2h" ; avec un verre de — et en négligeant x :

F=î4+r2=18;ro,:,g,"e<k",c8"-

De la même façon, chez un myope, avec R = 10", pour un verre

1 J JL 1 o

Si, pour plus d'exactitude, on tient compte de x, el qu'on le fasse égal

à -, il vient, dans le premier cas :

p0=MW.

Dans le second cas :

Ro— x 9 £ 12 &5,6 R» = 46,l.

Dans ces cas, les valeurs de R0 dans les deux calculs diffèrent déjà trop pour permettre de négliger x.

2° L'amplitude d 'accommodation est altérée. — Elle augmente par l'usage des verres négatifs, et diminue par celui des verres positifs. Cette diminution est encore bien plus sensible relativement à la distance réelle des objets observés, quand on se sert de microscopes et de télescopes. Ceci est développé ailleurs par l'auteur.

3° Le parcours de l'accommodation change de position et d'étendue. — On entend par amplitude d'accommodation une valeur dioptrique, en rapport avec la distance focale de la lentille, qui exprime h différence d'accom-

modation pour p et pour r, - — — • Le parcours de l'accommodation,

au contraire, n'est que l'expression de la distance qui sépare le point r du point p : elle peut s'écrire par conséquent R — P. L'accommodation parcourt cette distance dans toutes les directions; aussi pourrait-on l'appeler le rayon de cet borizon d'accommodation. Évidemment, à une amplitude d'accommodation peut correspondre un parcours d'accommodation complètement différent, et réciproquement. Si R = co etP = 6, l'amplitude d'accom-

modation est - ; le parcours d'accommodation^ au contraire, s'étend depuis

l'infini jusqu'à une distance de 6 pouces de l'œil. Pour R=6 et P = 3, l'am-

plitude d'accommodation est également — — — -, et le rayon de ce

parcours d'accommodation n'est plus que R — P = 6" — 3" = 3". Il n'y a, par conséquent, aucun rapport entre l'amplitude d'accommodation et le parcours d'accommodation.

Ce que nous venons de dire suffît pour nous rappeler ce que signifie l'expression de parcours d'accommodation, par rapport à l'amplitude d'accommodation. On peut voir, en même temps, que si l'amplitude absolue de l'accommodation ne subit qu'une légère modification de la part des lunettes, il n'en est pas de même du parcours d'accommodation, qu'elles changent complètement. Prenez, par exemple, un individu myope, pour lequel R = (i" et P = 3", et dont le parcours d'accommodation n'a qu'une

1" étendue de 6" — 3 " = 3". Mettez-lui devant les yeux, à -— de distance, des

verres de — — - , il verra le point r transporté à l'infini et p à 6" environ ; 5 s

par conséquent son rayon devient oo — 6" = coet — - = —..Voilà

donc un œil dont l'amplitude d'accommodation — est restée à peu près la

même, et dont le parcours d'accommodation R — V est devenu infiniment

plus considérable. Un hypermétrope avec H = — et — = —, voit depuis

/l 1 1 \ l'infini jusqu'à 2/i pouces I — Û ~^7~j' A travers des lunettes

1" de 7 1, placées à — de l'œil, il voit depuis l'infini jusqu'à une dislance

de près de 6" ; ici encore, sans que l'amplitude d'accommodation soit

notablement changée, si ce n'est que le — - précédemment perdu devient

utilisable.

Au contraire, un individu presbyte, qui, avec une amplitude d'accommo-

dation de — , a un horizon d'accommodation s'étendant depuis l'infini 1k

jusqu'à une distance de 2k" de l'œil, perd une grande partie de cette

étendue en se servant de verres de •— -, Sans parler des modifications ac-

cessoires, son horizon d'accommodation est réduit à 24" — 12" = 12",

bien que son amplitude d'accommodation soit restée presque la même.

Ces exemples sont évidemment suffisants pour permettre de déduire, comme règle générale, que les verres augmentent V horizon d'accommodation quand ils rapprochent le point r de <x> ; et au contraire, ils le rapetissent quand ils éloignent r de 00 .

Il s'ensuit que si, pour la vision distincte et facile de certains objets, une distance déterminée n'était habituellement pas exigée, il serait de précepte général d'agrandir, autant que possible, l'horizon d'accommodation des personnes myopes et hypermétropes, en neutralisant complètement leur amétropie, et de les élever ainsi au niveau des personnes emmétropes. Toutefois, souvent on ne peut le faire, parce qu'on doit, pour un objet déterminé, faire attention aussi à la distance du point le plus rapproché de la vision distincte, chez les presbytes notamment.

k° La grandeur de l'image rétinienne ne reste pas la même. — La comparaison des angles sous lesquels les objets se présentent à l'œil, suivant qu'ils sont vus sans lunettes ou avec des lunettes, ne peut se faire directement qu'autant qu'on peut voir distinctement, avec et sans lunettes, l'objet à la distance à laquelle il se trouve. Jusqu'à un certain degré, cela est réellement possible. Ainsi, une personne emmétrope, par exemple, avec un

pouvoir d'accommodation suffisant peut voir nettement un objet situé à 8" de son œil, aussi bien sans lunettes qu'avec des lunettes, soit, par

exemple, de —7- ou de — • Un myope peut en faire autant pour un

objet plus rapproché, un hypermétrope pour un objet plus éloigné. Dans tous Jes cas, on peut facilement se convaincre que les verres à foyer négatif les rapetissent, ceux à foyer positif les amplifient. La démonstration en est très-simple. La relation qui existe entre l'image rétinienne jf ou |3 (fig.97), et l'objet i i' ou B, dépend de la position du point nodal k. Plus celui-ci se

Fig. 97.

porte en avant de la rétine, plus p devient grand par rapport à B ; plus il se porte en arrière, plus (3 devient petit. Ce que fait l'œil dans L'accommodation en variant la forme du cristallin, change très-peu l'emplacement du point nodal, celui-ci se trouvant situé dans l'intérieur même du cristallin. Au contraire, si l'on place devant l'œil une lentille, le point k se transporte en avant si elle est positive, en arrière si elle est négative, et pour l'une et l'autre d'autant plus que la lentille elle-même est à une plus grande distance de l'œil. La valeur de ce déplacement peut se calculer facilement. Voilà pourquoi l'image formée sur la rétine est toujours plus grande quand on voit nettement l'objet à travers une lentille positive, sans faire d'effort d'accommodation, que quand on le voit nettement sans lentille, en faisant un effort d'accommodation ; au contraire, elle est plus petite quand, avec un effort puissant d'accommodation, on voit distinctement l'objet à travers une lentille négative.

5° La détermination de la distance, de la grandeur et de la forme des objets subit un changement. — Afin de démontrer l'influence que des verres positifs ou négatifs exercent sur l'estimation que nous faisons de la distance, de la grandeur et de la forme des objets, il est nécessaire d'exposer de quelle manière se fait cette estimation sans le secours des lunettes.

Les différences de distance, de grandeur et de forme des objets entraînent avec elles des modifications particulières dans les mouvements nécessaires des yeux, dans l'accommodation et surtout dans la formation des

îma es sur In rétine, ainsi que dans les changements que leur font subir l'accommodation, les mouvements des yeux, de la têteel de tout le corps. C'est uniquemenl par la notion de ces modifications que l'esprit peut se faire une idée de la dislance, de In grandeur et de la forme. Toutefois c'est eu majeure partie un acte spontané, complètement involontaire, ou, tout au moins non raisonné. La promptitude du jugement que l'on forme sans analyse des éléments sur lesquels il se fonde, est le résultat de l'habitude de l'individu el de ses parents,

Remarquez d'abord que l'estimation de la distance et celle de la grandeur sont corrélatives. On peut distinguer trois cas : 1° Nous connaissons la grandeur réelle de l'objet, ce qui nous permet de nous faire une idée de sa distance, d'après la grandeur de l'image formée sur notre rétine. 2° Nous connaissons la distance, et c'est sur elle que nous basons notre appréciation de In grandeur de l'objet. 3° Nous avons une idée imparfaite de la grandeur et de la distance; sous celte double influence, notre esprit établit un raisonnement, et l'examen comparatif de leurs rapports réciproques les détermine à la fois d'une manière plus exacte. Cette relation que nous venons de signaler entre l'appréciation de la distance et de la grandeur, est particulièrement frappante quand nous projetons l'image persistante d'une flamme sur une muraille. La flamme nous paraît d'autant plus grande que nous nous éloignons davantage de la muraille, et d'autant plus petite que nous nous en rapprochons, bien que l'image formée sur la rétine demeure la même pendant ce temps.

Afin de rechercher complètement sur quelles bases notre jugement est établi, nous devons examiner ce que nous pouvons distinguer, et comment nous pouvons distinguer, d'abord dans les conditions de vision les plus simples, puis successivement dans des conditions de plus en plus compliquées, de manière à ajouter constamment de nouveaux moyens à ceux que nous posséderons déjà, pour confirmer notre opinion avec plus de certitude, ou parfois pour la modifier.

Sous Ce point de vue, on doit distinguer les conditions de vision suivantes :

a. Un œil immobile voyant les figures sur un plan, auquel la ligne visuelle est perpendiculaire; b. le même œil regardant librement dans l'espace : c. un œil regardant sur un plan ou dans l'espace avec une ligne visuelle mobile; d. un œil changeant déplace par suite de mouve- • de la tel tout le corps; e. deux yeux au repos;/", deux

yeux en mouvement ; g. deux yeux avec déplacements de la tête et du corps.

Toutefois nous serions entraîné Irop loin dans les détails, si nous devions absolument nous en tenir à ce programme. Nous devons nous réduire à un exposé succinct et élémentaire de celte question complexe, et même passer presque complètement sous silence l'historique de cette question

qui a déjà atteint ici un développement hors des proportions de cet ouvrage.

Nous nous bornons à examiner : 5° la manière dont nous interprétons les sensations de la vision avec un seul œil; et 6° la vision stéréoscopique de l'objet avec les deux yeux sera le sujet de notre étude.

Nous commençons par supposer que les figures sont toutes placées sur un plan, et que ce plan n'est vu que d'un point avec un seul œil dont la ligne visuelle tombe perpendiculairement à cette surface. De cette manière, nous n'avons aucun moyen de juger directement de la grandeur réelle, si nous n'en avons reçu la notion d'autre part. Ce n'est que sur la distance que la conscience de notre accommodation nous, donne quelque notion. Mettez un individu à l'extrémité d'un tube qui traverse une cloison, de façon qu'il ne puisse en apprécier la longueur; faites-lui lire au travers de ce tube des caractères placés au delà : dans ces conditions, quelques personnes se forment une idée à peu près exacte de la distance, et, par suite, de la grandeur. Plaçons maintenant dans ce tube une lentille positive faible, de façon à amener un effort moindre d'accommodation, les caractères paraîtront aux yeux de l'observateur à une bien plus grande distance, et, par suite, il supposera qu'ils sont plus gros en réalité, même quand on les aurait remplacés par des caractères proportionnellement plus petits pour que l'image de la rétine conservât la même grandeur. Si, au contraire, nous introduisons dans le tube une lentille négative, dont l'action puisse être encore très-aisément surmontée par un effort d'accommodation, l'observateur supposera que les caractères sont plus rapprochés de son œil, et en même temps leur grandeur lui paraîtra diminuée, même si l'on a choisi des caractères assez gros pour que l'image sur la rétine se soit maintenue stationnaire, malgré le rapetissement produit par le verre concave.

Si, au contraire, la grandeur de l'objet est connue, le jugement fait en général abstraction de Peffort d'accommodation qui s'est produit. Nous supposons plus éloigné l'objet que nous voyons à travers une lentille négative, parce que son image rétinienne est plus petite ; au contraire, le même objet, vu à travers une lentille positive, nous paraît plus rapproché, parce que son image sur la rétine est plus grande. Toutefois la conscience de l'effort d'accommodation que nous faisons entre exceptionnellement en jeu, même quand nous jetons les yeux sur ce qui nous environne au dehors, bien qu'alors nous ne manquions pas d'objets de grandeur connue, et de mille autres moyens d'établir notre jugement. C'est ce que j'ai observé sur moi-même il y a bien des années (t). iin instillant dans mon œil une faible solution de belladone, je constatai dans mon pouvoir d'accommodation

(1) Nederlandsch Lancet, 2e série, 1851, 1). VI, p. G07.

INFLUENCE DIRECTE l>KS VERRES 8PHÉRIQ0ES SUR LA VISION. 543

une diminution notable, se traduisant par ce fait que je voyais les objets plus petits qu'ils n'étaient réellement, attendu que je les supposais proches de moi. Warlomont a rapporté aussi un fait du même genre (1). Dans une parésie de l'accommodation produite par d'autres causes, la même ebose s'est présentée à moi. Ceci est d'autant plus surprenant que, la détermination de la distance au moyen de l'accommodation me semble principalement tenir à ce fait, qu'en regardant avec un seul œil, l'autre, qui est cacbé, se met en rapport avec l'effort d'accommodation du premier, et change luimême de convergence : or, c'est ce changement de convergence qui, lorsqu'on regarde avec les deux yeux, vient nous fournir un moyen si puissant pour la comparaison des dislances.

En regardant, d'un seul point et avec un seul œil, des objets situés dans l'espace, l'appréciation de la grandeur et de la distance peut se faire pour un nombre infini de plans successifs comme pour un seul ; l'interposition de verres positifs et négatifs peut également modifier notre appréciation, comme nous venons de le voir. S'il en est ainsi, nous pourrions donc prendre une idée de la forme d'un corps, aussi bien sans le secours de lunettes qu'avec elles. Mais, dans ces circonstances , le raisonnement que nous nous faisons est souvent interverti ; nous connaissons la forme, et nous en déduisons les distances relatives des différents points.

Ceci a besoin d'explications. Beaucoup d'objets ont pour nous des formes connues ; mais c'est de leur distance que dépend la perspective de l'image projetée sur la rétine. Un exemple fera mieux comprendre ma pensée :

Supposons que l'observateur se place h quelque distance en face du milieu d'une table carrée ABCD (fig. 98, I).

Pour connaître la grandeur des droites AB,CD, dans l'image formée sur la rétine, nous n'avonsqu'à joindre les points ABCD au point nodal K de l'œil, que nous supposons dans ce cas au-dessus du plan horizontal de la table. Nous trouvons respectivement, pour longueurs sur la rétine U, ab ei cd. Si la distance de ÀB à l'œil s'élève presque au double de CD, alors cd, ab, sont presque dans la

(1) Annales cFOculist., 1853, t. XXIX, p. 277.

proportion de 2 : 1. L'image rétinienne a donc la forme représentée par la figure 98 (II). Cette forme nous conduit à admettre que le bord de la table AB le plus rapproché se trouve à une distance de notre œil à peu près égale à la longueur de la table. Si maintenant nous portons nos yeux de AB à CD, l'accommodation que nous sommes obligés de faire vient nous aider dans notre jugement, et pour peu que nous connaissions la hauteur de la table, l'angle sous lequel les lignes AB et CD sont vues au-dessous du plan horizontal où se trouve l'œil vient compléter la notion que nous avons de la distance.

La même table, placée à une distance double de l'œil, et vue d'une

hauteur correspondante, donne en perspective une autre image, dans laquelle ab : cd = 2 : 3 (comp. fig. 99, I) et dans laquelle les angles a, b, c, d s'écartent moins de l'angle droit (II). Toutefois, là encore, nous regardons les dimensions comme identiques avec ce qu'elles étaient précédemment, et les angles de la table comme droits, uniquement parce qu'ils le sont ordinairement dans les tables carrées, et que nous estimons la longueur de la table à peu près égale à la demi-distance de CD à l'œil. Maintenant, s'il se trouve seulement là un objet dont on connaisse la véritable grandeur et la distance réelle, il sert de point de repère pour juger de tous les autres, dont la grandeur et la distance relative se déterminent toujours d'après le même principe, la projection en perspective.

Dans Iespagesqui précèdent, nous étions supposés avoir connaissance de la véritable forme de quelques objets, et de la direction de quelques lignes ou de certaines surfaces. Cette connaissance, à vrai dire, ne nous manque presque jamais. Dans une chambre, nous voyons des surfaces que nous pouvons considérer comme horizontales, et d'autres perpendiculaires aux premières, ainsi que de nombreux objets qui nous présentent des lignes verticales et horizontales. Ce sont les angles que forment ces surfaces et ces lignes sur les images perspectives de la rétine, qui constituent

la hase de notre jugement. Dans [a nature, la terre que nous foulons, la surface horizontale de l'eau, les arbres qui s'élèvent vers le ciel, les maisons avec leurs toits, leurs croisées, enfin les hommes mêmes, nous servent île points de repère suffisants. C'est pour cela que nous nous faisons une idée assez exacte même de ce que nous voyons avec un seul œil et d'un seul point de Vespace.

On peut même affirmer que notre jugement ne peut s'égarer que quand les choses sont disposées à dessein pour nous tromper. Par exemple, la table (flg. 98, ") aurait produit sur la rétine une image identique, si le côté A 15 n'avait eu qu'une largeur «[3; mais si, en même temps, on l'avait soulevée de telle sorte que les côtés «C et pD eussent perspectivemcnt coïncidé avec àC el BD. C'est ainsi (pie nous pouvons, sur une surface plane, un dessin par exemple, représenter un certain nombre d'objets en perspective, qui donnent sur la rétine une image analogue à celle que produiraient les objets eux-mêmes. Si nous y joignons des effets d'ombre ou de lumière, cette image peut être très-trompeuse, quand on la voit avec un seul œil et d'un seul point. Toutefois, si la surface du dessin n'est pas trop éloignée, la conscience de l'effort d'accommodation nous renseigne encore sur la véritable position. D'ailleurs ce sont là des circonstances artificielles qui n'infirment nullement la règle que : La forme de /'image projetée en perspective sur la rétine suffit pour nous permettre déjuger de la grandeur relative et même absolue d'un objet, pourvu que la grandeur et la distance dyun autre objet quelconque nous soient bien connues.

L'usage de verres positifs et négatifs exerce une certaine influence sur ce jugement que nous déduisons delà projection en perspective. La cause en est facile à comprendre. En réalité, quand nous nous servons de verres positifs, les objets ne nous paraissent pas seulement amplifiés, mais rapprochés, si parmi eux il y en a qui nous soient connus . La dislance qui sépare en profondeur deux objets ou deux lignes de démarcation du même objet, de grandeur connue, se trouve aussi diminuée, en sorte qu'il y a amplification de l'objet dans deux sens avec diminution de sa profondeur. C'est l'inverse «jui a lieu pour les verres négatifs. Les verres exercent la même influence lorsqu'il n'y a pas d'objet de grandeur connue. Ceci peut s'expliquer de la manière suivante. Lorsque la dislance des objets à l'œil varie réellement, les angles de l'image perspective changent avec la grandeur. Pendant (pie la forme de cette image change de la sorte, notre jugement sur la forme de l'objet reste le même (comp. fig. 98 et 99). Mais lorsque l'objet est vu à travers un verre convexe ou concave, ce n'est que la grandeur de l'image el non sa forme qui change; et justement, parce que celte modification de forme fait défaut, notre jugement sur la configuration de l'objet se modifie.

Dans la dernière phrase nous avons déjà dit que la grandeur des images

rétiniennes exerce une influence particulière sur l'appréciation de la profondeur, pourvu que nous connaissions les angles de la surface. En effet, nous pouvons généralement admettre comme connus certains angles d'un objet. En regardant le plan horizontal et quadrangulaire d'une table, par exemple, notre jugement sur le rapport qui existe entre la largeur de

Fig. 101.

cette table et sa profondeur est déterminé par la grandeur absolue de l'image sur la rétine ; en d'autres termes, notre jugement sur la forme changera si l'image rétinienne , tout en conservant la même forme, devient plus grande ou plus petite. Une simple construction géométrique met ceci en évidence. Dans les ligures 100, I, et 101, I, les projections ab et cd sont dans le même rapport sur la rétine R, c'est-à-dire comme 1 : 2. Ainsi que l'indiquent les images rétiniennes H, ab se trouve plus bas que cd, mais dans le même rapport. Les images de la rétine ne diffèrent donc aucunement quant à la forme, pourtant nous sommes forcés d'admettre comme différent le rapport entre la profondeur et la largeur dans les objets (comparez ABCD dans les fig. L100, et I. 101), et sur ce rapport

qui varie pour chaque grandeur de l'image, la distance à laquelle elle se trouve projetée n'exerce aucune influence (comparez ABGD, figure 101, ei A'B'C'D').

Nous ne devons pas être étonnés de ne pouvoir rattacher les formes semblables des objets à des formes analogues des images rétiniennes, mais de grandeur différente, puisque nous voyons, d'autre part, des objets de forme analogue donner sur la rétine des images de formes dissemblables (à moins que la différence de distance des objets ne fasse compensation et ne rende les images d'une grandeur égale). Si nous plaçons au milieu, ou même sur une partie quelconque d'une table carrée, une feuille de papier de même forme, les images projetées sur la rétine ne seront pas identiques. Les différences de dimension de la limite supérieure et de la limite inférieure seront relativement plus considérables pour la table (car ce rapport dépend de la distance relative des différents points à l'œil), et par conséquent les quatre angles seront différents.

De tout ceci il résulte clairement que des verres positifs et négatifs, qui changent seulement la grandeur, mais non la forme des images rétiniennes, modifient notre jugement sur la profondeur. Les hypermétropes apprécient parfaitement ce fait. Avec des lunettes positives, ils voient amplifiés des objets qu'auparavant ils distinguaient par un effort d'accommodation, et qui leur paraissaient plus petits. C'est ce qu'éprouvent encore mieux les personnes qui ont perdu leur cristallin et l'ont remplacé par des lunettes convexes : elles supposent tous les objets à une distance moindre, parce qu'elles se font illusion sur leur profondeur.

Les myopes subissent l'influence contraire, mais un peu moins nettement, parce que, sans verres négatifs, ils ne peuvent en général voir clairement les objets éloignés, et que, par conséquent, la comparaison est moins parfaite. Cette influence se fait sentir plus manifestement chez eux, quand ils prennent un verre négatif trop fort, qu'ils peuvent pourtant surmonter en faisant un effort d'accommodation : c'est aussi de cette façon que les personnes emmétropes peuvent employer, pour ces expériences, des verres négatifs en rapport avec leur pouvoir d'accommodation. Mais le phénomène devient bien plus frappant quand on emploie le télescope de Galilée, ou qu'on regarde, par exemple, au travers d'une lorgnette double (te spectacle avec un seul œil, en tenant l'autre fermé. Revenons à l'expérience de la table. Naturellement, l'image projetée sur la rétine garde sa forme : seulement, si la lunette grossit n fois, l'image se trouve n fois amplifiée dans toutes ses dimensions. Mais nous voyons la table toujours plus large et plus courte, à quelque distance que nous cherchions à la supposer. Souvent nous avons de la peine à nous la représenter suffisamment courte ; mais alors elle nous paraît naturellement trop large par derrière : AB (fig. 99) semble plus grand que CD. Nous corrigeons parfois cette erreur

en nous figurant dans notre esprit que CD s'élève un peu ; c'est aussi ce que font les personnes qui, dans Vaphakie, portent un verre convexe, et qui, en marchant sur un terrain plat, s'imaginent qu'elles gravissent une colline.

Ce phénomène devient particulièrement manifeste quand, avec une lorgnette de spectacle, nous regardons dans un livre placé à une faible distance sur la table. Le livre devient immédiatement carré, bien que l'image de la rétine conserve la même forme, et il apparaît souvent un peu plus large vers son bord supérieur ; mais celte apparence se perd quand, par un travail de l'esprit, nous supposons au livre une certaine inclinaison : les lettres du titre nous paraissent alors larges et peu élevées, au lieu d'être, comme auparavant, franchement allongées.

Si maintenant nous retournons la lorgnette, les images rétiniennes, tout en gardant la même forme, sont diminuées, et les dimensions des objets en profondeur., contrairement à la première observation, sont considérablement augmentées : le plan de la table et du livre paraissent même devenir étroits en haut.

Tous ces faits ont lieu lorsqu'on regarde avec un seul œil.

L'appréciation des distances relatives, dans la vision monoculaire, gagne singulièrement en sûreté et en exactitude quand la tête ou tout le corps se meut, de façon que les objets soient vus successivement de différents points. De cette façon, en réalité, il s'établit une parallaxe entre des objets placés à différentes distances et qui paraissent changer de place, et parla on arrive même à apprécier les dislances relatives de simples points isolés.

6° La vision stéréoscopique avec les deux yeux est modifiée. — De tout ce que nous venons de dire dans le précédent paragraphe, il résulte évidemment que l'appréciation de la distance et de la solidité des objets se fait d'une façon assez parfaite, même en ne se servant que d'un seul œil. C'est un point qu'il faut bien se rappeler, car la belle découverte de Wheatstone a paru tellement importante, qu'elle a failli faire oublier ce que peut accomplir un seul œil. Toutefois il est incontestable que deux yeux peuvent faire plus qu'un seul. D'abord, pour des objets rapprochés, la solidité de l'objet peut s'apprécier avec bien plus de certitude: dans la vision binoculaire, on ne peut être aussi aisément abusé par un arrangement artificiel des lignes, et il se développe dans notre esprit le sentiment de la solidité de l'objet, que l'on ne paraît nullement éprouver dans la vision monoculaire.

Ceci tient à deux causes.

La première, c'est que, relativement à la distance qui sépare les deux yeux, lorsqu'on regarde un point déterminé d'un objet où viennent se couper les deux lignes visuelles, les images rétiniennes ne sont point égales ni uniformes. Il en résulte que bien des points donnent dans l'œil des

INFLUENCE DIRECTE DES IfERRES SPHÉRlQUES SUR LA VISION. 559

imagos doubles, dont la distance réciproque correspond;! la différence de distance de ces points à l'œil. Par la différence de ces deux images rétiniennes

et par leur fusion partielle, l'idée de solide se forme dans notre esprit. Mais dans certains cas, si l'on évite de faire aucun mouvement, et si d'autres circonstances ne viennent point aider notre jugement dans cette appréciation, on peut confondre la vraie et la fausse vision stéréoscopique (vision pseudoscopique) ; c'est-à-dire que le point que l'on voit, soit en images doubles, soit en images fusionnées, se trouve plus rapproché ou plus éloigné cpie le point fixé.

La seconde cause tient à ce que nous fixons successivement les différents points de l'objet (Bruecke). En réalité nous avons parfaitement conscience (à moins que ce mouvement ne se produise sous des angles trop considérables) du degré de convergence qu'exige la vision simple pour passer d'un point à \m autre, suivant que le point que nous fixons est plus ou moins éloigné que celui que nous venons de fixer. En même temps, lorsque nous examinons l'objet, c'est-à-dire lorsque nous passons en revue différents points situés dans des directions différentes, les deux images rétiniennes changent constamment, et leur inégalité, qui varie à chaque instant, nous donne invinciblement la notion d'une forme corporelle déterminée ; elle nous la fait presque sentir et toucher, ce qui est précisément le caractère propre de la vision binoculaire. Si, tout en fixant un point, nous avons déjà une idée suffisamment nette d'un autre point que nous avons vu indirectement, et que nous voulons fixer à son tour, nous modifions justement, par un mouvement simultané des lignes visuelles, la convergence des axes de l'œil. Si nous n'avons pas cette idée, nous ne voyons les doubles images disparaître que quand les ligues visuelles ont déjà presque atteint le point que nous cherchions. On peut s'en convaincre, lorsque l'on colore une des images doubles en plaçant devant un de ses yeux un verre rouge, et qu'ensuite on regarde une succession de points lumineux situés à des distances différentes, On observe alors également qu'avec des mouvements rapides des lignes visuelles, le changement de convergence voulu se trouve dépassé pendant un instant, mais qu'on corrige promplement cet excès.

Voyons maintenant comment l'emploi de verres convexes et concaves modifie les deux facteurs de la vision stéréoscopique.

En ce qui concerne le premier facteur, nous voyons que les verres modifient la grandeur, et par suite la distance apparente, sans qu'un changement correspondant soit produit dans la différence des images formées sur les deux rétines. Cette différence diminue à mesure que la distance des objets augmente, attendu que l'angle sous lequel un objet se présente est en raison inverse de la distance à laquelle il se trouve; la parallaxe de la vision stéréoscopique, et par suite la différence des deux images rétiniennes, sont, pour de grandes distances, en raison inverse du carré de la distance. Si l'on con- Wecker. —'2e luit. il. — 3G

sidère deux points a et a', qui se meuvent sans changer leur distance respective sur une droite k'I (fig. 102), perpendiculaire à la ligne kk' qui joint les points nodaux des deux yeux, un simple calcul montre que pour de grandes valeurs dek'a, par rapport à k k' et à a a', l'angle aka' Fig- 10y- est inversement proportionnel au carré de ka. Or, cet

angle est évidemment la parallaxe de la vision stéréoscopique.

Ainsi il est démontré que les images formées sur la rétine dans les deux yeux diffèrent d'autant moins (pie la distance de l'œil à l'objet est plus grande. Avec des verres convexes et surtout avec une lunette de spectacle, l'objet est vu agrandi et rapproché en apparence, mais la différence entre les deux images sur la rétine reste ce qu'elle était dans la vision à l'œil nu. Par conséquent, l'objet présente trop peu de profondeur par rapport à sa grandeur. Le phénomène inverse a lieu avec les verres concaves, qui font voir les objets plus petits, et, par conséquent, à une plus grande distance apparente. C'est ainsi que le premier facteur de la vision est modifié.

Quant au second facteur, il dépend du premier, car c'est précisément la différence des images rétiniennes qui nécessite une différence de convergence, suivant que nous regardons tel ou tel point de l'objet; par suite, il n'est point nécessaire d'en parler davantage.

Il ressort de ces considérations que, dans l'emploi des lunettes, la vision stéréoscopique avec les deux yeux modifie noire jugement dans le même sens et de la même façon qu'elle affecte séparément chaque œil. Dans les deux cas, le grossissement des dimensions d'un objet perpendiculaire à l'axe de la vision nous porte à estimer au-dessous de la vérité sa profondeur; et, réciproquement, la diminution de ces mêmes dimensions nous conduit, d'autre part, à nous exagérer cette profondeur. Toutefois les modifications de l'image projetée en perspective sur la rétine pour chaque œil en particulier sont ici d'une impjortance bien plus gronde que les changements qui ont trait à la vision binoculaire.

Au commencement de ce chapitre, en recherchant l'action des verres sur la vue, j'ai supposé provisoirement que l'axe des verres coïncidait avec celui des axes visuels. Or, c'est une condition qui n'est certainement presque jamais remplie. D'abord, dans une paire de lunettes, les verres ne sont jamais placés avec une précision telle que la distance de leurs axes soit abso-

INFLUENCE DIRECTE DES VERRES Sl'HÉIUQUES SUT. LA VISION. 551

Fie. 103.

lument égale à celle qui sépare les lignes visuelles parallèles. Puis, en posant les lunettes devant les yeux, elles peuvent facilement se trouver déplacées un peu plus haut ou un peu plus bas que les lignes visuelles; ou bien, les verres, et par suite les axes eux-mêmes, s'inclinent tant soit peu quand la tête est verticale. Enfin, chaque mouvement de l'œil change immédiatement les rapports des lignes visuelles avec les axes des lunettes.

La question est maintenant celle-ci : quel est le résultat de celle déviation '.'

El d'abord, quand l'axe des lunettes est parallèle à celui des lignes visuelles, mais se trouve déplacé dans telle ou telle direction, ce déplacement se traduit par un déplacement correspondant de l'objet vu à travers les lunettes.

Nous pouvons nous en convaincre en faisant mouvoir au devant de notre œil un verre convexe ou concave, de manière à regarder toujours parallèlement à l'axe de la lentille, mais tantôt au centre, tantôt au bord. Si c'est une lentille convexe, le déplacement se produit dans une direction opposée à celle de la lentille ; si c'est une lentille concave, il se produit dans la même direction.

L'explication en est facile. Soit k (fig. 103) le centre de courbure de la surface h, qui représente le système dioptrique de l'œil : i, un point situé sur le prolongement de l'axe kh ; ce point aura son image sur l'axe, par exemple en j. Si l'on place au devant de h une lentille dont les centres de courbure tombent précisément sur la ligne kj, l'image du point i restera dans cette ligne. Si, au contraire, on place au devant de h une surface de réfraction telle que //', dont le centre de courbure est en o, il n'en est plus de même. Supposons, par exemple, que hk! soit un rayon réfléchi : au point h' , il se réfractera, et par suite, s'éloignera de la normale vo, pour prendre la direction k'i'. Par conséquent, un rayon donné doit arriver, vice versa, d'un point situé sur celle dernière ligne, i' par exemple, pour pénétrer dans l'œil suivant hh', après s'être réfracté en //', et pour continuer cette direction jusqu'en hj. Par suite, il est évident qu'un

point situé en i' est vu en i, c'est-à-dire qu'il se produit un déplacement dans une direction opposée à celle suivant laquelle se meut l'axe d'une lentille convexe au devant de la ligne visuelle.

Il suit de là que si les deux lentilles' convexes d'une paire de lunettes sont

trop près l'une de l'autre, les objets sont, pour les deux yeux, déplacés plus en dehors, et, par conséquent, exigent moins de convergence; l'inverse a lieu quand les lentilles sont trop loin l'une de l'autre. Naturellement, les effets sont contraires quand il s'agit de lentilles concaves.

Dans tous les cas le changement de convergence nécessaire à la vision est d'autant moindre que les verres sont plus faibles et qu'ils sont situés moins de côté. Depuis bien des années, j'emploie cette méthode de placer les verres excentriquement, dans des cas où, par suite d'insuffisance de tel ou tel muscle, leur combinaison avec un prisme faible est indiquée. Bien rarement, en agissant ainsi, on arrive à dépasser les limites pour lesquelles la netteté des images peut être sensiblement troublée. Cependant, si l'on tient à conserver intacte, autant que possible, la convergence des rayons visuels correspondant à une dislance donnée, il faut, comme l'ont bien montré Giraudïeulon et Knapp, régler la distance des verres suivant celle des lignes visuelles. Il faut, dans ce cas, comme remarque Knapp, faire surtout attention aux axes des lentilles, qui ne correspondent pas toujours exactement au centre. Pour trouver l'axe, il n'y a qu'à déterminer la partie de la lentille qu'il faut placer au devant de l'œil pour voir une ligne verticale, non réfractée, même en imprimant à la lentille un mouvement de révolution, et que cette ligne reste telle qu'on la regarde à travers, au-dessus ou au-dessous du verre.

Cependant il n'est pas besoin d'une exactitude scrupuleuse pour régler cet axe. Si pour voir un objet, l'œil doit converger un peu plus ou un peu moins, le plus ordinairement cela ne tire point à conséquence ; dans le cas contraire la distance qui sépare l'œil de l'objet serait un peu diminuée ou augmentée et par suite la désharmonie neutralisée. D'ailleurs, il n'y a aucune difficulté à craindre du côté de l'accommodation ; nous ne définissons pas ses limites, sous l'influence des lunettes que nous avons choisies, d'une manière assez précise pour être en état d'approuver ou de désapprouver un léger changement de convergence que nécessite l'accommodation pour une certaine distance. Il faut seulement avoir un soin particulier pour que, dans les lunettes que nous portons au-dehors de chez nous, la distance des axes des lentilles concaves ne soit pas trop courte, que celle des lentilles convexes ne soit pas trop grande, ce qui entraînerait une divergence des lignes visuelles, en regardant à de grandes distances, et produirait facilement de la gêne. Enfin, nous devons, par-dessus tout, éviter une différence de hauteur dans les axes des lentilles, car celle-ci entraînerait une déviation réciproque des lignes visuelles vers la verticale.

En second lieu, en ce qui concerne l'angle que nous faisons avec l'axe de la lentille quand nous regardons à travers des lunettes, nous avons déjà vu que c'était une condition inévitable de leur emploi. La déviation qui en résulte est de deux sortes.

D'abord l'objet que l'on voit directement se présente dans une autre direc-

lion que celle qu'il a réellement. La construction géométrique précédente

(fig. 103), modifiée de façon que l'axe de la lentille fasse un angle avec celui <les lignes visuelles, met ce fait en évidence. Mais ectie nouvelle direction, comme nous l'avons déjà fait remarquer, est de telle nature que le trouble de l'harmonie qui existe entre l'angle sous lequel nous voyons une dimension d'un objet, à travers des lentilles convexes ou concaves, et la rotation de l'œil nécessaire pour le mesurer est suffisamment neutralisée. Par conséquent, celle déviation n'apporte pas de troubles sérieux.

.Mais, en second lieu, les objets sont vus moins nettement. C'est qu'indépendamment des causes ordinaires d'aberration, il s'en produit là une nouvelle fort importante. On peut s'en convaincre en regardant un point lumineux à travers une lentille convexe ou concave que l'on tient obliquement devant l'œil, ou mieux encore en recevant sur un écran l'image diopirique d'un point lumineux formé par une lentille convexe placée obliquement. Celte image a un point éclairé, excentrique, d'où s'étend la lumière en manière d'éventail, principalement dans une direction, en sorte qu'elle représente,- jusqu'à un certain poinl , l'apparence d'une comète. J'en ai parlé plus explicitement dans mon traité sur l'astigmatisme- Je me bornerai ici à faire observer que l'affaiblissement de la netteté des images, surtout quand il s'agit de verres un peu foris, exige absolument qu'on fasse attention à la direction des axes. Si les lunettes ne doivent servir que pour les objets placés à distance, les axes doivent être presque parallèles et sur un plan à peu près horizontal : au contraire, celles qui ne sont destinées qu'aux objets rapprochés doivent avoir leurs axes convergeant proportionnellement à la distance et dirigés un peu en bas. La nécessité de satisfaire à ces conditions permet difficilement, surtout quand ce sont des verres un peu forts, l'emploi des mêmes montures pour toutes les dislances, même dans les cas où l'accommodation pourrait encore permettre l'usage des mêmes verres. L'inclinaison des axes, en effet, peut être suffisamment modifiée par la manière dont on place les lunettes. Mais leur convergence ne peut être modifiée qu'à la condition de courber la monture. Aussi la convergence doit-elle correspondre à la distance moyenne pour laquelle on se sert des lunettes, parce que, en agissant ainsi, la latitude dans la convergence des lignes visuelles est, pendant qu'on les porte, la plus grande possible.