A LA CORNÉE
d'où nous voyons que, dans l'aphakie, avec H
de
, quand une lentille o
est tenue à 13,5"de l'œil, le malade voit les objets un peu plus de
sept fois plus gros qu'avec son œil primitif muni d'un cristallin. Cette vision est à peu près la même que celle de l'œil emmétrope qui emploierait des
verres de — en regardant à travers des verres de — à une distance de
13", 5. La combinaison est donc égale à celle d'une lunette hollandaise ou de Galilée. Dans l'aphakie, nous trouvons l'œil sous la simple forme d'une lentille d'une distance focale de 10" à 20", tandis que l'œil hypermétrope joue le rôle de l'oculaire. Les yeux fortement hypermétropes sans être aphakiques peuvent aussi se servir de pareilles lentilles.
Dans les réflexions et calculs précédents, nous avons admis que dans l'aphakie tout pouvoir d'accommodation est supprimé. Il est important de savoir si nous avions le droit de le faire. Car s'il peut être prouvé que dans l'aphakie il ne subsiste réellementpas trace du pouvoir d'accommodation, la conclusion paraîtrait légitime que ce pouvoir dépend exclusivement d'un changement de forme du cristallin. Jusqu'ici cette question n'a pas été sévèrement examinée. Il est vrai que Thomas Young avait déjà, dans quelques cas d'aphakie, examiné l'œil au point de vue de son pouvoir d'accommodation ; mais lesyeux qu'il putexaminer n'étaient pas très-aptes à cet examen et, ainsi qu'il le déclarait lui-même, le résultat ne prouvait que d'une manière passablement satisfaisante (tolerably satisfactory) l'absence du pouvoir d'accommodation. De Graefe, au contraire, trouva qu'il restait quelque chose du pouvoir d'accommodation. Il remarque pourtant que ceux qui donnaient
APHAKIE. 681
les réponses les plus exactes et les plus concordantes dans des examens répétés en présentaient la moindre amplitude. Ce que du reste, nous trouvons noté çà et là sur la présence d'une amplitude considérable d'accommodation, dans l'aphakie. prouve seulement que les auteurs n'avaient pas une idée juste du degré de netteté de la vision, dans l'accommodation imparfaite.
Mes recherches m'ont convaincu que dans l'aphakie il ne subsiste pas la plus petite trace du pouvoir d'accommodation. Chez les vieillards, lorsque l'acuité de la vision est imparfaite, les observateurs pensent parfois pouvoir démontrer l'existence d'une certaine amplitude d'accommodation ; mais chez les jeunes gens, qui ont la pupille parfaitement transparente et une grande acuité de vision, et chez lesquels, précisément, nous pouvions nous attendre à trouver quelque reste du pouvoir d'accommodation, je me suis convaincu que celui-ci est entièrement perdu.
Un jeune homme, doué d'une acuité de vision parfaite et même extraordinaire, qui était lui-même intéressé à cette recherche, avait eu une cataracte congénitale que j'avais opérée aux deux yeux avec le plus grand
succès. Avec des verres de - , placés à 5'" de l'œil, il voyait à une grande
distance un point lumineux assez rond et parfaitement défini. Une mire fut placée entre l'un des yeux et le point lumineux, et lorsqu'il regardait la mire avec des lignes visuelles convergentes, le point lumineux ne variait pas ou devenait, tout au plus, plus petit et plus distinct sans changer de forme. Si la lentille était 1/4'" plus ou moins près de l'œil, le point lumineux éloigné cessait d'être un point défini et rond, il s'allongeait dans une direction inverse pour prendre la forme d'une ligne ; alors même avec le plus puissant effort et la plus puissante convergence vers le point de mire, la ligne lumineuse devenait seulement un peu plus courte et un peu plus mince sans qu'il parût jamais de point. Ce raccourcissement, aussi bien que la diminution du point nettement vu, dépendait d'un resserrement de la pupille qu'on pouvait observer directement. L'expérience fut répétée séparément pour chaque œil avec le même résultat. Il était facile d'observer, derrière la plaque noire qui, dans ces essais, était placée devant l'un des yeux, le mouvement de cet œil pendant que la vision se portait alternativement sur la mire et sur le point lumineux éloigné.
La valeur de cette expérience ne laisse donc rien à désirer. Il n'existait aucune accommodation. Néanmoins, dans ce cas aussi, un petit espace de vision distincte fut observé, en examinant à Poptomètre de de Graefe, — preuve que nous ne pouvons en conclure à l'existence de quelque pouvoir accommoda te ur.
Dans un autre cas semblable, chez un homme jeune et intelligent, l'absence totale de pouvoir d'accommodation fut prouvée de la même manière.
Dans ce cas, il fut en outre constaté que, si un point lumineux était nettement vu à distance, au travers d'une lentille donnée, l'addition d'une lentille
de T^TT ou ^e — 777z{ Par ïa combinaison de — avec ou de — ■ avec
loO 180 \ 30 36 3o
so;
produisait déjà un changement très-sensible dans le point lurai-
ïneux : le malade affirma constamment qu'avec — , le point lumineux
formait une courte ligne verticale, et avec - — — - une courte ligne horizon-
taie ; d'un autre côté, la convergence des lignes visuelles, témoignantde l'effort
pour voir les objets rapprochés, n'était pas suivie du plus petit changement
de forme : en conséquence, il n'y avait pas de raison pour supposer l'existence
du pouvoir d'accommodation, Je dois ajouter qu'au moment où il dirigeait
toute son attention vers la mire, un changement réel s'observait encore tout de
suite dans la netteté du point lumineux, en poussant soudainement devant lui
une lentille de -— ou de — --—. Dans la suite j'ai, à différentes reprises, 180 180
renouvelé une pareille expérience, dans laquelle des verres de — ■ ou de . M 300
— -rr | une combinaison de — avec — — ou de ■— ■ avec — — J produisaient un changement évident dans la forme du point lumineux, tandis qu'en faisant varier la convergence, et en s'efforçant d'accommoder, les personnes n'observaient aucun changement. L'amplitude d'accommodation monte donc
dans l'aphakie, même dans un œil jeune, à moins d'un — - , et peut donc
être considérée = o. Aussi pouvons-nous être étonné de ce que de Jseger, qui connaît ces recherches, parle encore d'accommodation dans l'aphakie.
L'absence complète de pouvoir d'accommodation peut faire penser à tort que dans l'aphakie des verres de différents foyers soient nécessaires pour chaque distance. Il n'en est heureusement pas ainsi. Il subsiste un pouvoir d'accommodation dont le mécanisme est extrêmement simple. Il est fâcheux seulement que la main doive en accomplir le rôle actif. Ce pouvoir d'accommodation consiste dans le changement de la distance du verre à l'œil.
La lentille placée devant l'œil a été mise pour remplacer le cristallin. Elle peut aussi se charger de l'accommodation. Elle ne peut changer de forme comme le cristallin dans l'œil, mais elle fonctionne conformément à la vieille théorie, d'après laquelle on faisait dépendre le pouvoir d'accom-
APHAKIE.
modation d'un déplacement du cristallin. J'enseigne à tous ceux qui sont atteints d'aphakie à accommode? de cette manière. SoitFi = t?V (fig. 136, A)
Fig. 136.
à distance focale de la lentille exigée pour la vision à distance, puis soit la distance lx h = x : alors les rayons ab et cd, qui réfractés en h par la cornée (lignes pointées), se rencontreraient sur la rétine, convergent vers «pi , situé à Fi — x derrière la cornée. Si maintenant la même lentille est de plus éloignée de la cornée d'une distance h h = x' (voyez fig. 136, B), «pi avancera également jusqu'à «p2 (^j=k h = x'). Or, les rayons, pour être amenés par la réfraction de la cornée sur la rétine, devraient être dirigés vers j (correspondant à «pi de A). En conséquence, avant la réfraction par la cornée ils doivent provenir d'un point?', situé à une distance finie, c'est à dire d'un point dont y est le foyer conjugué : ce point non indiqué sur la figure est le point dans lequel i' et i" convergent. Nous trouvons donc la dislance i l2 = y de la formule :
Ti Fi + x'~y"
Pour trouver la distance de la vision distincte à la cornée, nous devons ajouter à y la distance l2 h = x -\- x' de la lentille à l'œil.
Dans la position ordinaire, le verre est à environ un demi-pouce de l'œil, et les verres peuvent facilement descendre un pouce plus loin sur le nez. Si maintenant une personne pour voir à distance a besoin de lunettes de 1 : 3 1/2 placés à 1/2 pouce de l'œil, le point de la vision distincte se trouve à 29" lorsqu'on recule les verres de 1/2", et à 17" 1/4 lorsqu'on les recule d'un pouce entier. Si des verres de 1 : 3, placés à un demi-
pouce de l'œil, sont nécessaires pour la vision à distance, alors, en mettant les verres à un pouce, le point de la vision distincte sera à 22", en les mettant à 1 1/2", il sera à 13 1/2", et quelques personnes lisent alors extrêmement bien.
Malgré ce pouvoir artificiel d'accommodation, il est en général indiqué de donner dans l'aphakie deux paires de luneites. Chaque paire de lunettes peut se charger d'une partie de l'étendue de l'accommodation désirée, et le déplacement nécessaire peut être alors très-léger. Mais pour lire ou écrire pendant un instant, on déplace simplement, autant qu'il est nécessaire, les lunettes qu'on porte habituellement pour la vision à distance.
Si, avec un bon pouvoir de vision, l'aphakie existe dans les deux yeux, nous devons faire grande attention à la distance mutuelle des axes des deux verres. Le plus grand soin est dans ce cas nécessaire, afin d'éviter dans certaines circonstances la vision double. Parfois j'ai été obligé de faire couper plus ou moins les verres du côté externe, surtout lorsque les yeux étaient particulièrement rapprochés l'un de l'autre. Une fois aussi, j'eus l'occasion de voir, pour la vision rapprochée, une insuffisance des muscles droits internes, qui fut complètement corrigée en modifiant la distance des axes. La connaissance des lois générales doit être ici notre guide dans chaque cas particulier.
Enfin, une altération de courbure de la cornée, ce qui se voit surtout après un prolapsus de l'iris consécutif à l'opération, exige une position oblique du verre, dont j'ai parlé en traitant de l'astigmatisme.
Un mot, pour finir, sur l'examen à l'ophthalmoscope dans l'aphakie. En général, dans cette affection il existe un haut degré de H. Si les rayons pour se réunir sur la rétine doivent converger vers un point situé à 3" derrière la cornée, les rayons partant de la rétine dans une direction divergente paraîtront, après avoir été réfractés sur la surface antérieure de la cornée, provenir d'un point situé à 3" derrière la cornée. Avec une myopie de presque 1/3, l'observateur peut donc encore examiner la rétine à l'image droite. On comprend, en outre, que pour voir le fond de l'œil nettement dans l'aphakie, dans un œil ordinaire, un œil emmétrope doit ou s'éloigner, ou s'accommoder fortement de près, ou employer des verres positifs. On peut aussi combiner les deux méthodes. Pour l'oculiste, il est important d'être averti de tout changement dans son pouvoir d'accommodation et de pouvoir, en toutes circonstances, le relâcher complètement et volontairement. Grâce à ce relâchement total, l'œil emmétrope voit avec une parfaite netteté le fond de l'œil dans l'aphakie au moyen de verres de 1 : 5, tenus à environ 2" de l'œil observé. Les rayons paraissent alors provenir d'un point placé à 3" derrière la cornée, et l'œil examiné a donc besoin de verres de 1 : 3 1/2 h 1/2" de la cornée, pour être accommodé aux rayons parallèles, c'est-àdire à distance.
APHAKIE. 685
Nous pouvons ainsi, d'après l'observation à l'ophthalmoscope, déduire la force des verres convenables. Ceci ne présente cependant pas d'avantage essentiel. Le malade constate lui-même, avec plus de précision qu'on ne saurait le faire à l'ophthalmoscope, les verres qui lui conviennent pour la vision à distance, et il décide en général avec une grande exactitude à quelle distance et avec quelle inclinaison des verres un point lumineux éloigné se voit le plus nettement. Mais l'observation est importante à un autre point de vue. En effet, on sait que dans l'œil emmétrope toute la courbure de la rétine est placée sur la surface focale du système dioptrique. En examinant l'image droite, nous voyons, à Pophlhalmoscope, sans faire varier l'accommodation, même les diverses parties excentriques de la rétine, et, dans l'œil excisé d'un lapin blanc, j'ai vu des images définies des objetsjéloignés apparaître à travers toutes les parties de la sclérotique qui sont doublées par la rétine. D'après Thomas Young, l'union des rayons sur la surface de la rétine est liée à la structure lamellaire du cristallin. Elle a certainement de l'influence. Nous pouvons, en effet, nous assurer, au moyen de l'ophthalmoscope comme on pouvait le conclure à priori, que la rétine, lorsqu'il y a aphakie, n'est pas visible avec une netteté égale, dans toutes les directions, avec la même lentille, la même distance et la même tension accommodatrice. Pour voir les parties excentriques, l'observateur doit faire varier son accommodation ou sa distance de l'œil.
Une autre chose est de savoir si les objets perceptibles au fond de l'œil subissent aussi un changement déforme, lorsque nous regardons clans l'œil en formant avec l'axe visuel un angle assez grand. Je me suis assuré qu'il en est réellement ainsi. Si nous dilatons la pupille, dans les cas où il existe au fond de l'œil des objets facilement visibles et nettement définis, par exemple lorsqu'il existe sur la rétine des dépôts circonscrits de pigment, nous voyons les mêmes objets s'allonger et se raccourcir dans les différents sens sous l'influence de légères différences de direction qui permettent de continuer aies voir. Il me semble que, de la même manière, la forme d'une image excentrique doit s'écarter de celle produite par le même objet sur la rétine et près de l'axe de l'œil. La direction de la projection doit être modifiée en cou séquence, tandis que les objets continuent d'être vus indirectement avec leur vraie forme. Or, il est digne de remarquer que, dans un cas de dépôt pigmentaire sur la rétine, ce changement de forme qui se produit en regardant dans l'œil suivant différentes directions, cessa de se produire après l'extraction du cristallin ou du moins ne se produisit qu'à un très-faible degré. Nous devons donc admettre que, dans l'aphakie, la vision indirecte a subi une modification en ce sens, que la forme des objets est représentée plus correctement sur la rétine, et que pour ce même motif la projection se fait moins exactement ; d'ailleurs avec l'usage de verres assez forts, tels qu'ils sont généralement exigés, cette remarque perd de
son importance, car, en faisant usage de pareils verres, il ne peut se produire en aucune façon des images nettement définies sur les parties excentriques de la rétine.
En raison de la place importante que l'hypermétropie a prise, depuis dix années, en oculistique, et du jour éclatant que la connaissance de cetétata répandu sur une région de la pathogénie oculaire restée jusqu'alors entièrement obscure, il est devenu très-intéressant, au point de vue historique, de rechercher quel était, sur ce sujet, l'état de la science avant l'époque précitée. Or cette étude établit tout d'abord (résultat ordinaire dans les recherches de ce genre) que, depuis longtemps, déjà l'anomalie si fréquente dont nous nous occupons n'était pas restée inconnue des médecins oculistes. Ces derniers d'ailleurs n'avaient pas manqué d'occasions de l'observer, à l'état artificiel, sur les opérés de cataracte.
A notre connaissance, la première description d'œil hypermétrope remonte à 1772. Dans les « Mémoires et observations, etc., etc., sur l'œil. » Lyon, 1772, section XII, p. 429, Jean Janin décrit un cas d'hypermétropie élevée, au sujet duquel il s'exprime en ces termes : « Sur une espèce de vue extraordinaire dont aucun auteur n'a fait mention. — Tous les physiologistes et les physiciens ont dit qu'il y a trois sortes de vue, savoir : la myope, la presbyte et la vue parfaite. De ces trois espèces de vue, il n'y en a que deux de naturelles, qui sont-la vue ordinaire et la myope ; caria presbyte n'est qu'accidentelle, puisqu'elle n'affecte que les vieillards. Il est encore une autre espèce de vue, entièrement différente des trois autres : c'est celle des personnes à qui l'on abaisse ou extrait une cataracte ; celles-ci ne voient distinctement, ni de loin, ni de près, excepté lorsqu'elles font usage d'une lunelte très-convexe; mais cette espèce de vue entre aussi dans la classe des vues accidentelles. On n'a donc connu réellement que deux sortes de vue naturelle, l'une causée par la trop grande convexité des corps transparents, l'autre par la juste proportion de toutes les parties du globe de l'œil. Celle-ci voit aussi bien les objets qui sont à sa proximité que ceux qui sont éloignés ; au contraire, la vue myope distingue très-bien les objets voisins, mais non pas ceux qui sont à une certaine distance. Je ne sache pas qu'aucun auteur ait fait mention d'aucune autre espèce de vue naturelle ; cependant il en existe ; mais on doit les considérer comme des phénomènes ou des écarts de la nature. L'observation suivante en est un exemple.» Il s'agissait, dans ce cas, d'un Juif portugais qui habitait Paris, et qui, depuis son enfance, avait la vue si basse qu'il n'apprit que difficilement à lire et à écrire. Dès sa douzième année, il se mit à porter des verres convexes, et il dut en augmenter la force d'une manière si rapide, qu'à l'âge de trente ans, époque à laquelle Janin l'examina, il se servait de lunettes semblables à celles des vieillards de 70 à 80 ans. Sans ces verres, il ne réussissait à lire que de trèsgros caractères d'imprimerie et ne reconnaissait plus, à la distance de quatre pieds, les traits des personnes de sa connaissance. Avec ses verres, qu'on appelait mi-cataractes, nonseulement il voyait très-distinctement à une certaine distance; mais encore il lisait toute
espèce de caractères imprimés ou manuscrits. Un examen très-scrupuleux établit que d'ailleurs toutes les parties des deux yeux étaient saines : seulement les globes oculaires étaient plus gros et plus proéminents qu'à l'ordinaire : « Ces deux yeux présentaient extérieurement les signes les moins équivoques delà myopie la plus complète. » Et pourtant les verres concaves n'amélioraient pas la vue : tout au contraire, sous leur emploi, tout le champ de la la vision se couvrait d'un trouble nuageux. Janin termine en concluant à l'existence d'une analogie entre ces yeux et les yeux aphakiques, et veut trouver la cause du mal dans une forme trop aplatie du cristallin, laquelle peut être compensée par des verres convexes. Cette description nous permet encore aujourd'hui de poser le diagnostic d'hypermétropie; mais peut-être s'agissait-il, à la vérité, d'ectopie du cristallin dans des yeux myopes. D'ailleurs, ce qui nous importe le plus, dans ce passage, c'est que Janin présente le cas mentionné comme un exemple pris entre plusieurs; d'où il ressort qu'il a dû observer plusieurs faits semblables.
Le second cas d'hypermétropie que je trouve consigné dans la littérature est de l'année 1811. C'est la description, par Wells, de ses propres yeux (Philosophical Transactions, GUI, p. 380). A l'âge de cinquante-cinq ans, il remarqua que sa presbyopie provenait d'une diminution de l'accommodation, et que, pour voir distinctement à une grande distance, il avait besoin d'un verre convexe de 36" de distance focale. Cette observation n'échappa pas à l'érudit Mackenzie (^4 practical treatise on the diseases of theeye. London, 1830, p. 729). « Bien que l'œil, écrit-il, perde, après l'âge moyen, le pouvoir de distinguer, d'une manière précise, les objets rappprochés, il conserve ordinairement la faculté de voir nettement les objets lointains. Pourtant, il ne manque pas de personnes avancées en âge, dont les yeux réclament le secours de verres convexes, aussi bien pour la vue des objets éloignés que pour celle des objets rapprochés. » Comme, après s'être exprimé en ces termes, il expose le cas de Wells, on doit en conclure qu'il ne regarde pas comme une chose extraordinaire la rencontre de cet état dans un âge avancé; et telle était, d'ailleurs, l'opinion de Wells lui-même. Mais, il faut le dire^ les cas dont parle Mackenzie sont exclusivement relatifs à l'hypermétropie acquise. Or, si cette forme existait seule, l'hypermétropie n'aurait pas, en vérité, une grande importance. Son existence se rattacherait alors à la presbyopie, et, en ce cas, je consentirais volontiers à accepter le terme hyperpresbyopie que Stellwag de Carion, ayant égard à des cas de ce genre, a appliqué d'une manière générale à tous les yeux dont le foyer est en arrière de la rétine.
Le 19 novembre 1812, James Ware lut, devant la Société royale, ses Observations relative to the near and distant sight of différent persons. Après avoir parlé des modifications séniles de l'œil, et après avoir, en terminant, cité le cas d'hypermétropie acquise relatif à Wells, il s'exprime dans les termes suivants, qui méritent bien d'être notés : « Aussi, chez certaines personnes jeunes, il existe une telle disproportion entre la courbure de la cornée, ou du cristallin, ou des deux à la fois, et la distance respective de ces parties à la rétine, que ces sujets ont besoin d'un verre fortement convexe pour voir distinctement, non-seulement les objets rapprochés, mais encore les objets lointains. Il est aussi à remarquer que ces personnes voient nettement, avec le même verre, de loin et de près ; preuve que le défaut de leur vue n'a pas d'autre origine qu'une trop faible convexité de l'une ou de l'autre des parties ci-dessus mentionnées, et qu'il reste sans influence sur la faculté qu'ont les yeux de s'adapter à des distances différentes. Sous ces rapports, ces personnes diffèrent
de celles dont le cristallin a été enlevé par une opération ; car ces dernières ont toujours besoin, pour voir distinctement à distance, d'un verre différent de celui qu'il leur faut pour voir clairement les objets rapprochés» (Philosophical Transactions, 1813, p. 43). Ici, comme dans l'écrit de Janin, la nature fondamentale de l'hypermétropie est exactement reconnue. L'œil d'un sujet jeune et pourvu d'une accommodation suffisante a son foyer derrière la rétine, et cet œil doit, pour voir les objets éloignés, s'ajouter un verre convexe : ce portrait répond exactement à l'hypermétropie. Cependant Ware ne saisit pas toute la portée de cette découverte et se contenta de cette courte communication qui a été complètement négligée ou du moins incomplètement appréciée. Le cas de Janin a été mentionné par Muncke : Gehler's Physik. Wôrterbuch, IV, p. 1309, 1828. Quant à Mackenzie, à la vérité il cite Ware (loc. cit., p. 923) ; mais, cela fait, il ne trouve rien à ajouter que ce qui suit : Les cas relatés par M. Ware, se rapportant à de jeunes sujets, semblent plutôt participer des caractères de l'asthénopie que de ceux de la presbyopie. » D'après cela, son asthénopie aurait dû le conduire, d'une manière inverse, à la découverte de l'hypermétropie.
A partir de cette période jusqu'en 1845, il n'est plus question de l'hypermétropie. En cette année, nous la retrouvons dans un travail de Sichel (Des lunettes et des états pathologiques consécutifs à leur usage irrationnel : Annales d'oculistique, t. XIII, p. 5, 49, 109, 169; — t. XIV, p. 14, 193, Bruxelles, 1845) dont les leçons ont exercé, pendant longtemps, une grande influence. Des cas d'une anomalie si fréquente ne pouvaient manquer d'attirer l'attention d'un observateur si distingué. 11 dépeint en traits saillants les hauts degrés d'hypermétropie, comme une « espèce d'amblyopie congénitale compliquée de presbytie et prise ordinairement pour un très-haut degré de myopie; » état qu'il appelle : amblyopie presbytique congénitale. Et cependant la nature de ce défaut lui a échappé. Néanmoins, il constate que, dans ces cas, les verres concaves ne font qu'empirer la vue, et que, au contraire, on améliore cette dernière au moyen de verres convexes, avec lesquels, dit-il, ces personnes n'ont pas besoin de rapprocher beaucoup plus les objets, et qui même, pour leur servir efficacement, doivent être d'une certaine force.
Sichel était cependant très-éloigné de penser que ces yeux eussent, en réalité, besoin de verres convexes. « Il serait dangereux toutefois, dit-il, de les leur accorder trop tôt, ou de permettre qu'ils usent de verres trop puissants : mieux vaut les en priver le plus longtemps possible. » Lorsqu'il se présentait à lui des hypermétropes qui s'étaient déjà servi de verres convexes, il n'hésitait pas à déclarer que l'emploi qu'ils avaient fait de ces verres était justement la raison pour laquelle ils ne pouvaient plus voir distinctement sans leur secours, et il voyait déjà là le présage d'une amblyopie grave. C'est pour cette raison qu'il proscrivait absolument l'usage des verres convexes pour la vue à distance. Même il le défendit aux personnes âgées. Il désapprouva aussi la manière de voir de Mackenzie, qui, pourtant, ne s'était certes pas trop avancé. Cette opinion singulière de Sichel contre l'emploi des verres convexes prouve péremptoiement que la nature essentielle de l'hypermétropie ne s'était pas révéléeàlui.
Ce même préjugé régna longtemps presque partout. En 1853, White Cooper (On Near Sight, AgedSight, and Impaired Vision, p. 97) rapporte encore un cas dans lequel une petite fille de huit ans employait un verre convexe, moyennant lequel elle pouvait travailler à la distance de un pied. Il ajoute que ses parents avaient été, tous deux, obligés de porterdes verres convexes à l'âge de trente ans (hypermétropie hérédi-
taire), et pourtant il ne put mieux faire que de conseiller à la pauvre enfant de quitter ses lunettes. « On est, dit-il, autorisé à croire que lorsqu'elle deviendra plus âgée, et qu'elle aura plus appliqué ses yeux à la vue d'objets rapprochés, la distance du point de sa vision distincte décroîtra. » Il était donc, lui aussi, loin dépenser que, par suite de la structure de l'œil, le foyer des milieux tombe en arrière de la rétine, et que, par conséquent, pour toute distance, il était nécessaire de corriger, par un verre convexe, ce défaut de réfraction.
Lorsque, après la découverte de l'opération du strabisme, cette déviation eut éveillé l'attention de tant d'observateurs, et qu'elle fut devenue, en si peu de temps, l'objet de tant de publications, il advint tout naturellement qu'on examina de plus près le mode de vision des strabiques. Néanmoins beaucoup d'écrits parus sur ce sujet ne portent pas le caractère d'une observation libre de toute idée préconçue. Presque partout, on tâcha particulièrement de démontrer : que l'opération agit, non-seulement contre la défiguration, mais encore en remédiant au trouble visuel préexistant. En général, nous pouvons remarquer qu'on a confondu les unes avec les autres les anomalies de la réfraction et celles de l'accommodation, et que de plus on les a mêlées à l'amblyopie ; et en même temps, l'on se basait et l'on se guidait même parfois, dans les explications, sur des théories qui admettent l'influence des muscles extrinsèques sur l'accommodation. Il est clair qu'un œil hypermétrope et strabique,et qui, en outre, souffre ordinairement d'un affaiblissement de la vue, ne peut déchiffrer des caractères ordinaires que de près, et n'y parvient, même ainsi, qu'avec peine : toutefois il y réussit mieux que si les mêmes caractères sont plus éloignés de l'œil. Et pourtant, cet état fut très-généralement considéré comme myopie ; à ce point que Baudens (Leçons sur le strahisme et le bégayement. Paris, 1861, p. 95) déclare un enfant extraordinairement myope, parce qu'il ne peut distinguer les objets qu'avec de forts verres convexes. Ludwig Bôhm (Das Schielen und der Selvnenschnitt in seinen Wirkungen aufStellung und Sehhraft der Augen, Berlin, 1845) constata, en observateur sans préjugé, que dans le strabisme, la vue des objets rapprochés était meilleure que celle des objets éloignés (par conséquent myopie?), et que néanmoins le malade voyait de plus loin avec des verres convexes (par conséquent presbyopie?). Il se trouva donc pris dans un dilemme très-embarrassant et mis dans l'impossibilité d'en sortir. Sans doute, il ne réfléchit pas que même en dehors de toute adaptation de l'œil pour les objets rapprochés, des caractères d'une certaine dimension sont plus facilement reconnus, surtout s'il existe une amblyopie, lorsqu'ils sont tout voisins de l'œil, que lorsqu'ils en restent à une certaine distance, par la simple raison que les images rétiniennes sont plus grandes, et que, dans ces conditions, des verres convexes, qui rendent les images plus nettes, permettent de lire ces mêmes caractères de plus loin. En outre, c'est en vain que nous recherchons dans ce travail la preuve que son auteur démontrait, dans un seul cas, d'une manière suffisante, l'existence de l'hypermétropie. En effet, il s'attacha seulement à rechercher quel verre convexe permettait le mieux de reconnaître certains caractères de moyenne grandeur, et, nulle part, il n'a noté que la distance à laquelle le caractère était lu fût plus grande que la distance focale des verres employés.
Parmi les cas de strabisme publiés par Ritterich (Das Schielen und seine Heilung, Leipzig, 1843, p. 73), nous en trouvons un dans lequel l'existence de l'hypermétropie fut démontrée. Il s'agissait d'un enfant de onze ans qui, « avec un verre convexe
n° 24, distinguait mieux les objets tant de près que de loin». Et cependant cet état ne fut ni plus exactement déterminé, ni interprété, et ce cas n'attira pas autrement l'attention. Dans un fait semblable que Frohmùller a décrit (Beobachtungen auf dem Gebiete der Augenheilkunde, Fiirth, 1860, p. 54), et où il fut expressément constaté que le malade, âgé de vingt-deux ans, devait, pour bien voir à distance, employer un verre convexe n° 8, ce fait, dis-je, fut, chose incompréhensible confondu, avec la myopie à distance de Kerst, laquelle n'est autre chose qu'un léger degré de myopie.
Pour savoir si les auteurs de ce temps-là ont eu l'idée de l'hypermétropie, nous devons chercher au chapitre de la presbyopie. Dans quelques ouvrages, nous trouvons signalé ce fait : qu'il existe des sujets pour lesquels la lecture et l'écriture réclament déjà de bonne heure l'usage de verres convexes parfois même très-forts. C'est ainsi que nous lisons dans Mackenzie (loc. cit., p. 728) : « Quelquefois, des jeunes sujets, âgés de vingt ans, ne peuvent lire et écrire sans verres convexes de sjx ou huit pouces de foyer ; tandis qu'il se rencontre des personnes de quatre-vingts ans, et plus, qui sont en état de lire d'aussi petits caractères, sans le secours de lunettes... Ces différences, et d'autres semblables, dépendent de la conformation originelle des yeux, de l'emploi qu'on en a fait, de la santé et de la constitution générale du sujet. » Smee {The Eye in health and in Disease, London, 1854, p. 33) s'exprime encore en ces termes i « Bien que la vision de loin (far sight) se présente le plus souvent à la suite d'un état morbide, il m'est arrivé d'être consulté par des personnes chez lesquelles cette anomalie était le résultat d'un vice congénital de conformation. Dans ce cas, le malade se tient, de préférence, assis en face d'une fenêtre, de telle sorte que, par suite d'une incidence directe de la lumière, la pupille venant à se contracter au maximum, il n'y a que les rayons centraux qui soient réunis sur la rétine, ce qui procure une vision nette. La vue longue congénitale peut exister avec le pouvoir d'accommedation le plus parfait. » Ces dernières paroles sont importantes. Si le pouvoir d'accommodation est complet, et que cependant les objets rapprochés ne soient pas vus, il ne peut s'agir que d'un cas d'hypermétropie. Il ajoute : « Cet état peut être déterminé très-exactement et instantanément, au moyen de l'optomètre. » ■ — Mais l'examen des tables où sont rassemblés les résultats des observations optométriques de Smee ne prouve pas que cet auteur se soit véritablement rendu compte de l'existence de l'hypermétropie.
On voit, d'après ce qui précède, que les auteurs n'étaient point parvenus, en ce qui concerne cette question, à se placer même à côté de Ware.
Si l'on songe combien l'hypermétropie est fréquente, combien il est nécessaire de la connaître pour arriver à un diagnostic exact de différentes maladies des yeux, et de quelle importance est cette notion dans toute la pratique de l'oculistique, on acquiert cette triste conviction qu'un nombre incroyable de malades ont dû se soumettre aux ennuis des traitements les plus divers, et ont été livrés à tous les tourments de l'inquiétude alors qu'on aurait pu, au moyen de lunettes convenables, les soulager et les tirer d'embarras en un instant. On peut donc regarder comme un fait très-heureux que bon nombre de ces sujets aient eu tout simplement recours à des empiriques ordinaires, aux soi-disant opticiens, qui s'attachaient à leur donner des lunettes capables de soulager leur vue. Les plaintes émises par Sichel sur le grand nombre des malades qui portent des lunettes convexes pour voir de loin, prouvent suffisamment que les opticiens savaient fort bien que, pour certains yeux, l'usage de verres convexes améliore
la vue à distance. Maintenant encore, nous observons ce fait assez souvent. Mais ce qui est plus remarquable, c'est que quelques-uns de ces opticiens ont eu, sur l'hypermétropie, des idées plus ou moins justes. Ainsi, dès l'année 1842, nous trouvons qu'un certain J. A. Hess (Theoretisch en praktisch handboek der mechanische oogheelkunde, p. 216, Zierikzee, 1842), au milieu d'un fatras d'idées erronées, a particulièrement décrit et caractérisé, sous le nom de presmyopie (sic /), un état sur lequel il s'exprime dans ces termes : « Le seul phénomène constant est que la vue de ces yeux, à toutes distances, est améliorée par l'addition d'un verre convexe » , ce qui, on le voit, caractérise l'hypermétropie. Hess ajoute que cet état se présente à divers degrés, et que le pouvoir accommodateur peut, en même temps, être conservé. Mais il pensait que, dans ces cas, le cristallin manquait en totalité, ou était, en partie, dégénéré, et qu'on pouvait espérer sérieusement la guérison de cas légers de cette anomalie.
De même que nous venons de recontrer, chez un opticien, la première connaissance objective de l'hypermétropie; de même, c'est chez un physicien, et vers la même époque, que nous trouvons, pour la première fois, une déBnition dioptrique tout à fait exacte de cette anomalie. Listing (Beiirag sur physiologischen Optik, Gôttingen, 1845, p. 8) définit, de la manière suivante, ce que nous nommons aujourd'hui les trois états de réfraction de l'œil, a Dans un œil adapté pour les rayons lumineux parallèles;, tous ceux des rayons incidents qui proviennent d'un point très-éloigné, situé dans la direction de l'axe, se réunissent en un point de la rétine qui a son siège sur la tache jaune. Dans l'œil myope, et dans celui qui est accommodé pour un objet rapproché, la position des deux foyers est un peu différente. L'antérieur est plus rapproché de l'œil ; le postérieur tombe sensiblement en avant de la rétine. Pour l'œil à vue longue (!) qui ne perçoit les étoiles fixes comme des points lumineux qu'à la condition de s'ajouter une lentille convergente, le foyer antérieur est un peu plus éloigné de l'œil; le postérieur tombe en arrière de la rétine. » Or, ceci concorde absolument avec nos vues et nos dénominations actuelles et même en ce qui concerne la signification du mot « vue longue ». Dans la même année 1845, nous voyons aussi, pour la première fois, dans un Traité des maladies des yeux (Iluete, Lehrbuch der Ophthalmologie fur Aerzte und Studirende, 1 Auflage, 1845, p. 116), l'hypermétropie décrite sous le nom (Uebersichtigkeit) d'hyperpresbytie dans les termes suivants : « L'hyperpresbyopie est cet état dans lequel, par suite d'une structure particulière et encore incomplètement étudiée des milieux réfringents de l'œil, on ne peut voir distinctement ni de près, ni de loin. Il semble donc que l'œil pèche par un défaut complet de puissance accommodatrice et par un pouvoir réfringent très-minime. Cette anomalie de la vision est, en général, congénitale, ou, du moins, elle se développe à une époque très-peu avancée de la jeunesse. La vue est notablement améliorée par des verres convexes dont la longueur focale doit, à la vérité, varier avec la distance des objets ; mais qui soulagent les personnes atteintes de ce défaut de la vision, au point de leur permettre la lecture. » Cette description laisse beaucoup à désirer : l'état dont il s'agit n'y est pas suffisamment caractérisé, et, de plus, il y est dit, à tort, que le pouvoir accommodateur fait, dans ces yeux, presque complètement défaut. Ces indications passèrent donc aussi, à ce qu'il semble, à peu près inaperçues.
Dix ans plus tard, le 12 avril 1855, le docteur Karl Stellwag von Carion présenta à l'Académie impériale des sciences devienne, sous le titre : « Défauts d'accommoda-
tion de l'œil » un travail étendu qui, extrait du numéro d'avril des Sitzungsberichte der mathem. naturwissenschaftlichen Klasse der k. Akad. der Wiss. (t. XVI, p. 187-281), et tiré à part, peut se trouver en librairie. Cet ouvrage a beaucoup de mérite. Non-seulement Stellwag y fait usage, en ce qui concerne cette partie de l'ophthalmologie, de la théorie de l'accommodation de Cramer et de Helmholtz, qu'il admet sans restriction ; mais encore il est très-vraisemblable que précisément cette nouvelle théorie lui a inspiré l'idée de ce travail. Son auteur a eu de l'hypermétropie et de sa nature une notion exacte, comme cela ressort des lignes suivantes. « Le caractère optique fondamental de l'hyperpresbyopie consiste en ce que, dans cet état, la distance focale de l'appareil dioptrique, le muscle accommodateur étant au repos absolu, est plus grande que la distance de la rétine au centre optique des milieux réfringents. Il suit de là que les rayons incidents presque parallèles eux-mêmes ne peuvent se réunir sur la couche des bâtonnets qu'après un effort d'accommodation qui augmente la puissance de réfraction de l'œil, ou même que ces rayons ne peuvent absolument se concentrer sur la rétine et forment derrière elle des images objectives ; enfin que l'appareil dioptrique d'un tel œil est alors adapté pour des rayons incidents convergents, ce qui permet de voir tout de suite des objets dont la distance focale est négative. » Contrairement aux recherches entreprises, à peu près à la même époque, sur la position du punctum remotum^ pendant le repos de l'accommodation, il fit une distinction, absolument comme nous le faisons encore actuellement, entre l'adaptation de l'œil pendant le repos de l'accommodation, et cette même adaptation pendant la mise en jeu delà force accommodatrice. Au point de vue pratique il établit, en ces termes, une différence entre les degrés forts et faibles de l'hypermétropie. « L'hyperpresbyopie de degré faible se caractérise par ce fait que les yeux qui en sont atteints ne peuvent pas naturellement voir d'une manière claire et nette des objets situés à plusieurs pieds de distance; et par ce fait qu'ils doivent recourir à un effort d'accommodation pour obtenir des images rétiniennes précises d'objets très-éloignés. Quant aux sujets atteints d'hyperpresbyopie à un degré élevé, ils ne voient, de loin comme de près, que des images de diffusion, et quelque effort d'accommodation qu'ils fassent, ils ne parviennent pas à réduire à zéro le diamètre des cercles de diffusion qui se forment sur leur rétine. » Mais il ressort aussi de ces paroles que l'auteur en question a méconnu les faibles degrés d'hypermétropie, et, avec eux, la fréquence extraordinaire de celte anomalie, en général, ainsi que l'hypermétropie latente. Par contre, on trouve déjà dans son travail la méthode exacte de détermination du punctum remolum. Il dit, en effet : « La distance focale du verre convexe le plus fort avec lequel l'hyperpresbyope peut encore recevoir des images nettes et distinctes d'objets très-éloignés et suffisamment brillants (corps célestes), diminuée de la distance du verre à l'œil, donne la position du punctum remotum. » Déjà aussi Stellwag exprima la pensée que, dans un nombre assez important des cas examinés, l'hyperpresbyopie ne devait pas être rapportée à une anomalie survenue, à la suite d'un procès morbide, dans la longueur de l'axe oculaire, et il considère l'allongement du rayon de la cornée et l'écartement du cristallin de l'axe visuel, comme des causes d'hypermétropie acquise.
La science est donc redevable à Stellwag, en ce qui concerne l'objet de celte étude, de la connaissance de l'hypermétropie facultative, de la détermination du punctum remotum dans l'hypermétropie, de l'indication des causes ordinaires de cette dernière, et, avant tout, de la première monographie qui traite complètement ce sujet.
Peu de mois après que Stellwag eut publié ses Recherches sur les anomalies de l'accommodation de l'œil, il parut dans l'Archiv fùrOphthalm. (II, I, 158) un article de de Graefe, intitulé : « De la myopie à distance et considérations sur la vision au delà des limites de notre accommodation » , article dans lequel les plus hauts degrés d'hypermétropie sont décrits de main de maître. Stellwag avait observé que des sujets hypermétropes, dans le but de voir plus nettement, approchaient l'objet très-près de l'œil, et paraît croire, chose assez singulière, qu'ainsi cet objetestplus éclairé. De Graefe avait observé le même phénomène ; mais il en a fait connaître, en partie du moins, la cause ; car il démontra mathématiquement qu'à mesure que l'objet se rapproche de l'œil, l'angle sous lequel il est vu augmente plus rapidement que le diamètre des cercles de diffusion; et d'un autre côté il indiqua qu'on peut étudier ce phénomène sur son propre œil, après l'avoir rendu hypermétrope par l'apposition d'un verre négatif. Enfin, de Graefe trouva des caractères par lesquels on peut, à la simple vue, distinguer l'œil hypermétrope d'un œil myope : à savoir, l'étroitesse de la pupille et la profondeur moindre de la chambre antérieure. Mais l'auteur de ce travail n'a pas, plus que Stellwag, reconnu et qualifié les degrés faibles et moyens d'hypermétropie.
Tel était l'état de nos connaissances sur l'hypermétropie lorsque je commençai mes travaux sur les anomalies de réfraction et d'accommodation de l'œil.
Dans ma première publication {Nederlandsch Tijdschrift voor Geneeskunde, 1858, p. 465-476 ; Archiv fur Ophthalm., IV, I, p. 340), et peu de temps après, dans la thèse de Mac Gillavry écrite sous ma direction (Onderzœkingen over de hcegrootheit der Accommodatie, Utrecht, 1858), l'hypermétropie fut, pour la première fois, nettement séparée de la presbyopie : cependant on ne vit pas encore ressortir de ces écrits la distinction qui existe entre les anomalies de réfraction et celles d'accommodation, ainsi que l'opposition qui existe entre la myopie et l'hypermétropie.
Ce fut à Heidelberg, au Congrès de 1 859, que je démontrai, entre autres choses, que la presbyopie et la prétendue hyperpresbyopie sont deux états tout à fait différents, et dans leur nature et dans leurs manifestations ; que cette dernière est seule l'opposée de la myopie, et qu'un œil peut être hypermétrope, même à un haut degré, sans être le moins du monde presbyope. J'insistai, en conséquence, sur la nécessité de laisser tomber l'expression hyperpresbyopie, et Helmholtz, qui était présent, proposa à cette occasion l'expression hyperopie. Ce terme, concordant avec l'expression « Uebersichtiykeit », trouvait un accueil assez favorable. Cependant, en continuant, par la suite, à travaillera mon système, il me vint à l'esprit que le terme hypermétropie concorderait mieux avec la nomenclature que j'avais déjà mise en circulation par les expressions amétropie et emmétropie, et, depuis cette époque, en effet, le mot hypermétropie a été de plus en plus adopté. Tandis qu'en Angleterre et en France on dit généralement hypermétropie, en Allemagne, de Graefe et quelques-uns de ses élèves assez longtemps tenaient encore au mot hyperopie. Stellwag seul, non-seulement est resté fidèle à son hyperpresbyopie, mais même il a, dans ces derniers temps encore, appuyé davantage sur l'opposition qui sépare nos opinions respectives. En effet, dans la seconde édition de son traité (Vienne, 1864), il n'accorde même plus à la presbyopie un chapitre particulier; n'appelle plus, comme auparavant, l'hypermétropie un haut degré de presbyopie (hyperpresbyopie), mais renverse complètement ces rapports et subordonne la presbytie à l'hyperpresbyopie comme un sous-genre de cette dernière. « L'anomalie en apparence simple d'accommodation, la presbytie, se montre, dit-il, Wecker. — 2e édit. n. — 45
de plus en plus clairement ce qu'elle est en réalité : une réduction notable de l'accommodation liée à l'hyperpresbyopie (/oc. cit., p. 682). » Il serait trop long de reproduire encore ici les raisons que j'oppose à cette manière de voir. Ma réponse est assez clairement exprimée dans les deux chapitres précédents de cet ouvrage. Mes recherches sur l'hypermétropie se trouvent dans : Ametropie en hare gevolgen, Utrecht, 1860; et Archiv fur Ophthalm., VI, I, p. 62-106 ; II, p. 210-243.
Depuis cette époque, plusieurs auteurs ont traité les anomalies de la réfraction : entre autres Hasner (Klinische Vortrâge ùber Augenheilkùnde, Prag, 1860) ; Giraud-Teulon (Physiologie et pathologie fonctionnelle de la vision binoculaire, Paris, 1861); Hoppe {Die Bestimmungen des Selibereiches und dessen Correction, Braunschweig, 1860); Soelberg Wells (On long, short, and weak Sight and their Treatment, London, t. II, edit. 1864) ; Stellwag von Carion (Lehrbuckderpraktischen' Augenheilkùnde, 1 Aufl. 1862, 2 Aufl. 1864, p. 645-722) ; Giraud-Teulon (Précis, etc.), in Traité pratique des maladies de l'œil, par Mackenzie, 4e édit.,, traduite par Warlomontet Testelin, Supplément, 1er fascicule (Paris, 1865), et Lawrence (Optical Defects of the eye, London; 1865), Hagel, Zehender., Raymond, Williams. Cependant ces ouvrages n'ont pas contribué beaucoup à faire progresser nos connaissances sur l'hypermétropie. Stellwag, dans son ouvrage, a complètement et librement adapté les résultats de mes recherches à ses idées particulières, déjà mentionnées. Le tout récent Précis de la réfraction et de l'accommodation de l'œil, et de leurs anomalies, de Giraud-Teulon, se base, en grande partie, sur l'édition anglaise de cet ouvrage; mais le sujet y est traité d'une façon remarquablement claire. Dans les Leçons de Hasner se trouvent des indications très-uliles, et les beaux mémoires de Zehender, Nagel, de Soelberg Wells et de Lawrence, écrits dans le même but que celui de Giraud-Teulon, sont très-pratiques.
Un livre qui se distingue des précédents par des qualités originales est celui, déjà mentionné, du professeur E. de Jâger jeune (Ueber der Einstellung des dioptrischen Apparates immenschlichen Auge, Vienne, 1861). Si ce travail n'a pas, il est vrai, jeté sur l'hypermétropie un jour nouveau, son auteur a néanmoins le mérite d'avoir fait les premières tentatives dans le but d'étudier les modifications que fait subir aux conditions de réfraction de l'œil le développement normal de l'enfance. Je pense qu'il y a lieu d'accorder à ses mensurations du globe-de l'œil et du cristallin sur le cadavre moins d'importance qu'à ses déterminations de l'état de réfraction des yeux à différentes périodes de la vie, au moyen de l'ophthalmoscope, principalement dans les cas où il a pris la précaution, avant l'examen, de paralyser l'accommodation par l'atropine. A l'exemple de Helmh'oltz (Beschreibung eines Augenspiegels zur Vntersuchung der Netzhaut im lebenden Auge} Berlin, 1851, p. 38), de Jager avait déjà recommandé l'emploi de l'ophthalmoscope pour la détermination de l'état de réfraction de l'œil (Oester. Zeit' schrift fur praktische Heilkunde, 1856 j Marz, n° 10), et il possède indubitablement une grande habileté dans l'emploi de cette méthode. Ses recherches ont porté sur plus de 1600 yeux. Voicij dans le tableau suivantj les résultats qu'il a obtenus :
