LOS EE

20 novembre, — Troisième injection, Température 39°2. Les chancres sont détergés : quelques-uns ont commencé leur cicatrisation.

25 novembre. — Il ne subsiste plus que de petites érosions superficielles, complètement guéries cinq jours après.

Conclusions.

Quelles conclusions découlent de cet ensemble de faits en faveur, soit de la spécificité, soit de la non spécificité du vaccin ?

Ils ne me paraissent pas en contradiction, et les conclusions que je puis formuler me semblent de deux ordres:

Théorique. — Le vaccin de Nicolle agit par sa spécificité même ;

Pratique. — Plusieurs méthodes peuvent être employées dans le traitement du chancre mou : tout dépend du cas clinique qui se présente.

Je dis que le vaccin de Nicolle agit en tant que vaccin spécifique, et voici mes raisons.

Tout d’abord le fait qu’un chancre d’inoculation ne peut se développer chez un malade à qui on a préalablement injecté du vaccin antistrepto-bacillaire alors qu’il prend bien malgré des injections de substances purement pyrétogènes ou de vaccins qui ne s'adressent pas aux microbes en cause, me paraît être démonstratif.

L’immunisation, au moins temporaire, que confère un vaccin, est la meilleure preuve de sa spécificité.

Mais il y a plus: la vaccination locaie, suivant la méthode d’Hababou-Sala, les expériences d’Ito, la non-relation entre l'élévation de température et les résultats favorables obtenus, sont encore autant de preuves d’une action spéciale du vaccin de Nicolle.

Je sais bien que Fournier et Lonjumeau (') ont essayé la vaccination locale non spécifique avec un vaccin polyvalent

(1) Fourwrer et LonsumEau. — Gazette des Hôpitaux, 1925.

LnDR ne

qu'ils injectent dans les bubons et qu’ils obtiennent des résultats satisfaisants; mais je remarque que ces auteurs déterminent par leur méthode, non seulement de grosses réactions générales, mais encore une réaction locale violente, un afflux leucocytaire tel au niveau des bubons qu’il faut les inciser; et c’est précisément à la faveur de ces réactions qu’ils doivent leurs succès thérapeutiques.

Rien de tel avec le filtrat-vaccin.

Que les méthodes pyrétogènes simples agissent bien dans certains cas, je ne le conteste pas (j'ai même plusieurs observations qui le démontrent : cf. obs. VII et VITE); il y a dans la réaction thermique un adjuvant utile dans la thérapeutique antistrepto-bacillaire. Mais il y a quelque chose de plus dans l’action du vaccin de Nicolle ; à son action pyrétogène, il ajoute son action spécifique. Car si l’on compare les observations, on est frappé de ce fait que, si les méthodes qui comptent sur la réaction générale seule pour agir ont une action remarquable sur les complications du chancre mou, le bubon suppuré en particulier, elles influencent peu au contraire les lésions chancrelleuses pures. C’est que les complications précitées sont surtout dues à l’action des microbes pyogènes banaux (Rille, dans 100 bubons, n’a trouvé que 6 fois du bacille de Ducrey, 94 fois des pyogènes ordinaires), et ces microbes sont très sensibles à la moindre réaction leucocytaire provoquée par des agents généraux ou locaux. D’ailleurs, quand on se sert du vaccin de Delbet, on agit un peu spécifiquement contre le staphylocoque ou le streptocoque.

Le vaccin de Nicolle guérit bien toutes les lésions parce qu’il combat, par les réactions générales qu’il provoque, les infections secondaires, et par sa spécificité les lésions chancrelleuses. Il est à remarquer d’ailleurs qu’il agit moins constamment dans les cas où prédomine le microbisme surajouté, par exemple dans les gros bubons suppurés ou spontanément fistulisés, comme par exemple dans les deux observations suivantes.

SANDTRE