OBSERVATION II

Le 5 décembre 1932, nous faisons hospitaliser trois sujets, dont un coq et deux poules (Faverolles), à M. B..., de Villeneuve-Saint-Georges.

Le propriétaire dit avoir déjà perdu trois poules en huit jours de temps. Il avait remarqué que ses trois sujets ne mangeaient plus depuis un certain temps et sur chacun des cadavres il trouva une grosseur localisée en avant du jabot. Ayant remarqué la même déformation sur trois autres sujets, 1] nous le amène.

A la palpation, nous notons la présence d'une tumeur eituée sur la partie moyenne de l’œsophage (portion cervicale) et ceci sur les tros sujets. Sur l’une des poules nous intervenons chirurgicalement : après arrachage de quelques plumes et application de teinture d’iode, nous incisons la peau parallèlement à la direction du cou et nous mettons l'œsophage à découvert: celui-ci est fusiforme, mais nous ne remarquons aucune altération de la musculeuse ; nous incisons cette dernière ainsi que la muqueuse : à ce niveau nous trouvons un abcès de la grosseur d’une noisette, obstruant complètement la lumière de l’œsophage. Après curetage et application d’électrargol, nous suturons] e tout; nous intervenons de même sur les deux autres sujets et à chacun d’eux nous injectons 5 cc. d’électrargol.

Le lendemain, nous retrouvons les deux poules mortes. Nous faisons une nouvelle injection au coq.

Le 7, l’abcès s’est reformé; après une nouvelle intervention chirurgicale nous injectons 10 cc. d'électrargol dans les pectoraux.

Dix jours après, le coq est complètement guéri et mange très bien.

Doit-on mettre la guérison sur le compte des injections ou sur celui de l'intervention chirurgicale ?