EFFETS

DÉS INSTRUMENTS LITHOTRITEURS DU D r FOURNIER DE LEMPDES,

D’après la composition et le mécanisme des lithotriteurs Fournier, ainsi que d’après leur constante efficacité, toutes les conditions sont remplies pour pouvoir lithotritier tous les pierreux en général sans leur faire courir de danger,

Nulle difficulté et peu de souffrance pour l’introduction des lithotriteurs.

Promptitude pour saisir îa pierre et les graviers, et peu de souffrance du malade»

Une seule séance suffit, en général, pour broyér les calculs.

Impossibilité physique de broyer la totalité des graviers.

La majeure partie dès calculs n’èst que morcelée, et forme des graviers volumineux.

Le détritus nepéüt être évacué que peu à peu en urinant, et l’urètre à nu est fréquemment irritée par la sortie des graviers anguleux, lesquels obstruent quelquefois complètement ce conduit, inquiètent alors grandement le malade, et mettent l’opérateur dans l’embarras.

Nul moyen pour s’assurer si tout est extrait de la vessie, ét conséquemment incertitude du complément de l’opération.

Une fois le lithotriteqr parvenu dans la vessie, aucune pièce ne peut s’en détacher, pour être aussitôt remplacée par d’autres, sans extraire tout l’instrument j il s’ensuit que la réintroduction de celui-ci, pour continuer l’opération, occasionne derechef de vives douleurs au malade.

Avec les Hthotriteurs en usage , il est évident que , malgré une grande habileté et une longue expérience, il est parfois bien difficile de parvenir à saisir et à écraser la pierre, ainsi que les nombreux graviers, résultat de son morcellement, sans pincer ou accrocher la vessie, surtout lorsqu’il faut saisir et broyer les graviers qui sont logés dans des recoins ou sous les replis de cet organe.

Facilité physique de pouvoir broyer la totalité des graviers.

Huit dixièmes au moins du calcul sont réduits en poudre, et les deux autres dixièmes en petits graviers.

Le détritus, se rendant promptement dans l’entonnoir de la sonde, est aussitôt, au moyen d'injections, expulsé par son conduit sans fatiguer l’urètre.

L’entonnoir est un moyen infaillible pour tout extraire ët s’assurer s’il n’y a plus rien dans la VeSsiè.

Le lithotriteur arrivé dans la vessie, toutes les pièces essentielles pour broyer, hors la sonde à entonnoir, qui ne broie point, sont, quand on le veut, facilement et promptement remplacées par d’autres sans inconvénient, au point que le sujet ne s’en apercevrait pas si on le désirait.

Avec les lithotriteurs de M. Fournier de Lempdes, il est physiquement impossible au chirurgien le plus novice et le plus inexpérimenté de pincer ni d’accrocher en aucun endroit la vessie, quelles que soient les perquisitions qu’il fasse dans cet organe pour parvenir à saisir et à broyer la pierre et les graviers.

Les instruments les plus en usage pour la lithotritie étant destinés à écraser les calculs tout à coup par l’effet de violentes étreintes ou de coups de marteau, en agissant en même temps sur toute l’épaisseur de la pierre, quelle que soit sa grosseur, il arrive quelquefois que l’instrument, moins solide que le calcul qu’il a saisi, se brise lors d’un effort que fait l’opérateur pour écraser ce corps pierreux, oü que ses mors se faussent considérablement.

Avec les lithotriteurs en usage, soit qu’une de leurs branches ou un de leurs mors se brise complètement dans la vessie, ou qu’ils se faussent seulement, dans l’un comme dans l’autre cas c’est toujours un accident très grave pour le malade, attendu qu’en premier ljeu, la branche tombée dans la vessie par suite de la fracture ne pouvant point être morcelée pour l’extraire, cette branche se trouve être plus dangereuse pour le malade que le calcul que l’on voulait briser. En second lieu, si la branche faussée se trouve considérablement écartée de sa voisine, ainsi que cela doit toujours avoir lieu lorsque la pierre a résisté aux étreintes de l’instrument (1), il s’ensuit que celte branche, ne pouvant plus se rapprocher de ses voisines, donne aux mors du lithotriteur la forme d’un Y majuscule par suite de son écartement, en sorte que l’instrument ainsi forcé ne peut plus être extrait sans déchirer le col de la vessie et toute la lon¬

Le lithotriteur Fournier ne devant détruire les calculs que successivement peu à peu , en les grugeant en entier, sans les quitter, par une action lente ou très rapide, qüe l’on règle à volonté, il résulte que, pour procéder de cette manière, une grande force n’étant point nécessaire à ce genre d’instruments, ceux-ci ne risquent jamais de se briser en broyant les calculs vésicaux»

Si jamais il survenait quelque fracture, soit à la mèche de l’évideur, soit à quelques branches de la cage du litholepte, cette circonstance serait d’autant moins à redouter que, quelle que soit la portion fracturée, cette portion, se trouvant ertcore fixée à un autre point de l’instrument , serait extraite en même temps que celui-ci, sans qu’elle pût jamais gêner en rien sa sortie. Il en serait de même si quelque partie venait à se fausser, soit à l’évideur, soit aux branches du litholepte :

car toutes les pièces à qui surviendrait cet inconvénient sont trop élastiques ou trop courtes pour gêner en rien l’issue de l’instrument»

gueur de l’urètre.

(1) J’ai dit qu’un grand écartement dé la branche faussée doit toujours avoir lieu, attendu que, lopérateur n’ayant aucun indice qui puisse Lui faire connaître si c’est son instrument qui cède au ',lieude la .P ierr f '^ a "* “ persuasion où il doit être que c’est la pierre qu’il écrase, il continue de plus en plu* je s efforts, jusqu à ce qu’il s’aperçoive que le lithotriteur ne peut plu* avoir d’effets sur le WP» pierreux.

RÉCLAMATION DU B r FOURNIER DE IEMPDES

jju sujet de deux Instruments de Lithotritie construits en 1812 , l un a fil de soie , destiné à prendre la pierre , Vautre a la saisir et a la râper de la circonférence au centre..

Le premier de ces instruments est composé de deux tubes droits, dont l’un, externe, sert de gaine à l’autre, sur lequel il glisse facilement. Le tube interne porte à son extrémité vésicale quatre ou cinq branches très élastiques, qui s’écartent en, dehors. A l’extrémité de chacune d’elles est pratiqué un trou pour recevoir un fil de soie destiné à les rapprocher, afin de saisir solidement la pierre, devant ensuite être rongée du centre à sa circonférence, au moyen de forets et d’évideurs à râpes que j’avais imaginés en 1812. C’est cet instrument à fil de soie que j’ai montré depuis cette époque à une infinité de personnes, notamment à M. Meyrieu, lorsque, le 5 janvier 1825, il m’amena une personne pour la traiter de deux hernies. Quoique plusieurs certificats de divers fabricants m’assurent à toujours la priorité de l’invention de ces deux instruments, à raison de la légalisation, en juin 182â, de ces. pièces prohatives et de leur description, insérée dans le cahier d’avril 1827 du Journal des Sciences médicales , néanmoins M. Meyrieu et divers autres chirurgiens n’ont pas dédaigné de s’attribuer, eu 1827, l’invention des instruments que j’avais mis au rebut dès 1818- C’est ce même instrument qui a été nommé lithodrassique par Meyrieu,

L’autre instrument est aussi composé de deux tubes, droits. Celui qui est interne porte à son extrémité vésicale trois branches beaucoup plus fortes que celles du précédent. Ces, branches, taillées sur les deux tiers de leur longueur en forme de râpes, font ressort à leur origine et s’écartent de manière à prendre la forme des branches de la pince perfectionnée par MM, Leroy et Ciyiale > ainsi que le baron Richerand l’alfirme dans son certificat, lorsqu’il dit que les instruments dç. lithotritie du docteur Fo.urnier de Lempdes ont été imités sans que justice lui ait été rendue.

J’avais, dans le principe, placé un fil de soie à l’extrémité de ces branches; mais je m’aperçus bientôt qu’il devenait inutiie, puisque les branches étaient assez fortes pour prendre la pierre. Celle-ci une fois saisie, je vissais.dans son intérieur une tige dont l’extrémité vésicale figurait une vis ou une hélice. Dès que la pierre se trouvait bien fixée sur cette lige, je desserrais les branches de la pince à râpe et la grugeais à l’extérieur par un mouvement de va-et-vient. (Yoir les certificats de MM» Rçverchon et Laresche.) Dans ce dernier,, cet instrument est désigné sous le nom de râpeur des calculs.

Le litholabe à fil de soie et la pince à râpe sont les premiers instruments que j’ai, dès janvier 1812, fait construire pour la lithotritie. Plus de dix mécaniciens, tant de la province que de la capitale, ont été, jusqu’en 1817, successivement employés à leur confection; mais comme, dans le cours dè 1818 , j’en imaginai d’autres plus parfaits, j’abandonnai alors ces deux lilhoiriteurs, Ce sont ces deux instruments dont je me suis servi, à l’amphithéâtre de

Saint-Louis, en présence du baron Richerand et du docteur Biett, témoins l’un et l’autre, en 1817, de mes expériences de lithotritie sur les cadavres. C’était aussi avec ces deux instruments que je faisais mes expériences de lithotritie aux pavillons de la Pitié en 1817 et 1818. Voilà ce qui explique l’assertion de M. Civiale, lorsqu’il rapporte dans sesouvrages qu’on ne devait pas ignorer les essais de lithotritie qui étaient faits à célte époque dans ces pavillons. Mais il a eu tort de vouloir s’attribuer ces expériences, attendu que c’est moimême qui ai rendu témoins de cette nouvelle opération les nombreux élèves que la curiosité appelait autour de moi.

AtTRE RECLAMATION RELATIVE AL FORET ÉVIDELR A RESSORTS ARTICULÉS

Connu sous le nom de Foret a Couteaux mobiles , attribué à tort à un autre Chirurgien.

Parmi les dessins et la description des forets évideurs, qui sont consignés dans le certificat des trois frères Weber, se trouve le foret à ressorts articulés, connu sous le nom de foret à couteaux mobiles , qu’ils m’ont délivré en 1827, Si j’ai entrepris la description de ce foret, c’est pour prouver avec combien de raison je revendique une invention qui passerait, contre toute justice, comme appartenant à un autre médecin qui n’a pas même su l’employer utilement, quoiqu’il en eût exposé les précieux résultats à l’Académie des sciences long-temps après moi. La description de cet instrument se trouve consignée dans ma brochure publiée en janvier 1829 (1). J’ai, en outre, de l’Académie royale de Médecine, un récépissé du dépôt que j’y ai fait de la description et des dessins de six instruments perforateurs, dans lesquels le foret dit à couteaux mobiles se trouve compris. Malgré mes précautions, M. Rigal s’est attribué ce dernier foret évideur, dans un mémoire lu à l’Académie des sciences le 14 septembre 1829, huit mois après la publication de la brochure ci-dessus mentionnée. Dans son mémoire, ce médecin désigna sous le nom de foret à couteaux mobiles cet évideur, dont le dessin se trouve dans le livre qu’il a fait imprimer sur la fin de 1829.

Cet instrument est construit de telle façon que sa mèche, en se développant, s’élargit d’abord en forme de lance un peu allongée, puis prend celle de losange dans son plus grand développement. Cette mèche est composée d’un axe en acier qui se continue h celui d’une tige renfermée dans le petit tube du foret. Cet axe est surmonté ou terminé à son sommet par une éminence pointue et conique, taillée sur trois faces. A droite et à gauche de cette éminence conique sont articulées, par des rivures, deux lames d’acier d’un centimètre

(l) Lithotritie perfectionnée, sonde droite, injections forcées, etc.

et demi.à deux centimètres de longueur, posées sur champ de chaque côté, et dont le bord supérieur offre un tranchant pour gruger le calcul. Ces deux lames s’articulent ensuite, chacune à leur autre bout, h une branche formant ressort, lesquels deux ressorts s’élèvent du bout vésical du tube. Ces branches à ressort, articulées aux deux lames qui concourent à former la mèche, se trouvent ainsi placées à droite et à gauche de cette mèche. Lorsqu’on pousse le tube vers le sommet de l’axe du foret pour faire avancer les deux branches-ressorts vers cette éminence conique, il arrive que les deux petites lames à couteaux, fixées par leur bout supérieur au sommet de l’axe, s’opposent par leur autre bout à l’avancement parallèle des ressorts, auxquels elles sont articulées. De cette manière, elles obligent le sommet de ces ressorts à se porter en dehors de l’axe^de la mèche, en se coudant ensemble vers la charnière qui les unit. La forme coudée que présente alors chaque lame avec son ressort imite assez bien celle des bras fléchis sur les deux côtés du corps lorsque les mains sont appuyées sur les hanches ; ce qui donne à ce dernier développement de la mèche la figure d’une losange, ainsi que je l’ai indiqué, dans mon ouvrage publié en 1829, de la manière suivante :

« Les mèches de mes forets se développent peu à peu symétriquement ; la plupart ac- » quièrent d’abord la forme d’un fer de lance, puis celle d’une losange dont les deux angles » latéraux sont très écartés; en sorte que, d’un seul temps, elles peuvent pulvériser les » pierres jusqu’à dix-huit lignes et plus de grosseur. » (Pages 38 et 39.)

Malgré cet énoncé exact de la mèche de ce foret dans mon livre, malgré la présentation de cet ouvrage à l’Institut, en 1829, pour le concours du prix Monthyon, M. Rigal a su tirer un si grand parti de mon foret dans la description qu’il en a présentée à l’Académie des sciences, que, dans un rapport de cette académie du 16 novembre 1829, il est affirmé que Vévident à couteaux mobiles est un instrument fort ingénieux dans sa construction. Cependant j’avais démontré clairement, au commencement de cette même année, ainsi que les précédentes, par la présentation même des instruments, que j’étais l’auteur dudit foret, ainsi que de beaucoup d’autres inventions des plus importantes pour la lithotritie. Quoique j'eusse montré et expliqué, un an au moins avant M. Rigal, ces divers procédés pour broyer la pierre, à la commission académiqne nommée à ce sujet, et quoiqu’il fût prouvé par des pièces irrécusables que j’étais le véritable auteur de la lithotritie , je fus assez malheureux pour ne jamais trouver dans les rapports académiques un seul mot sur celui qui avait, douze ans avant tout autre et pendant près de vingt années de travaux pénibles, livré le premiér au public médical les fondements de cette précieuse découverte.

Il convient de faire observer que, M. Rigal ayant ajouté une troisième branche à mon foret, et que cette forme détruisant la forme à losange pour lui faire prendre la figure d’un triangle pyramidal dont la base constitue le sommet de l’instrument, tandis que la pointe se continue au tube, l’Académie a bien pu se méprendre par l’effet de cette nouvelle forme et ne pas apercevoir le mécanisme de mon invention, par suite de cette troisième branche. Mais cette branche, loin d’augmenter le mérite de ce foret, ne contribue, au contraire, qu’a diminuer sa puissance: car la mèche de ce foret, ne pouvant avoir qu’une grosseur de trois millimètres pour parcourir le tube du litholabe qui tient le calcul, il est évident qu’on ne peut ajouter une troisième branche à cette mèche sans affaiblir considérablement les deux mitre». Par ce surcroît d’une autre branche, la mèche du foret se trouve trop affaiblie pour

broyer les calculs qui offrent quelque solidité. Mes procédés de broiement, qui m’ont conduit à imaginer ce foret dès 1825, étant totalement différents de celui des autres, il s’ensuit que les trois pièces qui composent mon appareil lithotriteur n’ont aucun rapport de forme ni d’assemblage avec les autres instruments de lithotritie. C’est ce qui explique pourquoi chaque pièce qui est propre à l’un de mes appareils ne peut nullement convenir à la disposition différente des instruments pour lesquels elle n’a pas été créée. Aussi M. Rigal n’a-t-il jamais pu employer efficacement mon foret.

COPIE TEXTIJEMJE