Nuit du 10 au 11 septembre

Catastrophe de la Vieja Guatemala.

De nombreux auteurs ont conté longuement et avec beaucoup de détails anecdotiques et même légendaires ou superstitieux la ruine de la Vieja Guatemala, fondée le 22 novembre 1527 au lieu appelé Bulbuxia en Cakchiquel, • c'est-à-dire source d'eau d'après Brasseur de Bourbourg. On ne sait pas exactement où les Espagnols s'étaient établis en 1524, mais seulement qu'ils avaient abandonné leur premier établissement à la suite des tremblements de terre de 1526.

Nous allons donner le résumé de ce célèbre événement.

Les divers auteurs ne sont pas d'accord sur l'heure de la catastrophe, qu'ils placent depuis peu après le coucher du soleil jusqu'à une heure du matin; cette dernière me parait la plus probable.

Les pluies avaient été extraordinairement abondantes, les 8, 9 et 10 septembre, et la nuit du 10 au 11 commença par un orage effrayant.

11 faut observer tout d'abord que les auteurs les plus exacts et les plus consciencieux, comme Bernai Diaz del Castillo, à la vérité alors absent de Guatemala, don Francisco de la Cueva, et Marroquin (évêque de la ville), ces deux derniers témoins oculaires, puis l'auteur anonyme de la Relation (collection Ter-

Un violent tremblement de mer surprend, à quarante lieues, du cap de /y

Higueras, Johan de Lobera, qui conduisait à Santo-Domingo trois navires de / /\

Pedro de Alvarado. Le pilote, croyant avoir touché, fit rentrer l'escadrille au port (Puerto de Honduras) de crainte d'avaries. La secousse fut sentie dans toute la provmce de Honduras et y causa de grands dégâts. (Oviedo.)

naux-Compans; de ce qui d'après la voUnUé de Dieu est arnvé le samedi 10 septembre i541, à deux heures après le coucher du soleil dans la ville de.Sanliago de Guatemala, et qui semble avoir été témoin du désastre, enfin Remesal, Herrera et Oviedo qui, vivant dans le pays, ont reçu le récit des circonstances qu'ils racontent de la bouche d'Espagnols qui en avaient été témoins, tous ces auteurs, dis-je, parlent d'un tremblement de terre précurseur de l'événement. Une écriture publique du Cabildo de Guatemala, en date du 16 septembre 1541, et une déclaration de Francisco de la Cueva en Cabildo, ecclésiastique de 1580, parlent en termes formels du tremblement de terre. Oviedo et l'anonyme déjà cité parlent d'une première secousse et par suite en admettent implicitement une ou plusieurs autres. Garcia Pelaez affirme qu'il y en eut deux. Brasseur de Bourbourg, Juarros et Elisée Reclus ne mettent pas le tremblement de terre en doute. Tous les auteurs nomment la catastrophe le grand tremblement de terre de la cité des Cavaliers de Saint-Jacques de Guatemala. En outre la tombe de dona Beatriz de la Cueva, veuve de l'adelantado don Pedro de Alvarado, et principale victime de la ruine, portait en inscription : «... en el terremoto del volcan que arruino la Ciudad Vieja. » Remesal (lib. IV, cap. viii) put encore la voir en 1580, lors de la translation qu'on en fit de la cathédrale à l'église San-Francisco.

Nous regardons donc comme hors de conteste qu'il y eut au moins une secousse de tremblement de terre, quoique cela soit contrah'e à une notable partie de l'opinion publique au Centre- Amérique, et c'est du reste pour cela que nous avons accumulé tant de preuves, parce que beaucoup de personnes dites savantes {ilustradas) le nient.

L'heure qui me semble la plus probable est celle de XXII *^, quoique Fuentes ' et d'autres donnent IIP'.

Quoi qu'il en soit, peu d'instants après, la ville fut complètement détruite par un immense torrent d'eau et de boue, qui rasait les maisons sur son passage. Les arbres entraînés et les rochers roulés, que Bernai Diaz dit ne pouvoir être remués par quatre paires de bœufs et que longtemps après on montrait encore aux voyageurs, faisaient table rase de tout ce qu'ils rencontraient. Les victimes furent très nombreuses. Dona Beatriz de la Cueva, héritière des pouvoirs de don Pedro, onze de ses femmes et huit jeunes filles nobles amenées par elle d'Espagne pour former sa cour, périrent par la chute ,de la chapelle dans laquelle elles s'étaient réfugiées après la secousse. 150 Espagnols, ce qui était énorme pour une colonie encore peu nombreuse, et 600 Indiens trouvèrent la mort sous les décombres.

Le torrent dévastateur était descendu du volcan éteint sur les flancs duquel

la viUe était bâtie, et que les indigènes appelaient Ilubnapu (tireur de sarba* cane). Les Espagnols, en souvenir de la catastropbe, lui donnèrent le nom de volcan de Agua (v. d'eau), par opposition avec son voisin si actif, qu'ils nom* mèrent volcan de Fuego (v. de feu).

Kluge et Perrey signalent en même temps une éruption du volcan de Agua, ce qui est faux, tout en reconnaissant que ce n'est pas l'avis de de Buch.

Dollfus et de Montserrat donnent une éruption du volcan de Fuego, ce qui ne me semble pas prouvé, loin de là. Il est cependant à la rigueur possible que ce volcan ait eu quelque éruption en 1541, ou période de grande activité, et qu'alors on puisse y rattacher le tremblement de terre du 10 septembre, d'autant plus que, d'après Corréal, quelques jours avant la ruine, les Indiens . seraient venus avertir l'évêque Marroquin que le volcan (celui de Fuego vraisemblablement) était le siège de fréquents retumbos, ce qui présageait une éruption. Le prélat les aurait écondults, et il s'est bien gardé de signaler ce détail dans sa relation officielle à la cour de Madrid.

On a pu facilement être amené à supposer une éruption de l'Hubnapu en raison des terribles catastrophes causées antérieurement par lui et dont le souvenir était fortement gravé dans les traditions indigènes. Nous savons qu'il y eut une grande éruption, de date difficile à fixer néanmoins, au moment même de l'arrivée des Cakchiquels au Guatemala. Leurs chefs, Gagawitz et Zactecaûh, durent, au moyen de sacrifices, apaiser Zakiqoscol (feu follet ou cœur de la montagne) qui les avait terrifiés par une éruption accompagnée de violents tremblements de terre et d'épouvantables retumbos. (Brasseur de Bourbourg.)

C'est par erreur que Landgrebe nie l'existence de laves sur les flancs du volcan de Agua et s'appuie là-dessus pour lui contester le nom de volcan.

Remesal condamne péremptoirement la théorie d'après laquelle le cratère du volcan, rempli par les pluies diluviennes des jours précédents, se serait rompu en ensevelissant la cité sous les décombres de ses parois. Cet auteur, écrivant son Histoire du Chiapas et du Guatemala, fit, le 17 novembre 1615, l'ascension de la montagne pour s'assurer du plus ou moins de probabilité de cette rupture, comme cause du désastre. Il dit que la porosité des laves et des cendres volcaniques n'aurait pu permettre la formation d'un lac cratérique, même temporaire, dont les parois se seraient rompues sous le poids de l'eau. Mais il a très bien pu arriver, pensons-nous, que cette porosité n'ait pas été suffisante pour laisser passer toute l'eau tombée si abondamment les jours précédents^ ou bien encore que les parois du cratère aient été minées inférieurement par ces eaux. Contrairement à Remesal, nous regardons donc cette explication

comme très probable, et c'est aussi l'opinion de Dussaussoy après son ascension de 4884. {Diario de Centre-Anm'ica.) Vélain admet la rupture du 'cratère.

DoUfus et de Montserrat ajoutent comme cause la fonte des neiges, ce qui est absurde, car le volcan de Agua n'en présente que rarement des traces, et encore jamais en septembre, mais seulement de novembre à janvier, pendant la saison des vents du nord. Remesal nous raconte naïvement la stupéfaction des Indiens à la vue de la glace rapportée de son ascension. Les géologues précédents ont reconnu le 31 mai 1866 le ravin par lequel descendit l'avalanche.

Il est donc certain que le cratère rempli d'eau se rompit sous son poids, et cela aidé par une violente secousse de tremblement de terre, à moins qu'on n'admette que la secousse ait été précisément produite par la chute même de cette masse de matériaux. Mais alors comment expliquer les secousses qui semblent avoir suivi ? Cette opinion est corroborée par d'autres faits du même genre arrivés au Centre-Amérique, quoique dans des proportions moindres et des circonstances un peu différentes, par exemple à Quetzaltenango le 23 novembre 1869. Le volcan de San-Vicente fut le siège de phénomènes exactement semblables le 15 octobre 1781 et le 18 octobre 1852; mais les avalanches de boue ne firent que causer des dégâts dans le^ haciendas du département de Zacatecoluca, sans rencontrer sur leur passage de villes à détruire. (Osorio, Fernandez.) Dollfus et de Montserrat font allusion au second de ces deux événements quand ils disent que quelques années avant leur voyage, cette ville faillit périr comme la Ciudad-Viéja parla rupture sous le poids de l'eau d'une dépression située au sommet du volcan du même nom. Par les mêmes causes, le 30 septembre 1853, une colline s'éboula dans le département de Sololà, produisant de grands dommages, et enfin, en ce présent siècle, Rivas souffrit beaucoup d'un accident tout semblable. Ces faits s'expliquent très naturellement par l'extrême friabilité des matériaux volcaniques, qui a contribué à donner à certains volcans du Centre-Amérique la belle structure à côtes du Gunung-Simbing, produite sous l'action des pluies tropicales- par de très profonds et très réguliers ravins rectilignes qui viennent converger aux sommets de ces cônes, et dont le San-Salvador et le Turrialba sont ici les plus remarquables exemples. Cette friabilité donne lieu pendant la saison des pluies à des changements considérables dont les topographes d'Europe seraient à bon droit étonnés.

Nous sommes ainsi amenés à nier toute éruption de boue comme cause de la ruine de Guatemala, opinion soutenue par Fuchs, qui cite à l'appui de cette explication les éruptions de cette espèce des volcans de Java, le Gelungung en 1822, ridjen en 1827, et le Tankuban en 1846. Ce sont là des phénomènes d'un tout autre ordre. Dollfus et de Montseirat s'élèvent aussi contre cette théorie.

Après le désastre, les Espagnols qui y avaient échappé se réunirent en Cabildo ouvert le 14 septembre 1541, et résolurent de s'en rapportera Tavis de cent vingt-trois personnes notables, probablement tout ce qui en restait, et qui furent chargées de déterminer l'emplacement de la nouvelle cité à construire. On donna la préférence au Tanguecillo (petit marché), dans la plaine de Chimaltenango, position bien comprise, puisque l'histoire des événements ultérieurs nous montrera qu'il y trenible rarement. Mais l'influence de personnages intéressés et l'opinion de l'ingénieur royal B. Antonelli firent préférer la vallée de Pancan (c'est-à-dire dans le jaune, à cause de la couleur du terrain) y Panchoy, (c'est-à-dire dans la lagune: c'est celle formée par le Rio Pensativo, et c'est maintenant à la Antigua le faubourg du Tortuguero). Ce lieu de Pancan y Panchoy était appelé el Tuerto (le borgne) par les Espagnols, et c'est là, qu'après être, le 22 octobre 1541, revenu sur la première opinion en faveur du Tanguecillo, on décida la reconstruction de la ville, et que l'on s'établit défmitivement et solennellement le 16 mars 1543. La ville ruinée en 1541 est connue sous le nom de Ciudad-Vieja, et celle qui la remplaça, sous celui de la Antigua-Guatémala depuis la ruine de 1773. Nous verrons cette nouvelle cité exposée aux fureurs du volcan de Fuego et abandonnée à son tour. On y interdit la construction de maisons à étages (Morelet). A propos de lois espagnoles relatives aux tremblements de terre, je n'ai pu, malgré tous mes efforts, trouver trace de celle dont parlent souvent les Centre-Américains, et suivant laquelle il aurait été, sous peine de mort, interdit d'hypothéquer les maisons de San-Salvador. C'est là une tradition sans fondement.

^0, — Milieu du XVb siècle.

Dernière et formidable éruption du Chirriqui, d'après Fuchs. — Dollfus et de /^ y^ Montserràt ne pensent pas que ce volcan ait eu des éruptions depuis la conquête. Mais placé dans une région presque inhabitée et encore peu connue, il est possible cependant qu'il ait eu quelque éruption restée inaperçue. Quoi qu'il en soit, j'ignore d'où Fuchs a tiré cette assertion.

San-Salvador souffrit beaucoup de nombreux tremblements de terre. {Semana (le Guatemala, 5 novembre 1865.)

Eruption du volcan de Fuego. (Fuchs, Cayetano Santis.) — Ce fait me parait douteux.