HYPOTHESE DE M. TH. ILNG

L'étude qui précède immédiatement est la reproduction abrégée et condensée de celle qui a paru dans la Revue contemporaine au 16 décembre 1869 sous ce titre : Un dernier mot sur le Masque de fer. M. Marius Topin répondit aux objections que contenait cette étude dans le Correspondant du 25 janvier 1870, et il le fit avec beaucoup d'habileté; il soutint tout particulièrement que Matthioli était le seul prisonnier important qui fût entre les mains de Saint-Mars lorsque ce dernier quitta Pignerol pour Exiles, et que ces mots qu'on lit dans la dépèche de Barbezieux du 17 novembre 1697 : « sans vous expliquer à qui que ce soit de ce qu'a fait votre ancien prisonnier », ne peuvent s'appliquer qu*à lui, « l'ancien prisonnier de Pignerol, puisque Matthioli était le dernier venu, le plus important, celui pour lequel la curiosité devait être la plus récente et la plus naturelle ». {Correspondant, page 291.) Ma réplique parut dans la Revue contemporaine du 13 février 1870; j'en ai reproduit quelques courts passages vers la fin du travail qui précède*, et je ne juge pas nécessaire d'y insister ici, laissant le soin de décider aux lecteurs, s'il en est encore, qui lisent avec attention et aiment à juger par euxmêmes de la valeur des arguments. Celte polémique laissa,

1 Voir aussi, sur le sens attribué à la phrase de Barbezieux^ la page 361 du présent volume.

320 NOTE COMPLEMENTAIRE

comme c*est le propre de toute polémique, chacun des combattants dans son opinion première, sans nuire en rien toutefois à l'estime qu'ils se portent réciproquement.

C'est alors que M. Th. lung intervint, en publiant, dans une Revue, une série d'articles sur la question. Ces articles réunis en volume parurent en 1873 sous ce titre : la Vériié sur le Masque de fer. L'auteur, s'appuyant sur de nombreux documents extraits des archives, et dont plusieurs sont fort curieux, y battait en brèche la thèse de M. Topin, et prenait pour point de départ mes conclusions, qu'il ne critiquait que sur un point accessoire (le prisonnier amené à Pignerol pendant le second séjour de Catinat dans cette forteresse}. U voulait bien m'attribuer le mérite d'avoir « mis la question à sa véritable place, en la débarrassant de tout le fatras légendaire que les auteurs avaient accumulé autour de cette énigme pour la rendre plus attachante». « Les articles de M. Loiseleur, ajoutait-il, sont sévèrement et logiquement déduits : il n'y a rien à y changer, d Le nouvel historien du Masque de fer admettait, comme on voit, la part de légende que contient cette mystérieuse aventure; il reconnaissait de plus que celui qui en fut le héros n'était qu'un personnage d'ordre secondaire, dont toute l'importance résidait dans h nature de l'attentat par lui commis. Seulement, comme M. Topin, il voulait savoir quel est ce grand coupable, nous révéler son crime et son nom, pénétrer en un mot jusqu'au fond de l'énigme. Je ne crois pas qu'il y ait réussi : sa thèse était certainement moins bien liée et moins yraisemblatrie que celle de M. Topin, à laquelle cependant il portait de rades coups'.

' L'un de ces coups est si terrible c[ue tout Tédifice laborieuBement construit par M. Topin en demeure lézardé du haut en bas. Aprte atbir montré par une lettre de Barbezicux à La Prade, datée du SO mars 4 694,