Mercredi 12, jeudi 13 et vendredi 14 juin

2. Voici ce qu'à propos du procès de A. Clootz, Georges Avenel a dit de ce recueil : « Subleyras et Coffinhal, préposés en ce jour à la rédaction du Bulletin, étudiaient les physionomies de l'audience afin de défigurer patriotiquement après coup le compte rendu que rédigeait l'avocat Ferrai. »

Loisel, on le comprend, étant parvenu à émigrer, pouvait être chargé sans danger *.

M'"° de la Guyomarais suivit le moyen que venait de lui indiquer son mari : elle ignorait le véritable nom de la Rouerie et ne fit qu'écouter les conseils de Loisel.

Perrin, questionné après elle, se montra aussi lâche qu'à la Guyomarais, ne cherchant qu'à sauver sa tète, assurant les juges de son repentir, compromettant tous les autres. Le médecin Lemasson avoua qu'il avait commis une imprudence en assistant aune inhumation clandestine; mais il ignorait absolument la qualité du défunt. C'est là ce que répondirent tous les autres : pour eux, l'homme mort à la Guyomarais n'était qu'un hôte de passage, hébergé par charité et dont on avait fait disparaître le corps uniquement dans le

1. En publiant, il y a quelques années, les notes laissées par son père, M"" de la Guyomarais s'est élevée avec indignation contre les assertions du Bulletin : celui-ci prête à M. de la Guyomarais une réponse assez peu chevaleresque : « — S'il avait su, aurait-il dit que l'hôte auquel il oflrait l'hospitalité était le marquis de la Rouerie, il lui aurait fermé sa porte. »

Il serait bien étonnant, en effet, que M. delaGuyomarais eût fait au Tribunal une semblable réponse après avoir avoué tout le contraire à Lalligand-Morillon lors de l'enquête ouverte en Bretagne. Peut-être espérait-il cependant, en arguant de son ignorance de la personnalité de son hôte, sauver de l'échafaud sa femme et ses fils et leur indiquer un moyen de défense. Le Bulletin ment en bien des endroits, et cette réponse de M. de la Guyomarais est en tel désaccord avec ce que nous savons de son abnégation et de la noblesse de son caractère que nous ne pouvons y ajouter foi.

but d'éviter les formalités d'usage et les déclaralions obligatoires.

Pendant plus de trente heures les interrogatoires se succédèrent presque sans incident. Nous devons noter cependant celui de M""^ de Virel. qui, questionnée sur les personnes présentes à la Fosse- Hingantlors de l'évasion de Desilles, répondit très naturellement :

(( — Il y avait là, entre autres, un médecin de Paris, M. Ghévetel, que mon père aimait beaucoup.

— Où demeure-t-il ? interrogea Montané ?

— Rue de Tournon, n° 6 ^ »

Mais il était entendu que le nom du traître ne serait pas prononcé : Montané n'insista pas et, le soir, sur les notes sténographiques destinées au Bulletin^ ce nom fut supprimé ; même, pour mieux dérouter les soupçons possibles, on imprima : « un médecin de Paris, M. de **" » ; preu\ e que la rédaction du Bulletin était étroitement surveillée.

M^'° de Moëlien se défendit énergiquement : elle ne nia pas ses relations avec son coussin, assura que les épaulettes et autres insignes militaires trouvés chez elle provenaient du major {]\ afm r^, dont elle avait désiré conserver ce souvenir en raison de leur étroite amitié. Montané en revenait

1 . Ghévetel avait quitté en 1792 l'hôtel de la Fautrière. — Jownal de Rennes, 1847.