UNE SIMARRE
« aux États ‘ avec d’autres gens de robe, en qualité de « commissaire du roi, imagine de s’y présenter en (( simarre.
« La simarre est une espèce de robe de chambre « de soie noire, dont les juges d’un ordre supérieur, « en France, sont habillés chez eux. Quand ils sortent, (( ils la couvrent d’un manteau de dessus ample et « plissé, d’une espèce de froc assez semblable à celui « des Bénédictins, et qui devient leur parure de « cérémonie.
« Qu’un commissaire du roi de France en fonc- « tiens se chargeât de quelques aunes d’étoffe de plus (( ou de moins, cela ne paraîtra pas aux lecteurs « sensés un objet de querelle. Probablement, à Rome, « on n’aurait pas fait un crime à Cicéron de monter « à la Tribune avec quatre clous de pourpre à son « laticlave au lieu de six. A Rennes, les autres com- « missaires furent scandalisés. Une députation solen- « nelle vint déclarer au duc d’Aiguillon, représentant « spécial du souverain, qu’ils ne siégeraient plus, à « moins qu’on ne forçât leur collègue à porter le « même uniforme qu’eux, ou qu’on ne les autorisât « à montrer leur déshabillé comme lui.
« Le Duc d’Aiguillon eut le bon esprit d’apprécier « cette étrange affaire. Il s’efforça d’abord, en riant, « d’engager le Procureur général à ne rien retrancher
1. « Les l-:ials de Brclagnc, assemblée solennelle, nombreuse » et passionnée, se tenaient à Rennes dans un lieu nommé le « Théâtre. Us étaient composés de trois ordres : clergé, noblesse '• et tiers état, et comprenaient environ 800 membres : 40 pour « le clergé, 40 pour le tiers, 700 pour la noblesse. Les commis- « saires du roi, au nombre de 30 ou 40, étaient les grands fonc- » tionnaires de la province. Le commandant en clief était jire- " mier commissaire. »
« de sa garde-robe d’apparat. Mais, l’ayant trouvé (( infle.vible, une longue négociation, où des gens de (( la première qualité avaient épuisé leurs talents, c( ayant échoué auprès de lui, il lui notifia nettement « que sa prétention, étant contraire à l’usage, devait (( être proscrite, et que la porte des États ne s’ouvri- « rait dorénavant pour les hommes de loi qu’au signe « de l’uniformité.
(( Le magistrat aima mieux cacher sa simarre que « de se voir exclu d’un théâtre favorable à son ambi- « tion; mais il ne pardonna pas à l’auteur de l’in- (( suite qu’il croyait avoir reçue. De ce moment, le « duc d’Aiguillon n’eut pas de plus violent ennemi. « Son ressentiment s’exhala en bons mots, et se (( satisfit par des intrigues.
« Telle est la source des troubles que nous avons « vus pendant dix ans bouleverser la Bretagne. Plus « la cause est petite, plus elle paraîtra vraisemblable « aux hommes qui ont de l’expérience. »
A cette querelle, bien petite en effet, de nombreux griefs s’ajoutèrent sans doute, car, en 1770, la procédure criminelle suivie contre l’ancien gouverneur l’inculpait des crimes les plus effroyables.
Pour préciser ces accusations , Linguet n’eut d’autre ressource que le dépouillement d’innombrables brochures anonymes. Il trouva qu’elles reprochaient au duc d’Aiguillon :
« 1° D’avoir accablé la Bretagne sous ses coups « d’autorité;
« 2“ D’avoir protégé les Jésuites;
(( 3“ D’avoir avili et ruiné la magistrature et les « magistrats;
« 4° D’avoir favorisé des complots criminels de
LES CHEFS d’accusation.
« toute espèce tramés pour perdre des hommes ver- « tueux; d’avoir ou ordonné, ou du moins souffert, « qu’en vue de lui plaire on attaquât leur vie par le « poison, et leur honneur par des dépositions men- « diées ou suggérées. »
Nous ne suivrons pas l’avocat dans ses réponses à ces divers griefs, car nous n’avons pas à refaire ici l’histoire du procès d’Aiguillon. Quelques citations suffiront pour mettre en relief la vigueur et la finesse de l’argumentation de Linguet.
S’agit-il du despotisme de d’Aiguillon, et de ses coups d’autorité?
(( Le duc d’Aiguillon était despote en Bretagne, « écrit Linguet, il en a voulu tyranniser les États? « Mais où? comment? à quelle époque?
« Est-ce en 1754, où il arrivait dans sa province, « et où son entrée ne fut signalée que par des grâces « de toute espèce? Est-ce en 1750, où il a augmenté « le pouvoir des îffats aux dépens du sien? Est-ce « en 1758, où il leur a facilité, à un rabais considé- (( rable, l’acquisition d’un droit que la manière de le (( percevoir rendait onéreux?... »
Et le morceau s’en va ainsi, dans une forme vivement oratoire, soulignant d’un trait, et souvent d’une preuve, chaque argument de la défense du duc.
Quant aux lettres de cachet, et aux « traits de « despotisme » reprochés à M. d’Aiguillon pour les années 1765 et 1766, comment Linguet va-t-il répondre?
Ces lettres et ces actes sont, d’après les libelles, au nombre de 158; et ce chiffre, d’ailleurs, sauf quelques variantes, a été adopté par tous les historiens.
« Or l’avocat déclare que tout s’est borné à « six »
« ordres décernés en quinze ans contre des particule liers dont les démarches avaient paru suspectes au « gouvernement dans des circonstances délicates et (( dangereuses. Deux ont eu lieu en 1757 et quatre « en 1766. Encore M. le Duc n’y a-t-il eu d’autre part c( que de rendre compte, comme sa place l’y obli- « geait, des procédés qui les ont occasionnés. »
Et Linguet va plus loin; il décompose cette « préci tendue chronologie de 158 actes de despotisme ».
Nous ne le suivrons pas dans ces calculs délicats. Déduira-t-on de l’injuste total les 78 lettres de cachet adressées aux membres du Parlement de Rennes? — D’Aiguillon, quand ces lettres furent expédiées, était aux eaux de Bagnères-de-Luchon : il faudrait donc reporter ces lettres du compte du duc au compte du roi.
Et de ce chiffre de 158 faut-il aussi déduire, comme le veut Linguet, la lettre destinée à un jeune anarchiste breton du nom de Bouquerel, qui avait écrit à un ministre « que si le roi ne changeait pas de con- « duite, tout irait mal au grand malheur de quel- (( qu’un »?
Tout cela est fort épineux et, n’ayant pas à plaider pour le duc, nous laissons à Linguet la responsabilité de son arithmétique. Mais que répondra-t-il au sujet de la protection accordée aux jésuites?
Ici Linguet observe que « se lier à des moines (( puissânts est une politique humiliante même pour (c un particulier; mais que s’attacher à des moines « proscrits serait une inconséquence bien inconce- « vable dans un homme en place * ».
