thicL, p

DUVAL DE SOrCOURT.

l’une à l’autre deux causes absolument différentes, égarer l’opinion et même l’histoire

Quels étaient donc les motifs de la haine du juge contre de La Barre, Dou ville de Maillefeu, Moisnel et d’Estalonde?

Il faut ici, en ce début d’octobre, à l’aurore du procès sanglant, faire une halte afin d’observer le milieu où va se mouvoir le drame, la physionomie des acteurs, surtout celle du magistrat étrange qui tient tous les fils de l’intrigue, de Duval de Soicourt.

On se souvient du mayeur d’Abbeville qui fit mander Linguet, trouvant ses démarches suspectes, et ordonna plus tard des perquisitions dans son domicile. Ce mayeur n’était autre que Duval de Soicourt, maintenant juge de de La Barre, et chef du trihunal qui allait dans cette affaire trouver un si triste renom.

Ce personnage, le point est hors de doute, contribua puissamment à machiner le procès et les con-

l. « En 1"6G, écrit .M. Henri Martin (llisloiie de France, (i t. XVI, p. 141), un crucifix placé sur un pont d’Abbeville ayant « été mutilé pendant la nuit, l’évêque d’Amiens cria vengeance. « Deux jeunes officiers de dix-huit ans, La Barre et d’Esla- « londe, furent accusés de ce sacrilège. D’Estalonde s’enfuit; « La Barre fut condamné par le présidial d’Abbeville, sur de « vagues présomptions, à être brfilé vif, après avoir eu la « langue et la main droite coupées! Appel fut porté au Parle- « ment de Paris. Le Parlement confirma la sentence, en accor- « dant au condamné la faveur d’être décapité. » Ce passage, on le verra d’ailleurs, contient un grand nombre d’inexactitudes.

damnations en vue de satisfaire ses rancunes personnelles. Mais les motifs d’une vengeance aussi féroce ont été diversement exposés. Voltaire, sur ce point, a fait un récit romanesque qui semble contredit par l’examen des documents originaux.

Duval, selon Voltaire aurait été amoureux de l'abbesse de Willancourt , tante de de La Barre. Dédaigné, évincé, il aurait fait payer un peu cher au neveu les refus de la vertueuse abbesse.

C’est le roman, voici l’histoire, l’intrigue dont Linguet n’a pas craint d’exposer la trame, en termes peu voilés, dans son Mémoire au Parlement.

(( Des cinq accusés dit-il, il y en a quatre dont (( les parents ont eu avec M. Duval de Soicourt des « torts, ou des procédés qui peuvent lui paraître « mériter ce nom. Par conséquent il n’aurait pas dû (( se présenter pour les juger, et moins encore pour « instruire le procès où ils sont compromis.

« Le fait est tout récent. Il se trouvait curateur (( d’une jeune personne riche et sa parente. Il avait « formé le projet de la marier à son fils unique. Il « avait sollicité vivement la supérieure d’une maison « religieuse où demeurait la demoiselle, de trace vailler pour l’amener à ses vues. Cette supérieure « s’y était refusée. On avait tenu, devant un conseiller (( au Présidial une assemblée de parents pour le (( dépouiller malgré lui de son titre de curateur, et

1. Qui le nomme à tort Belleval. Il y avait à Abbeville un juge honorable et estimé qui portait le nom de Belleval. Il ne fut point flatté de cette confusion.

2. Gaillard d’Estalonde, Lefebvre de La Barre, Dumayniel de Saveuse, Moisnel, Douville de Maillefeu.