Œ. c, III, p

2. Ibid., III, p. 248. — Nous avons signalé plusieurs fois le don de « seconde vue » dont Emile Deschamps se croyait doué. Il avait en 1827 composé une complainte prophétique sur la mort de Charles X. En 1848 il aurait, s'il faut l'en croire, prévu dès le mois de mars les terrihies émeutes de juin. Voici sur ce point singulier de la psychologie de notre auteur une lettre qu'il adressa à M. et à ]\lme (Je La Sizeranne, à Tain (Drôme) :

Versailles, 27 juin 1848.

CnERS Amis,

Sans doute vous êtes assez bons pour avoir de l'inquiétude pour nous. J'ai dû réfugier Aglaé à Versailles. Elle est là dans un port contre la tempête rouge. Moi, je viens de temps à autre. Enfin, il ne nous est arrivé aucun mai matériel, mais nous avons le cœur navré comme vous 1

Je ne vous dis rien des choses — les journaux parlent tant ! Justement je viens pleurer avec vous l'archevêque de Paris — c'est la mort d'un martyr ! et il avait eu tant de bontés pour moi, lors des crèches et depuis ! Nous sommes consternés et il est heureux !

J'avais dit à M™^ de Guiraud : restez-nous jusqu'au 15 juin. On ne se battra dans Paris que dans la 2^ quinzaine de juin. C'était encore un efïet de ma seconde vue — car j'ajoutais — dès le mois de mars — la iin de juin sera épouvantable !

Et je n'ai pris aucune précaution pour moi-raêmc. C'est que Dieu ne donne pas aux prophètes, qui ne sont pas des saints, la foi en leurs propres paroles.

Cela n'en est pas moins fort singulier : j'ai prédit la chute et le moment.

.le ne prédis plus qu'une chose en ce moment, c'est que nous vous aimerons tous toujours et plus que tout... etc.. etc.

(Lettre inédite communiquée par M. Robert de La Sizeranne.)

encore Th. Gautier, Gautier qui croyait au mauvais œil, qui voyait quelquefois la mort le guetter dans l'ombre, et cjui nous donne encore, dans Mademoiselle de Maupin, une explication imprévue et bien intéressante de son goût pour un art de pure forme. S'il fut ainsi exclusif, ce fut, dit-il, « par une espèce de réaction instinctive ». Il était effrayé de la pente qui l'entraînait au fantastique.

Aussi, ajoute-t-il, je me suis toujours désespérément cramponné à la matière, à la silhouette extérieure des choses, et j'ai donné dans l'art une très grande place à la plastique. Je comprends parfaitement une statue, je ne comprends pas un homme.

Ainsi Gautier trouve en abondance des formules cju'Émile Deschamps pouvait lui envier :

Où la vie commence, je m'arrête et recule effrayé... Le phénomène de la vie me cause un étonnement dont je ne puis revenir. Je ferai sans doute un excellei\t mort, car je suis un assez pauvre vivant, et le sens de mon existence m'échappe complètement.

C'est cette obscurité des problèmes relatifs à la vie qui inclinaient ces poètes au merveilleux.

En revanche, ajoutait Gautier, je comprends parfaitement l'inintelligible ; les données les plus extravagantes me semblent fort naturelles, et j'y entre avec une facilité singtdière. Je trouve aisément la suite du cauchemar le plus capricieux ^.

Emile Deschamps raisonne encore, là où Gautier simplement constate :

Pourquoi l'homme ne pourrait-il point, par un songe... être averti quelquefois de quelque événement futur qui intéresse son âme... L'esprit n'a-t-il donc pas aussi son atmosphère dont il peut pressentir les variations ^ ?...

Quoi qu'il en soit de la théorie cju'esquisse Emile Deschamps, nous remarc|uerons pour conclure, que dans la relation intitulée : Mon Fantastique, Deschamps, comme Gérard de Nerval dans maints endroits de ses œuvres et en particulier dans le Rêi>e et la ç'ie, eut l'idée ^de recueillir ses souvenirs personnels en fait d'événements merveilleux.

Depuis que je me connais, écrit Deschamps, depuis que je sais lire et écrire, tout ce qui m'arrivait de surnaturel, je le consignais sur le premier papier que je trouvais... Ce sont des mémoires d'un singulier genre ^.