CHAPITRE IV

Discussion de l’observation.

Pour les besoins de notre démonstration, reprenons les symptômes accusés par M. X...,et voyons s'ils peuvent bien entrer dans le nombre de ceux que nous avons signalés dans notre chapitre II.

Tout d’abord, deux choses frappent : l'intensité de la surdité et sa durée.

Voilà un malade qui est victime d'un accident qui le rend subitement sourd, absolument sourd, au point que nous sommes obligés de lui écrire la plus grande partie de nos questions pour nous faire comprendre, et qui, environ qualre mois après, vient nous trouver aussi sourd qu’au premier jour, pour nous demander un certificat.

La naïveté du procédé est bien faite pour éveiller l'attention !

Le docteur Carillon (1) nous dit, avec tous les auteurs qui se sont occupés de la question, qu'une seule

(1) Carillon. Loco citato.

PERT e

lésion était capable de produire une surdité aussi intense et aussi irrémédiable que paraît l'être celle de M. X... Nous voulons parler d'une hémorrhagie labyrinthique.

La plupart des auteurs sont d'accord en effet pour reconnaitre que lasurdité consécutive áune décompression trop brusque ayant provoqué soit une congestion de l'oreille interne ou du tympan, soit la rupture de cette membrane, guérit presque toujours au bout d'un temps plus ou moins long, dès que la cause (perforation ou congestion), est supprimée. Dans le cas que nous avons rapporté d'après Carillon, de l'assistant du professeur Le Dentu, l'audition redevint normale après cicatrisation de la plaie.

Dans une observation de Baratoux, un malade qui avait une perforation du tympan consécutive à la décompression de l'air de la cloche à plongeur, recouvra son ouie antérieure après quinze jours de traitement. Le même auteur rapporte onze observations où les malades qui n'avaient éprouvé que de la douleur, dela surdité et des bourdonnements, recouvrirent leur ouie au bout de cing a six jours (1).

Nous n'avons pu trouver d'observation où la surdité exclusivement occasionnée par les accidents qui nous occupent ait duré plus de quinze jours.

D'ailleurs, pour le cas de M. X..., l'examen otoscopique démontra l'intégrité de la membrane du tympan.

Mais il n'en va pas de même si le labyrinthe est le

(1) Baratoux. Prat. méd., 15 avril 1900.

EA

siège d'une hémorrhagie. Ici, il y a destruction en partie Ou en totalité de l'appareil percepteur et la fonction est irrémédiablement perdue.

Nous avons exposé les phénoménes auxquels donnaient lieu les lésions labyrinthiques, recherchons donc si notre malade en offre tous les signes.

M. X... prétend tout d'abord avoir ressenti comme un claquement au moment de sa sortie du caisson et éprouvé en même temps des bourdonnements très pénibles. Mais il nie avoir éprouvé tous ces symptómes de la maladie de Méniére qui accompagnent d'ordinaire les hémorrhagies de l'oreille interne. Pas de vertiges, á peine une légére obnubilation visuelle, pas de vomissements. Rien que de la surdité et des bourdonnements.

De plus, quels résultats nous ont donné les deux examens directs de l'audition de notre malade?

Si Poreille interne avait été affectée au point que tendent a nous le laisser croire les dires de M. X..., l'appareil auditif étant presque supprimé, les perceptions crâniennes n'auraient pas dû être perçues pour les sons élevés. Le Weber aurait dû être latéralisé du côté sain, c'est-à-dire à droite. Le Rinne et les perceptions secondaires auraient dû être positifs. Or, c'est le contraire que nous observons : Weber latéralisé à gauche (côté le plus malade), Rinne et perceptions secondaires négatifs ; tous caractères imputables à la sclérose de l'appareil conducteur !

En outre, l'examen otoscopique nous donnait des résultats marchant de pair avec ceux découlant de

ARG see

l'étude de l'audition puisque nous avons remarqué des traces de sclérose sur le tympan.

Enfin, les contradictions qui existent entre les affirmations du malade et le résultat des deux examens sont trop flagrantes pour ne pas mettre notre esprit en garde : le malade nie toute perception aérienne à gauche le premier jour, puis en accuse à la seconde séance.

Que penser de pareil résultats ?

Il est devenu de plus en plus évident pour nous que nous nous trouvions en présence d’un simulateur atteint de surdité, il est vrai, mais de surdité dont il fallait rechercher la cause autre part que dans la décompression brusque de l'air des caissons. L'aveu que M. X..., nous fit enfin de sa surdité antérieure cadrait admirablement avec le résultat de notre étude.

Aussi notre conviction devint absolue et il nous fut permis de conclure fermement que notre malade était atteint de surdité bilatérale surtout prononcée a gauche, bien avant l’accident dont il se prétendait victime, surdité due a la sclérose de l’appareil conducteur.

Peut-être la décompression brusque de lair avaitelle légèrement augmenté sa surdité, mais a coup str, elle n'en était pas la cause efficiente.

Nous n’ajouterons pas, qu'en présence de notre diagnostic, il était impossible de délivrer un certificat dans le sens que le désirait M. X... d’autant plus

de

que le malade finit par nous avouer dans la suite que sa surdité était bien plus ancienne encore et surtout qu'elle était beaucoup plus prononcée qu'il ne nous l'avait dit dès le principe.