Clément XIII et Clément XIV, par le P. de Ravignan. p

atteindra bientôt à de telles limites que l'avocat-général Séguier s'écriera dans un réquisitoire fameux : « L'impiété féconde les esprits ; elle fait lever chaque jour des semences nouvelles, toujours répandues avec impunité. Elle dédaigne déjà la précaution de s'envelopper sous des voiles ; ses blasphèmes éclatent ; les dépôts d'irréligion sont entre toutes les mains... Les femmes elles-mêmes négligeant les devoirs qui leur sont propres et qu'elles seules peuvent remplir, passent une vie oisive dans la méditation de ces ouvrages scandaleux.;^ Il est peu d'asiles qui soient exempts de la contagion ; elle a pénétré dans les ateliers et jusques dans les chaumières. »

Les parlementaires, les Jansénistes, les philosophes se rencontraient donc sur ce terrain commun : asservir l'Église, ruiner son indépendance et la forcer à plier sous le joug du pouvoir civil. Plusieurs sans doute ne voulaient pas aller plus loin ; mais, pour les autres, l'asservissement était le premier pas, le pas décisif vers l'anéantissement.

« Or, dit l'historien protestant Schoell, pour renverser la puissance ecclésiastique, il fallait l'isoler, en lui enlevant l'appui de cette phalange sacrée, qui s'était dévouée à la défense du trône pontifical, c'est-à-dire, les Jésuites. Telle fut la vraie cause de la haine qu'on voua à cette Société i. » On s'attaqua à elle comme à Tune des forteresses de l'Église; et ainsi les plus grandes forces qu'il y eut au xvmc siècle, les hommes d'État, les magistrats, les jurisconsultes, les philosophes, les jansénistes et les

1. Cours (V histoire des états européens, par Schoell, t. XL1V, p. 71.

universitaires se trouvèrent unis contre les Jésuites sans s'être auparavant concertés. « Tout séparait ces hommes, écrit Albert Duruy i : ils n'avaient les mêmes idées, ni sur le gouvernement, ni sur la société, ni sur l'éducation; ils appartenaient à des mondes et parlaient des langues absolument dissemblables. Les uns, par l'esprit de corporation, par toutes leurs traditions et par leurs tendances se rattachaient étroitement au passé ; chez les autres, il y avait déjà comme une lueur de 93. La haine de l'ennemi commun les rapprocha ; la croisade contre les Jésuites en fit des amis ; leur expulsion, des complices. »

Toutes ces diverses classes d'adversaires de la Compagnie n'attendaient qu'un prétexte pour se mettre en mouvement. Les malheureuses affaires du P. LavaleUe le firent naître. Le Parlement de Paris n'avait à prononcer que sur une simple faillite ; mais l'occasion était trop belle pour ne pas agrandir le débat et rendre toute la Compagnie responsable des fautes d'un de ses membres. Il ordonna même, sous prétexte de vérifier les motifs allégués dans la sentence du tribunal consulaire de Paris, l'examen des constitutions de la Société, et enjoignit aux Jésuites, le 17 avril 1761, d'avoir à déposer dans trois jours, au greffe de la cour, un exemplaire de l'Institut. Le lendemain matin, le P. de Montigny 2, procureur de la Province de Paris, se conformait à l'injonction.

1. V Instruction publique et la Révolution avant 1789, par A. Duruy.

2. Le P. Antoine de Montigny, né le 9 décembre 169i, entra dans ia Compagnie en 1710, et mourut en 1782.

La guerre contre les Jésuites était ouvertement déclarée ; l'arrêt de proscription ne se fera pas longtemps attendre.

Pour isoler les Jésuites et amoindrir leur influence sur la jeunesse des écoles et sur les classes élevées de la société, le Parlement de Paris, dans un premier acte de pouvoir arbitraire, supprime toutes les congrégations érigées dans les collèges et les résidences de son ressort. La Flèche relevait de Paris : toutes ces réunions pieuses furent donc interdites en 1760, comme des couventicules dangereux, comme suspectes de manœuvres clandestines i.

L'interdiction des Congrégations et l'examen officiellement ordonné de l'Institut émurent l'opinon publique. Clément XIII adressa un bref à Louis XV pour lui exprimer ses alarmes et ses désirs 2. Mais que pouvait ce prince, qui, entre Madame de Pompadour et le duc de Ghoiseul, ne savait rien vouloir de généreux, rien décider de ferme et de consciencieux? 3.

Le Parlement connaissait l'inconcevable faiblesse et les incertitudes du roi. Sans tenir aucun compte de sa déclaration 4 du 2 août 1761, qui défendait aux Cours de rien statuer, ni définitivement, ni provisoirement, sur les Constitutions et les établissements de la Compagnie, il adopta quatre jours après le volumineux rapport de Joly de Fleury sur l'Institut des Jésuites et sur les doctrines