I . jr^^ et ic trou de Taiguille ®'', les menaces et

4 Varions de Jésus ®*, sa prédiction d'un anti-

^ *r eîic., etc.

'^^upart des détails cités par Celse, au sujet de la

^^t semblent provenir également des synoptiques :

f 'fiiiionce faite par Jésus-Christ de sa mort et de sa ré-

^yireclion ^^, la manducation de Tagneau \ les angois-

^ à Gethsémani ^, la trahison de Judas et la renoncia-

VLOïi de Pierre ^ la flagellation, la couronne d'épines, le

manteau de pourpre*, le cri que Jésus jeta sur la croix.

93 1, 68; — II, 48.— Cf. Matth. xiv, 19-20.— Marc, vi, 32 et scq.

94 Malth. XII, 9 et scq. — Marc, m, 10, etc.

95 VII, 68 ; — viii, 15.

98 II, 76. — Cf. Mallh. xi, 21 ; — xxiii, 13 et seq.

99 II, 49; — VI, 42. — Cf. Malth. vu, 22; — xxiv, 23, et Orig. C. CeU. I, 6.

100 H, 55. —Cf. Malth. xvi, 21 ; — xx, 18-19; — xxvi, 32. — Marc, vu, 31.

1 VII, 13. — Cf. Malth. XXVI, 17 et seq. — Marc, xiv, 12 cl seq. — Voyez cependant Luc, xxii, 7 et seq.

2 II, 24. — Cf. Malth. xxvi, 38-39. — Marc, xiv, 3i, 36.

4 II, 36. — Cf. Mallh. x.wii, 2S et scq. — Murtî, xv, 15-17. — Jean, xix, 1-2.

le tremblement de terre et les ténèbres qui suivirent sa mort ^ le flel qu'il but soit au Calvaire, soit sur la croix®. Quanta l'ange qui déplaça la pierre fermant le tombeau et à la femme « frénétique » qui vit Jésus ressuscité"^) ce point soulève plusieurs difficultés. Celse, en efTet, ne connaît qu'une seule femme, au tombeau de Jésus, ce qui ne s'accorde qu'avec Jean *; mais il sait, en revanche, que les chrétiens ne sont pas d'accord sur le nombre des anges qui remuèrent la pierre, ce qui indiquerait la connaissance de nos quatre évangiles, ou tout au moins, du premier et du dernier, Matthieu et Marc parlant d'un seul ange et Luc et Jean de deux^ 11 est vrai qu'ailleurs ^^, lorsqu'il avance que Jésus n'a montré sa vertu divine à aucun de ses ennemis après sa résurrection^ il parait ignorer le passage où Matthieu raconte qu'une garde militaire fut mise par les Juifs au tombeau de Jésus ^^ Quant aux traces des clous et aux marques

5 II, 55. — Matth. xxvii, 45, 46, 51. — Marc, xv, 33, 34. — Le tremblement de terre n'est mentionné que par Matthieu.

6 II, 37 ; — IV, 22. — Matthieu seul, xxvn, 34, parle de vin mêlé de fiel, mais il ajoute que Jésus refusa de le boire, ce qui ne s'accorde pas avec Gelse, affirmant au contraire qu'il recevait tout bouche béante. Marc, xv, 36, parle de vinaig^re et xv, 23, de vin mêlé de myrrhe que Jésus refusa. Luc est muet sur ce détail, et Jean a vu, xix, 29, un vase de vinaigre et d'hyssopc. — Cf. vn, 13, où il est question de fiel ou de vinaigre, ce qui indiquerait une combinaison entre Matthieu et Marc ou Jean.

8 Jean, xx, 1.

9 Matth. xxviiî, 2.— Marc, xvi, 5. — Luc, xxiv, 4.— Jean, xx, 12.

11 Matth. xxviii, 4.

412 GELSE

du supplice montrées par le Christ après sa résurrection *^, ce détail ne se trouve que chez Luc et chez Jean ^^. II en est de même de la mention du témoignage porté par le Baptiste sur la descente do Saint-Esprit au moment du baptême de Jésus ** et des sommations de manifester sa divinité que les Juifs firent dans le temple à ce dernier ^^9 détails qui ne se trouvent que dans le quatrième évangile.

XV. — Quelle est donc la conséquence à tirer de tous ces faits ? Faut-il croire, avec lé docteur Keim ^^, que Celse connaissait nos quatre évangiles canoniques, mais qu'il employait de préférence Matthieu, considéré à cette époque comme la clé de voûte du Nouveau Testament?

Nous avons vu que Luc et Marc n'étaient pas nécessaires pour expliquer la connaissance des détails cités par Celse. Tous les renseignements dont il fait usage se trouvent dans Matthieu et Jean, sauf trois ou quatre sur lesquels nous aurons à revenir plus loin, car ils ne se rencontrent pas davantage dans nos deux autres évangélistes. Mais certains passages semblent contredire le texte de Matthieu, voire celui de Jean. Comment résoudre cette diflîculté ? Ne peut-on pas supposer que Celse pos* sédait des évangiles aujourd'hui perdus et analogues aux nôtres, ou plus complets, comme il en a tant existé dans

13 Luc, XXIV, 39-iO. — Jean, xx, 20, 27.

U 1,41. —Cf. Jean, i, 32.

15 I, 67. — Cf. Jean, x, 2i, mais voyez cependant, Matlb. xvi» 1;— ci XXI, 23.

16 Kcini, Celsus' wahr . V^or/. m, 6, p. 230.

i a primitive église, peut-être ec faitieux évangile des Hébreux qui a fait verser tant d'enere aux critiques allé!» mands? Ou bien vaut-il mieux croire que sa christologie repose, en grande partie tout au moins, sur la lecture d'ouvrages de seconde main, sur des apologies qu'il aurait eu pour but de réfuter et, tranchons le mot, sur les écrits de Justin ^^?

XVI. — On sait que nos Evangiles ne donnent la généalogie de Jésus que par Joseph *^ , ce qui est assez étrange puisque, Joseph n'étant pas le père dé Jésus, il importait fort peu qu'il fût ou non de la race de David , pour établir la fdiation royale du Sauveur. Or , Celse, au contraire, lorsqu*il parle de cette filiation , Tattribue à Marie , — tout en la contestant, naturellement, — etsuppose que « si la femme du charpentier avait été d'un sang aussi illustre , elle ne Taurait pas ignoré *®. » Où a-t-il prisée détail , et pourquoi n'attribue-t-il pas, avec nos Evangiles, une origine royale à Joseph?

Justin, à notre connaissance , est la seule source à laquelle il ait pu puiser ce renseignement. Toutes les fois , en effet , que le saint martyr parle de la généalogie dé Jésus , — et ce n'est pas là une des moindres difficultés que soulève la critique de ses œuvres , — il affirme que

17 Cela parait d'autant plus probable que, d'après toutes les vraisemblances, Cclsc, habitant Rome, aurait dû se servir surtout de Luc, écrit à Rome et pour les Romains (voir Renan, Les Evang^ ch. xiu), tandis que le troisième évangile est, au contraire, celui dont on trouve le moins de traces dans le Livre de VéiHlé, si mém& on en trouve, comme nous l'avons vu.

18 Matth. I, ttj. — Luc, m, 23.

414 CELSË

a'esi par Marie que le Christ descend de David et ded patriarches^. Ce qui montre bien que Joseph n'a aucune importance pour lui dans la filiation de Jésus, c est qu'il prend soin d'établir que l'on peut appeler à bon droit père de quelqu'un, celui dont ce dernier descend par les femmes. Sur ce premier point, un emprunt à Justin nous parait donc dîdicilement contestable.

Mais peut-on savoir à quelle source Justin lui-même a puisé ses documents ? Sans affirmer aussi formellement que M. Réville ^\ que le saint martyr n'a pas connu l'E*' vangile de Jean , mais entre autres documents, un Evan^ gile aujourd'hui perdu , qui contenait quelques traits reproduits aussi par le quatrième canonique, il est bien probable que les divergences assez nombreuses entre les citations de ses « Mémoires des Apôtres » et le récit de nos Evangiles proviennent, non d'un manque d'attention de sa part , mais de ce qu'il puisait ses renseignements daiis des évangiles aujourd'hui perdus, probablement l'évangile de Pierre ^^, celui des Ebionites et celui des Hébreux. Du moins, l'histoire du feu qui s'alluma dans le Jourdain lors du baptême de Jésus ^^ , se trouvait dans

20 Justin, Dial. c. Tryph, 43, 100. — Àpol. i, 32.

21 Â. Réville -^ Histoire du Dogme de la Divinité de Jééus-- Christ y prem. édit. cli. m, p. 47.

22 Orig. Ad Matth. vin, 54. — Euseb. H, E. m, 3, 25; — vr, 12. — Hieronym. Catal. i, 41. — Thcodoret. Hceret. fah. ii, 2. — Cf. Just. Tiyph, 106. — Voir cependant sur ce passage E. Rouss, I/ist. du canon des S. Ecrit, eh. m, p. 55, note 5,

23 Just. Tryph. 88.

TEvangile des Ebionilcs ^ et celui des Nazaréens ( qui élait le même que ce dernier^), considérait le Saint- Esprit comme la mère de Jésus-Christ ^® ; il en était de même de celui des Hébreux ^ , ce qui nous reporte à la conception de rincarnalion, telle que la développe Justin d'une part ^ , pour qui Jésus n'était pas précisément le (ils de Marie, mais avait été fait homme par la puissance du Verbe, qui n'est pas autre chose que l'Esprit de Dieu^, et , d'autre part , Celse . qui prétend que Dieu souffla son esprit dans le sein d'une femme ^^ , confondant ainsi , comme Justin, le Verbe avec l'Esprit.

Chez Justin, toutes les fois qu'il est question des Mages, ces personnages viennent d'Arabie '^*. Chez Celse , ce ne sont plus des Mages, mais des Chaldéens. Or, on sait que la Chaldée . s'étendant jusqu'au golfe Persique, était limitrophe de l'Arabie. 11 est fort possible que Celse se soit empressé de profiter de cette circonstance pour donner aux premiers adorateurs de Jésus un nom qui était' à Rome synonyme d'imposteur, de charlatan, ou, comme nous dirions aujourd'hui, de bohémien. La profession

24 Epîph. Hœres, xxx, 13. — Voir cependant Dodwcl, Disserf, adirén, ii, 9.

25 Voir Hugo Grolius, Ad Matth, m; 16.

26 Hieronym. Hb. 2, Comment. inMich, vïï, 6.

27 Orîg. Homil, in Jérém,, xv. — H /xti-mp /loû xb âytov nviu/Ax,

28 Jusl. ApoL I, 33, 46.

29 insi. ApoL i, 46. — 5eà 5uva/*8Wî toO iéyou Id. Ibid, 33. —

Tè Ttvvj/iot y.al r^v ^wx/jhv tiqv napk toD 8sou oùSèv âXXo voi^ixt ^é/j.ti

31 Just. Tryph. 77, 78, 8S, 102, 106, cinq fois.

de charpentier attribuée, à plusieurs reprises , par Celse à Jésus, a dû être empruntée par lui à un passage eélèbrc de Justin '^^. car Origène affirme qu'aucun évangile canonique ne contenait ce détail "^, ce qui montre que le passage de Marc où nous le lisons aujourd'hui ^*, n'existait pas de son temps. D'ailleurs , le fragment de Celse, à propos duquel Origène fait cette réffexion, est une réfutation directe et évidente d'un argument de Justin, s'efforçant d'établir que Varbre de la croix, par lequel Jésus a sauvé le monde, a été le véritable arbre de vie dont l'ancien Testament avait donné divers symboles ^. C'est au même endroit, sans doute, que Celse a puisé les reproches qu'il adresse à Jésus au sujet de sa laideur ^®, et des mets communs et vulgaires dont il se nourrissait ^'. Chez Justin comme chez Celse , les miracles de Jésus sont regardés par les Juifs comme des effets de magie ou des prestiges ^. Contrairement au récit de nos évangiles , lorsque Jésus fut arrêté, pas un seul homme ne lui vint

32 iusi. Tryph. 88.

34 Marc, vi, 3.

35 Just. Tryph, 86.

36 Id. Ibid. 88. — àstS^j. — Celse dit B^tiSfiç^ et Ton a vu que ee détail ne se trouvait nulle part ailleurs que chez les auteurs de seconde main. M. Keim (ouvr. cit. iif, 6, p. 227), reconnaît qu'il no nous a été conservé par aucun des évangiles, ni canoniques, ni apocryphes.

37 i^ 69; — II, 36 ; — vu, 13. — Cf. Just. Tryph. 88. — t^i^V«>o«

38 Just. T/yph. 69. — Ccisc, i, 38, 68 et passim. — Voir également Evang. Nicod,, 2.

en aide, cl tous ses disciples renicreni leur maître, jusqu'après la résurrection*^^. Enfin, rctynriologie hébraïque du mot Satan a dû être également empruntée par Celse à Justin ^^, ainsi que Thistoire de Jonas et de Tarbrisseau que Dieu fit pousser pour lui près de Ninive *S etc., elc/*. XVII. — Les analogies d'ensemble qui rapprochent le Livre de Vérité des ouvrages de Justin, ne sont ni moins nombreuses, ni moins frappantes. On sait que le philosophe chrétien tirait de la concordance des prophéties juives avec la vie de Jésus ses arguments les plus puissants pour démontrer la réalité de ses croyances *^. C'est sur ce point que Celse faisait porter ses principales attaques, et l'on a vu avec quelle force il démontrait que, de ce qu'un énergumène quelconque avait prétendu que

39 Just. Tryph. 53, 104, 106. — Celse, ii, 9, 39, 45, etc.

40 Celse, vi, 42. —Just. Tryph, 103.

41 Just. Tryph, 107. — Celse', vu, 53. — Les manuscrits d*Origène donnent 'Iwvàs t-nl t»î xoAoxwvtvj, mais les interprèles, ne comprenant pas ce que pouvait avoir de remarquable cet arbrisseau^ Ont corrige cette leçon par I-kI t^ }foùia. xi^touj. Il suffit de comparer ce passage avec celui de Justin que nous avons cite pour se convaincre que les manuscrits, comme d^ordinaire, avaient raison, surtout si Ton considère l'importance mythologique de cet arbuste que les critiques modernes identifient mwcc rAsdepias acida^ le soma des hymnes Védiques (V. Burnouf, Science des Religions^ vnr, p. 218- 238; — X, p. 274).

42 On peut encore voir dans ce que Celse dit de la Sibylle v, 61 ; — vu, 53-56, une réfutation des chap. 37 et 38 de la Cohortat* ad Grœc. do Justin.

43 Justin a poussé si loin cette méthode à Texclusion des autres, que M. Heuss {Hist. du canon des S, Ecr, ch. m, p. 51) a cru pouvoir affirmer qu'il ne reconnaissait comme inspiré que l'Ancien Testament.

Dieu devait faire quelque chose > il ne s'ensuivait pas le moins du monde que ce fût là l'œuvre de Dieu , si cette prédiction se réalisait par hasard *^. Justin avait dit que les sages et les législateurs grecs étaient les imitateurs et les plagiaires de Moyse et des Hébreux ; que le diable avait singé et falsifié les enseignements divins en inventant le mythe de Persée , né d'une vierge , les fables de Bacchus , d'Hercule , d'EscuIape , les mystères de Mithra, etc. *^. Celse reprend cette argumentation pour son compte, en la retournant, et nous avons vu avec quel soin il démontrait que les Juifs étaient, au contraire , Ic3 plagiaires et les imitateurs maladroits des sages , des mythologues et des poètes grecs. A un point de vue plus général , la ehristologie de Celse est la même que celle de Justin , du moins dans la partie du Livre de Férité où Celse parle en son nom. Jésus est le Verbe , le Fils de Dieu. C'est son envoyé, son ange , son apôtre ^^ distinct du Créateur des Juifs, à peine Dieu lui-même et essentiellement dépendant du Père, qui Ta chargé d'enseigner aux hommes une philosophie barbare ^^. Enfin , on peu! voir, dans les grandes divisions du Livre de Féiité , une

45 Just. Tryph, 67-70. — Cf. Celse, iv, 36.

46 Just. ÂpoL 1, 63.

47 I, 28, 57, 69. — ir, 20, 74, 78. — m, 41, 62. — vi, 69. — Barbare a évidemment conserve sous la plume de Justin, sinon sous celle de Celse, sa simple signification d'étranger au monde grécoromain. — Le seul passage où Celse parle de la Divinité du'Cbrist, appartient à la discussion du Juif. — Sur la ehristologie de saint Justin, consulter Aube, saint Justin^ passim.

sorte de parallélisme avec les principaux ouvrages de Justin , la polémique du Juif, qui occupe les deux premiers livres d'Origène , correspondant au Dialogue avec Tryphon, dont Celse aurait voulu refaire Ta rgumentation au point de vue hébraïque, par trop sacrifié par le bénévole contradicteur de Justin , et le reste du Livre de Vérité , réfutant soit le Discours aux GrecSy soit les deux Jpologies **.

XVIII. — Quoi qu'il en soit, Celse a eu certainement «ous les yeux d'autres documents que les ouvrages de Justin, et ceux-ci n'ont pu être que l'occasion qui lui a fait attaquer le christianisme, mais non la seule, ni même la principale source de son argumentation. Nous avons vu qu'il avait très-probablement entre les mains l'évangile de saint Matthieu sinon tel que nous le possédons aujourd'hui, du moins, fort peu différent du nôtre. Les détails qu'il donne sur les différentes hérésies qui pullulaient à Rome de son temps, sur le mystérieux Diagramme des Ophites ^^, sur le Dialogue céleste des Gnostiqucs, inconnu & Origène***, sur la discussion de Jason et de Papiscus ^^ montrent

48 Tzschirner (327) el M. Keim (m, 6, p. 230, note 2), bien que ne soupçonnant pas des rapports directs entre Celse et Justin, reconnaissent que toute la cbristologie de TEglise, telle que Celse nous la montre, répond à la théologie de l'Epître de Barnabe, de TEpître aux Hébreux el de Justin. — Nous devons ajouter qu'ayant eu Toccasion dindiqucr à M. Aube les vues que nous venons d*e)(poser sur ce point spécial, il en a paru fort surpris et peu dispose, à priori, à les admettre.

50 vin, 15,

51 IV, 'ô.\

une étude directe, personnelle, et non pas seulement un ouï-dire, des renseignements vagues et de seeonde main, lels que ceux qu'il aurait pu tirer de Justin '*. II nous parait hors de doute qu*il a dû assister, comme nous lavons dit, aux controverses des chrétiens entre eux et avec les Juifs et consulter ces derniers sur les arguments qu'ils opposaient aux novateurs. C'est la seule manière d'expli* <]uer sa connaissance approfondie des fables rabbiniques sur la naissance de Jésus, le soldat Panthère et l'adultère de Marie, fables qui, transmises d'abord oralement par les Juifs ^^, se sont fondues plus tard dans le Talmùd ^.

Les traces des livres qui composent le Nouveau Testament, en dehors des évangiles, sont très-difficiles à découvrir dans les fragments qui nous restent du livre de Férilé, — ce qui ne veut pas dire que Celse ne les ait pas connus, car il est difficile d'estimer à plus de la moitié du texte primitif l'ensemble des débris conservés par Origène. Le seul ouvrage dont l'influence directe ou indirecte se fasse nettement sentir, sont les Epitres de saint Paul. Origène ne doute pas que Celse ne les ait lues, bien qu'il lui reproche de ne pas les citer textuellement** ; mais M. Keim prétend que ^*, malgré ce témoignage for-