CONCLUSION

Le roi triompha grâce à son alliance avec la bourgeoisie : aux yeux des gens des communes, il symbolisait l'unité de la nation française, dont le sentiment ne se perdit jamais.

Précisément parce que les grands feudataires représentaient un principe entièrement en opposition avec celui de l'unité, ils ne le comprirent ni alors, ni plus tard. Et c'est aussi la raison pour laquelle les historiens qui ont reproché à Renaud de Dammartin de porteries armes contre son pays ont commis un anachronisme. Comment veut-on que lui, le noble de la grande époque féodale, ait eu le sentiment qu'il appartenait à une nationalité quelconque, alors que ce sentiment n'était pas encore entré dans l'esprit des gens de sa caste qui émigrèrent sous la Révolution? Sa nation, son pays à lui, c'était sa terre.

Il faut se placer à ce point de vue pour juger sainement sa conduite. Ce que l'on peut, ce que Ton doit lui reprocher, c'est d'avoir méconnu le lien féodal et de s'être rendu coupable de félonie envers son suzerain, celui aux mains de qui il avait prêté l'hommage- lige. On a vu que cette préocupation retarda longtemps la défection de Ferrand, et que dans une cérémonie, qui ne fut guère qu'une comédie, mais n'en fut pas moins jugée nécessaire par le comte de Flandre, il demanda l'assentiment de ses barons avant de se dégager du lien féodal qui l'unissait au roi de France. L'ambition du comte de Boulogne, plus que le ressentiment peut-être, le poussa à la révolte finale qui le perdit. D'ailleurs, le malheureux expia cruellement sa faute.

En somme, quelle que soit l'opinion que l'on ait sur son compte : c'est une figure. Nous avons essayé de la reconstituer de notre mieux, et nous nous estimerons heureux si l'on juge que nous avons réussi dans cette tâche.