CHAPITRE DEUXIÈME

de toute sorte. La commission siégea près de deux ans, et, durant ces deux années, ce ne fut dans son sein qu'une longue guerre civile, compliquée de combats incessants contre les adversaires du dehors. Sans parler de l'opposition, tour à tour sourde et bruyante, de la cour et de la noblesse de province, les comités de rédaction étaient eux-mêmes loin d'être unis et homogènes. Le personnel en reflétait toutes les incertitudes et les anxiétés du pouvoir suprême. Aux représentants des intérêts aristocratiques ou des traditions autoritaires on avait accolé des hommes suspects de radicalisme tels que Milutinc, et, pour couronner le tout, à la tête d'une assemblée divisée était un président indécis et flottant, inutilement conciliant, ballotté entre des opinions contraires et, par ses propres hésitations, peu capable d'imprimer aux travaux une ferme direction.

Au moment où siégeait cette sorte de constituante rurale; un esprit aigri et sarcastique qui, sur la jeunesse russe, devait avoir une pernicieuse influence, l'un des doctrinaires du radicalisme, Tchernychevsky, exilé depuis 1865 aux extrémités de la Sibérie, décrivait à sa manière, dans ses Lettres sans adresse^ les procédés et les méthodes de la commission^ . Avec la naïve ingénuité d'un sectaire ou l'ignorance soupçonneuse d'un réformateur de cabinet, l'apôtre du

'"' 1. Puma bez adressa. Ces Lettres, qui n'ont jamais été terminées, n'ont paru qu'en 1873, à l'étranger, dans le Vj^éred (revue révolu tionnaire de Lavrof).

« nihilisme » représentait ces commissions si tourmentées comme obéissant militairement aux injonctions du président. Tchernychevsky se plaisait à décrire, à ce propos, ce qu'il appelait avec ironie Vordre bureaucratique. Rien au fond n'était plus contraire à la vérité. Si cet ordre bureaucratique, qui consiste à remplacer les convictions par un mot d'ordre, a trop souvent régné en Russie, il faisait entièrement défaut dans les comités de rédaction. 11 faut le dire à Thonneur des Russes de Tun et Tautre parti : avocats et adversaires des paysans défendaient leur sentiment avec autant d'énergie et de liberté qu'en un libre parlement d'Occident, et le gouvernement, en raison même de ses propres incertitudes, ne fermait la bouche à personne.

Les adversaires de la réforme, dans la commission ou au dehors, n'étaient pas tous des conservateurs aveugles, ennemis systématiques de toute émancipation. Loin de là, plusieurs se piquaient d'être libécaux et de l'être à la manière occidentale, qui leur paraissait la seule bonne. Ce qu'ils repoussaient, ce n'était pas l'affranchissement des serfs, c'était l'autonomie, à leurs yeux au moins prématurée, d'ignorantes communes rurales ; c'était surtout la dotation territoriale des paysans au moyen d'une expropriation partielle des seigneurs; et cette loi agraire, beaucoup la combattaient moins parce qu'elle lésait leurs intérêts privés, que parce que, à leur sens, toute atteinte au droit de propriété était un dangereux précédent, surtout chez un peuple habitué au régime des communautés