LA PERCEPTION EXTERNE

sation est Topération en vertu de laquelle cette puissance passe à l'acte. C'est la forme des choses, sans leur matière, que l'âme connaît, et l'impression organique, qui n'est pas encore dégagée de la matière, n'est que le commencement de la sensation. L'altération subie par les organes des sens et par le cerveau n'a pas pour résultat une image matérielle et figurée ; comment pourrait-on en effet concevoir l'image d'une odeur, d'une saveur, d'une couleur ? ^ Ce n'est que métaphoriquement que l'on assimile l'impression faite sur le cerveau à l'empreinte d'un cachet.

On voit quelle analogie cette théorie de la perception externe offre avec celle d'Aristote. A vrai dire, elle en est directement inspirée, et Fernel l'a restituée dans sa profonde simplicité, à l'encontre des scolastiques. Ceux-ci, interprétant mal les expressions d'Aristote, perdaient de vue que, chez lui, la forme est un principe abstrait. Trompés peut-être par l'analogie des mots, ils voyaient dans ce que Aristote appelle sîâoç quelque chose de semblable aux doio'koL des Epicuriens. Saint Thomas, par exemple, en arrivait à croire (jue les images sont représentatives des objets, et que nous les percevons immédiatement. Pour éviter les conséquences matérialistes de cette hypothèse des idées-images et pour la concilier avec la spiritualité de l'ame, les scolastiques avaient inventé la fameuse distinction des species impressiv et des species expressie. Il faut savoir gré à Fernel de ne point s'être lancé dans ces sul)lilités. Mais, s'il a été plus lidèle que les scolastiques à la pensée d'Aristote, il ne paraît j)as s'être dégagé complètement de leur intluence, et sa théorie de la perception reste, malgré tout, une théorie des

\. I*/ijjsi(jl., I. I), cil. X, à la (in.

Les idées-image^ ' "131

idées-images. Il dit bien, il est vrai, que ce sont les formes des objets (au sens aristotélique) et non leurs empreintes qui sont perçues ; mais malgré cette afïirmation, il raisonne comme s'il s'agissait d'images matériellement enregistrées par le cerveau. Ses expressions sont caractéristiques à cet égard. Il les appelle indifféremment species, imagines, spectra, sirnulncra, effigies. Il dit que les objets extérieurs « émettent des images, qui s'im- (( priment dans le cerveau, y demeurent ou en dispa- (( raissent, suivant la profondeur de l'impression * ». D'ailleurs il serait impossible de comprendre autrement sa théorie de la mémoire et de l'imagination. S'il n'a pas cru, avec les docteurs du moyen âge, que les images perçues par nous sont analogues aux objets et en sont comme les substituts, il a donné de la perception une explication toute physiologique. Ses vues, assez analogues à celles de Descartes et des psycho -physiologistes contemporains, marquent un effort réel pour compléter la théorie d'Aristote en l'appuyant de considérations scientifiques.

Cette tendance est plus manifeste encore dans les analyses qu'il consacre à chacun des sens, et qui, dans leur brièveté voulue, sont des modèles de précision ^. Les