ld„ ibicl

112 DIVERS SENS Î3U MOT NATlJRË

vers toutes ses variations de langage, il semble bien qu'on puisse démêler sa véritable pensée. Pour lui, la nature n'est pas un être de raison. C'est une force effective, qui a besoin pour s'exercer d'un substratum concret. Pour les corps inanimés, ce sujet est la matière, (( qui s'ajoute au principe pour le soutenir, comme le (( bois ou le bronze dans une statue * ». Pour les êtres vivants, c'est l'ensemble et la proportion des qualités élémentaires. Il s'ensuit que, le principe abstrait et son sujet matériel étant inséparables dans la réalité, il est presque impossible de les distinguer dans l'expression. Par là s'explique l'imprécision qui règne à cet égard dans le vocabulaire des philosophes grecs et dans celui de Fernel. Il a bien afiirmé que la nature est une force. Mais, quand il s'est agi de déterminer le mode d'action de cette force, il l'a identifiée avec des énergies très différentes. C'est ainsi qu'il l'assimile à Iharmonie universelle qui gouverne le monde, et qu'il y voit la suprême manifestation de la sagesse divine : <( La nature univer- « selle, qui maintient et pénètre toutes choses, régit avec « un ordre immuable les révolutions de la lune, du soleil « et des autres astres, le cours des saisons, le flux et le « reflux de l'Océan. Elle ne pourrait régler avec tant de « prudence l'ensemble et chaque détail sans une inspira- « lion divine par laquelle elle paraît douée de prévoyance « et de raison ^. »

Ailleurs, lorsqu'il a en vue non plus la généralité des lois naturelles, mais la constitution intime de chaque objet en particulier, il appelle nature tantôt la matière, tantôt la forme. Il semblerait même dans quelcpies pas-

i. De ;ih(I. rrr. mus., 1. 1, cli. i, p. 'M)H, 2. Th('/:i/,riif., I'i;r-r.

LA MATIKRË 1 1'^

sasfes ' concevoir l'existence de la nature comme celle d'un principe distinct de la matière et de la forme, et destiné à les unir. Mais il n'a pas insisté sur ce point, et il ne conviendrait point de lui imputer une complication à la théorie aristotélique. S'il est permis de réduire à une formule ses conceptions un peu flottantes, on peut dire que, pour lui, la nature est la force qui se manifeste d'une part dans Tappétition en vertu de laquelle la matière aspire à la forme, d'autre part dans le mouvement en vertu duquel la forme vient déterminer la matière. Aussi se confond-elle, chez les corps bruts avec la matière et la forme, chez les êtres vivants avec le tempérament et ame.

Il faut avoir cette synonymie présente à Tesprit si Ton ne veut pas s'étonner de voir Fernel appliquer le mot de nature à des objets fort différents, et surtout désigner ainsi la matière. C'est que, pour lui, la matière n'est pas tout à fait ce qu'elle est pour Aristote. Il en donne bien, il est vrai, une définition conforme à la théorie aristotélique : (( La matière est le sujet constant et permanent (( d'où toutes choses proviennent, et, quoiqu'on ne la « rencontre jamais isolée et séparée de la forme, elle est « cependant le fondement de tous les corps. La forme se « joint à elle comme à une substance qui enveloppe (( toutes les possibilités et tous les changements ^. » Il admet bien que la matière est une, identique, éternelle : « La matière n'a pas eu de commencement, elle est « indissoluble, éternelle dans le temps, elle ne saurait ni « commencer d'être, ni finir. Lorsqu'une chose qiiel- « conque vient à naître, c'est sa forme seule qui naît et

1. Particulièrement dans le premier chapitre du De ahd. rer. causis.