PREFACE

Page 2. — Quid haec editio a superioribus critici generis omnibus différât, iisdem fere verbis, quibus negotium nuper in ephemeride quadam litteraria recepi, significem. Constat igitur inter doctos neminem adhuc recensendo et emendando Homero operam dédisse necessariis rei praesidiis ita instructum ut sibi modo ipsi, nedum ceteris satisfacere posset. . .

Page 2. — Nimium dia obvia summi vatis perspicuitas splendori ejus litterario offecit. Sed Lycophronis tenebras si objecisset ille, nimirum ni toti bajulorum grèges concurrissent ut lucem undecumque afferrent.

Page 3. — Opus jam ex illo tempore, quo scholastica exemplaria edebam,

animo agitatum alacrius urgere coepi ac nihil omittere quin, quaecumque ad diligentem constitutionem textus profutura essent, conquirerem...

in Eustathio ter curiose perlegendo...

MADE liN GERMANY 269

illud industrie feci atque nulliim neglexi locum, unde haiic recensionem limatiorem redderem, nihil milii laboravisse videor praelerqiiam quod

res ipsa exiger el. Minime Qiiae res qiianiae molestiae

ergoquerar quantum molestiae fuerit et quam diu haeserim

exhouserim in tôt scriptoribus in critica materie instruenda,

pervolvendis , in tegendis et in omnis aevi veterum scriptis

partim reconcinandis ScJioliis pervolutandis, in excerpendis

atque in conquirenda et excu- tôt Sclioliis, tanta Glossarum

tienda tanta et persœpe inutili et variarum Lectionum farra-

farragine glossarum et lectio- gine, in Eustathio ter curiose

num. Navavi libens quod, perlegendo, conqueri n'ec

qualecunque navaui, et ad attinet, nec libet ; libenter

meam ipsias utilitatem. enim feci et ad magnam utili-

Etenim illud milii unumpro- tatem meam.

positumfuitpràecipueuttextum Nempe hoc plane fait con-

Homeri ad normam eruditae silium meum ut Homerica

antiquitatis emendarem atque Carmina ad doctioris antiqui-

prope talem exhiberem qualis tatis normam castigarem et

ex recensionibus olim praes- fere talia reponerem qualia

tantissimis refictus, si tantum veteri alicui Critico, interpre-

sperare fas est, Longino ali- tum Alexandrinorum opibus

cui seu alii veterum Critico- perite moderateque uso, non

que, qui copiis Alexandrino- displicere potaisse viderentur. rum perite moderateque uti sciret, satis placiturus fuisse videretur.

Une conclusion semble donc s'imposer : les Prolégomènes de mars 1796 ont été brodés sur le canevas de la Préface de décembre 179/i, laquelle n'était déjà que la broderie deVAuctarium de janvier 179/i... Mais alors comment explicjuer entre les deux termes extrêmes de la série, entre VAuctarium et les Prolégomènes, une contradiction ? C'est longtemps avant la publication de Villoison, — nous disent les Prolégomènes, — que Wolf

avait commencé sa propre recension homérique, à laquelle il pensait depuis son adolescence ; c'est avant cette publication deVilloison qu'il avait passé de longues années à réunir, classer et comparer ses matériaux... C'est après la publication de Villoison, postquam Villoisoni V. c. et alioram cura, — dit VAuctariam, — que Wolf a commencé de réaliser' cette entreprise qu'il ne méditait que depuis quelque temps, opiis aliqaanto ante meditatum, et ce qui l'a décidé, c'est que son édition scolaire de 1786 était épuisée^ C'est donc après la publication deVilloison, — à croire VAuctarium, — que Wolf aurait recherché et réuni les secours nécessaires, qu'il aurait dépouillé scholies, gloses et variantes, lu d'un bout à l'autre Eustathe à trois reprises... Que devient la tragique histoire qu'on lit dans les Prolégomènes : Wolf travaillant, durant huit ou dix années avant la publication de Villoison, à dépouiller scholiastes, gloses, Eustathe, etc., et tout ce travail devant être repris après la publication de Villoison ?

En écrivant VAuctarianij Wolf ne pensait donc pas encore à ce roman des Prolégomènes, et V Auctariun} nous donne une vérification de ce que nous avons cru découvrir touchant les relations chronologiques entre l'œuvre de Wolf et celle de Villoison. Mais, en outre, il semble qu'en écrivant VAuctariiim, Wolf n'avait encore aucune idée d'écrire des Prolégomènes, quels

I. Kleine Schriften, I, p. 589: postquam ergo notae et vulgatae copiae emendationis homericae, Villoisoni v. c. et alionim cura, novis longeque insignioribus satis auctae essent, opus aliquanto ante meditatum, instante exemplarium olim editorum penuria, alacrius urgere cœpi et nihil intentatum omittere ut quaecunique ad accuratam editionem necessaria essent, inquirerem et in unum conferrem, Quantae id. molestiae fuerit quantumque sudaverim in tanta materia colligenda, in omnis aeoi veterum scriptis peruolu tandis, in excutiendis tôt Scholiis, tanta Glossarum et variarum Lectionum farraginc, in Eustathio ter accurate perlegendo.

qu'ils fussent : c'est dans une simple Préface à r Iliade, puis dans les notes ou dans les appendices aux diflérents passages, qu'il comptait, — nous dit-il expressément, — donner des explications détaillées, tant sur les sourcesde sa recension et sur l'autorité de chacune que sur l'histoire critique du texte d'Homère, de fontibus et eu jusque fordis auctoritate, s'icul de textus homerici critica historia, tum in Praefatione lUadis universe, tum alias ad singulos locos explicalius dicendi locus erit. De janvier 179^, date de VAuctarium, à avril 179^^ publication des Prolégomènes^ quand, comment et pourquoi V Introduction à Homère est-elle venue se substituera cette Préjace à riliade? et comment expliquer qu'avec les Prolégomènes, nous ayons aussi celte simple Préjace dont ils auraient dû, en fin de compte, tenir lieu ? Voici, du moins, trois nouvelles dates que l'on peut considérer comme certaines :

Janvier 1794 : Wolf annonce en son Auctarium une édition savante, une recensio d'Homère, précédée d'une Préjace à r Iliade.

Décembre 179^ : Wolf publie une Préjace à F Iliade, — la cinquième, Ne editio.

Mars 1795 : Wolf publie sa recensio d'Homère qui ne comprend que l'Iliade, mais est précédée de Prolégomènes tronqués et d'une autre Préjace, — la troisième, Quum lihrarius.

Il semblerait alors que, pour la seule et unique recensio de mars 1795, nous possédions deux Préfaces, la troisième, de mars 1795, Quum librarius, et la cinquième, de décembre 1794, Ne editio. Ces deux Préfaces s'excluent l'une l'autre; surtout, la cinquième A^e editio exclut les Prolégomènes : elle ne pouvait pas coexister avec eux dans un seul et même ouvrage, l'auteur ne pouvant pas se répéter, mot pour mot, à quelques pages d'intervalle. On arrive ainsi à l'hypothèse

qu'avant écrit en 1 79/^ une simple Préjace à l Iliade pour sa recensio, Wolf en 1796 fut obligé, — par les réclamations de son éditeur, je crois, — à écrire ces Prolegomena ud Homerum, cette Introduction à Homère, qu'il avait promise une première fois en 1 78/1-1 785 et qu'il avait remplacée par VHistoria critica de L. Kiister, qu'il avait promise de nouveau à son éditeur pour 1 796 et qu'il comptait peut-être ne pas donner davantage.

On comprendrait alors toute l'histoire des Prolégomènes, telle qu'elle nous est racontée par Wolf luimême et telle que, maintenant, nous pouvons la reconstituer : c'est de décembre 179^ à mars 1795 que Wolf, bon gré mal gré, aurait été obligé par son éditeur à écrire ces 280 pages où il empilait à la hâte tout ce qu'il pouvait à la hâte emprunter de droite et de gauche : deux cent quatre-vingts pages en une centaine de jours! ce serait le record du championnat homérique; jamais l'âne d'Apulée ne galopa plus vite.

Mais une fois les Prolégomènes rédigés ou entrepris, que devint cette Préface dont ils n'étaient que le développement?... Elle fut mise par W'olf en tête d'une édition scolaire de l'Iliade, et nous entrons dans un nouveau détour de ce labyrinthe.

Promettant en 179/i une recension complète de tout Homère, W^olf en 1790 ne pouvait donner une recension que de l'Iliade puisqu'il imitait \illoison et que le Venetus n'avait fourni à Villoison qu'une Iliade. Pour remplacer l'Odyssée savante qu'il ne donnait pas encore (et pour cause), Wolf en 1794 publiait un nouveau tirage ou, comme il disait, une seconde édition revue et corrigée de son Odyssée scolaire de 1784, editio altéra priore emendatior , in usum scholarum et praelectionum. Mais pour compléter cette seconde édition scolaire, il joignait à son Odyssée de 1784 sa nouvelle

Iliade de 170A-95 et c'est à cette Iliade scolaire, qu'il joignait sa Prcface Ne editio. Or, cette Iliade scolaire de 1794 ne diflerait, d'ailleurs, en rien de riliadc savante de 1796 :même texte, môme format, même papier, même pagination, même absence de notes et de commentaire. Dans le titre seulement, l'Iliade scolaire avait une ligne, in ununi scholarum et praelectionum , que l'Iliade savante n'avait pas, et dans le corps de l'ouvrage, par contre, l'Iliade savante avait ces Prolégomènes que l'Iliade scolaire n'avait pas... Explique qui pourra ce tour de passe-passe! Une chose, du moins, me paraît certaine: c'est que toutes ces habiletés, même cousues de gros fil germanique, ont durant plus d'un siècle permis à Wolf de cacher ses emprunts et ses menteries, au bout desquels nous ne sommes pas encore. Je ne doute pas que dans la correspondance de Wolf avec Bôttiger, intégralement publiée, nous ne rencontrions de nouveaux sujets d'étonnement. En attendant cette publication que je souhaite sans trop l'espérer désormais, voici le dernier problème que j'aperçois en cette fabrication wolfienne.

L'œuvre homérique de Wolf comprend trois éditions.

En 178^-85, Wolf avait publié son édition scolaire des poèmes homériques :

i^ Odyssée, deux volumes, avec une Préface datée de septembre 178/i ;

2" Iliade, deux volumes, avec une Préface, datée d'octobre 1780, et YHistoria critica de L. Kiister en guise de Prolégomènes.

En 1794, Wolf commençait, disait-il, de publier une édition savante, une recension complète de tous les poèmes homériques, qui devait comprendre :

1° Prolégomènes, deux volumes ;

2** Iliade, deux volumes ;

S** Odyssée, etc., deux volumes ;

4^ Notes et Commentaire, plusieurs volumes.

En 1794, Wolf publiait une seconde édition de son Odyssée scolaire, avec la Préface Qiium aliquot et une nouvelle Iliade scolaire avec \di Préface Ne editio. La recension était pour 1795; mais Wolf, tenant une part minime de ses promesses, ne publiait en vérité que trois volumes sur dix ou douze :

i'' Prolégoniènes, un volume, avec la Préjace Quum librarius . . .

2^ Iliade, deux volumes.

En i8o4-i8o5 seulement, paraissait enfin cette édition savante, cette recension complète d'Homère ; mais, ici encore, Wolf ne tenait qu'une partie de ses promesses ; il donnait seulement :

T*' une Iliade en deux volumes ;

2^ une Odyssée en deux volumes.

Il manquait donc, en tête, les deux volumes de Prolégomènes et, en queue, les « nombreux » volumes de Notes et de Commentaire. En tête, Wolf avait mis la longue Préface Nanc tandem, datée de i8o4, au devant de laquelle il avait reproduit la Préface de 1794 A^^ editio et la Préface de 1795 Qaum librarius... Devant cet inventaire de Préfaces et de promesses, deux questions viennent à l'esprit : i" en i8o4, pourquoi Wolf n'a-t-il pas donné au public ce second volume des Prolégomènes qu'il avait formellement promis dix ans auparavant? 2" pourquoi, reproduisant les deux préfaces Ne editio et Quum librarius, qui n'apprenaient pas grand'chose aux lecteurs, n'a-t-il pas reproduit ce premier volume des Prolégomènes dont la lecture pouvait être et d'une autre utilité et même d'une évidente nécessité pour l'intime compréhension de l'œuvre wolfienne?

La seconde de ces questions, surtout, s'impose à l'esprit quand on lit la longue Préjace de l8o^. Nunc tandem : on y retrouve certaines phrases des Prolégomènes àQ 1795, si bien qu'elle semble parfois en être soit une continuation plus ou moins directe, soit même une partie intégrante.

Le titre des Prolégomènes, en effet, annonçait trois parties en ce grand ouvrage :

i** une étude littéraire sur la forme primitive et originale des poèmes homériques, de operam homericorum prisca et geniiina forma;

2^ une étude historique sur les transformations du texte à travers les âges, variisque niutationihus ;

S** une étude critique sur les méthodes de correction, et probabili ratione emendandi.

Jugeant que la première de ces trois parties était une entreprise déraisonnable ou téméraire, Wolf y renonça tout aussitôt, quitte à promettre ensuite, dans sa Préface de 1795, de la traiter quelque jour. Ainsi décapités, les Prolégomènes ne devaient plus comprendre qu'une partie historique et une partie technique. Le premier volume de 1796 semblait devoir contenir la partie historique, laquelle était divisée en six périodes ; ce volume ne contenait en vérité que les deux premières périodes et les deux tiers de la troisième : jamais le dernier tiers de celle-ci, ni les trois périodes suivantes ne furent traités par Wolf. Mais, dès 1796, ie crois que Wolf avait rédigé des fragments au moins de son second volume, de la partie technique : dans ses papiers, en effet, on a retrouvé en double version ce qui me semble avoir été le début de cet exposé de méthode.

L'une et l'autre de ces versions ' commencent par la

I. Cf. l'édition des Prolégomènes de Galvarj, Berlin, 1876, p. 172 et suivantes.

276 FRÉDÉRIC- AUGUSTE AVOLF

même phrase : « Ayant traité des changements et vicissitudes du texte homérique (c'était bien le sujet de la partie historique, de variis mutationibus), je vais passer à la seconde partie de cette étude et donner les grandes règles et les exemples pour la correction du texte, via patefacta videtur ad alterum capiit hujiis disquisilionis in quo hujiis emendandi generis summa et potissima prœcepta et exempla proponam (c'est bien le titre même de la partie technique, de ratione emendandi).

De ces deux versions, l'une entre aussitôt dans le vif du sujet et parle des corrections homériques ; l'autre semble amorcer une théorie générale et ne veut aller au texte d'Homère que par un long détour à travers la critique des textes sacrés. Néanmoins, à les lire soigneusement l'une et l'autre, il semble qu'elles sont du même temps et de la même trame que le premier volume des Prolégomènes. En ce premier volume, Wolf n'avait qu'un objet, nous dit-il (p. 22): c'était de préparer le lecteur à bien comprendre les règles et les exemples, la théorie et la pratique de la correction des poèmes homériques, ut clarias appareat quitus potissimum prœceptis regatur homerica emendatio ; s'il commençait par l'histoire des poèmes, c'était pour dégager la route, ipsum ingressum obstruit gravissima quœstio..., etc. (p. 4o). Relisons le début des deux versions : « La route est maintenant ouverte, via patefacta videtur... ; on peut maintenant exposer exemples et préceptes, prœcepta et exempla proponam... »

Mais voici que, brusquement, au milieu de la Préface de i8o/i Nunc tandem, on rencontre un pareil raccord. Les deux versions- nous disaient : jam his quœ disputavi de mutationibus et vicissitudinibus textus homerici deque fontibus variarum ejusque lectionum, via patefacta videtur ad alterum caput Iiujus disquisitionis in quo hujus emendandi generis summa et potiora prœ-

cepta et exempla proponum. La Préface de i8o/i Nunc tandem, qui comprend 88 pages, nous dit à la page ^9 • Jam cognita et miiltipUci ipsoram carminiim fortuna et varia materlc critica, adltas patet ad justain emendatione/n eoruni. Or, dans ses 48 premières pages, cette Préface de i8o4 n'a nullement traite « de la fortune diverse des poèmes homériques » : c'est dans les Prolégomènes de 1795 que se trouve cet exposé; en ses ^8 premières pages, la Préface de l8o^ n'a été qu'un plaidoyer de Wolf pour son édition de 1794, d'abord, et pour ses théories, ensuite.

En ses 4o dernières pages, la Préface de i8o4 semble donc être la continuation, non pas des 48 premières, mais des Prolégomènes. Ces 4o pages sont, avant tout, une adaptation à la critique homérique des théories et des règles posées par J.-J. Griesbach pour la critique des textes sacrés : Wolf nous dit lui-même qu'il « transporte » à ces lettres profanes les préceptes de l'illustre auteur de la critique sacrée, quœ prœclarus aactor Criticœ sacrœ Griesbachius instltait ad has iiberiores Utteras translata. L'exposé de Wolf est un résumé, en effet, de la dissertation de J.-J. Griesbach, parue à Halle, en 1768 : c'est de part et d'autre le même exposé de considérants, la même division en chapitres ou paragraphes touchant le faux, le vrai, le vraisemblable, le probable, le possible et l'impossible, etc. Des lettres sacrées de Griesbach \ex illis litteris sacris^^^ Wolf transporte ces préceptes aux lettres profanes dont lui-même s'occupe, ad has uberiores Utteras. L'expression ici est fort claire, — et nous comprenons pourquoi l'une de nos deux versions ci-dessus indiquait un détour par la Bible pour arriver à Homère ; ce détour, je crois, était dans les intentions de Wolf, aussitôt qu'il prit la plume.

L^Auctarium de janvier-février 1794 n'annonçait au

public j en tête de la recension de V Iliade, qu'une Prœfatio « sur les corrections apportées au texte, sur les sources de ces corrections et Thisloire critique du texte ». Je crois que Wolf, s'étant mis en route pour cette Prœfatio, n'avait entrepris que de « transporter )> à la critique profane les principes et méthodes ex- ) posés par J.-J. Griesbach, en ajoutant seulement quelques exemples homériques à Tappui. Mais cette simple Préjace à l'Iliade ne satisfaisant pas l'éditeur, Wolf dut se remettre à l'ouvrage : à la partie technique dont il avait déjà, soit les éléments soit même la rédaction, il entreprit donc d'ajouter — au galop — une partie historique 011 il « transporterait ^^ les idées, les arguments et l'appareil scientifique qu'il prendrait à d'Aubignac, Wood, Merian, Yilloison et Harles-Fabricius. L'œuvre ainsi remaniée aurait compris :

i*' une partie historique, « transportée » de d'Aubignac, de Wood, de Merian, de Yilloison et d'Harles- Fabricius, mais écrite à la hâte, mercata urgente ;

2** une partie technique, « transportée » de J.-J. Griesbach, mais conçue et préparée de plus longue date.

Ainsi bâtis, les Prolégomènes auraient facilement couvert les cinq cents pages de deux volumes égaux aux deux volumes de VIliade : Wolf nous assure, en sa Préface de 1796, qu'ayant pris le galop, il avait écrit, au lieu de la simple Praefatio annoncée, des Prolégoniènes qui étaient devenus un livre, et un gros livre égalant toute l'Iliade par le nombre de ses feuilles, s ensi m prœfatio in libri speciem crevit ipsam llladem œquantis numéro plagularum.

Mais Wolf ne nous dit pas que ce livre était incomplet et ne pouvait pas être complété ; car, entre le commencement et la fin, un énorme trou subsistait qu'aucun autre « transport » ne pouvait combler ; car, après les trois premières périodes de l'histoire homérique, a trans-

portées » de plusieurs devanciers, et devant la partie technique, « transportée » de Griesbach, s'ouvrait, béante, la place des trois dernières périodes et demie de cette histoire (fin des temps alexandrins, temps romains, temps byzantins, temps modernes). Grâce à llarles- Fabricius, AYolf aurait pua la rigueur traiter des études homériques durant les temps modernes; mais, par Vllomer in der Neuzeit de Georg Finsler, nous voyons aujourd'hui quel travail eût exigé ce chapitre et par le peu que nous savons aujourd'hui encore des études homériques entre 'Aristarque et Pétrarque, nous pouvons être sûrs que Wolf en 1796 ignorait tout ou presque tout des trois périodes posl-alexandrine, romaine et byzantine.

C'est cette ignorance irrémédiable qui l'obligea en 1795 de mettre en si étrange place le point final de son premier volume. C'est cette même ignorance qui ne lui permit pas de reproduire ses Prolégomènes en tête de son édition de i8o/^ ; car en 180 A il était aussi incapable qu'en 1796 de combler le trou entre les débuts de sa « partie historique », que contenait le premier volume des Prolégomènes, et la « partie technique )) qui aurait dû former le second. Mais depuis 179/i, il avait, je crois, dans ses notes la rédaction ou l'esquisse de cette partie technique : il les versa dans sa longue Préface de i8o4 Nanc tandem.

Que l'on adopte ou que l'on rejette cette hypothèse, les faits qu'elle prétend expliquer n'en subsistent pas moins, et ces faits sont patents. Les Prolégomènes de Wolf sont une série d'imitations ou de plagiats, dissimulés par de véritables faux. \\ olf a copié Yilloison et il a voulu faire croire qu'avant Villoison. ou en même

280 FRÉDÉRIC-AUGUSTE ^VOLF

temps que lui, il avait travaillé sur le même sujet. Wolf a copié Merian et il a prétendu qu'il avait ignoré le travail de Merian avant d'avoir rédigé son propre travail. Wolf a copié d'Aubignac et il a voulu prouver, par des citations mensongères, que d'Aubignac n'était qu'un vieux fou, et les Conjectures, un recueil d'inepties ou de paradoxes à la française.

La gloire mondiale dont fut payée une pareille conception de l'honnêteté et de la science, surtout la réputation que, depuis un siècle, les Français ont faite à ce génie d'outre-Rhin seraient pour nous surprendre, si le cas était unique dans l'histoire du dernier siècle. Mais Wolf fut -il seul de son espèce?... est-il branche du savoir humain où l'Allemagne, depuis un siècle, n'ait pas eu son Wolf, grand ou petit, célèbre ou déconsidéré? et même, dans toutes les branches de l'activité humaine, science, commerce, art, littérature, industrie, politique, etc., l'imitation n'a-t-elle pas été pour l'Allemagne de tous les temps, mais surtout pour l'Allemagne j^ouvelle et davantage encore pour l'Allemagne récente, le grand moyen de parvenir? et le plagiat, l'une de ses habitudes, et le faux, l'un de ses péchés mignons?

Dans les rapports de cette Allemagne avec l'étranger, individus ou nations, la morale du chiffon de papier ne fut pas inventée par M. de Bethmann-Hollweg, et les faux télégrammes de Bismarck n'ont jamais paru aux Allemands de mauvaise guerre. Je crois néanmoins que, parmi d'innombrables autres exemples, celui de Wolf est typique: je n'en connais pas où l'on puisse mieux discerner tout à la fois et les tares et les réels mérites de cette imitation allemande ; de tous les objets made in Germany sur un patron français, anglais ou italien, il en est peu d'aussi allemands que les Prolégomènes.

Avec tout son désir d'imiter la hardiesse française et de rompre avec la routine, Wolf se gardait bien de bra-

Ycr, comme d'Aubignac, « les orages de la cour et les foudres du Vatican ». Il avait une révérencieuse terreur de l'autorité administrative et du Cammergericht : l'a discipline — tranchons le mot : la servilité, — intellectuelle, morale, politique et sociale reste toujours l'un des grands ressorts des esprits les plus éclairés et les plus novateurs d'outre-Rhin. En plein xx*^ siècle, quand un Guillaume II osait exposer ses dogmes sur Babel und Bibel et donner le dernier mot de la vérité officielle sur les lois dTIammourabi, la parole impériale ne soulevait ni critiques ni sourires : tout bon Allemand s'efforçait désormais de « voiler sa pensée » ou gardait le silence. Les XGIII intellectuels, qui ont approuvé les théories juridiques du Chancelier et sa définition du droit des gens, sont dans la vraie tradition de Fr.-A. Wolf.

Wolf dut une belle part de son succès à l'élégance facile, à la prestesse et à l'abondance rhétoriciennes de son latin. Il en dut une autre à ses relations avec le groupe de Weimar, aux articles et aux réclames de ces « littérateurs » et gens de presse, quecetérudit affectait parfois de mépriser, mais qu'il savait consulter et flatter à l'occasion et dont il suivait, sans le dire, les conseils et les modes. Il était alors de mode parmi les gens de lettres de s'extasier sur les poètes primitifs et de répéter qu'Ossian était grand comme la Bible, beau comme Homère ; habilement, Wolf ne fit que renverser la proposition : dans ses Prolégomènes, Homère devint grand comme Ossian, biblique comme Ossian, beau comme ces poètes primitifs qui n'écrivaient pas, qui ne « composaient » pas, qui n'étaient ni des savants ni des artistes selon les règles, mais qui chantaient, par la voix desquels chantait toute une race et qui étaient sublimes, barbares, « nature »... Un objet made in Germany ne peut être qu'à la mode, à la dernière

mode du jour, et son originalité ne consiste d'ordinaire qu'en l'exagération de cette mode.

Mais la plupart de ces produits d'Allemagne ont un autre caractère qui, le plus souvent, est un grand mérite : ils sont fabriqués savamment, selon les dernières données et avec les derniers procédés de la science. A peine l'esprit humain a-t-il fait une découverte ou formulé une théorie que l'Allemagne les enregistre, les catalogue et sait en tirer parti ou en faire étalage. Wolf n'aurait pas dupé l'admiration et le respect de tout un siècle sans cet étalage de solide et minutieuse érudition... Il est vrai qu'il l'empruntait au consciencieux, systématique et complet catalogue de philologie grecque que, sous le nom de Fabricius et sous le vieux titre de Bihliotheca grœca, un autre Allemand, G. -G. Harles, venait de refondre. Wolf répétait à ces étudiants que les belles lettres ne valaient pas la bonne érudition et qu'il ne fallait pas être de ces damerets d'écritoire, qui ne pensent qu'au nom de gens de lettres et n'ont aucun désir d'être classés parmi les érudits... G'est un conseil dont, en 19 16, pourraient encore profiter les étudiants de France : en face de cette troupe d'érudits et de bibliothécaires que sont les Allemands, nous restons encore un peuple d'improvisateurs.

La France a été autrefois la terre de l'érudition, la patrie ou le séjour des Estiennes (1500-1629), des Scaliger (1/18/1-1609), des Gasaubon (1559-16) 4), des Turnèbe (i5i2-i575), des Saumaise (i588-i653). De François P*" à Louis XIV, de la [\enaissance à la Révocation de l'Édit de Nantes, environ, nous avons eu le souci des connaissances exactes, des recherches précises, de tous les préparatifs minutieux et patients, sans lesquels on fait des histoires, mais non pas de l'histoire: pendant que d'Aubignac et ses Conjectures fondaient la critique moderne d'Homère, un autre Français,

Richard Simon, et son Histoire critique du vieux Testament (1678) fondaient la critique des textes sacrés.

Au temps de Louis XIV, d^autres habitudes et d'autres modes prévalurent : l'exemple ou l'influence des Jésuites eurent des conséquences profondes sur notre éducation nationale et de lointaines répercussions sur notre production intellectuelle. Les Jésuites se souciaient avant tout de belles lettres, de beaux discours, de jolis vers ; ils ne voyaient guère dans l'antiquité que la plus commode des matières à mettre soit en verslatins soit en « oraisons » et tragédies françaises.

De Louis XIV à Napoléon III, de la Révocation à la guerre' de 1870, ia France laissa à quelques « bénédictins», à des « spécialistes », à des « rats de bibliothèque»^ dont elle se moquait volontiers, le service de l'érudition. Pour être considéré en son propre pays et trouver les^ moyens d'y vivre, un Villoison devait être homme de salons et de cour autant et plus qu'homme de grec. Aussi la France imagina, créa, inventa ; en science,, comme en politique, elle fit la plupart des grandes révolutions de la pensée ; mais elle travailla pour tout le monde et, d'abord, pour le roi de Prusse ; car, sur chaque Villoison qu'elle produisait, l'Allemagne détachait aussitôt quelque Wolf, qui, muni de tous les secours d'une science organisée, fabriquait le produit « marchand », et le monde ne connaissait plus que cette copie ou cette contrefaçon germaniques.

La guerre de 1870 nous fit mesurer la puissance et Futilité de la science d'outre-Rhin ; mais elle ne suffit pas encore à changer le cours de nos habitudes. Il a fallu la guerre de 1 9 1 4 pour nous convaincre que l'improvisation est une dangereuse règle de vie : dans la conduite de toutes les choses humaines, la minutieuse organisation, la prévision systématique, la rigide tenue des comptes, des fiches et des catalogues nous appa-

laissent enfin comme des facteurs indispensables de la réussite.

La guerre de 1870 avait eu pourtant un résultat important et durable sur notre vie intellectuelle : ce fut l'admiration un peu servile où nous tombâmes à l'égard de la science allemande. Durant ces vingt dernières années surtout, le culte aveugle de l'érudition germanique a sévi dans nos chaires et dans nos livres d'enseignement, et, comme toujours, il s'est trouvé des ministres de ce culte pour en faire commerce et en tirer de beaux bénéfices. En science comme en finance, la France de 1914 comptait quelques fortunes un peu scandaleuses et beaucoup de fortunes peu patriotes.

Il s'en était érigé à la corbeille de la Bourse ou dans les alentours, par le seul courtage des valeurs allemandes : l'opulence avait récompensé le placement parmi nous des plus douteuses, des plus mauvaises de ces valeurs, et de celles-là surtout qui mettaient l'épargne française au service des entreprises les plus directement tournées contre notre existence nationale. Dans les rapports scientifiques des deux peuples, dans les affaires de philologie surtout, il n'en avait pas été autrement.

Les importateurs d'idées allemandes nous avaient rendu d'abord quelques grands services : au lendemain de nos défaites, nous avions le besoin de retremper nos méthodes et nos connaissances en des eaux plus scientifiques et de nous mettre à l'école des philologues d'Allemagne. Mais il eût été grandement souhaitable que cette importation ne fût que la matière première d'une science à la française...

Durant les vingt années dernières, c'est parfois le seul courtage' des livres, des théories ou des imaginations allemandes, — et de tous et de toutes, sans discernement, — qui fit telle et telle fortune scientifique dont il n'était même plus permis de sourire.

Ce courtage avait été, parfois, d'autant plus actif et d'autant mieux récompensé par les maîtres de notre opinion ou de notre gouvernement que ces livres, théories ou imaginations d'outre-Rhin attaquaient plus directement notre renommée, nos qualités et nos œuvres nationales. La France de 1900 était étrangement renseignée sur la valeur respective de ses propres savants, présents et passés, et des savants germaniques. Dans tous les domaines de la science, il en était ainsi; mais, dans le domaine de la philologie, le phénomène avait atteint son apogée : plus un philologue allemand affectait d'ignorer ou de mépriser le travail des Français, et plus il avait la chance de passer en France pour le plus récent des génies, le plus « au courant » des chercheurs; un Français, par contre, n'était estimé chez nous que suivant la cote que voulaient bien lui donner les gens d'outre-Rhin.

Le germanisme agressif de certains maîtres avait eu pour contre-partie l'exaspération ou la révolte du nationalisme parmi les élèves... Il faudrait que la France d'après-guerre conservât, en ces matières comme en toutes les autres, quelques désirs et quelques habitudes d'union sacrée, pour le service de la nation et pour notre maintien en ce degré de gloire où nous a relevés l'héroïsme de nos défenses improvisées. Nous ne serons définitivement assurés contre l'Allemagne que le jour où nous aurons contre elle toutes les armes qu'elle a tournées contre nous, et quelques autres : la « littérature » a toujours été et doit toujours rester l'une des plus glorieuses traditions de la France; mais jadis, l'érudition en fut une autre, et nous devons reconquérir cette gloire aussi, Gallico nondni, tôt aliis decoribus conspicuo, hanc quoqiie gloriam impense redditam laetabatur, nous dit Fr.-Aug. Wolf lui-même.

Au fait, avons-nous perdu cette capacité? n'en avons-

^86 FRÉDÉRIC-ADGUSTE WOLF

nous perdu que le renom? Je voudrais que Ton installât une consultation de nos érudits les plus notables, en choisissant de parti pris les moins chauvins et, parmi ceux-là, ceux encore qui reconnaîtraient avoir le plus étudié et utilisé les méthodes allemandes, ceux qui rendraient le plus libéralement justice à la patience, à la méthode, à la minutie, à toutes les qualités germaniques €t désireraient le plus ardemment que la guerre inculquât à notre peuple le besoin d'organiser notre vie matérielle, intellectuelle et morale, suivant toutes les règles de la documentation et de la bibliographie scientifiques. Et je voudrais que chacun de ces érudits nous donnât son opinion motivée sur la valeur réelle de l'érudition allemande, sur ses procédés, ses découvertes et, particulièrement, ses relations avec les autres peuples et avec nous. Il est peu de nos spécialistes qui ne pourraient faire, dans les sujets qui leur sont le plus familiers et sur les plus bruyantes renommées de l'Allemagne, ce que je viens d'essayer pour Fr.-Aug. Wolf et ses fameux Prolégomènes.