RETOUR DE M. DE ROHAN A NÎMES (18 DÉGEMRRE

avaient faite à M. de Rohan ou à ses amis, étaient écartés du conseil de ville, plusieurs partisans du duc, et parmi eux, Lagrange, y entraient. Dans le consistoire, la faction de M. de Rohan fut la moins forte, car elle ne put faire exclure RostangRozel (1).

En se déclarant ouvertement en faveur du duc de Rohan, les Nîmois avaient exposé leur territoire aux courses des royaux. Pendant les mois de novembre et de décembre 1625, la Vaunage fut ravagée par les garnisons établies dans les villes catholiques des environs. Une fois (17 décembre), des soldats du roi, revenus de Sainte-Anastasie, forteresse située près de Russan, s'avancèrent jusqu'à une portée de mousquet de la ville et enlevèrent une grande quantité de bestiaux qui se trouvaient dans la métairie d'un particulier. Pour défendre Nîmes et ses alentours contre ces incursions désastreuses, le bureau de direction prescrivit des levées de troupes et prit divers arrêtés dont l'exécution ne fut pas toujours facile. Au nombre des décisions du conseil, on doit mentionner celle d'après laquelle (2 décembre) il était enjoint aux habitants de s'opposer au transport des meubles hors de la ville, à moins que les propriétaires ne donnassent caution pour le payement des charges ordinaires et extraordinaires. De plus, le bureau fît publier (5 décembre) une ordonnance de M. de Rohan, aux termes de laquelle défense était faite aux membres du présidial de Nîmes de transférer, comme l'avait prescrit le parlement de Tou-

; (1) Rulman, 30e narration.

Jouse, l'administration de la justice de Nîmes à Beaucaire (1).

Ainsi, quoique éloigné de Nîmes, M. de Rohan y faisait toujours acte d'autorité. Du reste, il revint à Nîmes le 18 décembre. A peine de retour en cette ville, il convoqua une assemblée mixte dont l'objet était de former une députation chargée de représenter Nîmes dans une réunion assignée à Milhaud pour le 29. Après que l'un de ceux qui avaient siégé à Milhaud et à Alais le mois précédent, eut fait le rapport des résolutions qui avaient été prises et que les lettres du baron d'Aubais eurent été lues, M. de Rohan dit aux assistants : « Je vous prie de députer des gens de bien, non suspects, choisis dans les trois ordres, et qui aillent droit à notre but commun qui est l'intérêt des églises. » Mais Vellieu s'étantlevé, insinua qu'il n'était pas question de délibérer et rappela que du temps de M. l'Amiral, on perdait moins de temps dans les conseils et l'on en donnait plus k l'action. « A qui en avezvous? « demanda Ducros, et à son tour, M. de Rohan dit : o Expliquez-vous, monsieur Vellieu, et nommez ceux contre lesquels vous parlez. — Qui est galeux se taie, répliqua hardiment Vellieu. Néanmoins, ajouta-t-il, je vois bien que la majorité m'est contraire et que, quoi que je puisse dire, il faut députer. »

A cetincidenlen succéda un autre. Un Nîmois, Richard, refusa d'être du nombre des députés. Après avoir rappelé qu'il avait été envoyé à .Milhaud au mois d'octobre précé-

(lj Monard, t. V, p. 524-531. — Rulnian, 30e narration.

A NÎMES, PUISSANCE DE .Ai. I)L KOIIAN. 2/j9

dent, il dit : « Je ne veux pas ùtre l'àne qui toujours porte le faix, et servir de selle à tous chevaux. » Et comme M. deRohan,en l'entendant, s'était pris à sou rire, Richard, piqué au jeu, l'apostropha eu ces termes: « Monsieur, il nie souvient qu'aux derniers mouvements, vous promîtes merveilles et vous n'en fîtes point. 11 est temps que vous commenciez à faire quelque chose qui vaille si vous voulez que nous vous suivions. » Enfin, l'élection se fit; Vellieu, Fourniguet, un corroyeur, Vergne, et un cordonnier, Légal, furent nommés. D'après les mémoires qui leur furent remis, ils devaient, avant de se rendre à Milhaud, passer à Uzès afin de décider les habitants de cette ville à travailler de concert à la défense des églises réformées du royaume, et une fois arrivés à Milhaud, opiner pour un traité général et contre un traité particulier (1).

Après avoir renouvelé l'ordonnance qu'il avait déjà promulguée, pour empêcher la translation du présidial à Beaucaire, M. de Rohan assista au changement qui se fit de la moitié du bureau de direction (19 décembre). En mémo temps il donna une grande extension de pouvoir à ce bureau. Il voulait que l'on y portât toute sorte d'aflaires, soit de justice, soit d'armes et de finances, et qu'elles y fussent réglées et terminées tant pour la ville que pour le colloque. Comme la première fois, ce fut M. de Rohan qui reçut le serment des nouveaux directeurs.

Le 20 décembre, M. de Rohan sortit de INîmes. Ac-

(1) Rulman, 31e narration. — Ménard, t. V, p. 531-32.

compagne par Vellieu, Fourniguet, Vergne et Légal, il gagna Uzès, où sa présence suffit pour décider les habitants à introduire ses affidés soit dans le consulat, soit dans le conseil de ville, et à ne choisir pour délégués vers l'assemblée de Milhaud que des personnes sur lesquelles il pouvait compter.

L'assemblée de Milhaud s'ouvrit le 29 décembre 1625, et fut d'avis de n'accepter la paix offerte par la cour que conjointement avec les Rochellois. Elle n'était pas encore séparée lorsque Saint-Blancart, autrefois laissé à Castres par M. de Rohan, informa ce seigneur qu'une partie des habitants de Castres, ayant profité de son absence, avait fait résoudre l'envoi d'une députation à la cour pour solliciter un traité séparé. Afin de prévenir ce coup qui eût rompu tous ses desseins, M. de Rohan se transporta à Castres avec les délégués des églises du haut Languedoc, de la haute Guyenne, du bas Languedoc, des Cévennes et du Gévaudan (commencement de janvier 1626). Le lendemain de son arrivée, il assistait à l'office. Après la prédication du ministre, lui-même, quoique vêtu de la cuirasse, monta en chaire, s'excusa de s'être montré armé dans le temple de paix et invita le peuple à s'assembler sur la place des Ormeaux pour entendre des choses qui intéressaient la commune conservation.

Sur la place des Ormeaux, M. de Rohan dénonça les intrigues des escambarlats qui perdraient un jour la ville, si elles n'étaient point châtiées exemplairement. Puis il adjura les habitants, par les souffrances de Jésus-Christ, de ne pas déserter la défense des églises, dussent-ils y

ASSEMBLÉES DE MILHAUD ET DE CASTRES (16*25, 26). 25l

hasarder leurs biens, leur honneur et leurs vies. Enfin il exigea de chacun d'eux la promesse de s'en tenir fidèlement à l'union. Le soir de ce même jour, cinq ou six personnes, de celles que M. de Rohan avait accusées de trahison , étaient arrêtées et conduites dans les forts des environs (1).

Une fois cette exécution terminée, M. de Rohan fit voter par l'assemblée de Castres (10 janvier) une déclaration d'après laquelle les provinces du haut Languedoc, de la haute Guyenne, du bas Languedoc, des Cévennes et du Gévaudan demandaient que le roi, usant de clémence, accordât une bonne, sûre et perpétuelle paix à tous ses sujets de la religion et particulièrement à ceux de la ville de la Rochelle. Ducros et Madiane, qui avaient été chargés au mois de novembre de porter la résolution du conseil du roi à la connaissance du Languedoc, furent renvoyés à Paris avec le texte de cette délibération.

Ainsi d'après l'acte que venait d'adopter l'assemblée de Castres, le Languedoc ne voulait entendre qu'à un traité général. Si, de son côté, le cardinal de Richelieu persistait à séparer la cause de la Rochelle de celle du Languedoc, il était impossible que la paix se conclût. Mais il pouvait arriver et, en effet, il arriva que sous la pression de circonstances que nous exposerons dans le chapitre suivant, le principal ministre de Louis XIII se départît de sa première résolution. Après tout, cette résolution elle-même n'était, comme le cardinal de Richelieu l'a établi dans ses Mémoires, qu'un moyen dilatoire.

(1) Rulman, 31e narration.

Le cardinal avait voulu se ménager du temps pour connaître les véritables intentions des deux puissances avec lesquelles il suivait alors des négociations épineuses, l'Angleterre et l'Espagne. Que l'Angleterre et l'Espagne se montrassent portées, la première, à rompre avec la France, la seconde, à poursuivre la guerre entreprise à cause de la possession de la Valteline, et le cardinal de Richelieu cessait d'insister pour disjoindre les intérêts du Languedoc de ceux de la Rochelle. Il y avait, à la vérité, des points secondaires dont le règlement pouvait donner lieu à des contestations très-sérieuses. Mais on verra bientôt le duc de Rohan lui-même s'efforcer d'aplanir ces obstacles. C'est que ce chef du parti réformé ne s'était engagé dans la guerre civile (Rulman affirme ici une chose que le duc de Rohan donne seulement à entendre) qu'afîn de prouver une fois de plus à la cour de France qu'il était un adversaire avec lequel il fallait encore compter. Enfin il sentait que l'autorité qu'il exerçait sur le Languedoc, autorité que lui avait procurée son alliance avec les Quatre Fils Aymon, lui échapperait bientôt. Il ne devait donc pas être éloigné d'entrer dans les vues du cardinal de Richelieu et d'aider ce ministre dans l'œuvre de la pacification intérieure.

CIRCONSTANCES QUI RENDENT LE CARDINAL DE RICHELIEU, LE DUC DE ROHAN ET LA BOURGEOISIE DES VILLES RÉFORMÉES FAVORABLES A LA CONCLUSION D'UN TRAITÉ. — INTRIGUES DU DUC DE BUCKINGHAM. — DIFFICULTÉ DE TERMINER AMIABLEMENT L'AFFAIRE DE LA VALTELINE. — TROUBLES A NÎMES. — RIVALITÉ DES QUATRE FILS AYMON ET DES MONTBRUN.

Engagé à la fois dans une guerre contre l'Espagne et dans une lutte avec le parti huguenot, le roi de France Louis XIII pouvait-il craindre que ces deux adversaires fissent cause commune? Il est certain que, s'il ne tenait compte que du passé, il ne devait pas redouter une pareille alliance. En effet, depuis plus d'un siècle, c'està-dire depuis le jour où les doctrines de Luther et de Calvin avaient commencé à agiter le monde, le gouvernement espagnol n'avait cessé un seul instant de combattre la réforme. Toute l'histoire du xvie siècle, que M. de Thou venait de retracer, déposait de cet antagonisme invétéré. De leur côté, les protestants en général, et parmi les protestants ceux de France particulièrement, avaient éprouvé la haine de l'Espagne trop souvent pour ne pas avoir fait, si l'on peut dire, le serment d'Annibal contre elle. Du temps de Henri IV, Théodore- A grippa

d'Aubigné, le vieil et ardent athlète de la Cause, avait abjuré tout ressentiment contre un maître ingrat et apostat, dès que ce maître avait annoncé le dessein d'aller, avec une armée de deux cent mille hommes, demander à l'Espagne raison de ses anciennes injures. Sous Louis XIII, du Plessis-Mornay, et, à son exemple, plusieurs réformés avaient toujours relevé, à l'instar d'un outrage, tout soupçon de connivence avec l'Espagne. Mais durant l'année 1625, il parut que le cabinet de Madrid d'une part, et de l'autre, les huguenots français avaient renoncé à leur inimitié séculaire en vue de se venger du roi de France, ou plutôt de son premier ministre, le cardinal de Richelieu. C'est que l'intérêt politique primait déjà l'intérêt religieux aussi bien dans les conseils de Philippe IV que dans les conciliabules du duc de Rohan et de ses principaux adhérents.

Il est plus facile d'affirmer les rapports des protestants de France avec le gouvernement espagnol que d'en donner la preuve historique, car le cabinet de Madrid et les écrivains réformés, par un accord tacite, ont supprimé les pièces qui pourraient aujourd'hui servir à répandre la lumière sur ce fait étrange et presque monstrueux (1). Le

(1) L'expression est de M. Henri Martin (Histoire de France, t. XI, p. 212). Déjà Rulman avait signalé avec indignation ceux de son parti qui songèrent, en se rapprochant de l'Espagne, « à abaisser cette haute muraille des monts Pyrénées et à combler ces larges fossés de la mer Océane ou de la Méditerranée, lesquels séparent l'Espagne de la France ! » Sossy (Histoire de Louis XIII, f. 200) insinue que les huguenots furent, en 1025, excités à la révolte par l'Espagne, irritée du mariage contracté par Henriette-Marie avec Charles Ier Stuart.