HENRI DE CASTILLE SÉNATEUR DE ROME
C'est la preuve que le pape (comme l'ont déjà conjecturé Hampe et del Giudice, contrairement à Scharmacher), n'avait nullement vu d'un mauvais œil l'élection d'Henri de Castille,en qui il n'avait pas de raison de redouter d'avance un ennemi.
Mais le sénateur, entraîné par les nécessités de sa situation, ne tint aucun compte des ordres du pape. Il renouvela au contraire ses tentatives non seulement dans le Patrimoine et la Sabine, mais en Campagnie ; il essaya de faire revivre un ancien traité par lequel les habitants d’Anagni s'étaient engagés à faire juger leurs procès au Capitole, et à fournir des vivres aux Romains, toutes les fois qu'ils feraient une chevauchée en Campagnie.
Ce fait est rappelé dans une bulle de Clément IV, du 6 août 1266, par laquelle ce pape relève les habitants d'Anagni de leurs engagements; une autre bulle, adressée sur le même sujet à Henri de Castille, se trouve dans le formulaire (1).
Vers le même moment, le pape écrit au sénateur pour lui demander de châtier des traîtres au roi de Sicile, alors occupé au service de l'Eglise en Toscane, qui, avec le concours de quelques Romains, avaient occupé deux châteaux sur la frontière du royaume. Cette lettre est évidemment celle à laquelle Clément IV fait allusion dans une bulle du 13 août 1267, où il dit : « Lors- « que le roi estoffensé ou injurié,non seulement il « n'est ni convenable, ni prudent, mais il est très fâcheux de supporter patiemment ces offenses et ces injures, rendues communes par les liens du sang et de l'affection qui vous unissent si étroite- « ment. »
mm
La
Pa
La
1) Formulaire de Richard de lofi, fol 227 v'.
« Non leve tuam decet ferre prudentiam sed « moleste, cum rex offendatur, vel aliquibus inju- « rils provocatur, cujus offensas et injurtas tam « ratione sanguinis quam amoris qui Vos « duos unum efficiunt feneris pbroprias repu- « {are. » (1).
Il n'est pas indifférent de voir à cette date encore, Clément IV parler dans ces termes de l'étroite union des deux cousins. Il est clair que la brouille entre Henri de Castille et Charles d'Anjou, qui devait les mettre face à face à Tagliacozzo, n'était pas encore un fait accompli (2). Les historiens en ont jusqu'ici recherché l'origine très haut, pour en attribuer toute la responsabilité à Charles d'Anjou. Les documents conservés par Richard de Pofi donnent une impression un peu contraire. De même que ce sont seulement Îles nécessités de ses fonctions de sénateur, qui ont amené Henri de Castille à entrer en conflit avec le pape, de même sa rup: ture avec le roi de Sicile a été amenée beaucoup moins par de vieilles rancunes que par les intrigues des Gibelins toscans. En tous cas, le coup de main tenté en 1267, contre les frontières du royaume ne luiest pas imputable (3).
(3) Formulaire de Richard de lof, fol. 228 v'. — Potthast, n° 20109.
(21 I semble évident à Jordan qu'on a tiré des conclusions très exagérées de Potthast, n° 10109; on voulait y voir ce qui n'y est pas, la preuve que Charles d'Anjou aurait, dès le commencement d'août 1267, sollicité du pape des mesures éner- . giques contre le sénateur.Quant à la bulle peu claire du 26 juillet 1267 (Poftfhast 20091), elle se rapporte peut-être à la même affaire.
(3) Jordan, notes sur le formulaire de Richard de l6fi, p. p. 333-336.
