SON AFFECTION POUR L'ÉGLISE DE NARBONNE

paroisse de Rouret. » (1). Il existe dans les Alpes- Maritimes une commune de ce nom, dans Flarrondissement de Grasse. Serait-ce la localité dont parle le P. Gissey, historien de Notre-Dame du Puy ? |

Si Clément IV aima l'église du Puy d’une affection particulière, en souvenir des premières années de son épiscopat, il montra non moins d'attachement pour l'église de Narbonne, son second siège épiscopal. Il lui rendit toutes sortes de services. Ii soutint ses droits auprès du roi, ainsi que ceux des autres églises de la province, de tout le royaume et de toute la chrétienté, qui lui furent également chers. Il porta des plaintes à saint Louis au sujet des griefs que ces églises avaient contreles officiers royaux, qui les traînaient de parlement en parlement, et l'exhorta à les protéger en considération des services que les prélats du pays lui avaient rendus pendant la guerre (2:. Il écrivit à ces derniers, le 15 juillet 1265, pour leur exprimer son attachement à l'église de Narbonne, que la sollicitude de toutes les autres églises, loin de diminuer, fait croître encore davantage, et pour les encourager à ne passe lasser de demander au roi, par euxmêmes ou par leurs envoyés, la justice qui leurétait due ;il leur ordonne de payer sans difficulté le centième pour la Terre-Sainte (3).

Le même jour Clément IV écrit à saint Louis, roi des Français, pour lui recommander l'église de

(1) De Gisser, Discours hist, de la très ancienne dévotion à

N. D. du Puy, p.p. 66, 75, 393, 399.

(2) Vaissète, Hist. de Languedoc, nouv. édit. t. VI, p.885. (3) Jordan, Reg. Clém. IV, n°829, p. 323.

Narbonne {1). Le 2novembre 1265, il mande aux évèques de Narbonne, de Béziers, de Sens etc. d'engager leurs sujets dans la guerre contre Manfred (2).

Son amour pour l’église de Narbonne ne l'aveugla pas cependant sur les défauts de Maurin, son successeur immédiat sur le siège archiépiscopal de cette ville. Il le reprit fortement de sa précipitation dans ses jugements, de sa légèreté et de sa négligence, dans une lettre qu'il lui écrivit, le 21 juillet 1265 (3). I lui fit une vive réprimande: dans une autre occasion, d'avoir mal parlé du Très- Saint-Sacrement de l'autel, durant un voyage qu'il avait fait à Rome. On l’accusa d'avoir approuvé une erreur sur l'Eucharistie devant une personne considérable de la cour romaine, et d’avoir assuré qu'on la goûtait beaucoup à Paris. Cette erreur consistait à dire « que le corps de Jésus-Christ n'est pas essentiellement sur l'autel, mais simplement comme la chose signifiée est sous la figure. » Clément IV luien écrivit en secret, le 28 Octobre 1267 (1).

Indigné de cette injuste imputation, l'évêque de Narbonne, Maurin, lui répondit par un écrit apologétique, où non seulement il nie d'avoir cru et proféré cette erreur et de l'avoir attribuée aux doc-

(1) Jordan, Reg. Clém. IV, n°850, p. 325. — l'otthast, n° 19304.

(2) Jordan, Reg. Clém. IV, n° 240, p. 65.

(3) Jordan, Reg. Clém. IV, n° 917,p.355 ; — Marténe, LU,

n°108, col. 167: — Pottliast, n° 192K2,

(4) Jordan, Reg. Clément IV,n° 1268, p. 415: — Martène, tit, n° 549, col. 556 ; — Pofthastf, n° 20154.

teurs de Paris, mais encore il établit la vérité du mystère par les plus solides autorités (1).

Maurin se justifia sur cet article et Clément IV fut content de son apologie. Il est vrai que la présence réelle de Jésus-Christ dans le sacrement de l'Eucharistie avait été attaquée en Allemagne par un docteur appelé Thierry de Bavière, chanoine de Hambourg :2'. Sa façon de penser sur cet article de notre foi, renouvelait impunément l'erreur de Bérenger ; et Clément IV en fit de très vifs reproches à Hildebolde, archevêque de Brême (3), qui avait négligé de punir le coupable, qu'on lui avait dénoncé dans un synode.

Le 24 septembre 1266, Clément IV lance une bulle, datée de Viterbe, contre ceux qui frappent les chanoines de Narbonne. Le 5 octobre 1266, il accorde à l'église de Saint-Just le privilège de ne pouvoir être mise en interdit (4). Le 8 octobre de la même année, il décide que les chanoines qui ne sont pas sacrés, n'auront pas voix au chapitre (5), et le 13 octobre 1267, il règle le serment des chanoines à leur réception (6:.

En vertu de son pouvoir apostolique et en reconnaissance de la sincère dévotion des habitants de

(11 La réponse de l'archevèque de Narbonne ou sa justification se trouve dans Jordan, Reg. Clém. IV, n°1523, p. 424 : et dans Martène, t. Il, n° 577, col 559

(2) Hambourg, ville d'Allemagne sur l'Elbe.

(3) Bréme, ville d'Allemagne sur l'Elbe.

(4) Arch. de la ville de Narbonne,série AA, cartul., ms 9,(3150) fr 35.

15) id. il. TUE fo 141.

(6- id id. id

f°33 BR

Narbonne envers le Saint - Siège, le pape Clément IV, par son bref du 11 janvier 1266, leur accorde, pour trois ans, le privilège spécial de ne pouvoir être cités ou appelés en jugement, hors du diocèse, pour leurs personnes, ou leurs raisons, actions et biens situés dans l'étendue de ce diocèse, pourvu, toutefois, qu'ils soient prêts à comparaître devant le juge compétent. Le texte latin porte communiter, mais c'est co njuncfim, qui devait se trouver dans le bre f original. Le texte de ce privilège est en roman dans le 7° Thalamus et a été transcrit en latin (1).

Par son bref du 2 janvier 1266, Clément IV donne pouvoir à l'abbé de Fontfroide, au prévôt de Lésignan et au sacristain minime de l'église de Saint-Pons de juger l'appel relevé par les conseils, relatifs à l'excommunication prononcée contre eux par l'official de l'archevêque de Narbonne, parce qu'ils avaient refusé d'admettre et de laisser circuler la monnaie que l'archevêque venait de faire battre, sans leur assentiment ni leur réquisition, au mépris des prérogatives consulaires. Ce bref est en roman ; en voici la rubrique : « Aysso es la lefra de la moneda que son facho derreyament » (2).

C'est Clément IV qui forma le projet de rebâtir la cathédrale de Narbonne. Il envoya de Rome la pierre fondamentale toute bénie, armée d'une croix d'or; on sait que cette église, une des plus remarquables de l'Europe n'a pas été terminée. I

(5) Arch. de la ville de Narbonne, série AA ms 9 (5150), f” 96, p. 115.

(1) id. id, id.