C. Schol. Pindar., OUjmp., IX

Archiloque^, résout à sa façon YocT.bp'Qit.T. que soulève la formule ày^w^Àvr, ay.uTaXy;, et le même problème s'impose à Aristophane de Byzance- et à Aristarque^. Mais ces témoignages isolés ne nous font connaître encore que des travaux de détail; ils ne nous éclairent pas sur la question fondamentale : y a-t-il eu, durant cette brillante période des grands bibliothécaires d'Alexandrie, une édition d'Archiloque?

La réponse à cette question n'est pas a priori affirmative; car, si Homère, les lyriques et les tragiques, pour ne parler que des poètes, ont été à Alexandrie l'objet d'une étude grammaticale, il semble bien que les élégiaques et les poètes gnomiques n'aient pas eu la même faveur. C'est ce que M. U. von Wilamowitz- MôllendorfT a bien mis en lumière dans un récent mémoire sur l'histoire du texte des neuf lyriques^; et c'est ce qu'il a expliqué par de justes considérations littéraires. D'oii vient que Callinos et Tyrtée, Mimnerme et Solon, ne nous sont connus que par de maigres citations, dues presque toutes à des historiens, des philosophes ou des orateurs? D'où vient aussi que le recueil de Théognis contient, dans l'état actuel, tant d'interpolations, de morceaux suspects ou certainement apocryphes ? C'est que ces œuvres diverses, au lieu d'être revisées et commentées par les savants d'Alexandrie, ont subi les hasards de publications partielles et successives, établies sans ordre et sans méthode. Et si les grammairiens d'Alexandrie ont eu cette apparence