Athenae., VII, p. 304 6; XI, p. 504 b: XIV, p. 620 c

2. Usener, Dioti. liai, de imitalione librorum rell. epislolaeque duae criticae, Bonn, 1889, p. 138, n. 1. — M. Usener s'appuie seulement sur le texte de Quintilien (X, 1, 54) : ex tribiis receptis Aristarchi judicio scriptoribus iamborum. Mais c'est forcer le sens des mots que de voir dans cette phrase l'indice d'une opposition entre Aristarque et Aristophane de Byzance. Cf. Bahntje (U.), Quaest. archiloch., p. 16-17.

il, est le meilleur^ », et nous admettrons sans peine que cette admiration reposait sur une étude approfondie de l'œuvre tout entière. A son tour, Aristarque, en reprenant pour son compte le commentaire d'Archiloque, suivit dans ses ù-cj^.vr^îAaTa l'ordre adopté par son prédécesseur, sans refaire l'édition elle-même.

La disposition des matières dans cette édition alexandrine peut, en effet, se restituer aisément. D'abord la nature même des œuvres d'Archiloque entraînait une distinction nécessaire entre les iambes, les élégies et les hymnes. C'est la classification qu'observe déjà Théocrite, dans l'épigramme composée à la louange d'Archiloque -, C'est de la môme façon que Suidas parle des élégies et des iambes de Simonide*^, tandis que, pour Hipponax, les citations anciennes se rapportent seulement à deux livresd'iambes*. Cependant, l'édition alexandrine d'Archiloque comportait une importante subdivision. Le nom d'iambe est le terme général sous lequel le poète lui-même avait désigné ses poésies :

xaî ijl' où'-:' îà[j.6wv où'ts Têp-foXÉ^ov [xiXîi '•\