CicÉHON, Le Off., m
INFLUENCE DE LA GASUlStIQUE STOÏCIENNE 185
Romains, gens intéressés et pratiques, avaient en aflfaires la conscience trop large. Il était bon que la loi l'enfermât de force dans des limites plus étroites. Or c'est à la casuistique et aux discussions célèbres que nous avons citées que revient l'honneur d'avoir imposé ce progrès à la législation qui l'imposa aux mœurs. Un dernier exemple bien frappant de Tinfluence de la casuistique stoïcienne sur le droit est la législation relative au suicide. Ceux qui attentent à leur vie n'ont pas le droit de tester, et s'ils font un testament, il est nul. L'État hérite de leurs biens. De plus, la tentative seule de suicide est criminelle, et doit être punie *, car celui qui n'épargne pas sa propre vie épargnera-t-il celle des autres »? — Mais, de môme que la morale stoïcienne, la loi n'est rigoureuse qu'en apparence, car toutes les excuses lui sont bonnes, et c'est seulement lorsqu'on a voulu par une mort volontaire échapper à une condamnation qu'elle suppose que l'accusé s'est
1. Pandectes, livre 48, titre 21. « Supradicta distinctio circa faciendam. necne publicationem bonorum ejus qui sibi mortem conscivit, potest et aptari ad eum qui tentavit duntaxat nec perfecit. »
2. Pandectes, id, « Et merito si sine causa sibi manus intulit, puniendus est ; qui enim sibi non pepercit, multo minus alii parcet. »
lui-même fait justice et lui inflige Tapplication posthume de son propre verdict, en annulant toute manifestation de ses droits *. — Mais il se peut que le cas soit plus compliqué. Un père accusé du meurtre de son fils peut se tuer par douleur et non par peur. Aussi ses biens ne tomberont-ils pas dans le domaine de TÉtat *. — Il semble que, sous l'influence des moralistes d'alors, les jurisconsultes se soient plu à imaginer ainsi des complications et des difficultés. Nous n'osons même pas essayer d'exposer un cas cité par Gicéron dans son traité des Lois^ et que sa complexité, due à la double intervention
1, Pandectes, livre 48, titre 21. « Si quis autein taedio vitae, vel impatientia doloris alicujus, vel alio modo vitam Hnierit, successorem habere Divus Autoninus rescripsit. » (Marcian, lib. sing. de Delatorib.).
« Haec sunt verba rescripti : « Eorum demum bona fîsco vindicantur, qui conscientia delati admissique criminis, metuque futurae sententiœ, manus sibi intulerunt. Eapropter fratrem vel patrem tuum, si nuUo delato erimine, dolore aliquo corporis, aut taedio vitce, aut furore vel insania, aut aliquo casu, suspendio vitam finisse constiterit;bona eorum tam ex testamento quam ab intestato ad successores pertinebunt. » Voir sur cette question Herhann, Dissertatio de autochiria philosophice et ex legibus romanis considerata, in-4«, Lepsig, 1807.
2. Pandectes, livre 48, titre 21 : « Singulari quodam casu, etsi crimen fuit capitale et constet, potest quis vider! non ob conscientiam eriminis sibi mortem intulisse. Puta videri autem et patrem, qui sibi manus intulisset, quod diceretur fliium Buum occidisse, magis dolore fîlii amissi mortem sibi irrogasse; et ideo bona ejus non esse publicanda. Divus Hadrianus rescripsit. »
du droit pontifical et du droit civil, rend à peine intelligible ^
Mais, si minutieuses qu'elles soient, les unes et les autres, les lois positives ne peuvent pas plus tout régler que les lois morales. C'est afTaire à la conscience du juge comme à celle de ragent d'appliquer les lois aux faits. Si la chose se faisait d'elle-même et avec une précision mathématique, les fonctions de juge seraient superflues; une bonne police suffirait : car le juge est une conscience, et rien de plus. Mais classer le fait dans un genre est un problème * ; apprécier la preuve du fait en est un autre. Nous lisons dans Aulu-Gelle ' qu'un honnête homme réclame un jour une somme d'argent qu'il prétend avoir prêtée. Il n'a aucun témoin; et toute la preuve consiste en ceci que le demandeur est honnête, la partie adverse un homme taré. Aulu-Gelle, qui est magistrat, n'ose juger sur cette présomption. Mais le philosophe Favorinus, auquel il soumet le cas, la
