In Matth

sentit mal écouté qu'il prit le parti de commenter lui-même rÉcriture dans la chaire. Au début, dans ses premières homélies d'Antioche, il se plaignait d'avoir à faire trop de morale, et d'être obligé de négliger la théologie. Bientôt il sut les unir toutes deux, en faisant prédominer cependant la morale. Il y parvint en prenant surtout pour sujets de ses homélies l'explication des livres saints. Selon Photius, il avait commenté en entier l'Ancien et le Nouveau Testament. Cela n'est pas impossible à croire, et, en tout cas, ce qui nous reste de ce commentaire perpétuel est fort considérable déjà. Les séries d'homélies qui traitent de la Genèse,de l'Évangile de Matthieu, des Épîtres de Paul sont particulièrement importantes. Chrysostome y applique la méthode de l'école d'Antioche, qui différait essentiellement de la méthode alexandrine, inaugurée par Origène. Cette méthode, que lui avait enseignée Diodore de Tarse, et que son ami Théodore de Mopsueste appliqua si rigoureusement qu'il fut condamné par l'Église, c'est la méthode historique, opposée à Tallégorie'. Dans la métropole qui avait joué un si grand rôle à Tépoque des origines chrétiennes, et où le nom même de chrétien avait été pour la première fois prononcé, on continua toujours à sentir l'importance de l'histoire. Comme Chrysostome est touchant, comme il est original en son temps, quand il montre l'intérêt que présentent les Actes des apôtres, quand il sent si bien le charme du simple billet à Philémon ! Comme son exégèse est ingénieuse, et véritablement profonde, quoique aussi un peu aventurée à sa façon, quand il développe les circonstances d'une parabole évangélique, quand, sur le moindre mot, le moindre détail, il reconstitue l'histoire, les antécédents d'un personnage épisodique, et en tire ensuite toutes sortes de remarques instructives et émouvantes! Cela

1. Voir, sur la mélhode exégé tique de l'école d'Antioche, le 2* volume de la Dngmengeschichte de Harnack (p. 71) et les travaux de Kihn. Voir aussi FoRRSTER, Chrysoslomus in seinem Verfuellniss zur antiochenischen Schule. Tout opposés que sont les docteurs d'Antioche aux abus de l'allégorie, ils ne la repoussent cependant pas absolument en principe, et leur méthode reste trop flottante et indécise.

LA RBLIGION. 165

est autrement intéressant que les mystères abstrus de la figure, ou les considérations mystiques sur le nombre 400 et le nombre 601 II est incomparable surtout quand il applique cette exégèse à FÉvangile. Qu'il commente Thistoire du Mauvais Riche et de Lazare, ou bien la guérison du Paralytique, c'est le même art achevé de moraliste, non point uniquement curieux, mais toujours pratique, et cependant aussi profond que les analystes purement spéculatifs. Comparez maintenant à cette exégèse celle de Jérôme, qui, cependant, établi à Bethléem et passionnément épris de tous les souvenirs que conservait la Palestine, sentait très bien parfois les beautés de Thistoire sainte. Comme elle est plus compliquée, et moins savante malgré ses prétentions à la science I La différence est bien plus sensible encore, quand on lit les sermons, publiés parmi les œuvres de Chrysostome, de son rival Sévérien de Cabales, qui eut pourtant de si grands succès oratoires, et, en compagnie d*Ântiochus d'Ascalon, battit monnaie avec sa parole ; ces sermons ne sont pas absolument sans talent, mais combien surchargés d'allégories mystiques, ou de prétendues explications scientifiques qui valent le plus mauvais fatras du moyen âge ! Étant donné la méthode de Técole syrienne, il restait une assez grave difficulté : comment expliquer certains passages, fort nombreux surtout dans l'Ancien Testament, qui paraissent manifestement choquants pour le bon sens moderne, et même pour le sentiment moral? C'est pour les justifier que TÉglise a cru le plus souvent devoir faire usage de la figure. Jean emploie bien quelquefois de Tallégorie, en pareil cas, mais fort rarement. D'ordinaire, sa théorie est beaucoup plus simple, et beaucoup plus raisonnable; il admet que Dieu abaisse son langage pour se faire entendre de l'homme; qu'il se met à sa portée. C'est ce qu'il désigne par le terme de <TuyxxTx6xaiç, qu'on rendrait assez bien par condescendance.

C'est cependant de cette exégèse, si simple et si solide, que Villemain a dit : « Il (Chrysostome) interprétait TÉcriture avec cette vive imagination et ce goût d'allégorie qui plaît aux

Orientaux * ». Il y a sans doute quelques figures dans les commentaires de Chrysostome; il faut bien qu'on s aperçoive par quelque endroit qu'il est de son temps; mais le caractère essentiel de son exégèse est de repousser l'allégorie comme méthode générale. Seulement Jean n'a pas réduit en principe cette exégèse; il n'en a pas fait un système rigoureux, exclusif; il n'avait pas l'esprit systématique. C'est pourquoi rÉglise ne l'a pas mis en suspicion, tandis qu'elle a condamné Théodore de Mopsueste*.

On s'explique aisément que des chrétiens aussi peu familiarisés que l'étaient la plupart des auditeurs de Chrysostome avec la connaissance de leur religion et des livres saints, fussent accessibles à beaucoup d'idées et de pratiques superstitieuses. Malgré cela, on est encore étonné, en lisant Chrysostome, de l'empire que la superstition gardait sur les âmes. Avant de passer en revue les croyances ou les habitudes qu'elle avait introduites, il convient de faire une distinction. Certaines ont, à vrai dire, leur origine, en partie au moins, dans le christianisme lui-même, où de tout temps elles ont eu une certaine place, bien que, à quelques époques, comme à notre xvii" siècle, une conception plus éclairée et plus philosophique de la religion en ait extrêmement réduit l'importance. D'autres, au contraire, avaient une origine païenne, ou bien une origine juive.

Au premier rang des croyances superstitieuses que partageaient cependant les esprits les plus élevés du iv® siècle, et parmi eux Chrysostome même, il faut placer la croyance à l'intervention perpétuelle des démons dans les affaires humaines; à leur action malfaisante, cause présumée des maladies nerveuses, où chacun voyait des accès de posses-