In Mailh

236 SAINT JEAN CnRYSOSTOME.

cette belle époque primitive où les apôtres eux-mêmes ne voulaient pas s'occuper de distribuer les collectes faites par leurs soins !

Mais Ghrysostome était aussi le premier à reconnaître que ce déplorable état de choses était fatal et ne pouvait guère être corrigé. Il n'était pas possible d'espérer raisonnablement, depuis que la société presque tout entière était chrétienne, que les fidèles rempliraient tous le devoir essentiel de l'aumône. Le nombre des malheureux à secourir s'étant accru, il était vrai sans doute aussi que celui des chrétiens riches avait augmenté, mais non pas dans la même proportion celui des riches véritablement pénétrés de leurs devoirs. Compter que l'initiative particulière et la charité privée suffiraient à la tâche immense que l'Église avait assumée, était une franche utopie. Il était donc désirable que le clergé prît lui-même en main l'administration de Taumône, et veillât à l'établissement d'institutions durables, entretenues par lui : hôpitaux, maisons de refuge, etc. Les plus grands évêques du iv« siècle l'ont tous compris; l'un des plus remarquables par la fermeté, la netteté, la précision de Tintelligence, en même temps que par le sens pratique, Basile, se mit en tête de ce mouvement, et sa métropole, Césarée, garda longtemps l'avance sur les autres cités de l'empire par le nombre et la bonne direction des établissements qu'il y fonda ; elle devint pour toutes Tidéal à atteindre. Pénétré des mêmes idées, Ghrysostome a revendiqué pour l'Église le droit de posséder des revenus el des immeubles. Le fondement de ce droit était à ses yeux la nécessité de remédiera la négligence trop générale des fidèles. « Faites votre devoir, disait-il aux gens d'Antioche et de Constantinople; accomplissez les œuvres de charité comme l'Évangile l'ordonne, et alors c'est avec joie que nous restituerons des biens que nous ne détenons que malgré nous :».

Telles sont les idées de Ghrysostome sur les biens d'Église; mais, en cette affaire comme en beaucoup d'autres, ses sentiments l'emportaient parfois sur ses idées. Nous avons déjà noté plusieurs fois ce qu'il y eut d'un peu chimérique dans

certaines de ses espérances. Il fut un chrétien dans le sens le plus véritable du mot; et un vrai chrétien est toujours un peu chimérique; car, en admettant même qu'il parvienne à réaliser pleinement pour son compte la sublimité des préceptes, il n'est pas probable que tous l'imiteront; or c'est là ce qu'il souhaite tant qu'à certaines heures môme il l'espère. Déjà donc à Antioche, quand il prêchait ces belles homélies sur saint Mathieu, où j'ai pris, dans ce chapitre, mes. citations les plus importantes, il avait l'intention bien arrêtée de travailler, en répandant l'observance de la charité privée, à diminuer le fardeau qui pesait sur le clergé; et il espérait par suite que le clergé pourrait se débarrasser d'une partie de ces richesses dont l'administration l'accablait, absorbait un temps et des soins qui eussent aisément trouvé un meilleur emploi, et donnait aux ecclésiastiques des habitudes, toute une tournure d'esprit absolument contraires à leur profession. Dans le beau développement de l'homélie 85, après l'énumération que j'ai citée des principales possessions de l'Église d' Antioche, il s'interrompait pour s'écrier ; « Ce n'est pas sans intention que je déplore ces choses ; je ne veux pas que mes lamentations soient vaines ; je tiens à ce qu'elles aient pour résultat un progrès appréciable ». Réussit-il, en effet, dans quelque mesure, à Antioche? C'est peu probable; car, en sa qualité de prêtre, il n'avait que le ministère de la parole, que lui avait confié Fiavien; et ne pouvait prendre qu'une part indirecte et restreinte à l'administration de la communauté. Mais l'idée qu'il exprimait si nettement déjà ne l'abandonna pas. Quand il monta sur le trône épiscopal de Constantinople et fut entièrement maître de ses actions, elle ne lui tenait pas moins à cœur. Toujours plus frappé des inconvénients que présentait le vaste développement des biens d'Église que de ses avantages, il prit en toutes choses le contre-pied de Nectaire. On ne peut assurément qu'admirer la réforme qu'il introduisit dans la maison épiscopale. Nectaire avait fait de sa demeure un véritable palais; y avait vécu comme il avait été habitué à vivre, en homme du monde et

en magistrat fastueux, recevant à sa table, à des festins délicats, les préfets, avec lesquels il rivalisait de luxe. Chrysostome, fils d'un magisier militiœy accoutumé par conséquent dans sa jeunesse au même train de vie que Nectaire, mais qui de bonne heure avait préféré les austérités de l'ascèse, vendit les objets précieux qui lui parurent inutiles ; ferma la porte de sa maison aux oisifs ; fit cesser ces banquets qui avaient valu tant de popularité à son prédécesseur, et donna aux gens de Constantinople le bel exemple, mal compris par beaucoup d'entre eux, d'un évêque qui mange seul*. Il ne fut pas moins admirable quand il usa de l'influence qu'il avait vite conquise sur la très riche veuve Olympias, pour l'arracher aux mains des ecclésiastiques peu scrupuleux qui l'exploitaient, et lui apprendre à régler ses dons de façon à leur faire produire le maximum d'utilité véritable. Il montra un courage rare quand il prit aussi des mesures contre ces moines mendiants qui abusaient de la charité un peu superstitieuse des laïques. Mais il semble qu'il alla plus loin, et que certains reproches de ses adversaires avaient au moins une apparence de raison ; avaient-ils tout à fait tort par exemple, s'il est vrai qu'il aliéna une partie des biens de l'Église, fût-ce pour subvenir à l'entretien ou à la fondation d'hôpitaux? Basile, esprit plus mesuré et plus pratique, n'eût peut-être pas poussé jusque-là l'imprudence généreuse. Faut-il cependant critiquer trop vivement Chrysostome ? Le mal auquel il voulait porter remède paraît avoir été assez grand pour qu'il lui fût permis d'exagérer un peu en sens inverse. C'est pour cette raison qu'à mes yeux, s'il est faux de soutenir, avec les critiques timorés, que Chrysostome ne commit aucun excès, si Ton doit accepter sans trop les atténuer certaines des épithètes que lui applique Socrate, il n'est pas moins injuste de le condamner sévèrement et de lui adresser un blâme pharisaïque. Quel est le réformateur qui, pour mieux atteindre le but, ne

1. C'est ce que ses calomniateurs appelaient une vie de Cyclope. — Tous ces faits sont surtout connus par le Dialogue de Palladius.

s'expose pas à le dépasser? Mieux valent ceux qui le dépassent que ceux qu'un moindre élan ne suffit pas à y porter. Or Chrysostome fut le réformateur des mœurs de son siècle, par la parole d'abord à Antioche, par la parole et par l'action ensuite à Constantinople.

Voyons maintenant de plus près quelles étaient les principales charges qu'à défaut des fidèles trop tièdes, l'Église supportait elle-même, et qui l'obligeaient à avoir ainsi un budget régulier. Chrysostome lésa énumérées d'une façon à peu près complète dans l'homélie 21 sur la première épitre aux Corinthiens. C'était d'abord l'aumône faite aux pauvres. Mais on ne se bornait pas à leur distribuer des aliments ou des vêtements; dans toutes les grandes cités chrétiennes s'élevaient à l'envi, sur l'exemple de Césarée, les maisons de refuge. C'est ainsi que Chrysostome invitait Stagyre à aller visiter le xaTaycoyiov Ttov TîTw/wv. On entretenait les malades et les infirmes, ces lépreux, ces cancéreux, tous ces incurables qu'il cite au même Stagyre comme plus infortunés que lui. On bâtissait pour eux les premiers hôpitaux, qui portaient d'ordinaire le nom de nosocomia. Celui de xenodochium leur était attribué parfois aussi; mais il était plus particulièrement réservé aux asiles ouverts aux étrangers : c'était, en effet, à l'Église à leur offrir un domicile, puisque les particuliers se refusaient à suivre les beaux conseils que j'ai cités en leur lieu. D'ailleurs, comme ces étrangers étaient d'ordinaire des mendiants ou des malades, à vrai dire l'hospilalité se confondait avec les autres formes de la charité que j'ai énumérées d'abord. Palladius nous apprend* que Chrysostome fit construire à Constantinople plusieurs établissements nouveaux, outre ceux qui y existaient déjà, et qu'il les dota d'un personnel très complet de surveillants et de serviteurs. Enfin, l'Église se préoccupait vivement de la visite des prisonniers, et leur distribuait des secours. Cette dernière forme de la charité avait au iv* siècle beaucoup plus d'importance qu'aujour-

\. Dialogue, V.

d'hui, car le sort des prisonniers était infiniment plus dur. Chrysostome, qui était très sévère pour toute la législation civile, qui ne voyait dans la plupart des juges que c des voleurs et des homicides » *, parle bien plus mal encore des geôliers'. Les détails qu'il nous donne sont d'ailleurs parfaitement confirmés par d'autres auteurs, en particulier par Libanius ' ; et les malheureux sénateurs d'Antioche, qui furent jetés dans les cachots à la suite de la sédition de 387, y subirent de terribles souffrances *. Il faut se souvenir encore que les rigueurs administratives, les sévérités fiscales, les injustices d'un despotisme sans frein, pouvaient faire affluer dans ces prisons si redoutables des innocents ou des* coupables qui n'avaient à se reprocher que des fautes bien légères.

En dernier lieu, l'Église continuait à la fois à exercer une surveillance spéciale sur les veuves et les vierges, et à donner aux premières des secours particuliers. Le nombre des veuves qui figuraient sur ses listes d'assistance s'élevait, dit Chrysostome, à 3 000 dans la ville d'Antioche, qui ne comptait, on s'en souvient, que 100000 chrétiens environ. Quelques-uns trouvaient que ce nombre était trop élevé; on s'appliquait comme toujours à chercher des raisons spécieuses pour excuser ce qui n'était que dureté de cœur; car, bien que l'Église entretînt ces veuves, comme ses ressources n'étaient pas toujours suffisantes, elle faisait parfois appel à l'aumône privée. On se servait donc du texte : Vidua eligaiur, etc., sur lequel Chrysostome a prononcé toute une homélie, pour rappeler les conditions assez étroites que pose Paul au choix des veuves. Jean était obligé de démontrer à ses contraditeurs, dont l'ignorance était peut-être simulée, qu'il fallait distinguer; que la viduité, au temps de l'Apôtre,