Sulpice Sévère, DiaL, II, li

±0 Jugement général sur les mœurs d'Antioche et de Gonstantinople à l'époque de Chrysostome. — Résultats de la prédication de Chrysostome.

Rien n'est plus difficile que de porter un jugement général sur la valeur morale d'une époque. Combien d'idées inexactes et fausses n'avons-nous pas sur notre propre temps! A plus forte raison risquons-nous d'être superficiels et injustes, quand nous parlons d'un siècle fort éloigné, dont les opinions et les préjugés furent très différents de ceux qui régnent dans le nôtre et sur lequel il ne nous est parvenu que des documents fort incomplets, lors même que, comme il arrive pour celui dont nous nous occupons ici, ils sont relativement assez riches. Le danger devient plus grand encore quand il ne s'agit plus d'une étude d'ensemble, où Ton fait appel à tous les témoignages, les corrigeant l'un par l'autre, mais quand au contraire, comme c'était la condition de ce travail, c'est un témoin unique qu'on a dû interroger.

Toutefois on a pu voir que cette condition même, qui paraît si inquiétante au premier abord, est précisément aussi, dans le cas présent, celle qui doit nous rassurer un peu. Car notre témoin, tel que nous venons de l'étudier, n'est pas un témoin ordinaire. Le plus léger soupçon ne peut atteindre sa bonne foi, et si, dans l'élan généreux de sa pensée, il

approche parfois de Tutopie, cependant même alors, par un privilège rare, il ne perd presque jamais entièrement le sentiment et l'intelligence des nécessités pratiques. Chacun de nous sans doute, selon la nature et les exigences diverses de son propre idéal moral, peut apprécier diversement la sévérité des jugements de Chrysostome, la légitimité de ses condamnations. Mais tous doivent s'accorder à reconnaître qu'il est bien rare que ses peintures soient forcées; il savait que l'exagération met Fauditeur en défiance; il était trop habile et trop désireux du succès pour tomber dans une faute aussi grossière. Il faut donc essayer, avec toute la prudence nécessaire — et en pareille matière on n'en a jamais trop, — de montrer maintenant, en les rassemblant, les traits généraux qui semblent vraiment, d'après ses homélies, caractéristiques du temps où il vécut et des villes où il prêcha.

Depuis que Constantin avait fait du christianisme la religion officielle de l'empire, la société romaine était établie sur un compromis entre les deux puissances dont l'une venait de vaincre l'autre, après avoir longtemps été opprimée : l'État antique et l'Église chrétienne. L'ordre politique restait à peu de chose près celui que Dioclélien avait institué; Tordre civil continuait h reposer sur la législation élaborée par les jurisconsultes, tout entière d'origine païenne et philosophique, où l'esprit chrétien apportait bien maintenant quelques modifications de détail, mais sans toucher aux principes mêmes. En face, se trouvait la communauté religieuse, toujours absolument différente de la société civile et politique par ses traditions, son idéal, son essence enfin. En se réconciliant et en s'unissant, ni l'État ni l'Église n'entendaient se soumettre, se sacrifier l'un à l'autre. Mais ils devaient se faire des concessions réciproques, d'où il résultait que ni l'un ni l'autre ne remplissaient parfaitement leur fonction. Nous n'avons plus à nous occuper ici de Tordre politique; ij nous suffira de rappeler que, sans travailler directement contre Tempire — cela eût été un non-sens depuis la révolution survenue, — le christianisme cependant ne pouvait ne pas

lui nuire. II demandait aux âmes des vertus tout autres que la vertu civique; parfois même inconciliables avec elle. Par l'ascétisme, il détournait et neutralisait des forces vives, qui, bien employées, auraient rendu des services inappréciables. Il est vrai que Ghrysostome, quand il eut calmé les premières ardeurs de sa jeunesse, cessa d'être partisan d'un ascétisme excessif. Néanmoins lui-même, tout modéré qu'il était devenu, avait les regards tournés presque uniquement vers la Jérusalem céleste, dédaignait la cité terrestre, et se laissant aller, le plus souvent, à croire que la fin du monde était toute proche, ne pouvait s'intéresser à l'avenir de l'État.

La société civile restait constituée d'après les principes de l'ancienne civilisation gréco-romaine. La première impression que laissent beaucoup des plus importantes homélies de Ghrysostome, c'est que cette société souffrait de deux maux corrélatifs, l'excès de la richesse accumulée dans un petit nombre de familles, et l'excès de la pauvreté dans les classes inférieures. Nous avons constaté cependant que, quand l'ardent prédicateur, qui fut l'ennemi acharné des riches et l'infatigable avocat des pauvres, nous donne des détails véritablement précis sur les classes sociales, il admet expressément l'existence d'une classe moyenne, ayant ce qu'il lui faut pour vivre, sinon tout h fait à son aise, du moins sans privations trop grandes. S'il n'y avait en effet qu'un dixième de riches, possesseurs de fortunes réellement immodérées, et un dixième de pauvres, entièrement misérables, dans la ville d'Antioche, la proportion ne semble avoir rien eu d'extraordinaire, et ne serait-elle pas à peu près la même dans nos grandes capitales modernes? Si la distance était immense entre un sénateur d'Antioche ou de Constantinople, maître de vastes domaines et d'énormes revenus, et l'un de ces artisans qui écoutaient avec tant de joie la parole de Ghrysostome, croit-on qu'elle soit beaucoup moins considérable aujourd'hui entre un opulent chef d'usine et son ouvrier, entre le milliardaire, roi des chemins de fer américains, et l'homme d'équipe d'une des nombreuses compagnies qu'il

316 SAINT JBAN CHRYSOSTOME.

gouverne? La seule différence vraiment radicale entre la société antique et la société moderne tenait à l'institution de l'esclavage que Chrysostome détestait, mais qu'il n'a pas voulu combattre ouvertement, parce qu'il ne jugeait pas que le christianisme dût jamais devenir révolutionnaire, au sens moderne du mot, c'est-à-dire dans l'ordre civil. Ajoutons seulement que la dureté du cœur était peut-être plus grande alors chez la plupart des riches qu'elle ne l'est aujourd'hui; la vertu chrétienne par excellence, la charité, s'était communiquée aux âmes d'élite; il n'y avait pas assez longtemps encore qu'elle était prèchée pour qu'elle eût pu faire sentir partout son influence, pour qu'elle eût réussi à transformer, en quelque sorte, l'âme même de l'humanité *.

La liberté des mœurs antiques régnait encore à peu près intacte. Il était extrêmement difficile de faire comprendre aux hommes le prix de la chasteté. La loi civile et l'opinion, par certaines indulgences, par l'inégalité de traitement entre l'homme et la femme, favorisaient les désordres; en cela encore, l'institution de l'esclavage rendait usuels et comme licites les abus les plus criminels, et permettait la persistance d'habitudes presque indéracinables.

Sans doute, tous ces vices auraient été aisément corrigés, si l'on eût suivi exactement les règles de la discipline chrétienne. Mais l'Église, devenue maîtresse du monde, souffrait maintenant, elle aussi, des vices du monde. D'abord le domaine de ses conquêtes s'était démesurément élargi; la majorité des habitants de l'empire était désormais convertie. Mais beaucoup de conversions avaient été intéressées. Il en résultait que l'état secret de bien des âmes était une profonde indifférence; que la connaissance de l'Écriture, du dogme et de la morale était nulle chez la plupart. La religion , ainsi presque entièrement gnorée, n'exerçait donc que très peu

1. Dans celle conclusion je ne parle plus que des villes où s'exerça uniquement l'action de Chrysostome, et je me borne à rappeler que, d'après son témoignage même, la condition des colons était, semijlet-il, bien plus misérable que celle de nos paysans.

d'influence sur tous ceux qui ne venaient à Téglise qu'aux jours de grandes fêtes, restaient le plus longtemps possible dans la catégorie des catéchumènes, et ne se résignaient, à vrai dire, qu'à l'article de la mort, à faire profession véritable de christianisme. De là venait aussi ce mélange confus de tant de superstitions diverses qui est la marque propre de l'époque. L'action des croyances helléniques ou juives était encore très considérable. D'une secte à lautre se faisaient de perpétuels échanges. Quelque chose restait de ce vieux préjugé païen, qu'il est prudent d avoir le plus grand nombre de dieux possible : on n'avait sans doute plus qu'un seul Dieu, mais on n'était pas fâché que les formes du culte qu'on lui rendait fussent très variées au risque de devenir contradictoires. Symmaque disait qu'on ne peut parvenir par une seule voie à la découverte de la vérité * ; beaucoup de gens, qui avaient pris la grande voie chrétienne, couraient volontiers, à Toccasion, les chemins de traverse, et allaient battre les buissons.

D'autre part, au contraire, parmi les fidèles nés dans le sein de l'Église même, dans les familles chrétiennes depuis plusieurs générations, se glissaient le relâchement et la routine. Depuis qu'on naissait chrétien au lieu de le devenir, on n'éprouvait plus au même degré l'influence rénovatrice de la foi. On ne traversait pas cette heure de crise qui jadis amenait les conversions ; on ne pensait pas à dépouiller le vieil homme; le baptême n'était plus le signe de la même transformation morale. De là une tendance à ne plus considérer que les formes extérieures et matérielles de culte; une sorte de ritualisme superstitieux. On corrompait ainsi l'essence même du christianisme, qui ne doit être qu'esprit et vérité. Les mœurs étaient relâchées dans la même proportion que les pratiques étaient routinières. La séparation se marquait de plus en plus entre les clercs et les laïques; les laïques s'ac-

1. Non polesi uno itinere pet'veniri ad tam grande secretum (dans sa fameuse Relation sur Vauiel de la Victoire).

318 SAINT JEAN CnRYSOSTOME.

cordaient de plus en plus à penser que tout ce que le culte et la discipline avaient de rigoureux et de pénible ne devait être imposé qu'aux clercs, et cependant une partie du clergé môme donnait trop fréquemment l'exemple 'du scandale.

Telle était, semble-t-il, la société du iv* siècle. Eloignée de la nôtre autant qu'il est possible de Tétre dans Tordre politique, elle n'est pas sans avoir quelques traits de ressemblance avec la nôtre par l'extrême confusion de son état moral et religieux. Valait-elle mieux ou moins que la nôtre? Question oiseuse, où je n'entrerai pas; car l'historien ne peut sonder le fond des cœurs. Cette société eut de grandes misères et de grands vices; mais l'exemple seul de Chrysostome suffit à montrer qu'elle ne manqua pas d'hommes admirables, dévoués de toute leur ûme à la corriger; y at-il eu même, à aucune époque, un plus grand effort commun vers un idéal plus élevé?

E?t-il possible de rechercher quels furent les résultats de la prédication de Chrysostome? C'est une question dont on ne peut pas se désintéresser; car c'est précisément celle qui le préoccupait le plus lui-même. Il ne jetait pas la semence au vent, sans se soucier de savoir où elle tomberait et ce qu'elle deviendrait. Il voulait qu'elle levât. Non seulement il s'est toujours fait de sa mission l'idée la plus haute; mais il a eu en lui-même cette confiance invincible qui est vraiment nécessaire à tout réformateur pour que sa réforme réussisse. Ce n'était pas qu'il eût aucune pensée de vain orgueil; il ne comptait pas tant sur sa seule personne, que sur l'inspiration divine qu'il recevait docilement, sur la doctrine sublime dont il était Tinterprète. Mais il avait conscience de ce que peuvent l'ardeur et le courage désintéressés dont il était animé. « Soyez un ferment (CuaV^) », répétait-il sans cesse à ses auditeurs, auxquels il recommandait d'exercer les uns sur les autres une influence pour leur perfectionnement mutuel. Lui-même fut le ferment le plus actif et le plus fécond. Veut-on savoir jusqu'où il portait son ambition et son espérance? Il l'a avoué dans une de ses premières homélies, alors que du premier coup, sans

réserves, il voulait faire connaître aux habitants d'Antioche ses intentions et ses vœux : « Un seul homme, embrasé de zèle, sufQt à réformer tout un peuple ». 'Apxs? elç avOpw^îi; Çy,Xw TreTiupwjxévoç 6XoxVr|pov BiopOw^z^da». ôîjjxov *. En parlant ainsi, il pensait de préférence à Paul, au grand apôtre, dont le panégyrique emplit toutes ses homélies, et dont il proclame si souvent qu'il Ta pris pour modèle. Sans oser s'égaler à Paul, il se sentait, lui aussi, embrasé par le divin zèle. Il ne se croyait donc pas incapable d'entreprendre cette tâche audacieuse de réformer tout un peuple. Il Ta entreprise en effet, et poursuivie jusqu'à sa mort sans faiblir; jusqu'à quel point a-t-il réussi?

Il faut distinguer entre les vices dont Chrysostome se fit l'adversaire. Les uns, produits spéciaux d'un certain état de choses, particuliers au iv^ siècle ou tout au moins à l'antiquité, caractéristiques d'une période historique déterminée, avaient des causes passagères, étaient destinés à disparaître peu à peu par l'action du temps. Cette action elle-même pouvait être puissamment secondée par des hommes d'élite, comme furent les grands évêques grecs et latins. D'autres, essentiels à la nature humaine, restaient indéracinables, dussent leurs formes varier.

Plaçons dans la première catégorie toutes les coutumes qui provenaient de l'ignorance trop générale de la religion, du mélange si facilement toléré de superstitions de toute origine; de l'influence persistante des vieilles traditions païennes, qui, depuis si longtemps, avaient pénétré peu à peu toute l'existence. Ainsi quand Chrysostome critique les cérémonies des noces, ou des funérailles, il combat des coutumes qui, quoiqu'elles tinssent puissamment au cœur de presque tous, pouvaient être cependant modifiées et réformées par l'influence du christianisme. On ne peut guère douter qu'il n'ait alors obtenu certains résultats. A défaut de toute preuve, nous nous contenterions de cette parole confiante qu'il

i. Ad- pop. Antioch., I, 12.

320 SAINT JEAN CURYSOSTOME.

a prononcée et que nous venons de citer : qu'un seul homme peut bien des choses. Mais d'ailleurs nous avons vu qu'il lui arrive parfois, dans ses homélies, de se féliciter des progrès qu'il a constatés; et il ne parle pas à la légère, puisqu'il surveillait de si près la conduite de ses fidèles, puisque quotidiennement, au dehors de l'église, il entretenait avec eux les rapports les plus suivis et les plus intimes. Il faut malheureusement ajouter que les Orientaux qu'il eut à diriger, à Conslantinople comme à Antioche, étaient extrêmement mobiles et impressionnables. L'éloquence de Ghrysostome pouvait obtenir pour un moment des effets merveilleux ; bientôt elle était oubliée; on retombait dans les mêmes fautes; les mêmes scandales se renouvelaient.

Il était beaucoup plus difficile à Ghrysostome de lutter contre ces penchants innés de notre nature, dont quelquesuns deviennent si facilement des vices dangereux : ainsi l'avidité et Tamour du luxe. Il put au moins pourvoir à des besoins très pressants par les fondations pieuses auxquelles il consacra presque tous les revenus de son évèché. Réussit-il aussi bien à inculquer la charité aux fidèles? Son dessein constant fut la réforme des riches, et il eût voulu celte réforme radicale. Nous avons vu qu'il répète plusieurs fois en termes catégoriques qu'en la poursuivant, il ne croit pas poursuivre une utopie; il espère parvenir à un résultat pratique, et y travaille de toutes ses forces. Mais il n'obtint pas cette réforme générale, et ne pouvait pas l'obtenir.

Il eut cependant une consolation. Il groupa autour de lui toute une élite à laquelle il communiqua ses vertus. Nous avons indiqué ses principaux adversaires; ils furent nombreux et ardents. Ses partisans ne furent pas moins dévoués, ni ses imitateurs moins admirables. Dès sa première jeunesse, après que lui-même avait subi un instant l'influence d'autrui, entre autres celle de son ami Basile, sa propre influence rayonna sur tous ceux qui l'entouraient : sur Maxime, sur Théodore, sur Stagyre, sur Démélrius, sur combien d'autres que nous ignorons I A Gonstantinople, sa plus précieuse conquête fut

celle de cette Olympias, qui eut la fortune, après avoir vu son instruction commencée par Grégoire de Nazianze, de la voir achevée par Ghrysostome. Mais Olympias ne fut pas la seule. Tout un chœur de pieuses diaconesses, dont la plus connue est Pentadie, s*associa à ses bonnes œuvres. On peut faire des réserves sur l'archidiacre Sérapion, qui doit avoir eu sans doute d'austères vertus, sans lesquelles il n'eût point gagné l'intime confiance ^^e son évéque, mais qui manqua d'onction, poussa la sévérité jusqu'à la raideur, et fournit plusieurs fois matière aux plaintes, comme lorsqu'il envenima, au lieu de s'employer à la calmer, la querelle de Jean avec Sévérien de Cabales. Mais que d'amis dévoués Ghrysostome laissa derrière lui en partant pour l'exil ! Ghose intéressante, il en laissa dans les classes de la société les plus opposées. Olympias et les diaconesses appartenaient aux plus grandes familles. Ils se recrutaient au contraire parmi les plus humbles, ces amis inconnus qui firent tout leur possible pour retenir leur archevêque; osèrent l'émeute, presque la révolution dans les rues. Gertes Gonstantinople avait été déjà le théâtre de bien des troubles religieux, et devait à l'avenir en voir de beaucoup plus graves encore ; les désordres, motivés par une dispute théologique, furent même caractéristiques de l'empire byzantin. Mais cette fois, de plus nobles intérêts étaient en cause : la morale chrétienne elle-même faisait le fond du débat; c'est que, par une exception remarquable, sur un siège occupé presque toujours par des prélats théologiens ou par des prélats politiques, un apôtre était monté.

Ges obscurs partisans de Jean, les Joannites, comme on les appela, ne se laissèrent effrayer par aucune menace. Lors de ces adieux touchants que, dans une sacristie, il avait faits aux saintes diaconesses, avant de se livrer au curiosus qui devait l'emmener, l'archevêque leur avait conseillé la plus sage modération. Mais les chefs les plus sages réussissent mal à communiquer leur modération à tous les soldats. L'ardeur et le zèle des Joannites les entraînèrent donc à quel-

ques excès. Les autorités voulurent feire retomber sur eux la responsabilité de l'incendie qui' dévora Tun des plus beaux quartiers de Constantinople, la Grande Église et le Palais du Sénat. Le préfet en accusa les disciples directs, les favoris de Chrysostome, et, en cela, commit une injustice et une maladresse. Mais il n'est pas impossible, il n'est même pas invraisemblable que, dans la foule des partisans de Jean, il s'en soit trouvé qui aient essayé de le venger par des moyens que lui-même eût sévèrement condamnés. Tout cela reste d'ailleurs incertain; mais ce qui fut admirable, ce fut la constance des Joannites. Ils ne voulurent pas se soumettre aux nouveaux évêques, Ârsace d'abord, ensuite Atticus. Dispersés dès le premier jour par les soldats, dans Téglise, puis dans les bains où ils se préparaient au baptême^ sans cesse ils se reformèrent. Ilscontinuèrent longtemps à composer une petite communauté orthodoxe, qui tenait ses synaxes hors de la ville. Us attendirent ainsi patiemment le jour où le fils métne d'Eudoxie, Théodose le Jeune, rétablit la mémoire de Ghrysostome, et fit revenir triomphalement de Gomane les restes de Tévêque martyr.

En même temps, outre les diaconesses, de grands personnages restaient fidèles à l'exilé. Il avait su gagner quelques-unes des grandes familles byzantines, quoique la plupart, effrayées par ses attaques contre la richesse et le luxe, lui eussent fait une opposition acharnée. C'est ce que nous permet de constater sa très curieuse correspondance, composée surtout de lettres qui datent de son exil. On y voit que plusieurs sénateurs se disputaient Thonneur de lui offrir un asile dans les domaines qu'ils possédaient près de Gueuse. Ils lui envoyaient des dons, qu'il refusait de recevoir, et détournait vers ses missions phéniciennes et ciliciennes. Il est vrai que ces manifestations de la piété n'étaient pas celles que prisait le plus Chrysoslome ; on le sent bien dans ses réponses; et peut-être ceux qui lui offraient ainsi l'hospitalité ou l'accablaient de présents ne mettaient pas en pratique, comme il l'eût préféré, les règles austères de sa morale. Mais

quelques autres faits nous montrent pourtant son influence atteignant rhom me intérieur lui-môme. Le plus curieux est rhistoire de ce jeune Théodote, fils de Théodote, que l'exemple de Jean entraîna vers la vie religieuse, et qui finit par décider son père à donner son consentement, non sans beaucoup de mauvaise grâce.

Il n'est pas moins intéressant de voir, dans cette correspondance de Ghrysostome proscrit, combien de dévouements profonds il avait conservés à Antiocbe. Ses infortunes ravivèrent l'ardente affection de tout le peuple pour lui; malgré les intrigues d'un évèque indigne, scandaleux même, s'il faut en croire les dires de Palladius. Lorsque Théophile et Sévérien, employant un procédé cher à Théophile, et déjà mis en œuvre par lui dans l'affaire du prêtre Isidore, envoyèrent des émissaires en Syrie procéder à une enquête sur les antécédents de Jean, non seulement fls ne découvrirent rien qu'on pût lui reprocher, mais ils ne purent même provoquer le moindre faux témoignage, abuser du moindre bruit calomnieux, qu'ils auraient accueilli sans aucune espèce de scrupule. Lorsque Théophile leut emporté, et que Ghrysostome fut en roule pour Gueuse, pendant la longue traversée de l'Asie Mineure, l'exilé reçut sans cesse de sa ville natale les plus précieux témoignages de sympathie. Le clergé notamment, ce clergé syrien qu'il avait illustré, ne l'oublia pas ; plusieurs prêtres lui écrivirent des lettres touchantes, et nous pouvons juger surtout par le ton de celle de Gonstance, combien ces amis de Jean lui ressemblaient, étaient animés de son esprit, inspirés de ses vertus.

Ainsi Ghrysostome ne réforma pas, comme il l'avait espéré, les mœurs du peuple entier d' Antiocbe ou de Gonstantinople. Mais d'abord il put corriger certains abus particuliers, ou tout au moins en préparer la réforme future. Ensuite il exerça l'action la plus puissante sur tous ceux qui l'approchèrent, sur ces âmes d'élite qui s'attachèrent à lui avec passion. Nous connaissons ceux dont Palladius nous a transmis les noms; combien ne devons-nous pas ignorer! Gelui donc qui se fai-

324 SAINT JEAN GHRYSOSTOME.

sait de la mission épiscopale une conception si haute, qui estimait si redoutable la responsabilité du prédicateur, et se croyait tenu de rendre compte à Dieu non pas seulement pour lui-même, mais pour son troupeau tout entier, eût pu avoir la conscience tranquille, si son humilité ne le lui eût interdit. Il était sûr de pouvoir se présenter, au jour du jugement, devant le tribunal suprême, avec un beau cortège d'âmes converties par sa parole et par son exemple; et il savait si bien qu'aucun don n'est plus agréable au Père et au Fils, qu'il aimait à proclamer que la conquête d'une seule âme était Tœuvre incomparable : « Car rien n'est plus précieux qu'une âme; l'univers

ne la vaut pas }». Oûx Ïtzi ^yriz o\tih àvra^tov, oùBi ô xo<T{jLOC

2o Principes de la morale de Chrysostome. — Son idéal

moral et religieux.

Si l'on juge un politique sur les résultats qu'il a obtenus, il n'en est pas de même d'un apôtre. Il importe plus encore de bien savoir quel idéal l'apôtre a poursuivi; car cet idéal continue à exercer son attraction après sa mort, sur les générations qui suivent. Il faut donc essayer de rassembler les idées directrices de Chrysostome, que nous n'avons jusqu'à maintenant présentées qu'isolées.

Chrysostome n'avait pas l'esprit naturellement porté vers la métaphysique, et il n'a pas travaillé au développement de la théologie; on peut écrire une histoire des dogmes, sans même citer son nom. Il puise sa foi dans les Évangiles, qu'il interprète par une méthode très sage pour l'époque, historique en somme plutôt qu allégorique, mais qui ne lui est point propre, et appartient à toute l'école d'Antioche, très différente de l'école d'Alexandrie. Il croit aussi parce que la propagation rapide du christianisme lui paraît miraculeuse, et porte en elle-même, à ses yeux, une marque évidente de vérité. Enfin et surtout il croit par besoin du cœur, par admi-

i. In Ep, i ad Cor., 3.

ration pour la beauté sublime des doctrines de Jésus. Il accepte l'orthodoxie telle que Ta définie le concile de Nicée, et reproduit sans modification les thèses devenues traditionnelles depuis Athanase. C'est en morale seulement qu'il est original. Il suit de là que les métaphysiciens de profession peuvent être tentés de le dédaigner un peu. Mais ils ont tort : car le moraliste est au centre véritable de toutes choses, et, de ce point, si sa vue est juste, elle porte loin.

La croyance essentielle qui a toujours inspiré Chrysostome, c'est la croyance au libre arbitre. Il est nécessaire de s'expliquer à ce sujet avec quelque détail; car la question est d'importance, et ne va pas sans difficultés. On sait que Jean a élé souvent considéré, sinon par les purs Pélagiens, du moins surtout par les Semi-Pélagiens comme un des leurs; disons mieux, comme un de leurs précurseurs*. Julianus l'invoqua dans sa controverse contre Augustin^ qui prend beaucoup de peine pour le réfuter sur ce point. Cassien, un des Semi-Pélagiens les plus remarquables, était un disciple direct de Chrysostome, et se glorifia toujours d'avoir été instruit par lui. Le Pélagien Annianus a traduit en latin, pour les besoins de la cause, un certain nombre d'homélies qu'il regardait comme particulièrement significatives, et il les a même fait précéder d'une préface assez remarquable où le génie et le caractère de Jean sont fort bien appréciés, avec une sympathie intelligente. D'autre part, les orthodoxes ont essayé de démontrer la parfaite orthodoxie de Jean, depuis le temps d'Augustin, jusqu'au xvii" siècle, où la reprise des controverses sur la grâce rendit un vif intérêt à la discussion : Tillemont par exemple n'ose pas l'esquiver, et cependant ne la traite qu'à moitié, avec un certain embarras. En réalité, la difficulté est assez grande. Elle devait surtout le paraître aux théologiens, habitués à peser si exactement les mots et les syllabes ; à appliquer des méthodes d'exégèse en

1. Le penseur le plus original de Técole d*Anlioclic, Théodore de Mopsueste, prit parli contre Augustin. (Harnack, Dogmengeschichte, 111, 15i, n. 2.)

326 SAINT JBA:^ CnRYSOSTOME.

apparence si rigoureuses. Elle est plus simple pour la critique libre, qui a d'ailleurs ici l'avantage d'une parfaite impartia- Uté.

Il faut donc remarquer d*abord que les textes principaux de Ghr^^sostome sur le libre arbiti*e, extrêmement nombreux, sont assez souvent contradictoires. Il tenait essentiellement à ridée de la liberté morale, et pourtant ne voulait pas sacrifier ridée de la grâce. Ce qui explique aisément certaines de ces contradictions évidentes, ainsi que quelques expressions peu précises, c'est déjà la tournure même de lesprit de Jean, peu porté à la philosophie pure. C'est ensuite une raison qui a été souvent donnée par les écrivains orthodoxes, et qui ne manque pas de valeur : j*entends que cette obscure question des rapports de la grâce et du libre arbitre, à l'époque où il prêchait, n'avait pas encore été, je ne dis pas résolue par l'Église — elle ne l'a jamais été et ne le sera jamais, — mais même nettement posée. Le grand débat théologique entre Pelage et Augustin n'était pas encore soulevé. On trouve seulement, dans une des dernières lettres de Chrysostome, une allusion courte et vague à un certain Pelage dont il déplore l'égarement ; et on ne peut aflicmer en toute certitude, quoique cela me paraisse vraisemblable, que ce Pelage est bien l'hérésiarque. Quoi qu'il en soit, les orthodoxes ne se lassent pas d'assurer que, si Jean avait assisté à cette grande controverse, il aurait serré la difficulté de plus près, revisé quelques formules un peu compromettantes, en un mot pris énergique* ment parti contre l'hérésie. Je crois pour ma part qu'il en eût été ainsi en eflet. Mais on oublie cependant quelque chose. C'est que, l'orthodoxie n'élant point encore faite sur la question, Chrysostome, s'il eût été mêlé à la querelle, aurait contribué ix la créer. Qui peut dire si son influence n'aurait pas contre-balancé celle d'Augustin? Sans aucun doute la thèse pélagienne pure ne pouvait pas être admise par l'Église; elle était tout à fait contraire à l'esprit qui depuis longtemps déjà y dominait; elle est inconciliable avec une religion qui a pour principe l'idée de la rédemption; et Jean, je le répète, Tau-

rait condamnée, si elle se fût produite de son temps. Mais» en pareille matière, les nuances importent grandement. Augus* tin, avec toute la force de son génie impétueux, entraîna pour longtemps la théologie dans les voies de la grâce exclusive. Dans la chaîne dont a parlé Bossuet, la chaîne dont on ne voit pas le milieu, l'anneau auquel s attachait le plus fortement Ghrysostome était l'anneau du lihre arbitre; il l'eût toujours tenu d'une main ferme. L'avenir de la doctrine eût pu être notablement modifié si Augustin avait rencontré dans la lice ce champion redoutable. Car on peut dire, je crois, sans scrupule, que Ghrysostome, qui jamais n'eût été Pelagien pur, est tout au moins assez voisin de ce qu'on appela après lui le semi-pélagianisme. Il accorde beaucoup à la grâce ; mais, en dernière analyse, le plus souvent, il en fait seulement l'auxiliaire de la volonté, sans la considérer comme le pre^ mier mobile nécessaire ^ On ne lui eût pas enlevé cette croyance; car il en a vécu; elle fut son être même; et sans elle sa prédication n'aurait plus de sens.

Il peut paraître singulier, à première vue, que ce prédicateur du libre arbitre ait si souvent reproduit le panégyrique de Paul, et se soit présenté de préférence comme le disciple du premier auteur responsable de la théorie de la prédestination. Mais on peut faire deux observations. D'abord, avec sa méthode historique d'exégèse, Ghrysostome comprend mieux parfois le sens véritable des textes de Paul que la plupart de ses contemporains ; encore qu'il fasse aussi de complets contresens, même très étranges, sur des versets très importants. Ensuite, il y a deux hommes en Paul, l'homme de la grâce, rhomme de la charité. G'est par la charité que le reprend Ghrysostome. Il admire en lui Tapôtre dont l'action a été si énergique, si féconde, qui a converti une si grande partie

1. Ainsi, in Psalm. 120 : "Ûo-ce icoip' riuïv xi kpy^xi,xa\ to-jto'j r,|i5t; xûpioi. — Cf. encore dans l'homclie sur le texte de Jérêmie : Non est in homine.,. y etc. Nous pouvons : iXé^Oou xà xiXXtirra, xal povXY)8T]vai, xal ffTto-jSdffa:, xai Ttivta Cixoveîvat irôvov • lo lï eî; t0.oç xyaystv «Otà, xa'i jxrj ^^JfX^opr^voLi 6iaiTE«ïv, -xat Ttpb; avrô zi nlpaç é>.0£iv tcôv xaTOpOci>{X(ZTCi>v, TT,; d^ùtOi^j iffTi -/âpîTOç, etc.

du monde; il admire en lui celui qui a écrit le fameux verset. Si je n'ai pas la Charité!... dont sa propre prédication tout entière n'est que le développement. Aussi Néander a-t-ii pu ingénieusement remarquer * que, même^'en racontant la conversion de Paul, Chrysostome ne sacrilîe pas le libre arbitre, mais essaie de montrer qu'il en fut un élément essentiel. Concluons cependant que, si fortemenf que Jean croie devoir se rattacher lui-même à Paul, en réalité il vient surtout de Jésus.

A la théorie de Jean sur le libre arbitre, se rattache une thèse souvent développée par lui, et qui, en dernière analyse, a son origine, non pas dans les Evangiles ou dans'les épitres pauliniennes, mais dans cette philosophie profane que Paul comme Jean faisaient profession de dédaigner; c'est la thèse stoïcienne que rien ne peut nuire à Thomme que le péché. Il Ta souvent exprimée dans ses sermons, et il Ta reprise, à la fin de sa vie, au fond même de son exil, pour en faire le sujet d'un traité spécial.

A cette même théorie se rattachent encore ses opinions sur le gouvernement de la providence. Nous avons déjà vu que le christianisme ne faisait pas adopter sans peine la croyance à la résurrection; des préjugés juifs et païens s'y opposaient. Les uns avaient peine à admettre le renouvellement des corps, la réparation de la chair; d'autres pensaient que l'indulgence de Dieu serait fort large, et se refusaient à croire à l'éternité des peines. Mais presque tout le monde admettait sans hésitation l'immortalité de l'âme. Cependant, quoiqu'une telle croyance soit d'un grand secours etdune incomparable eflîcacité, beaucoup restaient troublés et tourmentés par l'étemel spectacle des injustices de la destinée. C'est pour répondre à ceux-là que Chrysostome avait imaginé, sur le gouvernement de la providence, toute une théorie très précise, qui revient à une sorte de système des compensations. Avec sa grande connaissance du cœur humain, son expérience si étendue et

si délicate, il savait qu'il n'y a pas ici-bas d'homme parfaitement bon, ni d'homme parfaitement méchant. Il admet donc, quand un méchant est heureux, qu'il a fait quelques bonnes actions inconnues pour lesquelles il est récompensé; mais il sera puni de ses vices dans l'autre vie. De môme quand un homme de bien souffre de grands maux en apparence immérités, savons-nous s'il n'a pas commis de légères fautes pour lesquelles il est châtié? Mais comme la vertu l'a emporté sur le vice dans sa vie, après la mort il doit jouir de la félicité éternelle. Cette thèse est développée en particulier avec une éloquence très séduisante dans les belles homélies sur la parabole de Lazare. Elle peut paraître assez superficielle; et sans doute le mieux est de ne pas prétendre résoudre avec tant d'exactitude une question aussi troublante et aussi obscure; je ne sais d'ailleurs si Chrysostome tenait bien fortement à la solution qu'il en donnait. Rappelons-nous qu'il Ta exposée en orateur plutôt qu'en docteur, et nous reconnaîtrons qu'à cette condition, l'explication en vaut une autre, et a pu avoir son efficacité.

Ainsi ce que Chrysostome considérait avant tout dans l'homme, c'était le libre arbitre, sur lequel est fondée îa responsabilité; et tous ses efforts tendaient à agir sur ce libre arbitre. Il voulait que l'homme ne se pliât pas seulement devant la loi, mais qu'il la comprit, et s'attachât à elle par un libre amour. De là son horreur pour la routine, pour toutes les formes purement matérielles de la dévotion, pour le ritualisme étroit. Que de belles paroles de lui nous avons déjà citées sur ce sujet! Combien en pourrions-nous citer encore I C'est lui qui, comparant la synagogue juive à l'église chrétienne, s'écriait : Chez nous point de bois, de feu, d'autel ou de glaive, mais tout notre culte n'est qu'esprit, c Oj y^p 5wà«

xal Tcup où8i floîijAo; xxl jxaj^atsot, dXXi Tcveoua Tcavra irap' ^atv *. »

Delà les réserves qu'il finit parfaire à propos de l'ascétisme, dont il lui sembla qu'on s'exagérait la valeur. De là aussi ses

i. In Ep. ad Rom., 29.

330 SAINT IEAJ4 CaBYSOSTOMB.

efforts pour rendre la. liturgie plus vivanter pour empêcher qu'on n'efn oubliât le sens ^

Son idéal fut donc une Église vraiment apostolique et évangélique, oii il n'y eût pas de séparation trop profonde entre le clergé et le peuple, mais où tous les fidèles fiissent également animés du même esprit. Et erat multUudinis credentium cor unum et anima una : telle fut vraiment sa devise, et voilà ce qu'il aurait voulu réaliser. C'est le sens des conseils qu'il donne si firéquemment, quand il recommande de ne jamais oublier le prochain, et de travailler au salut d'autrui comme au sien propre. Que chaque maison soit une église, et q«e le père de fiamille veille à l'instruction de sa femme^ de ses enfants, de ses esclaves, les aide et les guide dans l'œuvre de leur perfectionnement moral. Que l'influence de chaque famille rayonne sur les familles voisines. Nul n'a eu plus que Ghrysostome le sentiment de la solidarité. Il voudrait donc qu'on se surveillât mutuellement , qu'on se fit des observa^ons réciproques. Là serait la véritable ùraternité. Le seul danger, celui du scandale, est facile à éviter, si l'on sait avoir le tact et la discrétion nécessaires. A l'appui de ces conseils, Chrysostome donnait à ses auditeurs une raison bien forte en effet : Vous vous connaissez mieux entre vous, leur disait-il, que nous, prêtres, nous ne pouvons vous connaître*.

Ainsi l'on voit reparaître, en un siècle de théologie et de politique, dont la grande affaire fut^ d'une part, de définir les dogmes essentiels, et de Tautre, d'établir un modos vivendi convenable entre TËglise et l'État, un homme qui nous ramène a ux tout premiers âges du christianisme : à l'époque bienheureuse où l'on prétendit adorer le Père en esprit et en vérité, et où l'on rendait à César ce qui est dû à César, ne lui d emandant que de vous laisser rendre à Dieu ce qui est dû à Dieu. Néander a bien fait ressortir une partie de cette originalité de Chrysostome en le comparant à son grand rival occi-

1. Voir sur cette question, dont nous n'avions pas à parler ici en détail, Ncander, I, p. 190-200, et appendice.