INTRODUCTION

Vers le milieu du siècle dernier, dans un salon parisien, comme on s’entretenait un jour, devant le célèbre Ricord, du Dr Giraudeau de Saint-Gervais, quelqu'un demanda s’il était vraiment gentilhomme : « C’est le fils d’un meunier du bourg de Saint-Gervais, répondit un médecin. — Qu'en pensez-vous, mon cher Ricord, les Giraudeau appartiennent-ils à la noblesse ? interrogea un troisième interlocuteur. — Oui, certainement, à la noblesse de Rob », répliqua Picord.

Ce mot d'esprit, absolument incompréhensible pour nos contemporains, fit rire tout Paris aux environs de 1840. Personne, à cette époque, n’ignorait l’existence du « Rob antisyphilitique de Laffecteur », qui avait fait l’objet d’une publicité effrénée, quelques années auparavant, de la part du Dr Giraudeau de Saint-Gervais, acquéreur de la marque « Boyveau- Laffecteur » pour la vente d’un remède antisyphilitique, lancé à Paris dès 1777.

Ce n’est pas pour avoir le plaisir de rapporter un trait d’esprit de Philippe Ricord (lequel en compta

Do ee

beaucoup, et non des meilleurs, à son actif) que nous avons commencé par cette anecdote notre modeste travail. C’est pour montrer immédiatement qu’à une époque où, à la suite des travaux de F. Balfour, Wilam Ellis, J.-C. Todde, B. Bell, J.-F. Hernandez, etc, Ricord avait, par ses admirables recherches, définitivement réduit à néant les idées erronées de J. Hunter sur l’identité de la gonorrhée et de la syphilis, il se trouvait encore, en vénérologie, des médecins pour prescrire des remèdes confusionnels et des malades pour les absorber.

Et nous ne sommes qu’en 1840. Or, dans les toutes dernières années du xix° siècle, l'Amérique du Sud, où la syphilis faisait rage, importait encore des quantités fabuleuses de « Rob ».

Le « Rob de Laffecteur » se proposait de guérir la fausse entité morbide gonorrhée-syphilis ; de plus, il se présentait au public comme ne contenant nulle trace de mercure, et ses deux exploiteurs successifs, le sieur Laffecteur, puis le Dr Giraudeau de Saint- Gervais, s’attachèrent, dans leur littérature, à combattre l’emploi de ce spécifique qui, par un heureux empirisme, avait été prescrit dès les premiers ravages de la syphilis.

Ainsi, l'étude historique du « Rob de Laffecteur >, qui connut longtemps une faveur très grande, grâce à la confusion des théories, sera en quelque sorte le reflet des reculs doctrinaux en vénéréologie dont fut témoin le xixe siècle, méme en Sa dernière moitié, puisqu’en 1858, vingt ans après les découvertes de

ere

Ricord, le Dr P. Diday ne jugeait pas inutile à l’intérêt public de faire paraître un volume de 600 pages (1) pour battre en brèche les idées du Dr Vidal, grand partisan du mercure, celui-là, mais qui le prescrivait dans la blennorragie, laquelle, pour lui, procédait, avec la syphilis, d’un seul et même virus.

(1) P. Dipay, — Exposition critique et pratique des nouvelles octrines sur la syphilis, Paris, Baïllière, 1858.

QUELQUES REMEDES SECRETS ANTIVENERIENS ANTERIEURS AU « ROB DE LAFFECTEUR »

La querelle entre les partisans et les détracteurs du mercure, qui n'avait cessé de se poursuivre depuis le xvr siècle, et qui, en cette fin de xvirr siècle, reprenait une vigueur nouvelle, jeta la confusion et l’incertitude dans l’esprit des médecins et beaucoup plus encore dans celui des malades.

C’est ainsi que l’on peut expliquer la faveur inouie dont purent jouir maints remèdes anti-vénériens à formules secrètes, lancés, grâce à de tapageuses réclames, par des charlatans, parmi lesquels se glissèrent cependant d’authentiques médecins.

Les plus hautés autorités ne se firent pas faute de s'élever avec force contre un tel état de choses, si préjudiciable à la santé publique. Nous donnerons sur ce sujet la parole à Astruc, qui s'exprime ainsi dans la Préface de son Traité des maladies vénériennes : « Chacun n’a pensé qu’à faire valoir son prétendu secret, en le donnant pour infaillible, immanquable, incomparable, et cela avec tant d’affectation et si peu de ménagement, qu’ils se sont trahis eux-

mêmes, et ont fait connaître que le véritable but de ces éloges outrés était d’attraper l’argent du public, et que l’intérêt avait été l'unique motif qui leur avaii mis la plume à la main. Ces vues, ces moyens, conviennent à des charlatans, mais une pareille conduite est indigne de gens d'honneur, ennemis de la fraude, partisans de la vérité, animés d’une affection sincère pour la conservation du genre humain ; et l’on ne saurait approuver que plusieurs chirurgiens, que quelques médecins étrangers, qu’un ou deux médecins français, aient osé proposé des secrets dont ils cachaient avec soin la préparation, pour n’en pas faire connaître l’inefficacité, et qu’ils aient cherché à séduire, par de pareils moyens, la crédulité du public » (1).

Avant d’en arriver au « Rob de Laffecteur », nous

citerons les principaux ‘médicaments anti-syphilitiques secrets, en faveur vers la fin du xvine siècle (2).

Les « Gouttes blanches du Docteur Ward », de Londres, étaient le produit de la combinaison du: mercure métallique avec l’acide azotique et de la saturation par l’ammoniaque de la liqueur ainsi obtenue.

La « Liqueur de Mittier », de Montpellier, avait pour base du sulfate de mercure. Elle se préparait en triturant au mortier de verre soixante grains de ce

(1) Cité par Ed. JEANSELME. — Traité de La syphilis, tome I, p. 299. (2) Voir Hamontc (Noël). — La thérapeutique anti-vénérienne Aux XVI, XVII et XVIIIe siècles, Paris, 1909 et JEANSELME, ou. cité.

LE Mes

sel, sur lequel on laissait tomber chaque minute deux gouttes d’eau distillée, jusqu’à dissolution. Celle-ci étant obtenue, on ajoutait la: quantité: d’eau distillée nécessaire .pour.parfaire le volume:d’une bouteille.

Les, dragées antivénériennes de Keyser se préparaient ainsi : on réduisait le mercure en une sorte d'oxyde gris, par une longue trituration. à: l'air libre, puis on dissolvait cet oxyde dans du vinaigre. On évaporait, et du sel ainsi obtenu, on faisait : des pilules, avec du miel comme excipient. Keyser reçut du roi, en 1762, une pension de 10.000 livres et le droit exclusif de vendre sa drogue, pendant toute sa vie. De plus, le ministre donna l’ordre aux médecins militaires d'employer les dragées de Keyser, à l’exclusion de tout autre remède, pour le traitement des maladies vénériennes dans l’armée.

Citons encore de « Sirop végétal de Bellet », dont une analyse par Bayen révéla qu’il contenait du nitrate de mercure ; « l'Eau végéto-mercurielle » de Pressavin ; la « Poudre unique de Godernaux », qui fit l’objet d’une analyse par Macquer, Berthollet et Croharé, de laquelle il résulta que ce remède avait pour base du précipité blanc et du sublimé corrosif ; la décoction de Pollini, qui était recommandée pour les cas désespérés, et dont la composition nous est demeurée inconnue, etc. etc...

Mais « l'Eau fondante anti-vénérienne » de Guilbert de Préval mérite qu’on s’y attarde quelque peu, à cause du pittoresque qui se dégage de son histoire et parce que les circonstances qui accompagnent, le

Al 7e —

lancement de ce remède sont tout à fait caractéristi- “ques de la manière des charlatans de la fin du xvur* siècle.

En 1759, Guilbert de Préval, qui avait commencé ses études de médecine à Caen, se fit recevoir docteur à Paris et s'installa rue des Deux-Portes (aujourhui rue Dussouls), où il.devint bientôt le médecin de toutes les filles de théâtre, qui habitaient ie quartier. Après s’être spécialisé vingt ans dans le traitement de la syphilis, il prétendait avoir guéri 8.000 personnes par un liquide dont l’inventeur seul détenait le secret. Dans une feuille imprimée ayant pour titre : Propriétés générales de l’eau fondante antivénérienne de M. Guilbert de Préval, docteur-régent et professeur en matières médicales de la Faculté de Paris, conseiller, médecin consultant et correspondant de Sa Majesté le Roy de Danemark, l'inventeur donnait la manière de se servir de son remède dont la réputation s’était répandue jusqu'aux Indes et en Amérique : « Quiconque voudra se servir de cette eau, prenne un gobelet ou un autre vase fait non d’aueun métal, mais de terre ou de verre, qu’il y plonge la partie qu’il voudra rendre invulnérable au virus vénérien, qu’il l’en abreuve avec soin et à plusieurs reprises, lorsqu'il se sera exposé au commerce d’une femme suspecte ou même décidément gâtée. Quant aux femmes, qu’elles s’en fassent des injections fréquentes et profondes ». Du point de vue prophylactique, il n’y avait rien là qui ne fût digne d’un sage praticien. Mais où l’extravagance commence, c’est

quand Guilbert de Préval ajoute que son remède est « tellement antipathique au mal, qu'il l'indique : change de couleur, il se trouble ; de limpide qu'il est, il devient épais, bleuâtre, laiteux, à Ia seule approche du virus, et il est nuaæncé en proportion de ses degrés: c'est un fanal pour le voyageur dans la nuit ebseure : il lui montre le danger, il en est préservé S'il n'a pas perdu la raison ». De Fénoncé de eette merveilleuse propriété, à entreprendre le traitement même des syphilitiques avee ce remède, il n'y avait qu'un pas, mais nous y reviendrons tout-à-l'heure.

L'annonce de cette eau anti-vénérienne fit une immense sensation et ouvrit des horizons merveilleux à tous les débauehés qui se voyaient ainsi désormais invulnérables. Quelques-uns d'entre eux, qui comptaient parmi les plus grands seigneurs, demandèrent à notre charlatan de prouver en leur présence l'efficacité de son remède. L'expérience ext Heu em 1771 < dans la maison de M. de Saint-Laurent, en présenee de M. te duc de Chartres et de M. le Prince de Condé ». &« De Préval, s'étant oint de son huile nriraculeuse, se livra devant l'assistance à des actes obseènes avee une fille publique affectée de lésions srphihtiques affreuses. Il sortit sain et sauf de ee combat et prétendait depuis n'en avoir éprouvé aueune suite funeste. M. le lieutenant de Police, qui regarde cette découverte comme très utile à son administration, æ ordonné aussi des essais qui ont réussi. Le nrois Smivant, de Préval réitéra cette expérience devant le chirurgien de M. le comte de la Marche sur une fille publique,

csdtaitin di té

très atteinte, choisie par le chirurgien. Après neuf jours'de visites, le chirurgien ne constatant aucun mal

chez son client, fit un rapport, en assurant l'efficacité

de ce remède ». On imagine aisément ke nombre de victimes que dut engendrer l’emploi de l’eau fondante ! Maïs ce n’était rien encore : cette eau, proposée d’abord comme agent prophylactique, fut bientôt employée pour le traitement des syphilitiques, avec l’appui du Conseil municipal de Paris. Mais la Faculté de Médecine commença à s’émouvoir des agissements du sieur de Préval. Elle tint conseil, le 8 août 1772, et raya de la liste de ses membres, par 154 voix contre 6, le trop turbulent inventeur de l’eau fondante anti-vénérienne, laquelle n’était d’ailleurs, on le sut plus tard, que de l’eau de chaux chargée d’un peu de sel marin et d’une très petite quantité de mercure avec un principe odorant. Alors, Guilbert de Préval intenta un procès à la Faculté et porta plainte au Parlement contre cette dernière. Le jugement fut annulé en 1776, mais confirmé le 13 août 1777, la Faculté ayant refusé de reconnaître le premier jugement du Parlement. Préval fut, en outre, condamné à une amende de 3.009 francs.