SÉPULTURES DES PLANTAGENETS A FONTEVRAUIT

La richesse et la splendeur de Fontevrauît, qui furent si grandes au moyen âge, provenaient de la libéralité des princes angevins et de leur prédilection pour cette abbaye. Geoffroy Plantagenet et Mathilde la comblèrent de biens. Quand la dynastie angevine alla s'asseoir sur le trône d'Angleterre, elle n'oublia pas le monastère privilégié. Les premiers rois, qui restèrent si longtemps attachés à l'Anjou, continuèrent les traditions de générosité de leur famille» et, après avoir de plus en plus enrichi l'abbaye de leur vivant, lui donnèrent en mourant leur corps à garder. On a appelé Fontevrauît le Saint-Denis des Plantagenets. Tous les Plantagenets ne reposèrent pas cependant dans le monastère. Les corps de six princes de cette maison y furent seulement déposés; ce sont : Henri II, Richard Cœur de Lion, Jeanne d'Angleterre, Éléonore d'Aquitaine, Raymond Vil et Isabelle d'Angoulème. Fontevrauît reçut encore, outre les corps de divers princes d'autres familles, le cœur de Henri III et Celui de Béatrice, fille de Richard.

Henri II, Plantagenet, né au Mans le 5 mars 1133, était fils de Geoffroy Y et de Mahaut ou Mathilde d'Angleterre. Après un règne

1 L'intéressante et curieuse notice qu'on va lire a été publiée dans le numéro du 1er décembre 1867 de la Gazette des Beaux-Arts.

L'auteur, M. Louis Courajod, de la Bibliothèque impériale, a bien voulu nous autoriser à la reproduire, et nous l'en remercions vivement. C'est un travail d'une érudition sûre, exacte, sur une question en quelque sorte nationale. Il est un peu plus complet dans la Gazette des Beaux-Arts; mais nous avons soigneusement conservé les faits principaux.

LES PLANTÀGENETS \ I 0 M 1 v i; m i | . -.ci

mêlé de glorieux succès el de m.md- :

comte d'Anjou, dur de Normandie, (tue de Guienne, comte de Poitou, roi d'Angleterre, vint mourir à Chinon , vaincu e| humilié par son fils, le tî juillet 1 180. Le dernier vœu du roi fut d nterré dans l'abbaye de Fontevfaull ',

lendemain de sa mort . on le porta lu b'eu de sa sépulture

couvert de ses habits royaux, une couron for sur la tète, ayant

lui pieds des chaussures tissuès d*or et des éperons, au doigt un

anneau, ;*i la main un sceptre, un glaive au côté et le ri découvert. Richard, son lils. ayant appris la mort <li courut en toute hâte, le cœurplein de remords. Dès qu'il arriva, le

se mit à couler des narines du cadavre, comme si l'âme du défunt s'indignait à la venue de celui qui passait pour être i de sa mort, et comme si ce sang criait à Dieu. Richard, saisi d'une inexprimable angoisse, suivit jusqu'à Fontevraull la bière qui tntitportail son père, el il fit ensevelir honorablement le corps du roi défunt par les archevêques de Tours et de Trêves. Telle est la narration de Matthieu Paris1 d'après Roger do Wendover* et Benoit de Peterborough 4.

Suivant Roger de Hoveden el deux autres chroniqueurs * dont la tradition e>t adoptée par Augustin Thierry, les faits se pas-

' autrement. .Nous empruntons à l'émiiient historien de la conquête de l'Angleterre la traduction qu'il a mêlée I son récit7. « Quand le roi eut expiré, son corps fut traité par ses serviteurs comme lavait été autrefois celui d.- Guillaume le Conquérant. Tous l'abandonnèrent après lavoir dépouillé de ses derniers vêtements et avoir enlevé ce qu'il avait de plus précieux dans la chambre et dans la maison. Le roi Henri avait souhaité être enterré à Fontevrault ; on eut peine à trouver des gens pour l'envelopper dun

1 Bibl. imp., ms. lat., 5480, t. Il, tel. HT w

* G i /us. s dé M util. Pari», trad. laiuard*BréhoHet,t.II, p. lit-

s Rogeri de W Vndover Chronica sive flores hisloriarum mine prtaMli •• l i<l. . II. 0. Coxe, Londini, 1841, t. II. p. 444.

1 I \ Benedietl Petroborgensif Vile Ifenrici II, Anylix reyit, apud Herum C.allic. script., t. XVII, p.

i ior, apud Herum nnnlinirum script. 1.1. BêaUt, Francofurti, u; U, p. »;:»i.

iraldus Cambrensis, ap. Rer. gall. se, ni t. Wlli. p, | i.hron-

Liuilun ., iliiit., p.

7 Histoire delà conquête de r Angleterre, éd. de 1838. I. Il

linceul et des chevaux pour le transporter. Le cadavre se trouvait déjà déposé dans la grande église de l'abbaye, en attendant le jour de la sépulture, lorsque le comte Richard apprit, par le bruit public, la mort de son père. Il vint à l'église, trouva le roi gisant dans le cercueil, la face découverte et montrant encore, par la contraction de ses traits, les signes d'une violenteagonie. Le lendemain de ce jour eut lieu la cérémonie de la sépulture. On voulut décorer le cadavre de quelques insignes de la royauté ; mais les gardiens du trésor de Chinon les refusèrent, et, après beaucoup de supplications, ils envoyèrent seulement un vieux sceptre et un anneau de peu de valeur. Faute de couronne, on coiffa le roi d'une espèce de diadème fait avec la frange d'or d'un vêtement de femme. »

Nous aurons l'occasion de revenir sur ces deux récits, de les discuter et de nous décider pour celui qui nous paraît le plus vrai. Quoi qu'il en soit, ces deux versions sont d'accord sur un point : Henri II fut enseveli à Fontevrault et inaugura ce qu'on appela depuis le cimetière des rois d'Angleterre.

Au-dessus de la sépulture du roi on éleva un monument pour accuser la présence de sa dépouille. Henri était sculpté en pleine pierre sur un sarcophage qui représentait un lit de parade couvert d'un drap somptueux. On grava sur ce tombeau une épitaphe latine1, composée de trois distiques dont voici la traduction : « J'étais le roi Henri ; mon pouvoir s'étendait sur de nombreux royaumes, et je fus plusieurs fois duc et comte. Le prince, que la surface de la terre n'aurait pu contenter, huit pieds de terre le contiennent ! Toi qui lis cette épitaphe, songe au danger de la mort et vois en moi une image de la fragilité humaine. »

Il ne nous reste de ce monument qu'un fragment enlevé au mausolée dans un des nombreux remaniements subits par le cimetière. C'est la figure et la partie du sarcophage qui la soutenait. Le roi e^t couché. Le drap qui recouvre le lit se relève un peu sous les pieds et sous la tête, et forme des festons sur les côtés. La main droite appuyée sur la poitrine portait un sceptre court. La main gauche est posée sur la ceinture, au-dessous de la droite. A gauche du roi, sur le drap, est déposée son épée. Le ceinturon est enroulé autour du fourreau. Voici le costume : le roi, couronné et sans barbe, porte le manteau en forme de chlamyde, un surcot

1 Roger de Wendover, éd. cit., t. II, p. 444.

LIS l'I \NT M, KM 1 - \ I OH I I \ I; M | | Ig

loili: à m. ill. h.- I.u- - et Ion-lie» . une cotte longue 1(111

aux manches el au bas du lun m 00 \.<it passer m I

sième uMemenl toiubanl ur les pieds. I

couvertes il»1 -mis avec une plaque «1'- métal Rtf le dessus. Le»

pù'ils muii revêtus df <h a usures et traie» d'en t.iiiio est

en tuf blanc cl mesure aujourd'hui 'J'IT de lengurar, de U i ronne aux pieds. Suivant l'usage, cette statue dut être peint* H serait intéressant de connaître quelles furent l*a coloration* primii

tives. Malheureusement lea couleurs qu'on foét injoanTbni t

loin d'être originales, comme on la cru. EUei ont été renouv< aux dix-septième, dix-huitième et dix-neuvième >ini-

Si on compare la description de la figure de Henri II net le récit que fait Mathieu Paris de la mort et de renseveiisseraeol dq roi, on esl amené forcément à conclure que l'artiste, tuteur ds la statue, a reproduit scrupuleusement la personne royale au momml où elle était parée pour descendre au tombeau. 41orsce ODonumenl ne nous offrirai! p-is seulement une oeuvre d'art, mai> encore la représentation exacte de Henri revêtu de ses ornement rojam; en d'autres termes, ce serait un portrait. Comme quelques-uni de ceux qui se sont occupés des tombeaux de Fontevrault, nousavooi eu un instant cette illusion. Mais la réflexion ne BOUS a pas permis de la conserver.

Bien des considérations rendent le récit de Matthieu Paris invraisemblable. Tous les chroniqueurs contemporain^ s'accordent à dépeindre l'état d'abandon complet dans lequel mourut Henri II. U parait étonnant de voir traiter avec autant d'égards un prince mort, dont on ne respecta pas même les derniers moments. Lorsque Henri eut expiré, les courtisans avait nt à complai Richard, dont on ne prévoyait pas la sage conduite, et insulta h dépouille du maître défunt devait, dans leur pen t ta

maître à venir. Il serait donc étrange de voir tout d'un COUP l

rêter la haine, la jalousie, la trahison, quand tout les rie à se

produire, quand la situation les enfanterait si déjà elles n'existsàeol pas. Ces considérations, qui éveillent a priori le MOpCOQ, M luflfl raient pas à infirmer un récif si on ne pouvait l'appuyer M

rat, t. XII, r- 11, ;■ II l'il'I. im I Monument* ds la monarchie française, t. II. p. 113. Stotelt, Tke monumental efHo,es of f.reat lirit»tn, Ittf, pi 1,15, el pi. B

faits. Mais les choses se sont passées comme le raisonnement l'indique. Des textes positifs l'établissent. A peine le malheureux roi a-t-il rendu le dernier soupir, qu'il est dépouillé de tous ses insignes ; son corps mis à nu ne reçoit pas même les témoignages de respect que la mort fait accorder au dernier des hommes. Point de linceul, point de bière, point de convoi ! Une main furtive cache seule la nudité du cadavre, la charité publique couvre cette dépouille royale, et c'est travesti en roi, mais non royalement vêtu, qu'il est traîné sans pompe à sa dernière demeure. Voilà là vérité. Voilà ce que racontent avec l'accent de la sincérité Roger de Hoveden, Giraud-le-Cambrien, l'Anonyme de Laon. Voilà le récit auquel Augustin Thierry ajoute foi, sans tenir compte de l'autre.

Entre les deux versions on ne peut, ce nous semble, hésiter. 11 reste à expliquer comment la première a pu se produire. Trois auteurs relatent ce pompeux convoi funèbre et cette sorte de marche triomphale de Henri 11 vers son tombeau : ce sont Matthieu Paris, Roger de Wendover et Benoît de Peterborough. En réalité ce triple témoignage se réduit à un seul. On sait que Matthieu Paris copia la Chronique de Roger de Wendover jusqu'en 1235. En comparant le récit de Roger de Wendover (Flores historiarum, t. II, p. 444) et celui de Benoît de Peterborough (Historiens de France, t. XVII, p. 490), on est convaincu que l'un des deux a copié l'autre. Voici maintenant comment naquit le récit original. Les chroniqueurs, pour composer leurs histoires, étaient obligés d'aller sur les lieux s'informer des événements auxquels ils n'avaient pas assisté. L'historien de Henri II ne put se dispenser de venir à Fontevrault. On lui montra le tombeau. Comme l'usage existait de revêtir les princes de leur costume d'appar avant de les inhumer et de les représenter dans ce costume si leur monument funèbre, le chroniqueur en conclut que Henri avait été apporté à l'abbaye en l'état où il le voyait, et il décri> la statue. L'argument tiré de la Chronique de Matthieu Paris doil donc être écarté.

Nous ne croyons pas que la figure de Henri soit un portrait dans la véritable acception du mot ; nous avons indiqué la libre interprétation que s'attribua le tailleur d'images dans le costume. Nous ajouterons qu'elle se montre dans les proportions de la statue, qui est plus grande que nature, et où l'on ne retrouve ni la petite

LBS m w r \u m i s I i <>\ I i.\ i; Wil.T. 571

taille, ni l'obésité si connue du roi. Nona ne nieroni paa cependant

qu'on remarque ici la carrure des épaulée ntionnées dana le

il laissé par un .Inouï [ueur contemporain '. <'i que Pabsen» e de barbe, a une époque ou elle était portée*, aernble indiquer la volonté de traduire une pli>si «aie individuelle.

On n'a jamais mi> en doute l'authenticité traditionnelle dé nos statues, ni b justesse de leur attribution, si la tradition offrit jani;ii- quelque garantie, c'est quand elle s'attache i de grandi souvenirs et qu'elle est, comme ici, gardée par de nombreuaei mémoires qui en l'ont un culte. L'abbaye au moyen âge était tr«»p fière s tombeaui pour les oublier ou les confondre, et depuis l'époque où les souvenirs s'altèrent et se rompent, nova avons dea documents qui nous désignent et nous décrivent chaque persou et chaque tombeau.

Pour celui-ci, le témoignage d'authenticité remonte bien haut. I»ès le treizième siècle, ltoger de Wendorer et Benoit de Peterborough, voulant reproduire l'aspect de Henri mort, décrivent sa statue, comme noua l'avons établi. Le style, d'ailleurs, de ce monument et l'eaamen du costume ne laissent pas d'incertitude et continuent pleinement la tradition. I/exécution de la figure suivit de très-près la mort du roi. Il était sans doute sculpté quand, dix ans aérés, Richard vint à ses pieds partager sa sépulture et lui deiinnd-'r la réconciliation. Henri est représenté avec la chlamyde.

Cette forme du manteau ne dépasse pas le douzième siéde. Si l,i li-nie était du treizième, nous la venions avec la chajic qui ! Richard; cv>t presque la seule différence à indiquer entre les costumes des deux mis, mais elle est caractéristique*. Cette statue peut donc être datée certainement de Ils:» à 1499.

Ce monument, dont l'intérêt archéologique est incontestable, n'est pas dépourvu de valeur esthétique. Si le travail de l'im est dur et âpre, il nous donne du roi défunt une représentation qui ne manque pas de grandeur dans sa roideur cadavériqu

1 Girau l-le ftmbrien, t. WlU des Uni. de France, p. 138. * Le p«*'re «I.- Benri, Geoffroy Plantajjenet , portait II barbe. ^ - *•• fémell ,ns. — Son nis Richard la portait également. Voir ^a statue à I m. mit. < \ Atmtmt

tte différence dam le coalvme dei dea i leurs

Trésor de numismali'iue et de gl'ipti , lOit et

r Angleterre, pi. r».

prince aux larges épaules, d'une taille agrandie, dort avec majesté dans la pose consacrée. Les lignes du corps sont indiquées avec justesse, les plis tombent simplement et le manteau ramené par devant drape avec ampleur.

Richard Ier, roi d'Angleterre, surnommé Cœur de Lion, naquit en 1157 de Henri II et d'Éléonore de Guienne. C'est un héros légendaire par ses exploits et sa captivité. En 1199, voulant, dit-on, s'emparer d'un trésor que détenait le comte de Limoges, ce prince vint assiéger le château de Chalus. Blessé d'une flèche dans l'attaque et se sentant mourir, Richard ordonna que son corps fut enseveli à Fontevrault aux pieds de son père, qu'il s'accusait d'avoir trahi. Il légua à l'église de Rouen son cœur invincible, et voulut que ses entrailles fussent déposées dans l'église de Chalus comme un présent qu'il faisait aux Poitevins. 11 expira le mardi 6 avril 1199 * et fut enterré cinq jours après, le jour des Rameaux, 11 avril, vêtu de ses habits d'apparat, dans l'église de Fontevrault ».

Comme son père, Richard fut sculpté sur un sarcophage de pierre au-dessus du caveau funéraire où sa dépouille était déposée. La partie supérieure du monument est seule parvenue jusqu'à nous. Le roi, couronné, est étendu sur un drap couvrant une sorte de lit de camp, un coussin sous la tête. Il porte une barbe courte entaillée dans la pierre. La main droite, qui a été brisée, était appuyée sur le haut de l'abdomen. La main gauche est posée sur la ceinture. Il est vêtu d'un manteau en forme de chape, attaché sur le devant par une grosse fibule, laissant à découvert presque tout le bras droit et venant par-dessous croiser sur les genoux ; tombant tout droit de l'autre côté, ce vêtement est relevé par le bras gauche qu'il couvre. Le surcot, serré à la taille par un ceinturon, est muni de manches longues et larges. La cotte apparaît aux manches et au-dessous du surcot. Au-dessous de la cotte une dernière robe descend jusque sur les pieds. Les mains sont couvertes de gants avec plaque de métal et les pieds revêtus de bottines éperonnées. La statue en tuf blanc a 2m,09 de longueur. Elle dut être aussi colorée à l'origine. En comparant les

4 Matth. Paris, Grandes Chroniques, éd. cit., t. III, p. 300 et 501. a P.ibl. imp., nis. lat.( 3480, t. II, fol 111 r°. — Arch. de Maine-et-Loire ms. Extrait du Cartulaire de Fontevrault, fol. 264, 2Gj.

I Is p| v\| \,,| \| h \ I ..M ! \ RAI I I. """,

i 'présentation^ el descriptions de ce monument, on acquiert la preuve tpn» depuis le dit-septiéme siècle il lui repeint plusieurs fois '.

Comme pour Henri II, raiilhenticité traditionnelle de l'.it 1 1 il utîon m1 nous semble pas ici contestable. La ligure de Richard ett postérieure à telle île Henri. Les lorni s différentes dei manteaux établissent pour la première une évidente antériorité. La cnt| Richard n'a pu coexister avec la cMaarjda «le Henri. Mais le reete des costumes diffère bien peu. Cotte et surent, tous deux : longs, sont assez ressemblants. Les deux ligures n'ont pas dû être taillées a un bien grand intervalle de tempe l'une de l'autre, et

celle de Richard a tous les caractères qui conviennent à la dernière année du douzième siècle et aux premières années du treizième. .Voit eu 11!'1.», ce prince n'a pas attendu longtemps son monumenl funèbre.

Contemporaine, cette statue a donc une grande valeur. Elle était l'unique effigie de Richard, à partir de 1756*, époque à laquelle celle de Rouen disparut, enfouie sous le pavé du chœur, jusqu'à ces dernières années, où elle I été retrouvée par M. beville. Hais le Richard normand nous semble inférieur en intérêt à celui de Fontevrault. car il dut être refait après l'incendie de la cathédrale, en lk2005. C'est en vain qu'après les avoir visités et comparés tons les deux, nous avons cherché à établir l'identité de l'un par L'autre. Le Richard de Rouen4 ne ressemble nullement à celui de Fonlevrault. H n'a pas de barbe, ne porte qu'une robe attachée au cou par m libule carrée et serrée à la taille par une ceinture

fort ornée lu manteau-chape, jeté sur les épaules, est retenu par une cordelière lâche. La main gauche tenait un sceptre. Il l un lion sous les pieds. En avant du bloc de pierre qui forme le lit, un petit bas-relief du plus joli travail représente un sujet de chasse un chien guette un lapin sortant du terrier.

niéret, t. XII, f* 18. — Stothart, pi. s .*t ■.»; pi. ta eanlaor

M 'nuiiK-niul effigies, 1852.

* A. Deville, Tombeaux de lu catktd.de Rouen, édit. de I s." 7 . p. I B 1 M., i*id. p. lu.

4 L'auribnUon itue ne peut être bob pi

des estamjx s, Ga Oxfoi 'I ■ t. IV, pi. i, et

meoB, I. il, pi. ti H - vaeette italaa avant h restauration

dans un ah'liri di- l.i r 1 1 1 1 *'■ . 1 1 - ; 1 1 « > dr IUhu-ii ; elle est COarorme MI dessins du

• . -li-.

Quand au Richard de Fontevrault, le visage en a été trop mutilé pour qu'il puisse, après les restaurations, donner une ressemblance j bien exacte. Toutefois le marteau qui le défigura n'a pas enlevé toute trace d'énergie et peut-être de personnalité. D'un travail ! moins rude que la statue de Henri, celle de Richard nous parait! moins satisfaisante au point de vue de l'art. Les épaules sont! étroites et semblent oppressées par le manteau qu'elles supportent. Ce vêtement n'est pas drapé d'une façon bien savante ; tombant roide du côté gauche, il passe sous le bras droit pour venir croiser! sur les genoux par un mouvement assez inhabile.

Jeanne d'Angleterre, fille de Henri II et d'Éléonore de Guienne, i naquit en 1465 f. Veuve de Guillaume, roi de Sicile, elle épousai en secondes noces Raymond VI, comte de Toulouse. Sur le point] d'accoucher et, se trouvant très-malade à Rouen, elle désira vivement être attachée comme religieuse à l'abbaye de Fontevrault. Quoique mariée et enceinte, elle reçut le voile à Rouen et fut consacrée en présence de sa mère Éléonore, puis mourut le 27 septembre 1199 2. Son enfant fut tiré vivant de ses entrailles, mais ne lui survécut que peu d'instants. La prieure de Fontevrault apporta le corps de la princesse au monastère; on le plaça dans l'église près du tombeau de son frère Richard 5.

Jeanne eut aussi son tombeau orné de sa statue couchée4. De ce morceau de sculpture il n'est rien parvenu jusqu'à nous. Rrisé ou enfoui au dix-septième siècle, il fut remplacé par une figure de| marbre à genoux s. Cette dernière a été détruite à la Révolution.

Éléonore, reine de France, puis reine d'Angleterre, était fille de Guillaume X, dernier duc de Guienne , et d'Éléonore de Châtellerault. Elle épousa d'abord Louis VII le Jeune. Répudiée en 1152, elle s'unit à Henri, duc de Normandie, qui devint roi d'Angleterre. D'un caractère violent, en lutte avec son mari, conspirant avec ses fils, elle fut emprisonnée par Henri et délivrée seulement par l'avénement de Richard. Veuve , elle continua à jouer un rôle dans la politique, puis, chargée d'années, elle se retira au monastère de

* Matth. Paris, Hist. maj., trad. Huit. Bréh., 1. 1", p. 429.

2 Hoger de Hoveden, Hist. de France, t. XVII, p. 599.

s Bibl. imp. Cartulaire de Fontevrault, ms. lat., 5180, t. Ie', fol. 5 r*.

4 Bibl. imp., ms., 8229, fol. 541, r° et v°.

5 Honorât INicquet , Histoire de Fontevrault , p. 256. — Sanrlfort, Genealogical history of the Kings of Engîand, éd. de 1707, p. 71.

i i - PLAN! vu SBTS \ i OU il VRAI I i.

Fonlevraull '. j prit le voile à tel derniers moments, 1 1 \ mourut

t.- 51 în.ii 1204 -. Kl le lui inhumée auprès de son m it ii sépulture de la reine fui surmontée de m statue couchée, sur un monumenl semblable à celui des lutrei prino qui, comme les leurs, a disparu, filéonore couronnée, la tète enveloppée dans la guimpe des veu ipportée par un cou repose sur un lit. Les mains, qui uni été brisées, portaient un livre d'heures. In surcot, bordé il un large ruban à Pencotore h très-ïégèremenl échancré, laisse voir le liant «le la cotle el la fibule qui l'ai tache au cou. Ce surcot dérobe entièrement à la vue le i «le la cotte. Formé d'une étoffe très-souple, il est serré à la taille par une riche ceinture et y détermine un." multitude de plis Irésfins. 11 tombe jusque sur les pieds par d'autres plis ondulant manteau, retenu sur les épaules par une cordeUère non tendue, laisse tout le buste à découvert, se relève s<»us le bras droit et <!<• l'autre coté vient s'enrouler autour de la h niche gauche. La Maine, en tuf blanc, a lm 84 de longueur. Une ancienne enluminure rappelle >an^ doute sur relie statue les différentes couches de couleur «loni on la rouvrit en la restaurant. Il faut se garder de croire originale la plus ancienne comme la plus récente des peintures que non- connaissons*.

Tout vient encore ici confirmer l'attribution traditionnelle de la limire. La coupe de la robe, la ceinture richement ornée, les plis nombreux et cassés, l'ampleur excessive des vêtements, !'• toile extrêmement souple, la forme du manteau, non- la fout attribuer aux premières années du treizième siècle. Ces éléments constituent en effet le costume <le> femmes de cette époque. La grâce de la draperie jetée dans le goût antique , le style exquis de l'œuvre . la rapprochent de la grande période de l'ait gothique el lui fixent pour date extrême 1310 à 1215.

Cette statue nous parait véritablement belle. Rien de simple comme l'attitude générale. La princesse, dans une pose gracieuse, continue sa pieuse habitude de tenir son psautier. I/ajustement de

l-n. Pars pont., apud lierum amjluiiium Scri/itorrs, p. 802. - ihranl l'Art 1* wériâer ta iëtei, éd. eil.( t. i". p. B05. I • I nihranl le néerologe de r abbaye; Bibl. imp., Dit. lat., 5180, t. Il, fol. 109,**. Le Heu icuté. il nu. ie /" S * Arch. de Maine-et-Loire, ma. extrait def Cari '!«• Fôfllerf., I"! 1 \ t. \ii. Fol. 15. Btothart, Mtmmfwtêt efp

H h pi. fii eoolenr au eommeneatneat.

la robe, sans convention et sans manière, est plein de goût. Les p'.is se groupent heureusement; le manteau, qui dégage et laisse voir le busle, reçoit un excellent mouvement. Ce qui reste du visage, privé du nez en 1793, offre le même caractère de noble inlerprétation. La valeur de ce monument nous semble donc considérable. Contemporaine d'Eléonore , cette statue n'est cependant pas un portrait. Éléonore mourut extrêmement âgée, et rien dans notre image de pierre ne reproduit la physionomie d'une princesse courbée sous le faix des ans. Le visage est celui d'une femme de quarante ans au plus. C'est une figure de convention. Le statuaire a mieux aimé rendre la grâce et la majesté d'une reine idéale que les rides et les traits énergiques creusés par les passions de cette puissante aïeule des rois anglais.

Isabelle ou Elisabeth d'Angoulême , reine d'Angleterre, puis comtesse de la Marche, était fille d'Aimar, comte d'Àngoulême , et d'Alix de Courtenay. Fiancée d'abord à Hugues IX, comte de la Marche, elle fut enlevée par Jean sans Terre. Veuve du roi d'Angleterre, elle épousa , au mois d'avril ou de mai 1220 , Hugues X, fils de son premier fiancé1. Jeune, Isabelle aurait été élevée dans l'abbaye de Fontevrault8. Après une vie des plus agitées et des plus souillées, après avoir reçu de ses peuples le nom exécré de Jézabel, elle mourut en 1246. Les Bénédictins3, sans indiquer sur quelle autorité ils se fondent, disent que cette princesse fut enterrée à l'abbaye de la Couronne. Nous ne le pensons pas. Devenue veuve une seconde fois, poursuivie pour ses crimes , Isabelle se réfugia, en 1245, dans l'abbaye de Fontevrault, et là, dit Matthieu Paris 4, se cacha, sous prétexte de religion, dans une chambre secrète, où elle trouva sûreté à grand'peine. Si nous en croyons les obituaires de Fontevrault, la reine serait revenue, à la fin de ses jours, sur la conduite qu'elle avait tenue toute sa vie. Elle montra dans l'abbaye une piété exemplaire, combla le monastère de biens et mourut le 4 juin 1246 5, abandonnant tous les honneurs et toutes les vanités du siècle, couverte sur sa demande du voile des religieuses et

1 Bibl. de l'École des Chartes, 4° série, 2* année, p. 559 el sniv.

2 Arch. de Maine-et-Loire , ms. intitulé Fontevrault, extrait des carlul., eharles, obituaires, registres, loi. 289.

3 Art de vérifier les dates, t. II, p. 585.

4 Grandes Chroniques, trad. Huill. Bréh., t. V, p. 545 et 5U.

5 Matth. Paris, Hist. maj., bond., 1751, p. 944; — et Cartul. de Fontevr., t. I. (Bibl. imp., ins. lat., 5480. fol. 1 r°.)

Lia PLAMTaGSNITS \ I "\ m l; u l l 377

ordonnant par humilité d'être enterrée dans le cimetière du

Knsevelie suivanl son désir au milieu des reli Ile fut

exhumée huit ans après et placée! sous Ice yeui de Henri III. mm fils, dans l'église de Kontevrault, per l'archevêque de Bordeaux et

celui de Bourge

lie princesse recul les honneurs funéraire aui Plan* lagenets *. Isolée connue les autres statues du monument qui surmontait sa sépulture, Isabelle nous apparaît couronnée, la tête enveloppée d'une guimpe el soutenue par un coussin, les mains croisées sur la poitrine. Elle repose sur un lii de parade, vêtue d'un -meut assez échancré qui laisse voir le liant uY la cotte attachée com clic d'Éléonore par une fibule. Le surent est ti\é i

la taille par une ceinture et y tonne quelques plis moins uns et moins souples que dans la figure précédente. Ce vêtement, cachanl une partie des pieds . produit de chaque coté déni groupes régu> liers de plis. Un manteau couvre les épaules de la princesse en dégageant le buste ; il est lixé par une cordelière lâche. U9 pan droit se relève comme soulevé par le vent, le pan gauche vient se fondre dans les plis du surcot. La statue est en bois. Elle n'a pi que pas été mutilée et, plus petite que les autres, mesure lm 80 de longueur. Coloriée sans doute à l'origine, elle n'a pas pu conserver jusqu'à nous ses teintes primitives3.

L'examen de celte ligure confirme encore la tradition qui veut qu'elle représente la reine Isabelle. Elle nous parait dater du milieu du treizième siècle. Voici ce qui nous amène à fixer celte date

voisine de l'exhumation de la princesse. L'image n'est pas des

dernières années du siècle, car le vêtement s'étriquerait , le smvot

deviendrait une blouse sans ceinture, les plis n'apparaitraieni p;i>.

On sait que le costume de cette époque va toujours en se rétré is-

Or, ici nous trouvons encore une certaine ampleur et une

le ressemblance dans l'aspect général avec le costume d l nore, mais une manière différente d'entendre la draperie de la robe, une éloffe moins souple, ne donnant pas les plis caractéristiques indiqués dans la figure précédente. La cotte est plus appa-

1 Bibl. imp., ras. lai., "080, Cart. de Fontevr.. 1. 11, fol. Il5r. k. de ytmne-el-Love, ma. extrait dei Cariai., i y. Gaigniéres, t. XII, fol. 80. — Stotfaart, pi. t:.. U <-t ta pi. eotoriée

•lu ( ■.iiiinifiiri'lili-lit.

C«tte statue, assez bien conservée, parait n'avoir poil

rente à l'encolure, le suroot plus éehancré au col. Le style de Emuvre accuse aussi un art plus avancé tombant déjà dans la convention. Les plis de la robe, qui semblent vouloir se pondérer, se massent régulièrement, systématiquement. Le mouvement du manteau, qui se relève sur les genoux, n'est pas exempt de recherche. Tout cela convient à la date que nous avons fixée pour le travail du sculpteur.

Sans valoir la statue d'Éléonore, celle-ci est encore intéressante. Si nous ne retrouvons pas ces grands caractères qui font de la première une œuvre remarquable , la ligure d'Isabelle nous offre un monument précieux de l'art courant du milieu du treizième siècle. Froide et compassée , elle n'est cependant pas sans charmes. La physionomie , jeune et sans caractères dislinctifs, n'a pas l'apparence d'un portrait. Huit ans se sont écoulés entre la mort de la princesse et son inhumation définitive dans le cimetière des rois. On a oublié que les cendres qu'on remue sont celles d'une vieille reine, et l'artiste se borne à représenter une princesse de convention.

Raymond VII, comte de Toulouse, fils de Jeanne d'Angleterre et de Raymond VI, naquit à Beaucaire en 1197. Il fit d'abord la guerre à Amaury deMontfort et soutint la parti albigeois. Enfin il se réconcilia avec l'Église, conclut la paix avec saint Louis et prit la croix pour accomplir le voyage d'outre-rner. Mais, retardant toujours son départ, il tomba malade. Se sentant mourir, Raymond, le 23 septembre 1249, fit son testament. « Nous choisissons avant tout, y « dit-il, pour lieu de notre sépulture le monastère de Fontevrault, « où reposent déjà le roi Henri d'Angleterre, notre aïeul, et le roi « Richard , notre oncle, et la reine Jeanne, notre mère, et nous « voulons être placé à ses pieds1. » Ce prince mourut le 27 septembre 1249. Son corps fut apporté le 1er mai (sans doute de l'année suivante) à Fontevrault et placé aux pieds de la reine, sa mère2. La figure couchée du prince était placée sur le tombeau qui lui fut élevé5. Elle n'est pas arrivée jusqu'à nous. Disparue en 1658, elle fut remplacée par une statue en marbre blanc 4. Le comte y était

1 Bibl. imp., ms., Cart. de Fontevr., t. I", fol. 163 i", et Grandes Chron. de Matth. Paris, t. VJ, p. 505.

* Voyez le Mig ravit du comte; Bibl. imp., ms., Cart. de Fontevr., t. Ier, fol. 5 r°.

5 Bibl. imp., ms. fr., 8229, fol. 341 r° et v\

4 Honorât Nicquet, Histoire de Fontevrault, p. 256.

LBfi PLANTA0EHET8 \ i "\ i i \ i;\u i.

représenté i genoux, se frappant ta poitrin Mine pour demandei

pardon à Dieu de son hérésie1. Ce marbre fui brisé I II Kétohitloo.

lie iis'.j à 1354, les six Ptantageneta qui choisirent PontetraoK pour dernière demeure sont descendu! dana leur tombe. On donna à chaque prince, ainsi que nous l'avons montré, une sépulture distincte, »vt, ;i une époque très-rapprochée de la mort de chacun d'eux . on éleva sur chaque cercueil enfoui un tombeau appai l ..• cimetière, formé de ces ail aépukrei . était dam ai net l'église abbatiale, à gauche* c'est-à-dire rera l<' mordu nord4, contre le gros pilier qui Fait l'angle de la nef et <ln Iraawept*, Voici dans quel ordre et dans quelles dispositions se tioaifiiant les rois . d'abord Henri II ; à ses pieds, Richard : i coté de Henri, I nore; à côté de Richard et fort probablement aux pieds d'Êléonore, leanne; aui pieds de Jeanne, Raymond •. Elisabeth, la dernière enterrée par le fait de son exhumation, datait arriver à la lin. Nous manquons d'indices pour tixor s» place.

Rien à noter durant la longue période du moyen âge. Cette épo-

(|ne. constante observatrice dea traditions, respecta les i aments

((ni taisaient la gloire de l'abbaye. Les nonnes conservèrent reliisement dans l'église les vénérables images de pierre et les cendres des rois bienfaiteurs, comme elles perpétuèrent leur souvenir dans les prières de chaque jour. Reconnaissance, intérêt, légitime orgueil, tout concourut à proléger ces reliques d'un «art oublié. Les -i\ tombeaux arrivèrent donc intacts jusqu'au seuil du seizième

L.- 30 juin 1504 apparaît la première violation, au moment ou

mdfort, Genealogical history oflhe Rings of Kunlnnd ; t'-d. de 170", j>. Tl.

* Bodin, Hcchcrvhcs historiques sur la ville de Suumur , etc. Saunmr. t. I". i>. I!»T.

• •■/. Il léfeade au bas dos dossins do Gaigni ladfbrt, 6«<Hffifll htstory oflhe Kings of Entflunil ; éd. de \Tffl la gravure, ièid.

5 C'ost ainsi que nous interprétons ce passage '!>• Nicquel I tflst.ieFontevmll, / nmrtiere des Roys estait dans la f\ pilier

le plus esloii/iié de l'autel. (»u n'eut on effet qu a faire pivoter les i beaus

autour de ce pilier pour i«-- enfermer dans !«• cbœui Quoique remuée et déplacés bien dos r<>i<. les roie n'ont jamais été beaucoup mmeon le verra, de l'endroit od ii^ furenl originairement Inhume contre le même pilier qu orient très-bien de !<•> avoû

• Ces positions résultent des Indications donnéea dam les testaments, les

- des chroniqueurs el les obite

l'on réforme l'abbaye et où Ton cloître les religieuses. Monuments enfouis, monuments apparents, tout est bouleversé. Laissons Honorât Nicquet nous raconter ce changement :

« Renée de Bourbon, au mois de juin, faisant faire la clostureet la grille qui sépare le chœur des dames1 d'avec le chœur de Tautel, fit transporter les tombeaux et effigies des princes et les renferma dans la closture des religieuses , quoyque toujours contre le mesme pillier où estoitune image qu'on appeloit jusqu'à présent Notre-Dame-des -Ro j s .

« Pour les tombeaux cachés sous la pierre soustenant les effigies, elle en changea les dispositions ; car on n'a pas trouvé, Tan 1658 qu'on y a fouillé, ni Richard aux pieds de son père, ni Jeanne aux pieds de sa mère. Or, depuis le temps de Renée jusques à ce mesme an 1638, les effigies estoient disposées de cette façon : Henry H, roy d'Angleterre ; Richard , son fils , surnommé Cœur de lion ; Aliénor ou Éléonore de Guyenne, Jeanne d'Angleterre; toutes quatre à costé l'une de l'autre et de mesme suitte , couchées et estendues sur tombeaux vides élevés. Plus rapprochant vers la grille estoit l'effigie d'Elisabeth, reyne d'Angleterre, et de Raymond VII 2. »

Au mois d'avril et de juillet 4562, les huguenots ravagèrent l'Anjou 5. L'abbaye fut envahie et saccagée. Toutes sortes de profanations y furent commises4, et les statues durent éprouver quelques dommages.

Ce n'était pas assez des épreuves causées par les luttes religieuses. La paix fut aussi fatale que la guerre à nos tombeaux , et le dix-septième siècle ne se montra pas plus scrupuleux à leur égard que le seizième. En 1658, nouvelle violation. Cette fois, on n'a pas l'excuse de la nécessité et des besoins d'une réforme. On obéit à un pur sentiment de luxe. « L'abbesse Louyse, » nous dit encore Honorât Nicquet, « s'estoit contentée d'embellir le grand autel et ses appartenances d'une riche et magnifique architecture, il restoit la closture du chœur des dames et le cimetière des roys (c'est ainsi qu'on appeloit d'ancienneté l'endroict où estoient leurs sépulchres). Celle-là n'avoit rien de recommandable, sinon qu'elle estoit la pre-

1 Le chœur des clames était dans la nef de l'église, et la grille dont il est question le séparait du carré du transsept. i Hisloive de Fontevrault, p. 529.

3 Jean Hiret, les Antiquitez de V Anjou, p. 220 et suiv. * Bibl. imp., Car't. de Fontevr., t. II, fol. 280 r°.

I ! ..s l'I \M \U M. I a I M»\ I l.\ l; AULT-

mière marque de Ii réformation du grand monastère; ni cestuy-d rien de royal, sinon les os et les oendrea des roys, dei prànsu el des pnmseaaea d'Angleterre <nti yavoêsnl oplé leur lépuHttre. Cet dem ouvrages de pierre quoyqu'insensibles estoient néantmoina touches, >embloit, de quelque sentiment de bénit à la tous d'une lace n riante el si agréable comme es! celle de ee grand autel. H> attenr doienl quelque main favorable qui essuyait cette pudeur et les relevasl de cette honte en relevant sur leurs foodements quelque somptueuse structure de bastûnent. Ces! se qu'entreprit madame Jeanne-Baptiste, dès qu'elle m* vit en pleins disposition de ses volontés dam l'abbaye. » (p. 528.)

« Depuis Pan 1638, qu'il fallust remuer ces inooeunents pour faire les tranchées des fondements de ces deux belles arcades, lune desquelles couvre ce cimetière, et toutes les deux costotent la erand'grille et appuient deux autels en dedans du ( lid-iir des dames, la disposition des effigies est autre qu'elle n'estait auparavant. Plus proche de la grille on voit Raymond et sa mère qui s'entre-regardent, puis suivent Henry. liieliard, Ali.-iioj . Elisabeth : ces quatre rendiez, les deux autres de genoux. » (p. 550.)

Voici ce qu'ordonna la somptueuse aJbbcsse. Sans tenir aucun compte des différentes places occupées par les cendres royales, elle éleva un mausolée commun sur lequel elle plaça, en le> juxtaposant, quatre ligures arrachées aux divers î uunents qui les supportaient Klle lit disparaître deux images qui ne pouvaient tenir MUS son arcade et embarrassaient leclnrur: elle les remplaça par teUX statues de marbre blanc, à gettOUX, qu'elle mit en avant. A

côté du tout elle plaça une épftapheqai prouve combien elle ignorait ce qu'elle voulait enseigner à la postérité*.

N us -unîmes au dix-septième siècle. Les rois sont places sous une arcade resplendissante d'or, de marines de toutes couleurs. ornée de sujets allégoriques et de lestons dans le style le plus pompeux <t le plus faux du jour, sur un tombeau en forme d'autel -. leux statues refaites répondent an goal de la chapelle ; mais mot vieilles figures des deuxième el troisième Bècks, irncfa à leurs mausolées primitifs, posées sur ce >arcophage postiche,

• Bibl. imp., m>s. fi.. 8-.K2'J, fol. 541 r* et \ .

i Sep-ih-hral monuments in Greal Brilatn. Londres, 1786, t. 1", 1" uar-

font un bien triste effet. Quoi qu'il en soit, sur ces tombes mutilées , déplacées , plane toujours le grand souvenir des princes anglais. Les somptueuses abbesses ont altéré, mais n'ont pas aboli la tradition, et le cimetière fait encore leur orgueil. Quand Sandfort compose en Angleterre sa Genealogical history of the Kings of England , il reçoit de l'abbaye un dessin et le fait graver. Cette estampe nous donne une vue très-exacte de la chapelle sépulcrale avant 1677. Plus tard, en 1699, lorsque Gaignières parcourt la France pour copier les monuments intéressant l'histoire , ces rois sculptés attirent son attention : il néglige les deux modernes et fait dessiner les quatre anciens1. La position des personnages a été changée depuis 1658. Ils sont toujours dans le chœur des religieuses, à gauche de la grille, contre le mur du nord. Mais voici Tordre que Sandfort et Gaignières constatent : Henri, Éléonore, Richard, Isabelle ; en avant Jeanne et Raymond.

Au dix-huitième siècle , Fonlevrault conserve ce que lui a laissé le dix-septième, sans que nous trouvions trace de changements. Montfaucon, en dépouillant les portefeuilles de Gaignières, se garde de laisser passer inaperçus d'aussi précieux documents. Il fait graver les quatre tombeaux anciens dans les Monuments de la monarchie française. Ces quatre pièces de sculpture deviennent donc un monument national. L'Angleterre, de son côté, continue à s'y intéresser, et deux d'entre elles sont décrites dans les Sepulchral monuments in Great Britain. A la fin du siècle, les statues durent subir une restauration et furent repeintes.

Bientôt la Révolution éclate, et, dans son besoin d'effacer le passé , n'épargne pas les œuvres d'art. Le département de Maineet-Loire, et particulièrement les municipalités d'Angers et de Saumur, se distinguent par leur zèle pour la destruction. La populace pénètre dans l'abbaye et cherche a violer les tombes des princes. Le faste inintelligent de deux abbesses lui a épargné ce sacrilège. On fouille inutilement sous les statues2. La rage, qui ne peuts'as-

4 Voyez au Cabinet des estampes de la Bibl. imp. le tome XII des costumes de Gaignières. Ces dessins, qui sont sans date, doivent avoir été tracés en 16i»9. C'est en effet à celle époque que Gaignières fit reproduire les bâtiments de l'abbaye dans deux vues qui sont au même cabinet (Topogr. de Maine-et-Loire, arrondissement de Saumur). Monuments extérieurs et intérieurs ont dû être copiés en même temps.

2 M. Deville (Tombeaux de la cathédrale de Rouen, éd. de 1857, p. 16 i).

1 1 s ri w i m,i mi a \ pou rivBAi 1.1.

buvir >m les cendres roj îles, m di domi • La

chapelle sépulcrale est renversée, let figures couchées sont martelés emblèmes abhorrés disparaissent. Mais la fureur révolutionnaire s'altaclie surtout aux person enoux, mm priants, au malheureux !*;«> i n o 1 1 « 1 et à ta mère Jeanne, <>n les prend doute pour des saints, et la simple mutilation n'est pas jugée suinV pante. De ces deux statues U ne reste depuii aucune H»c#. Qsm meut les quatre autres éclwppèrent-elles à l.i dévastation? Cela lurprend quand on songe que tout ce qui les entourai! i péri!

A partir de ce jour 1»' cimetière n'existe plus. Le lien mdi lubie que la morl avait mis entre la lerre angevine et aes vieux princes esl brisé. La Révolution a fait meubles, poui parler la langue du droit, les tombeaux qui devaient rester éternellement immobiles, et désormais ces tronçons de pierre et de bois mutilés, ballottés de tous côtés, colportés de place eu place et con\<>ii' toutes parts, vont commencer une vie errante qui, quatre fois, faillit les exiler du sol de leur patrie.

Chassées de l'église, les quatre statues survivantes restèrent oubliées au fond d'un cellier, dans un bâtiment contigu à l'abl où elle- fuient trouvées ;ui milieu des décombres. On les mit dans la lour d'Évraud, dépendance du monastère. Puis, en 1804, quand l'abbaye, comme pour expier sa première destination, devint nue i, elle- lurent exposées à toutes les insultes des prisonnier- cl vouées * une destruction rapide. En 1816, Stotbart les vit, les dessina et les lit gra\er(the Monumental effigies of Great Uritain).

A cette époque le prince-régent d'Angleterre les demanda, et cette d-iiiarche réveilla l'attention sur leur valeur lustorique. Grâce aux observations présentées par Bodin et le baron de Wiames, préfet de Maine-et-Loire, les ministres de Louis XVlll les refusèrent. Après lus, on les déposa dan- une de- petites absides de l'église, le sud-est. Kn 1819, elle- -«.ut encore tur le point de quitter la France, le gouvernement anglais renouvelle sa demande, mais

-;m- plus de -il'

Cependant les tombeaux sont connus, on s'en occupe de tons

. En 1828, quand parait l'ouvrage d'Alexandre Lènoirsorles

V s arts libéraux, l'auteur j décrit et y fait graver les

quatre statues. En 1829, M. Deville remarque Richard; il le eom-

avec celui qui existait autrefois à Rouen, et le l'ait également

graver dans ses Tombeaux de la cathédrale de liouen. Le comte

de Viel-Castel reproduit Henri H dans sa Collection de costumes, armes et meubles, pi. 170. Éléonore est encore gravée dans les Mémoires des Antiquaires de V Ouest, en 1845. Mais cette attention qu'on prête à nos monuments n'attire pas sur eux un intérêt bien respectueux : ils gisent à terre dans un coin de l'église et servent de banc aux promeneurs et aux touristes

En 1846, les rois sont transportés à Paris. Quitteront-ils la France pour l'Angleterre, qui les demande toujours ; iront-ils dans l'un des musées royaux, à Versailles ou au Louvre? On l'ignore, et cet enlèvement soulève de nombreuses réclamations. M. de Guilhermy leur fait écho en décrivant et en reproduisant les statues dans les Annales archéologiques1. Bientôt après la république est proclamée. M. de Falloux devient ministre, et n'oublie pas qu'il est angevin ; au mois de septembre 1849, les tombeaux reviennent en Anjou et sont replacés dans l'église de Fontevrault. Ils laissent à Paris, comme trace de leur passage, un plâtre du Richard », et en rapportent une restauration. En 1859, Richard et Éléonore figurent dans Y Histoire de France par les monuments, de MM. Charton et Bordier.

Enfin, en 1807, nos statues sont menacées de faire encore un voyage, et celui-là définitif. On apprend que Westminster, qui depuis longtemps leur offre sa splendide hospitalité, va compter quatre rois de plus sur ses dalles. Des commissaires viennent chercher les statues pour les mener en Angleterre. Un vice de forme s'oppose à l'élargissement immédiat des Plantagenets que la prison de Fontevrault retient parmi ses hôtes. Le directeur de la maison centrale de détention s'oppose à l'évasion du roi Richard. Pendant ce temps, l'opinion s'émeut , on revendique un bien national et la reine d'Angleterre a le bon goût de laisser à leur terre natale ses quatre prédécesseurs angevins. Vienne une intelligente restauralion, et Fontevrault rétabli offrira à nos statues une hospitalité qui ne leur fera pas regretter celle de Wetsminter.

Louis Gourajod.

* T. V, p. 236 et 281.

* Ce plâtre est conservé au Musée de Versailles. N° 1257 du Catalogue.

TABLE ANALYTIQUE

Abailaud. — Son éloquence, 10, note 1 ,

Abki.lt (Louis). — Auteur du Uonila Jesu, 123 et note 3.

>l m Vi.m kDOOB, ÎO* abh i.mlt. Ap/innlf

D'), intendant du Languedoc, puis conseiller d'État. — Lettres, 154, note 4. — Appendice, 316,

rv.ii.

" d'Augouléme). — Appendice,

i>ne VII (Le pape . — Lettres,

187, note i.— Appendice, 296, note I.

Alié>or de Bketagse, 16* abbesse de

Fontevrault. — Appendice.

àunaoi m Goibn.ne (Voy. Éléonore

d'Aquitaii Ai.iÉxiii h\. Pabthbkat, 21* abbet

tevrault. — Appendice, Alu i>k Bbetacne, 11* abbetae deFon-

nilt. — Appendice, Ai.iv »i CiuMPAan, 9* abbesse « 1»- Fonlevranlt.- Appendice

ALIX HE CoOBTSAAY. — .!/<;

Ameloi u (Michel), arche-

vêque de Tours. — Lettres, 116 el

le de Toumai. — Appendice.

Urro«l. — Appendice, 968, 369.

\i ri.i. mk. — Avertissement, \ 1'.

£(■«*«, T.— Appendice, Stt, 39 Anna atHuiant, -jt abbesse de Fonte-

vraull.— Appendii

Ajtaaun (Abbé). — 6, note 2. — fcfffti s, 191 et note 3.

Ami.n(Duc d'). — Lettres. — .N'est pas brouillé avec sa naére, 191 .

Antin (M-d'). — Lettres, 101.

Ait (Kvêquc d').— Appendice, 2 17, 299, 300, 510, W5.3B.

AaaoHM lunajnvn m; i.M. (IL— Lettres, — Note sur le monastère de l'Habit, [>. 147, note 4.

i (Roberl d'). - Fondateur <!<• Fonlevrault ; n \ ie, B, ''.—Ksi blâmé ontemporains, 10. Commencements de l'abbaye, II. I qu'il lui donne, 19 el note. Soumet les religieux à la direction d'une alilics-e. I" Appendice, 500, 3

b (Antoine). — Son estime pour mtaamti de Fonlevrault, Si.— Lettres, Un) el nota 3, MM, 157.

annal i Ami de Gabrielle de RochecJ

rrault, 154.